Tack så mycket för era svar.
Hade jag fått välja fritt bland 70-200 mm objektiven så hade mitt förstahandsval varit Canon EF 70-200/2,8L IS II USM men tyvärr tillåter inte min plånbok objektivköp för nästan 23.000 kr. Jag har tittat på begagnatmarknaden men helst skulle jag vilja köpa nytt då det känns lite osäkert att köpa något som ändå, trots att det är begagnat, är såpass dyrt, man vet ju aldrig vad det varit med om hos förra ägaren.
Mina tankar om objektiven jag nämnde i första inlägget har varit många och har snurrat runt otaliga varv i mitt huvud, det första jag tittade på och fastnade för var Canons EF 70-200/4,0L IS USM som verkar vara ett av de vassaste telezoomarna på marknaden (?) och jag ljuger om jag säger att skärpa är oviktigt, sen gillade jag både vikten,priset samt att det har IS. Det som fått mig att tveka är precis det som Anders och Johan säger att den "bara" har bländare 4, kommer det att räcka om jag t.ex fotar hundutställning eller trav en mulen och småregnig sommardag?
Canon EF 70-200/2,8 L USM verkar ju också vara ett bra objektiv, nästan alla jag pratat och haft kontakt med säger att L-objektiven är något extra. Det jag har funderat på är om ett steg bättre ljus är värt ca.1500:- mer än 4:an med då nästan det dubbla i vikt när det inte har någon IS... många jag har haft kontakt med har sagt att de "aldrig skulle köpa ett telezoom utan bildstabilisering" och min fråga blir om det är svårt att hålla stadigt och få skarpa bilder på större brännvidder utan stativ...? jag kommer ju även fota djur som står stilla t.ex. på hundutställning när de ställt upp för bedömning.
Sigmaobjektivet är det de som sagt att de "aldrig skulle köpa en telezoom utan bildstabilisering" som tipsat mig om, jag har dock väldiga problem att hitta någon info, tester, recensioner och dyl. om just det objektivet och nästan 13.500 kr för ett Sigma, när jag kan få Canon för under det priset? det får mig att tveka. Känns lite som att köpa "grisen i säcken".
Tamronobjektivet har ju i många recensioner fått omdömet att det har seg AF, det får mig att dra öronen åt mig då jag vill ha snabb fokus när jag fotar föremål som rör sig, jag vill helst inte ha nåt objektiv som "jagar" och bommar skärpan gång på gång, iofs kan man ju fokusera manuellt men fungerande och bra AF hade ändå varit toppen. Har dock pratat med några som sagt att AF:en inte alls är så dålig som många skriver men ja, vågar man chansa? flera har också sagt att skärpan är i klass med Canons 70-200/4 L IS och att man för det priset knappast kan få ett bättre objektiv, det låter ju å andra sidan bra.
De objektiv jag fotat hitintills med är kitobjektivet som följde med kameran, Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS, det har väl fungerat hyfsat men jag har saknat att inte komma "längre", ofta har det kännts som om jag bara tagit mig halvvägs till objektet jag tänkt fota. Har även Canons EF 50/1,8 II som jag tycker mycket om, brukar framförallt använda det när jag fotar i ridhus och har möjlighet att stå nere på banan men jag har även använt det utomhus när det varit mulet eller lite sämre väder. Nackdelen jag kännt med det är att det just är ett 50mm, fota t.ex. hundutställning när hunden är på andra sidan ringen har kännts hopplöst.
