hailstorm
Aktiv medlem
... Kort sagt en bra rawkonverterare imo.
http://www.pixmantic.com
Den är gratis också.
Tänkte att någon kanske vill ha.
http://www.pixmantic.com
Den är gratis också.
Tänkte att någon kanske vill ha.
Vill rekommendera Rawshooter.
- Trådstartare hailstorm
- Start datum
C_C
Medlem
http://www.pixmantec.com/ funkar nog bättre?!
Christer1
Aktiv medlem
Det är en enorm skillnad mellan Rawshootern och Photoshops plugin till Rawshooterns fördel.
Se här:
http://www.pixmantec.com/pdf/Competitive_Matrix_RawShooter_essentials_2005.pdf
Adobe är ordentligt ifrånsprunget och dessutom är Essentials-versinen gratis. En proffsversion kommer snart och den blir inte gratis.
Jeppe
Aktiv medlem
Naturligtvis så hävdar Pixmantech att deras program/plug-in är bättre 
Med tabeller och statistik kan det man vill bevisas. Faktum är att RawShooter gör ett sämre jobb med konverteringen (om man är petig) och att jag personligen när jag testade det, fick känslan att programmet var lite ofärdigt.
Men den har å andra sidan ett ganska enkelt arbetsflöde och man kan batcha samtidigt som man fortsätter att justera bilder..
Jag tycker inte programmet tillför något förutom just den funktionen. Men det är ju min personliga uppfattning.
Med tabeller och statistik kan det man vill bevisas. Faktum är att RawShooter gör ett sämre jobb med konverteringen (om man är petig) och att jag personligen när jag testade det, fick känslan att programmet var lite ofärdigt.
Men den har å andra sidan ett ganska enkelt arbetsflöde och man kan batcha samtidigt som man fortsätter att justera bilder..
Jag tycker inte programmet tillför något förutom just den funktionen. Men det är ju min personliga uppfattning.
niklasl
Aktiv medlem
Det är klart, när Pixmantec själva får beskriva situationen. Självklart stoppar Adobe inte in funktioner i ACR som redan finns i Photoshop, så jämförelsen haltar. Personligen använder jag Capture One och är nöjd med det (än så länge) - bildkvaliteten från RSE har inte motsvarat förväntningarna (hittills). Senaste jämförelsen jag sett visade dock att ACR tycks ha förbättrats rejält i den senaste versionen, uppvisade bäst bildkvalitet av de testade programmen (ACR, RSE, C1, Bibble). Eftersom den kommer med Photoshop blir den ett ganska naturligt val, i synnerhet om den dessutom har bäst bildkvalitet. Alla programmen är möjliga att prova gratis, så var och en kan själv bilda sig en uppfattning.
Christer1
Aktiv medlem
Jesper och Niklas,
Har ni använt alla funktioner som finns i RS när ni bearbetat bilderna. Jag kan bara jämföra med gamla CS eftersom jag inte köpt CS2.
Försökte ladda ner den nya 3.0 pluginen till CS för att förstå era argument men det gick inte, den går bara att använda på CS2.
Jag får i alla fall mycket bättre bilder ur RS med oändligt mindre arbete än vad jag får i CS.
Det har tagit mig några månader att undan för undan komma underfund med den ena egenskapen efter den andra i RS och i tisdags hade jag ett eldprov.
Jag var på Vasateatern och fotograferade Lasse Kühlers elevdans med mitt allt annat än ljusstarka Sigma 18-200. Ni skulle väl bara inte kommit på den tanken.
Jag fick stretcha allt till det yttersta, ISO 3200, 1/125 sek och många scener blev underexponerade när scenografen använde för lite ljus, men ett 40-tal RAW-bilder av 65 gick hyfsat att processa och då utnyttjade jag ALLT i RS utom brus och skärpefunktionerna som Noisware har gjort åt RS och dom rekommenderar att man oskärpt går direkt in i Noiseware Standalone PRO och tvättar och skärper bilderna där. Jag konverterade från RS till TIFF 16 som sedan batchades i NW och konverterades av NW till JPG8.
För skoj skull tog jag en av bilderna och behandlade i gamla CS men resultatet blev inte lika bra.
Hade den här showen varit om 14 dagar då hade jag hunnit få mitt Tamron 28-75/2,8 och då hade naturligtvis resultatet blivit några snäpp bättre.
Men det går att göra väldigt mycket i RS med inte helt fullgoda bilder och det är ju det en amatör råkar ut för.
Christer
Har ni använt alla funktioner som finns i RS när ni bearbetat bilderna. Jag kan bara jämföra med gamla CS eftersom jag inte köpt CS2.
Försökte ladda ner den nya 3.0 pluginen till CS för att förstå era argument men det gick inte, den går bara att använda på CS2.
Jag får i alla fall mycket bättre bilder ur RS med oändligt mindre arbete än vad jag får i CS.
Det har tagit mig några månader att undan för undan komma underfund med den ena egenskapen efter den andra i RS och i tisdags hade jag ett eldprov.
Jag var på Vasateatern och fotograferade Lasse Kühlers elevdans med mitt allt annat än ljusstarka Sigma 18-200. Ni skulle väl bara inte kommit på den tanken.
Jag fick stretcha allt till det yttersta, ISO 3200, 1/125 sek och många scener blev underexponerade när scenografen använde för lite ljus, men ett 40-tal RAW-bilder av 65 gick hyfsat att processa och då utnyttjade jag ALLT i RS utom brus och skärpefunktionerna som Noisware har gjort åt RS och dom rekommenderar att man oskärpt går direkt in i Noiseware Standalone PRO och tvättar och skärper bilderna där. Jag konverterade från RS till TIFF 16 som sedan batchades i NW och konverterades av NW till JPG8.
För skoj skull tog jag en av bilderna och behandlade i gamla CS men resultatet blev inte lika bra.
Hade den här showen varit om 14 dagar då hade jag hunnit få mitt Tamron 28-75/2,8 och då hade naturligtvis resultatet blivit några snäpp bättre.
Men det går att göra väldigt mycket i RS med inte helt fullgoda bilder och det är ju det en amatör råkar ut för.
Christer
Jeppe
Aktiv medlem
Jag sa inte att RSE gör ett dåligt jobb, jag bara sa att jag inte tycker programmet tillför något nytt. Många verkar trivas med arbetsflödet, men jag tycker att programmet är svårlärt, följer inte windows-standard och lite småbuggigt. Lite ofärdigt helt enkelt. Var är t.ex. de fördefinerade WB-lägena?
Vilka parametrar ändrar programmet i de olika återgivningslägena?
Ska man peta i detaljer så...
Jag fick fram att RSE "klumpar" ihop fler pixlar = mindre detaljrikedom. Men som sagt.. pet pet..
Vilka parametrar ändrar programmet i de olika återgivningslägena?
Ska man peta i detaljer så...
Jag fick fram att RSE "klumpar" ihop fler pixlar = mindre detaljrikedom. Men som sagt.. pet pet..
Bilagor
Christer1
Aktiv medlem
Ja Jesper, du tittar på bilder på ett helt annat plan än jag. Jag har ju för närvarande fullt sjå att "rädda det som räddas kan" från min "Semesterglugg".
Men jag är ganska säker på att RS-NW-gänget har har ett antal ess i rockärmen som man presenterar i betalversionen och inte vill visa nu för konkurrenterna.
Gratis Essentialsversionen använder dom ju för att få in bugrättelser och just nu är det 1.1.3. Det är ju naturligtvis i första hand proffsen dom skall tjäna pengar på framöver.
Skicka in din bildanlys till RS-forum, den är dom nog glada att få.
Christer
Men jag är ganska säker på att RS-NW-gänget har har ett antal ess i rockärmen som man presenterar i betalversionen och inte vill visa nu för konkurrenterna.
Gratis Essentialsversionen använder dom ju för att få in bugrättelser och just nu är det 1.1.3. Det är ju naturligtvis i första hand proffsen dom skall tjäna pengar på framöver.
Skicka in din bildanlys till RS-forum, den är dom nog glada att få.
Christer
The Ghost
Aktiv medlem
johan_w
Aktiv medlem
www.jlw.se/raw
Där har ni lite flera raw bilder jag har tagit om ni vill leka ännu mera. Ni måste ha senaste camera raw pluginen annars vill det sig inte.
Där har ni lite flera raw bilder jag har tagit om ni vill leka ännu mera. Ni måste ha senaste camera raw pluginen annars vill det sig inte.
macrobild
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
Min andra testbild visar att Rawshooter fortfarande har problem med vissa strukturer. I en annan tråd gick jag igenom de vanligaste raw konverterarna.
Rawshooter separerar inte finare strukturer som exv PS RAW. Bruset är snyggare men vissa uppräkningar är fortfarande ihopklumpade. Gubben som äter korv ser ut att ha en peruk. Likaså var det på gamla Rawshooter.
Här separerar PS RAW, CaptureOne dessa strukturer bättre än Rawshooter
Mikael
Rawshooter separerar inte finare strukturer som exv PS RAW. Bruset är snyggare men vissa uppräkningar är fortfarande ihopklumpade. Gubben som äter korv ser ut att ha en peruk. Likaså var det på gamla Rawshooter.
Här separerar PS RAW, CaptureOne dessa strukturer bättre än Rawshooter
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Senaste Rawshooter, PhaseOne 3.7 och PS CS2 raw 3.1.
Färguppräkningen skiljer sig mellan de tre programmen.
Rawshooter har fortfarande kvar nackdelen att vissa strukturer "målas upp" på ett konstgjort sätt.
Till daglig uppräkning av raw filer duger programmet mycket väl.
Skall man räkna upp fina strukturer, stora bilder är PhaseOne och Photoshops uppräkning något bättre med ett naturligare och renare resultat.
Mannen i bakgrunden ser uppmålad ut, kavajen , håret ser ut som en akvarellmålning när Rawshooter räknar fram bilden.
Mikael
Färguppräkningen skiljer sig mellan de tre programmen.
Rawshooter har fortfarande kvar nackdelen att vissa strukturer "målas upp" på ett konstgjort sätt.
Till daglig uppräkning av raw filer duger programmet mycket väl.
Skall man räkna upp fina strukturer, stora bilder är PhaseOne och Photoshops uppräkning något bättre med ett naturligare och renare resultat.
Mannen i bakgrunden ser uppmålad ut, kavajen , håret ser ut som en akvarellmålning när Rawshooter räknar fram bilden.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Självklart får man använda vad man vill. Men det kan vara av intresse att veta att det finns skilnader mellan olika rawkonverterare och deras uppräkning precis som det finns skilnader mellan olika scanner program
Jag tycker inte tråden har spårat ur, du däremot tycks göra det.
Mikael
