Visa mig vad ett dåligt objektiv gör!

[xandx]

Nikons 18-55 kitglugg ger färgbrus på något konstigt sätt? Så fort bilden blir lite underexponerad eller tagen i mörker får man en GIF effekt (ser ut som om tex himmelen är tagen i 256 färger)

Jag gillar vidvinkel men sprara numera pengar till en fast vidvinkel, ett av mina absolut favo objektiv som är relativt billigt är Nikkors fasta 50mm 1.8 helt underbar glugg för de pengarna. 1395:- hos YFO!

 

[Makten]

xandx skrev:
Nikons 18-55 kitglugg ger färgbrus på något konstigt sätt? Så fort bilden blir lite underexponerad eller tagen i mörker får man en GIF effekt (ser ut som om tex himmelen är tagen i 256 färger)

Det beror nog snarare på kameran;-)

 

[xandx]

Makten skrev:
Det beror nog snarare på kameran;-)

Är inte så säker på detta eftersom jag får ett helt anat resultat med min fasta 50mm. Klart att bruset finns där men inte så markant som med 18-55an

 

[Makten]

xandx skrev:
Är inte så säker på detta eftersom jag får ett helt anat resultat med min fasta 50mm. Klart att bruset finns där men inte så markant som med 18-55an

Det är inte så att du använder auto-ISO då? 18-55:an är ju inte alls lika ljusstark, så det är klart att det blir mer brus om du tvingas höja ISO när inte ljusstyrkan räcker till. Du nämner ju detta fenomen i samband med foto i mörker, vilket tyder på det. Särskilt om du underexponerar så kommer det att bli brusigt.

 

[xandx]

Nej aldrig auto ISO. Har nog aldrig använt den gröna delen på hjulet
Men det är nog en kombination mellan D50's brus i mörker och gluggens återgivning av färg, tror jag?

 

[Uttryck]

Jag testade en gång i somras att fota lite pojkfotboll med mitt numera sålda Canon 55-200mm/4.5-5.6 samt med mitt Sigma macro 150mm/2.8.

Och det var ju inte bara att jag fick bättre slutartider med macrot utan när man jämförde bilderna så var det mkt tristare färger o skärpa med Canon objektivet som kan anses vara i "Kitobjektiv" kvalitet.

Visst är det skillnad. Men frågan hur mkt man tycker skillnaden är värd i pengar.

 

[xandx]

Uttryck skrev:
Jag testade en gång i somras att fota lite pojkfotboll med mitt numera sålda Canon 55-200mm/4.5-5.6 samt med mitt Sigma macro 150mm/2.8.

Och det var ju inte bara att jag fick bättre slutartider med macrot utan när man jämförde bilderna så var det mkt tristare färger o skärpa med Canon objektivet som kan anses vara i "Kitobjektiv" kvalitet.

Visst är det skillnad. Men frågan hur mkt man tycker skillnaden är värd i pengar.

Allt är relativt!
Jag har ett sigma 55-200 som är det sämsta objektivet jag någonsin har ägt.
Färg och skärpa är katastrof iofs så kostade det bara 1200:- men för 1200 köpte jag Nikkons 50mm f1.8 och det är bland det bästa jag har.
Hur som hellst jag har trötnat på att bli besviken så mitt nästa objektiv skall bli ett som kostar skjortan

 

[xandx]

Är det någon som testat mellanring på Nikons 50mm? och har en bild taget med det?

Funderar på att köpa en mellanring för mitt 50mm

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har kört en del med Nikons fasta gluggar i macroarbete de flesta funkar alldeles förträffligt. Tyvärr har jag inga digitala bilder att dela med mig av. Alla bilder togs innan jag gick och blev digital.

En gammal AI50 mm f2 bakvänd ger fantastiska resultat eller även monterad korrekt på en mellanring eller bälg funkar finfint. Gluggen kostar idag nästan igenting.

Gluggarna jag har provat är 24 f2.8, 35 f2, 50 f1,4, 50mm f2 samt 55 f2,8 micro. Spelar ingen roll om det är en AF eller AI. Gluggarna är av samma grundkonstruktion.

En 24mm f2,8 bakvänd ger en 2:1 förstoring (en fördubbling av storleken) på en 35 mm kamera. en billig och smidig lösning för denna förstoring. Du behöver en inställningssläde för fokusringen ger ingen förändring. Måste flytta på hela kameran alternativt objektet du vill plåta.

En liten tanke bara. Själv har jag slutat att använda mellanringar, omvändningsringar etc för att istället köra med en Tamron SP90mm f2,8 macro. Mycket smidigare och enklare. Den ger 1:1 i förtoringsgrad och det räcker för mig i de allra flesta fall.

Mankan

 

[rollehot]

xandx skrev:
Nej aldrig auto ISO. Har nog aldrig använt den gröna delen på hjulet
Men det är nog en kombination mellan D50's brus i mörker och gluggens återgivning av färg, tror jag?

Auto ISO är oberoende av programval, det ställer man i menyn...

 

[Graal]

Ett dåligt objektiv kan ge fantstiska bilder! Gallerierna på toycamera.com är en ständigt flödande inspirationskälla.

 

[Sushan]

Re: Re: Visa mig vad ett dåligt objektiv gör!

Graal skrev:
Ett dåligt objektiv kan ge fantstiska bilder!
Gallerierna på toycamera.com är en ständigt flödande inspirationskälla.

Vilken otrolig inspirationskälla, Nils! ) Och av detta kan man dra slutsatsen att "det finns inga dåliga objektiv, bara dåliga fotografer". ;o)

 

[Sleepless]

Vilken procent bör man ha i PS om man vill betrakta bilden som den ungefär blir vid utskrift? Eller går det inte att säga så? Hört nånting om 25%? Kan det stämma?

 

[Graal]

Re: Re: Re: Visa mig vad ett dåligt objektiv gör!

Sans skrev:
Vilken otrolig inspirationskälla, Nils! ) Och av detta kan man dra slutsatsen att "det finns inga dåliga objektiv, bara dåliga fotografer". ;o)

Fotografi är ju "bara" bildavtryck med hjälp av ljus. Och för det behövs ju inte ens något objektiv. Den första fotografiska bilden åstadkomms redan 1727 då Johan Heinrich Schulze i Nürnberg lyckades framställa en bildskrift skriven med silvernitratlösning på papper genom att utsätta den för kraftigt solljus. Sedermera använde man Camera Obscura (den första byggd redan kring år 1000 av Ibn al-Haitham i Irak) för att få kamerabilder på ljuskänsligt papper. Och det är denna kamerabild som är grunden för dagens fotografi.

De normer som ofta används (skärpa, jämn utlysning, bildfelskorrigerat etc) är ju inget som är absolut och för allt fotografiskt bildskapande eftersträvansvärt. Fotografi är ju så mycket mer och dessa speciella egenskaper som finns i Toy-cameras är till för att utnyttjas bildmässigt och konstnärligt. Det gäller bara att lära känna egenskaperna och sedan ta kontrollen över dom och medvetet utnyttja dom. Då kan det bli väldigt bra.

 

[martim]

Sleepless skrev:
Vilken procent bör man ha i PS om man vill betrakta bilden som den ungefär blir vid utskrift? Eller går det inte att säga så? Hört nånting om 25%? Kan det stämma?

Nja, det beror på vilken upplösning du har på bilden. Ett riktvärde är väl 72 dpi som anses som standard för att motsvara skärmen. Då ska du titta på den i 100%, men det ska du aldrig använda. Är upplösningen 150 dpi då ska du se bilden i 50% i så fall och 300 dpi i 25%. Logiskt sett så borde det bli så. Men jag tittar alltid på bilden i 50% när jag ska skärpa bilden och dylikt oavsett dpi.

 

[Sushan]

Re: Re: Re: Re: Visa mig vad ett dåligt objektiv gör!

Graal skrev:
Det gäller bara att lära känna egenskaperna och sedan ta kontrollen över dom och medvetet utnyttja dom. Då kan det bli väldigt bra.

... eller som en fotokompis brukar säga "lär dig din utrustning". )

 

[xandx]

D50 utan optik!
Bara ett litet hål i kamerahuslocket.
Det kallar jag dåligt optik ialf billigt!

 

[nicrosoft]

Fräckt

Hur stort är hålet och vilken slutartid blev det?

 

[Benganbus]

perstromgren skrev:
Jag vet att de flesta får råd om att lägga ordentligt med pengar på objektiv, snarare än kamerahus, och att det låter vettigt när folk säger att s.k. kit-objektiv bara är skräp. Men hur usla är dom, egentligen?

Har någon av er en bild som blivit för dålig därför att den togs med ett uselt objektiv? Hur dåligt blir det, egentligen? Någon av er som har ett exempel att visa upp?

Kan man till exempel säga att till ett 10x15 för albumet, ett kitobjektiv av känt märke alltid duger? Om inte, ge mig ett exempel där det inte duger. Jag är givetvis medveten om begränsingarna för ljusstyrka och brännvidd, så det kan vi lämna därhän.

Just nu tänker jag mest på optik till Nikon D50, men frågan är allmänt menad.

Jag tror,
att ett "kit-objektiv" duger!

Jag tror/tycker att många "fotografer" jagar "superobjektivtmedsuperskärpan" alldeles i onödan!
(Med hjälp av fabrikanternas argument)

Misstänker starkt att ett sk "kit-objektiv" alldeles utmärkt klarar 10x15 till ett album!


*
Och för att spinna litet vidare på tråden,
utåt bildkanterna...!
Å där kan det bli litet osäkert....
Känsligt!!!

Jag tycker och tror att för att bli en "bättre fotograf",
så är inte lösningen att "skärpa upp" bilden, utan det är mer subtila saker än skarpaste objektivet man måste "jaga"!

Tex, hur skall jag komponera?
Och vilka bilder skall jag ta för att dom skall bli intressanta,
även i ett album!

/B

 

[xandx]

nicrosoft skrev:
Fräckt

Hur stort är hålet och vilken slutartid blev det?

Jag tog tre bilder kommer inte ihåg tid men jag gjorde först ett störe hål typ 1mm sedan satte jag en tejpbit framför och gjorde ett mindre hål med en nål. Tricket är att få så runt hål så möjligt!