Zeiss 50/1.4, SOTA?

[Makten]

Bara för att jävlas Nils (jag jävlas alltid), det står ju inte vid vilken bländare bilderna är tagna, och de är inte direkt högupplösta;-)
Jag tror absolut att dessa klenoder är apfina, men skulle de verkligen prestera vid ett regelrätt pixelpeepingtest mot en modern glugg? Jag vet inte, men jag tvivlar. Det vore mycket märkligt om man inte idag hade enormt mycket bättre precision när det gäller linsernas tillverkning. Däremot kan jag tänka mig att montering och kalibrering på den tiden gav det allra bästa ur varje enskilt objektiv, vilket inte är fallet idag:-(

Edit: Oj! Fan, jag såg inte att det gick att förstora. Det ser ju riktigt jävla bra ut må jag säga.

Slutsatsen är väl ändå att det är ett jäkla bögeri att sitta och granska hörnen. Det syns ju inte ens i den där storleken, vilket med min skärmupplösning ändå motsvarar större än A4.

 

[Anders Svensson]

Ur en helt annan vinkel...

Det brukar också förekomma en diskussion som går ut på att vissa objektiv fotograferar "vackrare" än andra, och att denna subjektiva egenskap inte kan mätas på samma sätt som skärpa (upplösning) eller kontraståtergivning.

Av någon anledning (jag varken vet eller påstår att det är så) brukar diskussionenn landa i att denna speciella känsla eller egenskap brukar hittas lättare i optik från Leitz (Leica) och (som här) kanske också hos Zeiss. Min vinkling om "äkta vara" till Mankan bygger på att jag trodde att det var denna "känsla" han var ute efter. Den tror jag i så fall att man hittar lättare i det kompletta konceptet. (Jmfr Nils lovord om Bessa)

Själv jobbar jag (sedan 1966) fortfarande på att se och hitta bättre bilder. Å andra sidan är de grejor jag har nu "tillräckligt bra" och jag håller med om att moderna zoom-objektiv ger fantastisk optisk kvalitet för pengarna.

 

[Mankan G]

jodå, det var en av kriterierna, att hitta de där vackra bilderna.

Bilderna från Zeissen ser annorlunda ut än de tagna med Nikkorn. Jag har ju inte så många andra Leitz eller Zeiss att jämföra med men om de är bättre eller sämre? Svårt att säga faktiskt. Väldigt subjektivt. De är skarpare men samtidigt mjukare. Glasklart eller Vad jag menar är att de skarpa områderna är skarpare och med mer mikrokontrast medan de som ligger utanför är mer smörlika eller mjukare. Nikkor AF 85 f1,4 har en likannde effekt även om den är mindre kontrastrik. Likaså med 70-200 på 2,8. Denna zoom är fantastisk på större blänadare med porträtt (förutom storleken på själva gluggen, kan nästan peta ditt motiv i näsan på porträttavstånd). Nikkor 50 f1,4 ger inte alls samma mjuka "bokeh" i de oskarpa områderna och inte heller samma mikrokontrast.

Det går med lite efterbehandling att efterlikna Zeissen även med Nikkor 50:an. Aldrig exakt men tämligen nära. Problemet är bara att när man gör samma sak med bilderna från Zeissen så bli de ännu trevligare .

Hur som helst så är det något som är knappt märkbart på skärmen och då ännu svårare att upptäcka på en utskrift. Syns nästan enbart i 50-100% förstoring så det är egentligen en dum diskution men kul sådan.