zoom eller fast?

[Wupi]

Känner att jag behöver uppgradera mina objektiv,
Lite synpunkter på olika förslagen.

Ett förslag vore att köpa Sigma 18-50 /2.8

eller att man skaffar två fasta objektiv som

Pentax 35mm /2.0

och

Pentax 50mm /1.4 (äger redan)

Vilket tror ni ger mäst för pengarna och hur bör jag tänka?

Mvh Erik

 

[ESS]

Är det målet att fånga motiv så skulle jag ta zoomen pga flexibiliteten.

Är målet att fota för fotograferandets skull skulle jag ta de fasta objektiven för att det tvingar en att tänka mer och fota lite långsammare.

 

[Wupi]

fattar inte rkt hur du menar?

Målet är få så bra bilder.

// Erik

 

[lunma]

Med fast optik får man vara "zoom" själv, på det sättet tänker man till lite mer innan man tar bilden. Ibland fotar jag med en HB 2000 FCM, på den tid som det tar att ta en bild med den hinner man nästa att fylla ett minneskort med K10 och ett zoom-objektiv.

Om du kör med 35/2.0 och 50/1.4 har du ju två mycket bra objektiv men du tappar vidvinkeln, vilken kan vara bra ibland. Hur ser du på DA 21/3.2 i stället för FA 35/2?

Ett fast objektiv är ju optiskt alltid bättre än ett zoom-objektiv som är en kompromiss.

En annan fördel med fasta objektiv är den större ljusstyrkan som i sin tur innebär ett mindre minsta möjliga skärpedjup.

/Mats

 

[lumor_]

Det är alldeles för liten skilnad i brännvidd mellan 35 och 50 för att det ska verka vara en vettig ersättning till zoomen du nämner. Själv använder jag vidvinkel ofta och skulle, om jag valde en fast brännvidd för att komplettera 50mm:aren rekomendera något i 20mm-trakten. Fast själv skulle jag välja en zoom, antingen den du nämner eller Tamrons motsvarighet beroende på vilken som känns mest solid. Jag ångrar att jag inte valde en zoom med 2,8 hela vägen från början (min normalzoom är en Sigma 17-70 2,8-4,5).

 

[Walle]

Med en zoom går det ju snabbare att ändra brännvidd, altså kan du fotografera snabbare. Kan man fotografera snabbare så gör man ofta också just det, enligt min erfarenhet. Då tänker man oftast inte till lika mycket heller, också enligt min egen erfarenhet.

Personligen så har jag i dagsläget en 17-40'a som jag använder flitigt. Nästan alltid i kortaste läget, men även ibland i 40mm-läget. Trots att jag också har en 50/1.4 som piskar 17-40'an på fingrarna i kvalitet. Zoom föder lathet Jag funderar starkt på att byta ut min 17-40'a mot en fast 14/2.8. Då har jag 14, 35 och 50, dock inte en optimal kombination. 14, 24 och 50 hade varit en bättre kombination. Jag tror att jag med den kombinationen skulle ta bättre bilder. Inte främst för att objektiven håller bättre kvalitet (en positiv bieffekt), utan för att jag tvingas tänka till mer innan jag tar bilden.

 

[lumor_]

Förstår inte det där resonemanget om att folk plötsligt slutar tänka när de sätter en zoom på huset.

 

[Fläsk-Tarzan]

En kvalitetszoom ligger så nära en fast glugg man kan komma i dag rent optiskt så att köpa en fast glugg bara för att få skarpare bilder håller inte. Betänker man att man får betala för ett antal gluggar för att täcka en zoom så skiljer det inte så mycket i pris. En kvalitetszoom är värd sina pengar och ger dig den flexibilitet du behöver och missar ingen bild på objektivbyte. Att tänka mindre för att man har en zoom? Vilken rappakalja! Den som inte tänker med zoom gör det inte heller med fast optik.

 

[Martin-B]

Jag resonerar såhär: Vet jag exakt vad jag ska fotografera så fungerar ett fastobjektiv jättebra. T ex har jag DA70 när jag ska ta porträtt, för då vet jag att jag har all tid i världen. Men när jag är ute och går och inte riktigt vet vad jag ska fota eller i vilken miljö, tar jag DA*16-50mm. Kommer göra samma sak sen när jag(om jag) ska köpa nytt för att fota fåglar, då blir det nog en fast 400.

Bäst att ha det bästa av båda världar enligt mig.

 

[Walle]

Fläsk-Tarzan skrev:
... Att tänka mindre för att man har en zoom? Vilken rappakalja! Den som inte tänker med zoom gör det inte heller med fast optik.

Nähä. Och det VET du? Suck.

Bror duktig?

Edit:

Kan du tala om anledningen till att många duktiga fotografer tycker om att begränsa sig till ETT fast objektiv då? Enligt dig har det ju varken med kvalitet eller hur man tänker när man fotograferar att göra. Så VARFÖR gör en del fotografer så? Om du behöver exempel kan du kolla på medlemmarna i Dogma 08-gruppen.

 

[caar7629]

Många duktiga fotografer föredrar zoom-objektiv och tar fina bilder med genomtänkt komposition.

Alla tvärsäkra uttalanden av typen "man tänker mer om man använder fast optik" eller "om man ska fotografera för fotograferandets skull ska man ha fast optik" kan faktiskt verka ganska provocerande för den som har en annan syn på objektivval.

 

[lumor_]

Inget fel med lite provocerande uttalanden i ett forum tycker jag.

Dogmagrupperna verkar väl inte skapa fler intressanta bilder än andra pooler. Om de någon gång gör någon bra bild beror det nog inte på att de har fast brännvidd utan kanske på att de vid något enstaka tillfälle lyckas släppa sin Leica-fetisch och börjar fotografera i stället. (Generaliserande, javisst, men håll med om att en del av dem verkar vara lite utrustningsfixerade.)

Jag vet inte varför en del fotografer väljer att begränsa sin utrustning. Antagligen är det för många av dem en utmaning för dem snarare än att de tänker sig få fler fina bilder. Själv har jag inte kommit så långt så att fotograferandet slutat kännas utmanande även med zoom, autofokus och andra tekniska hjälpmedel.

 

[jtkarlsson]

Ett fast objektiv är ju på ett sätt en kompromiss.
Man får kompromissa med perspektiv och utsnitt.
Med en zoom kan man välja det perspektiv man vill ha och behöver inte kompromissa med utsnittet.
Den tekniska kvatiteten är ju en annan sak.


/Thomas

 

[Walle]

caar7629 skrev:
Många duktiga fotografer föredrar zoom-objektiv och tar fina bilder med genomtänkt komposition.

Alla tvärsäkra uttalanden av typen "man tänker mer om man använder fast optik" eller "om man ska fotografera för fotograferandets skull ska man ha fast optik" kan faktiskt verka ganska provocerande för den som har en annan syn på objektivval.

OM det är så att ditt inlägg är någon form av svar på mina inlägg så får du till att börja med läsa mina inlägg igen. Om det inte är det så ber jag dig helt bortse från detta inlägg av mig.

"Med en zoom går det ju snabbare att ändra brännvidd, altså kan du fotografera snabbare. Kan man fotografera snabbare så gör man ofta också just det, enligt min erfarenhet. Då tänker man oftast inte till lika mycket heller, också enligt min egen erfarenhet."

enligt min erfarenhet betyder just, enligt MIN erfarenhet. Jag tycker faktiskt att jag var ganska tydlig när jag uttryckte att det var MIN åsikt, baserad på MINA erfarenheter, och INTE någon allmängiltig sanning. Jag skriver för övrigt ALDRIG allmängiltiga sanningar, så jag är tillräckligt mogen för att inse att man faktisk kan ha olika åsikter och erfarenheter.

För övrigt kan det vara precis lika provocerande när någon skriver "Att tänka mindre för att man har en zoom? Vilken rappakalja!" (Ja, jag är fullt medveten om att det inte var du som skrev det.). Snacka om tvärsäkert och utan någon som helst försåelse för att människor är och tänker olika.

Men som sagt, detta svar gäller enbart dig om det var så att du syftade på mina inlägg i ditt inlägg. Övriga, speciellt Ragnar Tryggvason, får gärna ta till sig av detta inlägg.

(Edit: stavfel/slarv)

 

[Palletheking]

Jag hållermed om att man med fast optik ofta tvingas vara kreativare, nogrannare i kompositionen än om man har en zoomoptik monterad. Själv spatserade jag omkring med en Tamron macro 90 2,8, manuella varianten i flera år ihop med en Nikon FM2N. Tyckte nog att foto var lika roligt då som nu när man sitter med 7 gluggar och en extender.

För oss som fotat i många år och på varierande motiv kanske skillnaderna mellan zoom och fast optik endast är en fråga om snabbhet, bekvämlighet. Vi har vid det här laget lärt oss att använda zoomobjektiven fullt ut. För den oerfarne fotografen blir det ofta ytterlägena som nöts mest och man har i många fall egentligen bara lurat sig själv. Sen är ju en bra zoom också en ekonomisk fråga då den ersätter ca tre-fyra enskilda brännvidder. Idag är de professionella zoomarna så väldans bra att det ofta endast är en fråga om ljusstyrka som gör att man väljer en fast brännvidd istället.

Måste bara tillägga att om man som relativt oerfaren fotograf tvingades använda endast en brännvidd. Låt säge en 50 mm eller en 35:a under ca ett års tid så tror jag att det skulle göra personen till en betydligt bättre fotograf än om han hade använt en zoom-optik typ 28-70 under ett års tid. det under förutsättning att personen är av reflekterande karaktär.

 

[Ludix]

Jag vet iaf att Jag blir mer koncenterad hur jag komponerar mitt motiv i bild om jag använder mitt fasta på 50mm. Man har inte möjligheten till att zooma fram och tillbaka, utan blir att man får gå på jakt efter lite mer spännande och annorlunda vinklar. Tycker dessutom om möjligheten till det extremt korta skärpedjupet jag får med f:1,8. Framförallt blir kameran betydligt mindre otyplig med ett litet fast monterat
Är man nybörjade är kanske en zoomoptik bättre dock, blir att man lättare kan känna efter vilken brännvid man hälst kör på.

Att många duktiga fotografer använder sig av zoom-optik beror givetvis att det är en fullständig smaksak. Själv väljer jag vad som passar bäst för stunden.

 

[Walle]

paul innergård skrev:
Jag hållermed om att man med fast optik ofta tvingas vara kreativare, nogrannare i kompositionen än om man har en zoomoptik monterad. Själv spatserade jag omkring med en Tamron macro 90 2,8, manuella varianten i flera år ihop med en Nikon FM2N. Tyckte nog att foto var lika roligt då som nu när man sitter med 7 gluggar och en extender.

För oss som fotat i många år och på varierande motiv kanske skillnaderna mellan zoom och fast optik endast är en fråga om snabbhet, bekvämlighet. Vi har vid det här laget lärt oss att använda zoomobjektiven fullt ut. För den oerfarne fotografen blir det ofta ytterlägena som nöts mest och man har i många fall egentligen bara lurat sig själv. Sen är ju en bra zoom också en ekonomisk fråga då den ersätter ca tre-fyra enskilda brännvidder. Idag är de professionella zoomarna så väldans bra att det ofta endast är en fråga om ljusstyrka som gör att man väljer en fast brännvidd istället.

Måste bara tillägga att om man som relativt oerfaren fotograf tvingades använda endast en brännvidd. Låt säge en 50 mm eller en 35:a under ca ett års tid så tror jag att det skulle göra personen till en betydligt bättre fotograf än om han hade använt en zoom-optik typ 28-70 under ett års tid. det under förutsättning att personen är av reflekterande karaktär.

Paul, tack för ett välnyanserat och reflekterande inlägg!

 

[jens_a]

...om inte annat så är som regel en fast optik lättare och mindre enn en zoom. Det beror på hvad du ska fota. Om du fotar mycket innomhus, har en fast glugg bättre ljusstyrka (tex f2, f 1,4 f 1,2). Jag började fotografera för 4-5 årsidan då jag behövde bilder till mina brochurer och det var alltid innomhusbilder och jag använder fasta glugger till det. Så jag har van mig ved det och det funker bra för mig att använda fast optik till annan fotografering med.
mvh Jens

 

[Fläsk-Tarzan]

Håller inte med i att man får tänka mer på sin komposition med fast optik, däremot vet jag att man missar många olika motiv med en begränsande fast glugg. De som påstår att jag skulle ta mer slentrianmässiga bilder med en zoom får nog ta sig en djup funderare över hur man kan haspla av sig ett sådant påstående. Jag är uppfödd med film och plåtar fortfarande med den filosofin att jag skall tänka igenom bilden innan jag trycker av. Ni som fått digitalfoto med modersmjölken kan nog tänkas bara slösa på och fylla minneskortet för att stoltsera med att ni tagit 1000 bilder i dag.
Kolla i min fotoväska så ser ni nog en och annan fast optik och den använder jag när jag finner det lämpligt! Mina första år med systemkamera var i början av sjutiotalet och med första kameran körde man med en fast 50mm i ett års tid innan man hade råd med en ny glugg som då blev en 28mm och sedan kom 135. Zoom fans inte på den tiden men man lärde sig vilka motiv man kunde klara med respektive glugg. Zoomen har gjort livet lättare sedan den kom och nu är ju kvaliten mycket bra också.

 

[Walle]

Fläsk-Tarzan skrev:
Håller inte med i att man får tänka mer på sin komposition med fast optik, däremot vet jag att man missar många olika motiv med en begränsande fast glugg. De som påstår att jag skulle ta mer slentrianmässiga bilder med en zoom får nog ta sig en djup funderare över hur man kan haspla av sig ett sådant påstående. Jag är uppfödd med film och plåtar fortfarande med den filosofin att jag skall tänka igenom bilden innan jag trycker av. Ni som fått digitalfoto med modersmjölken kan nog tänkas bara slösa på och fylla minneskortet för att stoltsera med att ni tagit 1000 bilder i dag.
Kolla i min fotoväska så ser ni nog en och annan fast optik och den använder jag när jag finner det lämpligt! Mina första år med systemkamera var i början av sjutiotalet och med första kameran körde man med en fast 50mm i ett års tid innan man hade råd med en ny glugg som då blev en 28mm och sedan kom 135. Zoom fans inte på den tiden men man lärde sig vilka motiv man kunde klara med respektive glugg. Zoomen har gjort livet lättare sedan den kom och nu är ju kvaliten mycket bra också.

Ragnar, vem i denna tråd har över huvud taget påstått någonting om hur du tar dina bilder? Lär dig läsa!

Sen kan du ju lägga ner din nedlåtande attityd mot yngre fotografer! Vem skulle "stoltsera" med att ha tagit "1000 bilder idag"? Befängt och idiotiskt.

/Walle (Vars första systemkamera var en Canon AE-1 med en 28 och en 135'a. Som nu efter över två veckor på resande fot har tagit totalt ca 1600 exponeringar, digitalt och på film.)