Grupper

Som allmän information:
Tåkern!
Vi förväntar oss omkring 5000 tranor vid sjön när tiden är rätt.
Det är inte en stor matningsstation som vid Hornborgasjön utan man får lov att anpassa sig i förhållande till övernattningsplatsen som heter Sjötuna udde.
De mest lämpliga platserna att fotografera ut - och inflog är Hov, Kumla, Säby gård och Svälinge.
Vid Tåkern gäller morgon och kväll. Under dan är fåglarna mest ute och äter på "gåsåkrarna". Man råkar dom överallt runt sjön.
Folktomt.
Absolut ingen trängsel någonstans.
Sen är det ju så att Tåkern är vår förnämsta fågelsjö, och bara det......

Hej Henrik, vill du fota den/de första vilsna Tranorna, utan att trängas och stångas med en massa andra, så kan du säkert åka nu, då finns det chans till lite mer spännande bilder enligt mig,,Såg min första Trana igår morse, ensam och vilsen här nere i Halland, men vill du ha massan av dansande tranor får du vänta ett tag, Lycka till,,

Läste någonstans att de första har kommit, men jag skulle nog vänta några veckor till. Tror första delen av april är mest optimalt...

// Daniel

Hösten 2010 begav sig ett gäng PhotoNatura fotografer upp till Tiveden för att fotografera. Ett bildspel från resan kan ni se här.
http://www.youtube.com/watch?v=0mzR_MvvWR8

leonard!
misstänker att du sätter focus men inte har den rätta tiden!
har du en tvär vinkel blir de även problem med skärpedjupet
du kan maila med till mig om du vill ha tips och råd
/micke

Hmmm..

Nu är jag allt nyfiken! Jag har införskaffat mig ett 55-200VR Nikkor, Ligger på mage och spanar efter småfåglar.. Så dyker en upp, den sätter sig på en gren blixt stilla.. Det är fortfarande Några meter bort fågeln sitter säkert tio och långt upp.. små som ** är dem och jag förstår inte vilken teknik man ska använda för att få focus på dem!! Snälla snälla någon svara så jag förstå för alla i denna grupp har klockren skärpa på sina fåglar!!

Någon? skicka gästboksinlägg så blir du guld värd enligt mig!!

Hej igen!

Fick ett tips om Jaris bilder! Här står det tydligt att han åtlat! http://birdphotoblog.jaripeltomaki.com/

Hej
Jag tycker att problemet med den här debatten är att vi diskuterar flera saker samtidigt och blandar ihop dem på ett sätt som inte är så framkomligt!
Del ett av debatten handlar om något som jag tycker är både viktigt och inte minst självklart, nämligen att vi inte ska ljuga om och inte ge en falsk bild av naturen. Det är som sagt en självklarhet och inte något man hela tiden ska behöva bevisa, det är ungefär som om en präst hela tiden måste tala om att han tror på gud. Nu vet jag att jag kommer att få kommentarer om att det finns fotografer som inte osv...det spelar ingen roll, det finns säkert folk som tvivlar på att alla präster tror på gud och det finns säkert präster som inte tror på gud men det betyder inte att alla som gör det måste bevisa det!

Del två i debatten handlar om huruvida fotografiska bilder ska vara gjorda i kameran eller mer eller mindre i datorn så måste detta var upp till varje fotograf hur man gör sina bilder. Tycker jag.

Christer

En liten undran...
Om en bild är ett tekniskt och kompmässigt mästerverk, har det då någon betydelse hur den kom till???
Vi alla har ju våra egne knep och metoder. Smyger i buskar iklädda camoflage, sitter dygn efter dygn bakom en liten glugg och kikar, vevar ner bilrutan när tillfället ges, ligger på magen och fotar vadare under camoflagenät med 500mm plus ett antal convertrar eller ställer upp kameran på stativ och använder fjärrutlösare.
Visst, man kan ju tycka att det är fusk med djurparksbilder, åtel eller vad som nu används som hjälpmedel men glömmer vi inte det väsentliga? Fotografiet i sig.
Tja...det var bara en tanke... :)) Ha de gott!

Jag tror säkert att många som håller på med naturfotografering vet hur det "kan" gå till fotografiskt med vissa arter. Det som blir fel är folk som inte är invigda i fotovärlden, dels trovärdigheten om bilden är gjord i datorn...som faktist en hel del oinvigda tror! och ärligheten kring hur bilden är gjord har således betydelse!

Överlag blir säkert många imponerad av de bilder som näms, även jag som fotograf, men när man vet förutsättningarna som faller imponerings faktorn, tror säkert oinvigda gör samma sak. När exotiska bilder på vissa arter, tex björn, örn och jagande ugglor tex... blir vanligare än vitsippa tröttnar nog många på dessa bilder. Denna diskussion har även varit i Cameranatura tidningen för några år sedan.

Vill bara säga att: när jag ser bilden på artportalen, så är det den sista plats jag vill vara på, hoppas det säger hur jag tänker kring mitt fotograferande, Ha en fin Söndag i vårens tecken,,

Det har senaste dagarna skrivits en hel del om kungsfiskaren i Nol, bland annat på Artportalen. På min hemsida har jag postat ett inlägg om detta och räcker nu ut en hand från en okunnig fotograf till er fågelskådare som tycker att vi stört kungsfiskaren i sitt födosökande. Vänligen ta del av detta så kanske vi kan sprida kunskap tillsammans.

Skriv på vår lista och visa ditt stöd för ett större kunskapsutbyte mellan fotografer och fågelskådare. Hjälp till att bevara våra vackra fåglar!

http://www.johnnybuchwald.com

Håller med dej Magnus... man kan ju fundera vad alla bilder är tagna?Alla fina örnbilder från Norge, där örnen kommer med en sej i klorna....Det är väl ganska uppenbart att örnen vet vilken båt som kommer med mat.Föda är den största drivkraften för allt levande, så är det!!Du har ju helt rätt att dom flesta bilder är tagna vid någon form av matning eller åtel!!
P Månsson

Dels förstår jag, o dels förstår jag inte alls den här diskussionen.. Det fulkomligen kryllar av närbilder på mesar o diverse hackspettar här på fotosidan tex. Jag tror aldrig jag läst någonstans att någon skrivit att dom fotat vid en matning. Trots detta är jag övertygad om att en väldigt stor majoritet utav bilderna är tagna just i anslutning till matningar. Jag har heller aldrig sett någon bli upprörd över att någon mörkat att dom fotat tex gråspett nära en matning.. Är det bara mörkning när man fotar "svårare" arter så som tex ugglor?
Måste man skriva när man matat in en fågel eller räcker det med att vara ärlig när någon frågar?
Är det samma fusk att tex vissla på en sparvuggla så att den kommer fram o visar sig?
Visst man får då inga sådana bilder där ugglan attackerar linsen, men likförbannat så har man lockat dit ugglan.
Helt enkelt, när måste man berätta om hur man tagit en bild och när kan man skita i det?

Helt rätt, att tran-örnbilden är en riktig rökare! Har heller inte haft invändningar mot den bilden...

/Oscar

Men hörru Oscar, jag postade ju inte någon ugglebild utan en jäkligt cool bild på en tvärvändande örn ibland tranor i Japan.

Sen, visst, jag tycker också att det inte är snyggt att han inte skriver att ugglorna är utfordrade men eftersom jag själv mellan raderna vet att så är fallet så köper jag det och tar dem för vad de är - jäkligt balla bilder.

Sen kan jag ju själv tycka att det är en bättre känsla när det plötsligt händer, som när smådoppingen häromdagen kom flygande och badade i öppet vatten framför mig när jag låg i snön och plåtade snatterand. Men med den taktiken kommer man inte så långt om man ska "producera på löpande band" och det är väl som krävs för att ta sig runt på att plåta fågelporträtt, se på Brutus Östling t.ex.

Oscar
Jo, som jag sa så drar jag samma slutsatser som du när jag orkar titta igenom alla likartade bilder! Vad jag menar är att själva beteendet som sådant sett på en eller ett par bilder från samma tillfälle inte går att avfärda på samma sätt. Visst luktar det kastspö lång väg vad det gäller de här bilderna!
Christer

Hej!!
Ni kan ju kolla på Yuo Tube "great grey owl"Så får ni se hur man fotar lappuggla...
Mvh P Månsson

Christer:
Det rör sig inte om "en eller par bilder". Finnen uppvisar ganska omfattande serier med sanslösa bilder på jagande ugglor, som till synes är på väg att attackera frontlinsen alternativt fotografens mössa.......... Dra dina egna slutsatser av det.....

/Oscar

De finns fotografer som mörkar och vägrar tala om hur bilden kom till, och en del ljuger även om fotoplatsen. Det är väl upp till var och en hur man vill göra men att vara ärlig vara längst, Se bara på Brutus som har nått långt i karriären, inget som mörkas där inte.