Grupper

Skall försöka vidareutveckla mitt "färgseende" ett tag bla för att jag åkt på ett jobb, och tycker det är svårt att jobba med "olika kameror", en privat för Dogma/svartvitt, och en med färg för "jobbet", därför byter jag löfte.
From 21 sept använder jag "både privat och på jobbet" en Nikon F3 med 20 mm och negativ färgfilm.
Färg blir ett annat bildtänk.
Så nu får vi se hur det här går! :)
/Bengan

Senaste förslaget ang. omformulering av DOGMA-löftena ligger på min blogg:
http://www.fotosidan.se/blogs/photo/19162.htm
Läs, begrunda och kommentera:-)
Mvh
Johan E

Var finns det nya förslaget till deklaration att läsa /Mvh gg

Uppdatering kommer ;-)
Men det är David E eller någon på Fotosidans red. som gör själva uppdateringen. Så därför är det bra om vi är helt överrens om texten innan jag mailar över den. Jag och Bengt har läst alla inlägg här, relaterade blogginlägg samt alla bloggkommentarer - puh! ;-)

Och vi kan ju inte gå alla till mötes, även om de flesta individuella synpunkter och förslag är bra och genomtänkta. Vi måste välja väg och alla kommer inte att bli nöjda. Det kommer även i fortsättningen finnas de som hittar brister, motsägelser eller "krångligheter" i vår löftestext.

Men nu är vi ju inga "Fotografins Talibaner" utan sanningssökande "asketer" som gemensamt söker fotografins dolda och kanske även glömda källor. Och det är en spännande resa utan "pekfingrar" och "jag är bättre än dig" attityder. Det enkla, avskalade, inspirerade, skapelse lustyllda fotografiet är vårt mål. Så låt oss inte fastna i detaljerna, eller andras tolkning, utan låt löftena bli en bas för ditt eget, personliga, DOGMA-fotograferande!

/johan e

Håller mede Alf. En uppdatering kunde vara till hjälp. Lite tråkigt att det fortfarande står:

"9. Bara 35mm film alt digitalkameror med motsvarande bildproportioner får användas."

Men visst, tills det kommer en ändrig så är jag beredd att följa, EN kamera, En glugg, En film osv...

En handhållen kamera, en brännvidd, sv/v eller färg. Inget arrangerande, manipulerande eller beskärande. Är det rätt uppfattat? Det har ju varit en del diskussion vid det här laget och löftestexten är väl inte ändrad ännu? Tycker det är hög tid att Johan E och Bengan summerar ihop det nya regelverket och lägger ut detta i stället för det gamla som skapar en hel del förvirring. Så mycket är sagt i olika sammanhang vid det här laget, där en del varit tyckande och annat varit regelförändringar, så det är milt sagt svårt att veta vad som gäller just nu.
-affe

Bra skrivet, Bengt!
Utan dogmalöftet är det ju inget särskilt med Dogma 07.
Munkens löften är ett medel för honom att nå ett mål (ett liv helt vigt för Gud.) Ingen tvingar honom att avge några löften, han gör det för att han vill nå målet.

På samma sätt bör dogmalöftet ses som en möjlighet, en väg till att frigöra kreativitet, inte som ett hot. Den som inte ser löftet som något positivt, något som är till för hans eller hennes egen fotografiska utveckling, behöver ju inte lova något alls.

Vänligen, // Robin

Det är bra att diskutera de ev Dogma-utrustningar som presenteras av nå'n medlem, och när medlemmen frågar.
Och huvudspåret måste ju vara: "Vårt fokus är på bilden inte tekniken. När vi minskar antalet tekniska valmöjligheter inför motivet genom att låsa oss vid en brännvidd och en film/kamerainställning vill vi frigöra kreativiteten och seendet till att upptäcka motivet...."
Men så har vi ju vårt löfte..!
Som vi då hoppas skall rikta in oss mot målet, att "upptäcka motivet" (å inte tekniken)
Johan och jag "bestämmer" inte, men vi har tillsammans "bestämt" ett regelverk! ;)
Men det skall inte fungera som en tvångströja, utan kunna leda fram till en bättre personlig fotografi...förhoppningsvis! :)
För dom som vill!
Dogma 07 kan inte passa alla!
Och Dogma är frivilligt!
/Bengan

Jan. Jag känner bara till Olympus RD och Konica S3. Och de två är ju väldigt lika varandra. Som både jag och Alf, tidigare skrivit, så vore det bättre med att bara begränsa sig till EN brännvidd. Då skulle ett löfte kunna vara så som ditt; analog kamera med 40mm brännvidd, svartvit film. Men det är ju Johan E och Bengan som beslutar om sånt, så du får nog vänta tills nån av dem sagt sin sak i frågan.

Varför sålde du din Ricoh? Jag tyckte att du fick bra sv/v resultat med den!

Helt rätt tänkt Johan Pihl,
jag kör nu bara med ett hus i taget! :)
Noterar i min profil vilket hus jag har fn.
/Bengan

Tjaba, Bengan.

Jo, M6;an har jag förstått, undrade vilket det andra huset var? M4;a, M2;a eller M4-2?

Det var ju samma sak för Affe för nån månad sedan, han bytade från M6 till MP. Och det skiljer väl heller inte så värst mycket mellan de två husen? Men ändå var han tvungen att ändra i sitt löfte. Varför ska det vara annorlunda bara för att det är en av redaktörerna som gör samma ändring?

Jag menar, om ni (du och Johan E) nu sätter upp så snäva regler (som t ex EN kamera) att ni inte ens själva kan följa dem fullt ut, varför då inte ändra på reglerna istället?

Ska man tolka det som så, att man nu kan köra t ex en Olympus OM-1, och samtidigt en Olympus OM-4? Eller hur lika (eller "identiska") måste kamerahusen vara? Vore det inte enklare att ändra regeln om EN kamera? Eller köra det fullt ut? Jag menar det finns inga kameramodeller som är identiska, då fanns det ju ingen anledning att döpa dem till olika namn!

Tjaba Johan (Pihl)
Nix, jag betämmer inte!
Jag ville vara ärlig och stämma av vad ni tycker om mitt förfarande att använda/ha ett extra M-hus.
Det är ju i stort samma innehåll i de Leica M-hus jag har, det enda som i stort skiljer är 28 mm ramen och fast exponeringshjälp, som ju bara finns i M 6:an.
Så vad i realiteten händer då jag byter hus,
det är att jag fortfarande har samma typ av "filmbakstycke"!
(Fast tillverkade under olika år!) ;)
/Bengan

Ok, Bengan. Du är ju med-redaktör på Dogma, så du bestämmer väl själv hur du ska göra? Men du kan väl iaf uppge vilka två hus du ska använda (eller du har tänkt att använda hela din "samling")? :)

Ok vänner,
tar mig "friheten" att använda två kamerahus i Dogma, två M Leica, som HCB! :)
(Allt är ju i stort identiskt på dessa hus)
Bla. just för att det tar så'n lång tid att byta film i en M Leica! ;)

Vad gäller kontinuitet,
så har jag haft det ganska lätt för mig i Dogma. ;)
Jag har ju nästan alltid kört, och kör fortfarande med en M Leica. Man vänjer sig, och får vanor! :)
Tror det även beror på att jag alltid försökt att ha kameran med mig, då ÄR en M Leica praktisk.
Det här ensidiga användandet har också bidragit till nå'n slags "automatik" vad gäller fotograferandet....
Jag "känner" bildbegränsningen, just genom "år av träning!" :)
Och för att försöka avsluta den här utläggningen, för mig har det långvariga användandet av en kamera, och nästan bara en brännvidd, (tidigt Dogma-stuk alltså), gjort att mitt fotande blivit mera "automatiskt" som sagt!
Så jag är nöjd! :)
/Bengan

Jo Affe, jag håller med dig, att det är kontinuiteten som är viktig, att det är det som är vitsen med dogma-tanken. Kontinuitet och enkelhet. Mitt huvudsakliga fotograferande nu är ju under promenaderan till och från jobbet, och där kör jag dogma med min lilla kompakt på 5.8 mm (28). Men de flesta av dessa bilder hamnar i min blogg (ja förstås de flesta finns bara på min dator). Visst händer det att jag ser motiv där jag kanske spontant skulle vilja använda längre brännvidd, men nu väljer jag i stället att försöka fånga det med min valda brännvidd, vilket är mer lärorikt.

Sen var det detta med undantag, men det är då medvetna undantag. Som nu i helgen; då plockade jag fram storkameran och ägnade mig åt ett helt annat motivområde. Och då blir det tydligt att jag gör något annat, med en annan kamera, med ett annat intuitivt beteende. Men jag skulle aldrig kunna begränsa mig till enbart dogma i hela mitt fotande; det skulle vara för begränsande för mig. Och när jag åter känner för att vara allmänt mer varierad då tar jag också timeout från dogma.

Det är vad jag tycker.

Som andra varit inne på tror jag att kontinuiteten är viktig. Om man skall bli intuitiv med sina prylar krävs nog att man kör med dom ett tag. Som löftet är utformat nu är det ju ok att i princip plåta på med vad som helst och sedan ur mängden bilder välja ut de som passar i dogma, och redan där ser jag ett problem om tanken är att bli intuitiv med sin utrustning. Jag tror också att detta delvis bidrar till förvirringen runt dogma. Man har svårt att se vitsen med att plåta på "som vanligt" och att sedan ur "bildskörden" plocka ut de som är tagna efter vissa kriterier vg kamera och brännvidd. Om vitsen är att bli så pass intuitiv med sina prylar att man inte skall behöva tänka på dom vid fotograferingen så måste man nog begränsa sig i hela sitt fotograferande eller åtminstone så att tillfällen som man frångår dogma blir undantag. Tja, vad tycker ni andra?
-affe

Johan P, jag tror detta faller tillbaks på vad Affe skriver om längre ner: målformuleringen.

J - O. Möjligt du har rätt. Det var bara ett förslag. Jag tänkte mest att, hur sin kamera funkar lär man sig fort, men utsnittet för en brännvidd tar längre tid att lära sig.

Johan P, angående att låsa sig bara till en brännvidd, men använda tre olika kameror. Det tycker jag blir fel; det intuitiva hanterandet av kameran gäller väl inte bara bildvinkeln och ett intuitivt seende av den; det gäller väl även hanterandet av kameran i övrigt; greppet, läget av rattar och reglage; även det måste ingå i det intuitiva om jag uppfattat grundtanken rätt.

"HCB hade ett extra (identiskt) Leica-hus (utan objektiv) i fickan för att "snabba upp" filmbytet"
Tack Johan,
vågade inte nämna det själv... ;)
B)