Grupper

Jag väljer att hålla mig kort. Håller inte med om att poolen börjat leva igen, utan tycker många av bilderna snarare blivit mer innehållslösa. Många gör sina bilder svartvita i tron att det blir bättre, men ofta saknas poängen, eller berättelsen i bilden, dvs vad man vill säga med bilden. Naturligtvis droppar det in finfina saker också, men det är väldigt ojämt. Jag letar efter inspiration, och det hittar jag sällan i gf nuförtiden. Dock räddade N-E mig igår.....

Hej Bengt! Med all respekt för ditt fotografiska kunnande får jag lägga till en egen synpunkt.
Jag gillar vackra linjer och inväntar gärna att något intressant ska hända just vid den punkt jag hoppas. Jag ser ingen skillnad i det och att invänta en person vid en reklamskylt som på något sätt kan sättas kan kopplas samman i bilden. Gatubilden, miljön har i mina ögon lika stor betydelse för gatufotot. Det handlar väl inte om att enbart fotografera personer utan personer i gatumiljö?
Detta blir mitt sista inlägg här. Tack o hej/Eva-Lena

Kul, tänk vilken nytta man skulle ha av sådan pryl;-)

Nja.. inte gatufoto enligt mig.. Sen så känns det verkligen som han exploaterar dessa stackars människor, kanske mest pga den överdrivna bildbehandlingen, visst kan det vara snyggt, men tyvärr känns det så himla kommersiellt i hans bilder på nåt sätt.. Men det är ju min högst personliga åsikt.

Tja, inte är det gatufoto i mina ögon i alla fall.

Tror det var inom modefotografin som vi för några år sedan först träffade på karaktären "heroine chic", det vill säga en sliten person som på grund av sina drogproblem utstrålar en tidsanda. Fotografen till de länkade bilderna har tydligen lånat över heroine chic till gatufotot. Till vad nytta, kan man fråga sig.
Det är ju tydlligt också i flera bilder att fotografen har förstärkt deras uttryck med "rätt blandning" av ljus och skugga. Bara det gör att bilderna saknar trovärdighet och känns spekulativa.
Säger inte att man inte kan fotografera samhällets olycksbarn, men det går ju att göra med mer respekt än i det här länkade exemplet.

Bra. Tack!

Tycker mest det verkar vara en kreativ photoshopare, det finns/fanns ju en kille här på fs som gör ungefär samma saker, alltså letar rätt på folk som ser lagom nedkörda ut och gör dem riktigt nedkörda med hjälp av ps.

Jag tror också att den här typen av bilder kan vara avslöjande på ett sätt som fotografen kanske inte tänker på. Det säger ganska mycket om fotografens egen syn på de han avbildar.

Nu är det bara vad jag tycker, andra får tycka vad de vill, jag skrev en blogg om detta en gång:
http://www.fotosidan.se/blogs/affe/spanerier-den-avhumaniserade-fotografin-eller-hur.htm#comments

Det var den bästa länk jag fått till mig på väldigt länge. Vissa vet vad gatufotografi är. Vilken skatt.

Tommy.
Jag tycker väl inte heller att min bild var så speciellt kränkande.
Men det jag funderar lite över är bilder där "effekten" helt beror på att det råkar vara en nedkörd person. Alltså en bild som inte skulle hålla som bild om man bytte ut personen mot en vanlig svensson. Och det är i de fallen jag kan bli lite fundersam över syftet med publicering.

Jag tror att det finns ganska många som publicerar den typen av bilder just för att de vet att de får uppmärksamhet för egen del. På samma sätt är det ofta med bilder av mer sexuell natur, sådana bilder kan vara bra, men ofta blir de en sorts genväg till oförtjänt ära och berömmelse kan jag tycka. Kan man sedan kombinera sex och nedkörda personer är man hemma liksom.

Jag är ingen polis i den bemärkelsen att jag försöker styra andra, var och en får agera efter eget samvete, men jag tycker att diskussionen är intressant.

Jag tycker också att vi många gånger borde tänka efter vad det är vi tycker är bra i en bild som bildkonsumenter och inte bara ryggmärgsreagera så fort innehållet uppfattas som "exotiskt" eller avvikande. Bilder på nedkörda människor till exempel kan vara bra, men de kan också vara skräp.

-affe

Hej Alf,
jag tycker inte din bild gick över gränsen - lååångt därifrån. Jag tycker till och med det mesta går att visa upp. Jag har ännu inte sett ett enda exempel i GF poolen som gått över gränsen, långt därifrån.

Jag tycker många har en alldeles för mild syn på vad man vågar visa upp. Ord som "spekulativt" dyker upp såfort man känner sig lite obekväm. Sen börjar man linda in sig i om personen ifråga var medveten om bilden eller inte. Vad är det för larv? Vad kan vi veta om vad som är kränkande? Om vi skulle begränsa oss till det så kan vi lika gärna lägga kameran på hyllan.

Folk ska inte känna den begränsningen eller tvekan att visa upp sina bilder tycker jag. Nånstans finns givetvis gränsen, men jag tror inte vi kommer få se något av det i den här poolen.

mvh Tommy

Bengt.
Jag tycker att detta med kontakt kan vara intressant, i och för sig visar det att man inte "smugit" med fotandet, vilket kan vara bra. Och å den andra så blir det också uppenbart att det är just den unika personen man fotat och inte företeelsen som sådan, vilket kan vara utlämnande.

Jag tillhör ju dem som är ganska kritisk till just den typen av bilder som jag själv lade ut. Jag tycker att om man skall vara så "närgången" mot en individ på samhällets skuggsida bör man ha ett syfte som är större än det eventuella obehag man utsätter personen för.

Om vi tar mannen ifråga som exempel skulle det kunna bli bra om man under samförstånd fick följa mannen en tid för att dokumentera hans liv och såväl svårigheter som glädjeämnen. Helst skulle ett sådant arbete publiceras i någon tidning tillsammans med en klargörande text. En blogg skulle också kunna fungera, men huvudsaken är syftet och i vilken kontext det publiceras tycker jag.

Jag tycker att det kan vara så väl intressant som givande att föra en diskussion runt den här typen av frågor om etik och moral.

När det gäller din bild så tycker jag inte att den är så utlämnande att den på något sätt går över några gränser. En vanlig person, om än en smula sliten, fångad i steget. Vi kan ju inte heller få en situation där vi bara fotar människor som skulle platsa på annonspelare för skönhetsprodukter. ;)

-affe

Hej Affe Som jag skrev i min kommentar är det svårt eftersom, bilden kan uppfattas spekulativ. Men jag tycker, om man känner själv ,( mag känsla) att det här vill jag visa Så kan det vara ok.Om det sen är så att personen är medveten eller inte har ingen betydelse, tycker jag. Möjligtvis att det kan kännas besvärande för personen, vid fotoögonblicket och det får väl ses som en nackdel, eftersom de ändå inte så ofta eller aldrig ber oss ta bort bilden.Jag har ju själv lagt upp en bild nu på en man vid Hornstull. Han var omedveten, men å andra sidan vet inte jag om han mår sämre eller bättre en exempelvis professor Leif G W persson , eller mig själv. Men jag tycker att han förstärker bilden av det gamla Hornstull. på samma sätt som en man på Östermalm med sin kamelhårsulster och hatt förstärker Östermalmskänslan Så kan det vara. Hur tolkar jag själv bilden, hur kommer bilden att bemötas OSV.
/ Bengt

Det blir fint, det :-) /Matti

Det tackar vi för , ser fram emot att kolla dina bilder. Kul Affe!
/ Bengt

Ska bli kul att se dina framtida bilder.

Jo, visst är det intressant. Sätter två fenomen (sjukdomar?) i fokus. Den ena att många alltid vill följa vad alla andra intresserar sig för på nätet. Den andra "sjukdomen" (apropå avtalsvillkoren) är att man vill ha något, men man är inte villig att betala för det.
Hoppas verkligen att denna sajt bara är en dagslända.

Visst, rygg kan vara snygg. Men jag skulle gärna vilja välja fritt om jag fotar ryggar eller ansikten.
Tror faktiskt att jag kommer att göra så som någon skrev tidigare, att ha med mig en liten fotobok. Då får folk titta och säga om det är kränkande bilder i deras ögon.
Men om folk tycker att det är kränkande i sig att fota någon utan dess tillstånd överhuvudtaget så kommer inte det att övertyga heller är jag rädd.

Nej verkligen, om jag inte skulle kunna fota GF längre utan ett växande antal påhopp kan jag ju nästan lägga ner hela plåtandet. Blommor målar jag hellre än att fota dem.

Risken med en "legitimation" för gatufotografer är ju att det kan uppfattas som att man MÅSTE vara legitimerad för att få fotografera. Själv har jag tryckt upp visitkort med mitt namn, telefonnummer, e-postadress och hemsideadress, för att försöka påvisa min seriositet, på hemsidan avser jag skriva en förklaring om vad gatufoto innebär, eller länka till annan lämplig webbplats där en förklaring finns.

Jag har gjort så att jag tryckt upp visitkort där det framgår att jag är fotograf med en sammanfattning på baksidan av vad lagförslaget säger om förbud för kränkande fotografering. Det ger möjlighet för ett sakligt samtal om vad man avser med kränkande fotografering, och det blir uppenbart att det jag gör inte kan betraktas som kränkande fotografering. Det tar udden av den reaktion som oron för att bli fotograferad kan leda till, som jag läser att fler har upplevt.

Bengt, jag är på vad du menar och jag håller med dig i varje ord. Personligen tycker jag inte det behövs någon ny lag. Det finns redan regler som kan lagstifta mot kränkningar.

. Hej Mats Jag har inget emot lagen som sådan, jag tycker jag har en god lättsam och vänlig kontakt med folk jag plåtar. Men vad jag reagerar emot är om det framställs allt för luddigt vad som är tillåtet och inte tillåtet, då blir det problem. Jag och många med mig har trots allt drabbats av personer som har varit på oss, i olika sammanhang. Då vore det väldigt skönt , att slippa hänvisa till krångliga lagparagrafer, missförstånd ,feltolkningar eller som du själv säger okunskap. Jag vill i i stället kunna förklara och visa på i all vänlighet vad som gäller..... Mats det kan ju också finnas väldigt bra gatufotografer, som inte har det lika lätt med ett vänligt leende, sitt beteende en vänlig vinkning,OSV. , Dom måste vi också vara rädda om dem måste få ha samma rättigheter.
/ Bengt

Jag tror ,att för vår del vi gatufotografer kommer det ändå finnas en risk
att det blir obehagligt. Även om vi inte fälls i domstol Jag tänker på pul missuppfattningen som råder redan nu..Jag har flera gånger blivit antastad, utskälld och tillsagd att försvinna. för att jag inte har rätt att fotografera utan att fråga, och fått hänvisning till Pul . Bara tanken på alla personer som utan vidare kommer ,eller väljer att säga jag känner mig kränkt, även om vi tar ett utpräglat vanligt gatufoto skrämmer mig verkligen.På Västerlånggatan i stockholm, kollade jag ljuset genom sökaren( Elektronisk) för att mäta på flera ställen innan jag tog bilden. Plötsligt stod en dagis fröken framför mig och sa -Du slutar fotografera oss här, du har ingen rätt...När jag sedan förklarade att jag inte alls hade tagit någon bild på henne, eller hennes barn. sa hon, Jag såg nog hur du siktade ! Jag är faktiskt inte blind! Försvinn innan jag polisanmäler dig! Man blir ledsen. Jag har naturligtvis ingenting emot att grisar, perversa fluktare som använder kameran sätts dit ordentligt, men viktigt är. att det verkligen går fram tydligt och klart i text. Att, På allmän plats utan uppsåt att skada eller kränka är det fullt tillåtet att fotogtafera. Om inte det framgår i lagtexten är det väldigt allvarligt.
Om inte, måste varje turist informeras om att de riskerar böter infinna sig till rättegång eventuellt dömas till fängelse om någon känner sig kränkt, eller framförallt smygfotograferad av deras kameror. Hundratals japanska turister om dagen smygfotograferar i gamla stan ingen frågar om lov, eftersom det är en omöjlighet . Alltså riskerar de ,såväl fängelse som böter om någon person vid ett visst känsligt tillfälle känner sig just smygfotograferad, därmed kränkt. och får rätt genom advokat i domstol Jag hoppas, om nu detta lagförslag går igenom att det också ställs krav på regeringen, att varje reklambroschyr myndighet resebyråer ,turistinformationer runt Sverige tvingas varna våra turister tydligt om riskerna för böter eller fängelse om de fotograferar pesoner utan deras vetskap.
/ Bengt

Det känns inte som att lagen i sig är ett hot mot gatufoto. Det känns för mig helt uppenbart när man läser lagen och underlaget till den att den inte kommer innebära några förändringar för gatufotografen.

Problemet med lagen är hur den kommer att uppfattas hos allmänheten. Hur ofta kommer man få höra att "det har faktiskt kommit en ny lag" för att sedan råka hamna i en diskussion där man försöker förklara skillnaden med att någon "känner sig kränkt" och att enligt domstol bli allvarligt kränkt?

Jag är rädd för hur folk ser på gatufotografer. Hur reagerar någon som är övertygad om att det är olagligt att fotografera människor på gatan om han eller hon blir fotograferad? Känner man sig mer kränkt då än om man visste att det inte alls är olagligt?

ja, det är flera olika saker som måste vara uppfyllda för att det ska vara ett brott.

– Det måste vara en allvarlig kränkning ENLIGT DOMSTOLEN. Det räcker inte med att man känner sig väldigt besvärad. Det räcker inte ens att man blivit kränkt.

– Fotografen måste ha syfte att allvarligt kränka. Där faller alla seriösa fotografer bort.

Kränkande fotografering är ett uppsåtligt brott. Det innebär att gärningsmannen måste ha känt till de faktiska förhållanden som gör att fotograferingen typiskt sett kan anses allvarligt kränka den fotograferades personliga integritet. Alltså är kränkande fotografering inte ett brott som någon kan begå "av misstag"


– Vidare måste den fotograferade vara "särskilt utsatt", alternativt att fotograferingen är "påträngande" eller "dolt".

Allt detta måste uppfyllas. Som om inte detta var nog kan man gå fri om man har försvarliga syften, exempelvis en pressfotograf som avslöjar makthavare som gör fel eller om du avslöjar brott.

Frågan om det ens blir ett fall om året till domstol. Lagen är främst till för att stoppa snuskhummrar och elaka pojkvänner.