Grupper

Kan inte låta bli att dra upp gammal skåpmat så här på morgonkvisten, uppmuntrad av min senaste reflektion på uppladdade bilder.
Jag tycker som jag tidigare sagt att det läggs in sååå mkt skit på gatufoto som absolut inte har här att göra, de flesta bilder hade folk inte satt i ett eget album ens....
Men så har vi guldkornen, se " dom har bänkat sig" av Tim Timoleon och " Nerför III" av FC Ahlström riktigt bra genomtänkta gatufoto med lite kvaliteèr, välexponerade välkomponerade bilder som är estetiskt tilltalande samtidigt som de fångar ett ögonblick på gatan.
Jag kan verkligen dras till dessa bilder, dra lärdom av tanken bakom dem och utvecklas som fotograf, de höjer sig över mängden!
Samtidigt vill jag passa på att be om ursäkt för alla de usla bilder jag själv laddat upp och därigenom kanske hindrat bra bilder från den uppmärksamhet de förtjänar!

Krister - tackar för den.
Jag har haft kontakt med Fotosidans Jurist angående publicering tidigare och har man ett specifikt fall kan hon hjälpa!

Ja det har ju visat sig om & om igen att Ordningsmakten är kraftigt påverkad av tex hudfärg när det gäller bedömningen av en karaktär på gatan.
Om vi nu ska tala om terrorism och liknande hot som ligger på samhället idag är det inte en blek försynt reklambyråsnubbe från Borås (Inget illa ment) som drar blickarna och misstänksamheten till sig..
Så vid ett ev. ingripande på gatan tror jag nog att hur du ser ut, för dig osv spelar en stor roll!
Ta tex Bruce Gilden från NY, hans "approach" till sina objekt på gatan kan ju klart väcka anstöt och därigenom drar han så mkt dålig uppmärksamhet till sig att han hade inte kommit undan med att fota någon Kungafamilj på gatan...
Se på denna video tex
http://www.youtube.com/watch?v=kkIWW6vwrvM
Med ett sådant beteende skapar han misstro, lägg sedan på en mörk hudfärg så kommer du inte många steg på Londons gator..
Jag är så klart införstådd med att Lagen är en sak och ett ingripande av en maktgalen person fullproppad med för-föreställningar är skilda saker, men skadan är ju redan skedd om ingripandet har skett, förhindrande av ans medborgerliga rättighetr har ju inskränkts i de fall där någon har olagligt blivit hindrad från att fota på allmän plats!

Nja, Alf, undrar om du tänker "rätt" här. Känner väl till reglerna om pul, men en utställning kan ju ha andra förtecken än konstnärlighet eller journalistik.

Hur menar du Niklas. Spelar utseendet roll?

Niklas, texten publicerades på iN-PUBLIC i februari i år.

Tyvärr tror jag nog att den bedömningen färgas starkt av vem du är, hur du ser ut och var du fotar...

Intressant är att jag drack öl i lördags kväll tillsammans med en tjänsteman från den brittiska antiterroristenheten. Vi pratade gatufoto, han tittade på bilder i kameran och tyckte det var hur kul som helst. Alltså inte ett ord om att man fick passa sig för ingripanden. Vi kan nog andas ut, åtminstone i England

Krister, vet du när denna är uppdaterad senast?
Håller dessa rader idag?

Här är en text från gatufotosidan
iN-PUBLIC om vad som gäller i England:

As street photographers, in-public are very concerned about any restrictions placed on those wishing to make photographs in a public place.

There is a lot of confusion and misunderstanding about the legal position – among both photographers and law enforcers.

The UK National Policing Improvement Agency has produced a document entitled, ‘Practice Advice on Stop and Search in Relation to Terrorism’, which includes a section on Photography. This states:

“The Terrorism Act 2000 does not prohibit people from taking photographs or digital images in an area where an authority under section 44 is in place. Officers should not prevent people taking photographs unless they are in an area where photography is prevented by other legislation. If officers reasonably suspect that photographs are being taken as part of hostile terrorist reconnaissance, a search under section 43 of the Terrorism Act 2000 or an arrest should be considered. Film and memory cards may be seized as part of the search, but officers do not have a legal power to delete images or destroy film. Although images may be viewed as part of a search, to preserve evidence when cameras or other devices are seized, officers should not normally attempt to examine them. Cameras and other devices should be left in the state they were found and forwarded to appropriately trained staff for forensic examination. The person being searched should never be asked or allowed to turn the device on or off because of the danger of evidence being lost or damaged.”

Nja Kenneth, jag undrar om du har rätt här. Utställningar bör klassas som konstnärlig verksamhet och alltså bör det vara fritt fram (i Sverige i alla fall). Pul tillämpas "i princip inte på journalistisk, konstnärlig eller litterär verksamhet".
Finns hur mycket info som helst om detta på nätet för den som vill, så ingen ny pul-debatt här tack ;).

När det gäller vilka bilder man tar och visar (i Sverige) handlar det nog mer om den egna etiken och moralen än vad som faktiskt är tillåtet enligt lag. Man har laglig rätt att fotografera och visa upp i stort sett vad man vill i Sverige. Men betyder det att man borde göra det?
-affe

Utställning räknas som publicering, eftersom man offentliggör bilderna.

Svårt att tänka mig att det skulle gälla vid utställningar, eftersom det inte är räknas som publicering. Eller? Som han skriver, så behövs det inte tillstånd alltid, om det är vid nyhetssammanhang, eller om det är en kändis (på bilden). Men annars verkar det som det behövs. Skriv och fråga honom om du är osäker.

Johan, vet du vad han menar med att "använda" bilderna? Är det i alla sammanhang? Exempelvis utställningar eller Internet. Eller gäller det endast komersiella sammanhang?

Man kan alltid läsa vad Staffan Teste, som är FS expert vad gäller juridiska frågor, skriver i ämnet. Sen kan man ställa frågor själv också. Här är en fråga jag ställde i det aktuella ämnet:

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=7610

Det är nog viktigt att göra som Alf skriver nedan. Att man använder sina bilder journalistiskt, eller konstnärligt (hur man nu gör det?), för då kommer man runt de hårda regler som gäller för PUL.

Den här frågan (med bild), och svaret på den, är också rätt så intressant för oss gatufotografer.

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=10401

Men även om bilden skulle uppfattas som förtalande eller kränkande, så är det publicisten (alltså här FS), och inte fotografen som kan bli åtalad, antar jag.

Hmmm, krångligt detta! Om man fotar i ett land och för stunden kommer undan med det även om det kanske är en olaglig handling i det landet, sedan kommer man hem till Sverige och publicerar bilden i enlighet med svenska lagar...men på FS som kan ses i resten av världen.. Vad gäller då?

Byrokrati!

Det skulle vara mycket intressant och värdefullt om man kunde få tag på en sammanställning om vad som gäller i olika Europeiska länder när det gäller fotografering och publicering. Finns det någon som vet om det finns eller hur man kan gå till väga för att få information.

Ser verkligen fram emot att beskåda dina engelska bilder, Mats. Särskilt motiven från det berömda nattlivet i London. En extra krydda blir de förstås om varje bild egentligen är resultatet av en kriminell handling.

Oj, undrar hur det är i England? Och undrar hur många gånger jag bröt mot lagen i helgen? Snart kommer det att dyka upp ett antal bevis på det.Å andra sidan läste jag nyligen om en känd engelsk gatufotograf och han frågade knappast om lov innan han tog sina bilder. Så jag är tveksam till att det gäller i England.

Det stämmer Alf, att det är olika lagar här och i GB. I Irland måste man först fråga, innan man fotar nån okänd på gatan. Ralph Nykvist skrev om det i FOTO för ett par år sen. I den serien han hade där han visade en gammal kontaktkarta, och skrev lite om bilderna på den. Kul serie faktiskt. Kontaktkartor är intressant.

Synd bara att vi inte har mer skilda meningar i ärendet så det blev en liten strid om riktigheten i påståendena! ha ha

Skämt åsido,
Kul att se att det även finns några ämnen vi har samsyn på!