Grupper

Till att börja med så måste man nog skilja på vad som gäller i GB och vad som gäller här. Det är mycket tuffare att fotografera i England vad jag förstått, till och med så illa att många gatufotografer valt att i stort sett lägga av.

Här däremot har man rätt att fota vad man vill på allmän plats, oavsett vad de fotograferade anser därom. Det man inte får göra är att använda bilderna i exempelvis kommersiella sammanhang. Men om man använder bilderna konstnärligt (som här på FS tex.) eller journalistiskt är det fritt fram.

Det viktiga dock är att ingen kan förbjuda mig att fotografera om det inte finns ett uttalat fotoförbud. Jag har till och med rätt att stå på gatan och fota grannens förehavanden med teleobjektiv om jag vill. Inget man borde dock ;).

Johan. Har alldeles nyligen kollat upp det genom vår jurist och tyvärr är det tydligt. Är personen möjlig att identifiera så kan man som avfotad kräva ersättning av det företag som ligger bakom.

Så här står det dock i lagen och namn och bild i reklam:
"Det är inte heller tillåtet att i marknadsföringen använda en bild på en person som inte har givit sitt tillstånd till detta.

För att denna regel skall aktualiseras krävs dock att det tydligt framgår vem bilden föreställer. Det spelar ingen roll om bilden är en karikatyr eller om den är naturtroget återgiven.

Har personen på bilden en så undanskymd position att näringsidkaren inte kan anses referera till denne i marknadsföringen är dock denna tillåten.

Att notera är dock att en "kändis" ofta drar ögonen till sig trots att positionen på bilden är undanskymd, därmed finns risk att denne trots allt känner att bilden har utnyttjats på ett otillåtet sätt."

Det funkar alltså inte med en gruppbild, även om en person är mer framträdande än andra.

Lagen gäller dock inte ideella organisationer där det faktiskt är fritt fram att använda sig av bilder på vem som helst. Men här tycker jag att det handlar mer om god ton att fråga först.

En tränigsoverall, där det står Knohullts IF bandy,på på magen och Lövbergs lila över häcken skulle nog va bra.
/ Bengt

Mats. Jag vet inte exakt hur det är nuförtiden. Men förut var det så, att vid kommersiella sammanhang, t ex reklam, så ska den person som står längst fram, eller som känns som "huvudmotiv" ha gett sitt godkännande (för publiceringen alltså). Men annars kan man ju fota och publicera som man vill utan godkännande från personerna som är med på bilden. Men man kan ju ändå alltid försöka ta sitt ansvar och inte göra klumpiga övertramp.

Bengt. Ja, fotograferande japanska turister är det aldrig nån som säger något till. Ibland fotar jag vid platser med mycket turister (som t ex vid Kärnan), då känner man sig mer annonym, och kan fota hur mycket man vill. Man kanske ska börja klä sig mer som en turist också? :)

Hej Johan jag har drabbats som du av att en person sa till mig att jag inte fick fotografera, utan att fråga om lov.Det hände på Stortorget.Jag försökte förklara,, men ingenting hjälpte. Man blir verkligen förbannad. Men just då hade jag tur ,eftersom ett fyrtiotal personer plåtade på Stortorget.. Jag sa till personen. Ok jag ska inte fota Men nu vill jag se när du stoppar dom övriga, Den japanska gruppen därborta, ca 30 st Dom övriga turisterna ca 30 st., och alla med sina kameror Sätt fart då för faan Skrek jag ått personen, gå och stoppa dom då! Varför stoppar du mig och inte alla andra, sätt fart då. Annars går jag bort talar med gaider, och övriga turister och pekar ut dig, att du har förbjudit att fotografera, på Stortorget då tycktes hon förstå en aning och lomade i väg Bengt Ps kanske skulle det vara bra om någon med fullständig kunskap på ämnet, skrev något mail, till någon höjdare inom polis väktare, dagisföreståndare, osv och informerade vad som gäller.

Publicering i redaktionellt medie är helt okej. Det är först när det sker i kommersiella sammanhang, som reklam som du behöver personens tillåtelse.

Problemet ligger i att det inte är förbjudet att fota men att publicera i magasin, kvällstidningar och liknande.
Folk, och även som i Johans fall ordningsmakten ser ingen skillnad på dessa två händelser....

Intressant tanke om du fotat analogt Mats... Betvivlar starkt att man får göra visitering och leta rullar ens i England, tänker alltså i banorna att du kunde ha bytt rulle efter fotoögonblicket.

Bara det faktum att bufflarna väntade utanför klubben i tre timmar visar att de saknande all rätt att radera, hade de haft lagstöd betvivlar jag de väntat och riskerat missa dig! De hade stormat klubben...

Har själv bråkat med svagsinta ordningsupprätthållare i samband med jobb. De saknar kunskap och tar för givet att de ska åtlydas.. Tvärnekar man vänligt men bestämt blir de ställd. Undantaget foto vid olyckor, hävdar de att man stört räddningsarbete kommer det surt efter, där måste man lyda!

Tänkte på en annan sak. Om jag hade fotat analogt i London. Vad hade säkerhetsvakten gjort då? För mig hade saken kommit i ett helt annat läge. Sedan Johan, jag håller med dig. Okunskap och maktbegär är en skitjobbig kombination. Det finsn så otroligt många människor där ute som är helt övertygade om att man bryter mot lgen om man fotar utan att be om lov först. Och ännu värre; de har noll koll på att PUL har ändrats så att vi även får lägga upp deras bilder på nätet, om det är i icke kommersiella sammanhang.

Nu när min Leica-M är på reperation, så har jag tagit ett par rullar med en spegelreflexkamera. Det går ju inte att vara lika diskret då. De syns mer, och låter mer. Iaf så riktade jag kameran mot ett gäng ungdomar (dock utan att trycka av) som alla satt på sina mopeder. De hade stoppats av en kille som såg ut som en ung civilpolis, och stod liksom med sina hjälmar i handen och väntade på att få köra därifrån. Och mycket riktigt så vinkade poliskillen sig till mig, sade åt mig att komma dit. Jag vägrade. Ville han tala med mig så fick han komma till mig. Iaf så visade det sig att han var väldigt upprörd och menade att jag inte fick lov att fota folk så där utan att fråga dem först. Jag sade åt honom att om han är polis så borde han veta att det får jag visst göra. Men jag sade också att jag aldrig trykte av. Men han envisades att jag inte fick fota okända människor så där utan att fråga alla om lov först. Han var polis, och hans fru var tydligen fotograf (reklam) så han visste nog hur det låg till med den saken. Jag blev bara så himla förbannad. Bad om hans namn, men han sa bara sitt förnamn, och det var utländskt så det var svårt att uppfatta. Annars hade jag fan gått till polisen och anmält honom dagen efter för maktmissbruk. Fan, vad jag hatar såna unga poliser som ska visa att de bestämmer över allt och alla. Jag tror faktiskt att han insåg att han hade fel, men ville ändå visa sin makt.

Iaf, så får vi väl vara glada så länge man får ta gatubilder utan att fråga alla om lov först. Därför ska man nog vara försiktig med att lägga upp bilder på människor som kan tyckas stötande osv. Sen det här med kändisar. Vem tror de att de är egentligen? Om man får fota alla andra människor utan att först fråga om lov, varför skulle de då vara ett undantag bara för att de är kändisar? Visst, jag försvarar inte paparazzis, men det kan ju faktist vara vanliga människor (gatufotografer som Mats) som tar bilderna. Man kan ju inte uppföra fotoförbud på stan, t ex på en viss gata, bara för att en kändis ska ut och shoppa på den gatan.

En jäkla papparazzi som poolchef...

Mats, vi står bakom dig... nej vi kräver att du återskapar den delitade bilden från minneskortet. En för alla alla för en! I gatufotots heliga namn så måste vi få se den bilden och dessutom visa att gatufoto lever trots lömska och brutala säkerhetssnubbar.

Visst så tänkte jag också, men de var verkligen säkerhetsvakter - och hotfulla. De har kanske en annan syn på begreppet "kusin" i det engelska kungliga hovet.. Hur som helst var det en upplevelse för en stackars gatufotograf. Tänk, jag hade kanske kunnat sålt den bilden dyrt till någon av de engelska tabloiderna. Det kanske täcker kostnaden för att återskapa minneskortet ;-)

Hmmm, drottningen av Förenade Kungariket är väl en sådär 70 bast, och då är hennes kusin förmodligen +/- 20 år. Och hon skulle alltså ha kört Ferrari? Tror det är nåt lurt med det där. Men, Mats, du har väl lurat dem tillbaka med att återskapa minneskortet så att vi får se bilderna?

Welcome back Mr Mats! Nu väntar vi på spännande bilder. Här har det varit lugnt o fridfullt..."lite" Valborgsfirande i all enkelhet runt om i landet bara. ;-)

Rättning i ledet grabbar och tjejer. Jag har landat - fylld av inspiration och upplevelser. Bland annat så har jag utforskat natt- och kroglivet i London ... med högt ISO-tal och stor bländare ;-) Måste bjuda på en story. Kom och promenerade utanför en nattklubb på en trång rätt mörk gata strax nedanför Oxford Cirkus. Där står en knallröd, mycket häftig Ferarri. Bakom bilen ser jag en schysst donna som står och röker - snap. Själv försvinner jag in på en bluesklubb i ca tre timmar. När jag kommer ut står det två typ Säpo-gubbar, med hörsnäckor och solglasögon (mitt i natten) och väntar på mig. Vi vill se din kanmera, säger de. Du har fotograferat drottningens kusin och hon vill absolut inte synas i detta sammanhang. "Jag är ingen paparazzi", försöker jag, men lönlöst... "Du har brutit mot lagen", säger de. Vilket jag betvivlar. Kan väl inte finnas någon lag som förbjuder att fota kungligheter. De blir lite hotfulla och jag känner inte för att ta matchen, där på "bortaplan". Så sagt och gjort, jag letar upp bilderna och tar bort dem med kommentaren "De var ändå inget att ha". Så kan det gå till i London...

Oj, vad ni halkar iväg, grabbar! Kan bero på helgen... ;-) Undrar om inte Nikolaos var inne på ett bra spår...skrota alla förbud.

Ny pool?
Dogmagatufotoporträtt!!
Ska kolla med Mats vad han tycker..

Börjar snart likna Dogma..

Max 50mm?