Grupper

Ok. Nu lägger jag upp en bänk-bild här i poolen. Är det någon som har en bänk-bild att fylla på med i dagens ofrivilliga tema?
Här kommer i alla fall mitt bidrag.. (Bilden är "Tidning tidning")
/Roger.

Ibland tänker jag att i dessa pooler vore det kul-intressant att ibland eller periodvis spåra in på gemensamma motiv...som just här med en bänks-vara-eller-inte-vara.
Tror att många som fotograferar har och kan fånga speciella bänktillfällen. Ser framför mig många spännande bänkbilder. Jag gillar dessutom tomma bänkar (är inte ensam) men dessa får väl komma fram i svartvitt eller fungera även här om vi hittar människor intill bänken. /Ulla

Mattia, jag kan hålla med dig i mycket av vad du skriver men även en människa på en bäng kan vara nog så intressant för den här poolen - så länge man får se miljön. Det där med 'extra' är också knivigt eftersom extra är ganska subjektivt. Men visst är det en fördel om det finns en sorts stämning som väcker de flestas nyfikenhet.
U

Det många inte har förstått är att gatufoto ska förmedlar en känsla av stad i rörelse och intressanta eller extraordinära händelser/situationer som kan uppstå på gatan eller i storstaden. En bild på en människa som bara sitter på en bänk t.ex är inte gatufoto i min mening, det måste till något lite EXTRA som gör att man dras in i bilden och tänker till lite.

Jag personligen gillar oftast när en gatufotobild har en lite humoristisk anda i sig (HCB m.fl t.ex)! Eller en snygg geometrisk komposition eller snygga dramatiska skuggor. Färg eller s/v kvittar. Det är helheten som i slutändan spelar roll.

Ett hett tips är att bläddra igenom och studera lite av denna skara bilder http://www.flickr.com/groups/onthestreet/pool/

...om inte annat är det en källa för inspiration!

Jag kanske har för höga förväntningar?

Håller med till viss del.
Självklart skall man aktivt kommentera, men jag tycker inte att detta skall vara en kritikpool i bemärkelsen "fin fem fel" som dom befintliga kritikpoolerna. Den typen av "kritik" tycker jag dessutom är tämligen meningslös då den oftast inte säger något om betraktarens känsla inför bilden utan oftast bara påpekar någon teknisk detalj.
Huruvida men lär sig av kritiken här på FS är jag också tveksam till. Om de som kritiserade hade dels förmågan att ge konstruktiv kritik och dels den gedigna kunskap som krävs för detta så kanske, men jag tycker att ganska få egentligen har det här på FS (jag har det inte). Den kritik som oftast förekommer här är antingen av rent teknisk natur som räta upp horisonten, den är för mörk/för ljus, oskarp, överskärpt och liknande. Eller också försöker den kritiserande ofta göra om bilden efter sin egen bildsyn. Detta blir ofta lite av "en blind försöker leda en blind" tycker jag, och dessutom riskerar det att likrikta fotografin iom att fler och fler tar "samma" bilder, eller anpassar sig efter i tiden rådande mode.

De kommentarer som jag tycker är bra, kalla dom gärna kritik, är kommentarer där betraktaren skriver vad han känner inför bilden. Detta utan att "försöka göra om bilden". Dessa kommentarer kan givetvis vara både positiva och negativa och ger fotografen en fingervisning om han nått fram med bilden som han tänkt sig. Men kära vänner, gör inte om detta till en "kritikpool" som dom andra kritikpoolerna, anledningen till att jag och många andra inte lägger våra bilder i bildkritik utan väljer intressegrupper är att dessa är befriade från den "kritik" man ofta ägnar sig åt i kritikpoolerna.

När det gäller att utveckla sitt eget fotande tror jag att det är mer fruktsamt att titta på mycket bilder av fotografer man gillar och att fotografera så mycket i tid som möjligt för att därigenom hitta sin egen historia. Jag tror att "kritiken" här på FS tex är av ganska underordnad betydelse av tidigare nämnda skäl, respons däremot kan i bästa fall berätta om jag är på väg åt rätt håll. Men riktningen får jag nog försöka ta ut själv. Det finns också en fara med denna respons och det är att man kan fastna i "kommentarsberoende" så att man fortsätter att kopiera sig själv eller andra i stället för att försöka komma vidare. Detta för att man vet att vissa bilder drar ned applådåskor, eller alltid går hem i stugorna för att uttrycka det annorlunda. Som sagt att skriva vad man känner inför bilder kan vara utvecklande både för en själv och fotografen, men undvik i möjligaste mån tekniska kommentarer. Framför allt att försök tänka förbi den egna bildsynen kan vara utvecklande. I stället för att ryggmärgsmässigt reflektera att något är fel tex kan det vara utvecklande att fundera över varför fotografen valt att presentera bilden som denne gjort. Ofta beror det på att fotografen har en annan bildsyn än den man har själv.

Slutligen vill jag säga att jag själv uppskattar alla kommentarer, det behöver definitivt inte vara några utläggningar, som detta till exempel ;)
-affe

Om samtliga medlemmar i gruppen kommenterade aktivt hade vi knappast haft 936 okommenterade bilder. Jag tror att problemet ligger i att vi inte vill såra genom att ge konstruktiva (negativa) kommentarer. En regel som den jag nämnt, där man ska kommentera bilder närmast i ordningen, skulle kanske hjälpa både medlemmar och poolen att visa bilder av högre kaliber.
(Svartvita bilder är tradition inom Gatufoto, men ingen regel.)

Vet inte, det räcker väl med att man aktivt kommenterar bilder i gruppen! ;) Kan hålla med om att det skulle vara roligt att få mer "negativ" kritik för en bild, det är ju så man lär sig....förhoppningsvis...;)
Däremot efterlyser jag mer färgbilder i denna grupp! Kul att det har kommit in några på sistone..men ibland tror man nästan att man valt fel pool ;)
CB=)

En personlig tanke angående kommentarer (något som ju är själva nerven på Fotosidan).
Personligen känner jag lite dåligt samvete om jag lägger in en bild utan att kommentera minst tre till fem bilder i den pool där jag lägger in en bild. Är det någon som känt det samma?
Egentligen borde det finnas en regel som säger att man bör kommentera minst fem bilder per bild man lägger in i en pool. Dessa kommentarer bör ges på de fem närmast i ordningen inlagda bilderna. Gillar man inte en bild eller tycker man att en bild är intetsägande så ska man också kunna skriva det.
Är jag ute och cyklar?

Tänk på att gatufotografi ska förmedla en bild av miljön där den är tagen. Rena porträttbilder platsar alltså inte i just den här poolen.
U

Bra Mikael, precis så reagerade jag på detta med "beaches" som jag upptäckte när jag återigen läste om vad gatufoto är. Då behöver vi ju inte så strikt hålla oss till asfalt och gatsten. Hm, men gatsten är ju underbart. Men mjukare ytor och förhoppningsvis lekfulla och avspända människor blir kanske inte helt fel. ;-)

Intressant med beaches och när jag tänker efter så är det ju en samlingspunkt på många ställen i världen och många uttryck man kan fånga där.
Har en bild som jag tycker är mycket "gatufoto" från beachen men som jag inte vågat publicera här men nu kommer den ;)
För mig kretsar mycket av gatufotot kring människor i olika situationer i vardaglig miljö och stranden är ju vardaglig i vissa länder

En annan tanke är att dela in gatufoto i 2 nya pooler, nämligen Snapshots och Stadsmiljö. Det är väl ändå två huvudteman som krockar ofta?

Jag lade upp en bild på en tidningsbunt i en port enbart för att användas till just en diskussion. Fick svar av Li men ingen annan, lite synd. Kan vi inte emellanåt lägga ut just bilder som vi inte själva är säkra på att de platsar? Jag tyckte helt plötsligt att bilderna började bli mer intressanta. Jag kommenterade en bild på folk på en Londongata...alltså ingenting särskilt hände, men när jag tittade närmare på den så blev den mycket intressant. Jag kunde se minerna på närmare 4-5 personer och på något sätt läsa av dem...eller fantisera om dem. Var väl under rush-hour och bilden blev mycket intressant för mig. Dessutom var det nåt med en oknäppt knapp i fronten...bara det...riktig "punctum-känsla".
Detta ämne (kanske) är svårare att kommentera än något annat. Vi som betraktare måste också ha fantasi och på något sätt läsa in en bild...kunna ta in en bild på bästa sätt. Är vi alltför kritiska?
Tack Johan, har kikat på dina länktips. Intressant!

Jag tror att en del av problemet är, dels att kritiker (inklusive mig) vill inte sticka ut hakan, och säga: "detta är väl inte gatufoto", eller: "bilden säger mig ingenting" eller: varför lade du upp en intetsägande bild på en helt vanligt hus (eller cykel, eller nåt) här?". Å andra sidan måste man väl tro gott om folk, att dom som lägger in bilder i en pool, upplever att bilden tillhör just den poolen, och dessutom är bilden bra?

Precis "public places such as streets, parks, beaches, malls, political conventions, and other settings..." Det är viktigt att man förstår det. Annars blir det lätt att när nån lägger upp en gatubild från t ex en strand, så frågar kommentatorn ironiskt "men var är gatan?" Och likadant omvänt, att så fort det är en gata med i bilden så tror fotografen att det är gatufoto.

Det finns bra sajter att kolla gatufoto på förutom de som länkas till här i poolen, som t ex; http://www.in-public.com/

Sen finns ju klassikern Magnum Photos, där dokumentärfoto och gatufoto blandas. Adressen är; http://www.magnumphotos.com

Jag tror att om man tittar mycket på andras gatubilder så förstår man med tiden vad som ÄR gatufoto. Sen finns det ju alltid utrymme för diskussioner, för gatufotgrafin står ju i ständig utveckling.

Håller med...

När det gäller porträtt så tycker jag absolut att man ska kunna se miljön personen befinner sig i och att det finns nåt sorts samspel mellan personen och miljön. Annars blir det det kanske lite fel?

Wikipedia: Street photography is a type of documentary photography that features subjects in candid situations within public places such as streets, parks, beaches, malls, political conventions, and other settings.
Har inte tänkt på att detta med "beaches" också kan få ingå i gatufoto...det gillade jag att läsa. Att porträtt hör hemma verkar alla gilla, men arkitektur?? Hus...med spännande skyltar, gränder...där man kanske inte ser några människor, men definitivt känner spår av...måste väl få ingå. Sen kan vi väl med den specielle fotografen kunna påpeka - positivt diskutera om deras bild känns bra som gatufoto.

Nej, rena arkitekturbilder passar inte in i gatufotopoolen. Däremot tycker jag porträtt gör det. Beror förstås på vad man sedan menar med "renodlade porträtt" men jag har tagit enstaka porträtt på folk för att de haft en sådan stil som verkar vara utstuderad just för gatans publik. Vissa kläd/mode-stilar kräver publik för att vara meningsfulla. Ska bara försöka bli lite bättre på att ta just sådana bilder.

Jag vet inte, somliga har synpunkter på innehållet (exempelvis att det är för många porträtt och för mycket arkitektur) i gatufotogruppen, men jag vet inte?