Grupper

Jag tror att man kan tolka ingen kommentar som att det inte är något direkt uppenbart fel med bilden (då hade någon sagt det), men att den inte står ut från mängden tillräckligt. Anledningen till att det är färre kommentarer just nu kanske beror på det enorma inflödet plus att de flesta kanske hellre använder den vackra vårtiden till att fotografera : )

Alla bilder som laddas upp här är värda en kommentar. Man vill ju veta vad som kan förbättras eller varför blden är dålig.
Själv skulle jag fundera på vad är felet? om jag inte får någon kommentar. Hur ska du kunna förbättra dig och man inte vet felet??
/Annika

Men ska det kommenteras bara för kommenterandets skull? Att inte få en enda kommentar är väl oxå en sorts feedback, att bilden inte säger tillräckligt mkt för att förtjäna en kommentar. För mig är det snarare en sporre att prestera lite bättre och rensa ut för mkt jada jada o bläddra mellan här om jag vet att jag inte får nån respons om jag inte ens engagerat mig i bilden.

Det finns många okommenterade bilder i poolen just nu! Glöm inte att kommentera.
/Annika

Har hittat exif-infon nu, den har visst bytt plats.

Ang. EXIF (igen): ingen använder det eller? Har inte sett en bild med en sådan länk på väldigt länge? Kollar jag på fel ställe?

Jag har själv aldrig använt exif på det sättet som t. ex. Anneli beskirver. Kanske därför jag är skeptisk : ) Men med digitalkamera där exponeringarna inte kostar något är det väl egentligen lättare att testa sig fram tills man kommer på vilken teknik som passar en själv? Sen kan man ju kolla exif på sina EGNA bilder och se vid vilka tillfällen det blev bra? Då har man ju all den andra viktiga infon också. Hur långt ifrån objektet man var, var solen var och sist men inte minst hur mycket efterbearbetning man gjort.

Lite roligt att en diskussion om exif-data kom upp. Hade tänkt skriva ett "önskemål" om just detta.
Eftersom jag är relativt ny på macrofotografering så tycker jag att jag har fått mycket hjälp av att titta på exif-data. Jag ser en effekt som jag gillar, tittar på exif-data och testar själv. Men den datan säger ju inte allt, eftersom jag märkt att det blir skillnad beroende på hur nära/långt ifrån man fotar ett objekt. Men jag tycker ändå det har hjälp mig med en del "aha-upplevelser".
Men jag surar inte om det inte finns exif-data =)

Ang. EXIF: Jag har ingenting emot att få kommentarer på fototeknik (det kanske lät som det i min förr kommentar), men det där exakta med tekniken tycker jag inte är så intressant. Om man tycker att exempelvis skärpedjupet är för långt eller för kort så kan man ju säga det ändå ... utan att se vilken bländare jag använt?

Självklart gör man som man vill med exifdata. Det är dock enkelt att kryssa i att det ska vara med när man laddar upp bilderna. Har man en gång gjort det så verkar det bli förvalt.
Sedan är det en annan sak att om man går via andra format så kan exif tappas, särskilt om man sparar ner bilden och plockar upp den senare och fortsätter redigeringen. Om man gör hela processen i ett svep, via .psd-format eller .cpt-format (Corel) så brukar exif ligga kvar i internminnet och följer med i jpeg-exporten.
Man kan också säga att om man redigerar bilder på ett så komplext sätt att man behöver många lager och sparar ner bilden och plockar upp den och fortsätter redigeringen, så har man förmodligen avlägsnat sig rätt långt ifrån originalet när det är klart, och då är ju exif mindre intressant att se.
Vill dock igen slå ett slag för att visa exifinformationen här. Fotosidan är till för att vi ska lära oss av varandra och just en snabb till på exif kan förklara varför en bild är suddig, kornig eller har ett visst skärpedjup.

Beträffande diskussionen om vilka bilder som platsar här, och vilka som inte hör hit så förstår jag dilemmat för Annika. Samtidigt som det måste finnas vissa avgränsningar är det svårt att hårddra det.

Forumets namn anger ju en ganska stor bredd; en loppa eller en jättegran bör väl kunna inrymmas i de rubricerade kategorierna?
Skall vi börja specificera hur stora träd, stenbumlingar osv som platsar blir det stelbent och rent av löjligt.
"Macro"-begreppet används ju lite slarvigt, också av mig. Tekniskt är det väl från skala 1:1 som gäller. Men sedan?

Ursäkta!
Jag ser att jag hoppade rakt in i en pågående diskussion om vilka bilder som är Ok eller inte här, åsså drar jag in exif-frågan...sorry!

Men, det blev ju många intressanta reaktioner och jag förstår nu att det ofta inte funkar eller ens är intressant för fotograf och / eller betraktare att se dessa fotodata.
Jag tar själv ofta utan att tänka så mycket på vilka instälningar jag har (motiven väntar ju inte alltid tålmodigt på att man skall ställa in kameran), antingen det är auto eller "mina val-inställningen".
Efteråt har jag dock lärt mycket av att se och jämföra bilder med exifdata, både egna och andras, och har också använt det i mina kommentarer i då och då. Har inte tänkt på att det kanske kan upplevas negativt, Cecilia!

Vidhåller dock att det kan vara till stor hjälp för förståelsen för hur bilder blir som de blir.

En kommentar skall väl innehålla såväl teknisk som konstnärlig bedömning?

Jag lägger medvetet inte med exif på mina bilder. Inte för att jag tycker att det är "hemligt", folk får gärna fråga om de vill. Däremot är jag inte intresserad av kommentarer med förslag om annan bländare eller annat iso ... det har jag redan bestämt mig för när jag fotograferat. Jag vill veta om BILDEN funkar.

Om jag har sparat bilden i tiff-format ger EXIF ingen annan information än hur stor bilden är.
Om jag jobbar med bilden i psd-format och sedan använder "spara för webbformat" ger inte heller EXIF någon information av betydelse.
Där står endast bildens storlek, vad jag använder för redigeringsprogram och kamera.
Av den anledningen använder jag inte EXIF.
Tycker nog att det är intressant att se med vilka inställningar en bild är tagen.
Men då borde man ju skriva in det skilt.
Mvh Siw

Det här med EXIF-info, kollar jag inte så ofta ska jag ärligt erkänna. När jag fotar så provar jag mig fram. Även om man ser en fin bild här i poolen, så vill jag inte ta precis samma bild. Men visst kan man komma ihåg att fylla i det när man lägger in bilden. Eller hur gör man?
Det man lär sig bäst på, är att själv testa sig fram med sin kamera. Så har det varit för mig iaf.
Det skall inte vara nåt tvång här i poolen att lägga in EXIF-info. Det gör man som man vill!
Mvh Annika

Den viktigaste exifinformationen är tid, bländare och ISO-tal. Sedan finns det till exempel exponeringskompensation, färgmättnad etc, men de syns inte här.
Jag har också märkt att vissa bilder inte visas med EXIF-data, trots att man har sparat dem med detta i. Det var något krångel med extraktionen av EXIF-data under en period, och jag har testat att redigera bilden och lägga in samma bild igen, men det hjälper inte.
Jag vet att EXIF-data inte följer med när man använder spara för webb i olika program, detta eftersom EXIF-data väger en del och det vill man inte ha med när man lägger in bilder på vanliga webbsidor, men här fyller det ju en funktion så jag föreslår att man använder en vanlig exportfunktion när man preparerar bilder för Fotosidan.
Sedan är det ju en annan sak att man ofta justerar kontrast/nivåer/gamma/kurvor och färgmättnad samt brus och skärpa, men det är ju underförstått och man kan ändå se datan för utgångsmaterialet.

Angelika
Hur ska du kunna se på exifinformationen att bilden är "sönderredigerad". Den information som visas där är väl bara hur kameran var inställd vid fotograferingsögonblicket.
Själv använder jag "Spara för webben" i Photoshop och då följer inte exifinformationen med till filen som laddas upp på fotosidan. Det finns alltså ingen information att visa. Ofta scannar jag in diabilder och då får man inte heller med någon exifinformation.
Personligen tycker jag inte exifinformationen tillför så mycket förrutom vilken kamera och objektiv som har använts men det kan man ju skriva in på annat ställe.

Lars, du får nog lägga in bilder med växter även om de inte är tagna med macro. så länge det inte blir en landskapsbild. Poolen heter ju växter insekter och naturdetaljer.

Jag tycker också att exif-datan är viktig. Något jg har märkt är att många "duktiga" och erfarna fotografer inte anger exif, kan det vara att de inte vill att folk ska lära sig hur de fotar kanske. Tråkigt tycker jag då man gärna vill veta detta när man ser bilder man tycker mycket om.

Bra Leif att du påpekade EXIF-data alternativet! Jag saknar det på många bilder då jag vill veta hur en bild är tagen. Faktiskt ganska många som inte visar det...man kan undra varför?

=O) Linda

Hej igen!
Poolen Lanskap kan man lägga in naturbilder som inte är fotograferade nära.
Mvh Annika