Vi provar: Canon EOS-1D X Mark II & Nikon D5
Inför OS i Rio har både Canon och Nikon lanserat nya supersnabba proffskameror: Canon Eos-1D X Mark II och Nikon D5. Vi har provat kamerorna sida vid sida för att kunna berätta om allt de kan - och om de små skillnaderna som finns.
Läs även:
Test: Nikon D5
Test: Canon Eos-1D X Mark II
Mer lika än olika
När vi för snart fyra år sedan jämförde Eos 1D X och D4 var det mest slående hur lika kamerorna var i praktisk användning. Visst går i stort sett allt som går att vrida åt motsatt håll och bägge har sina egenheter. Men det är mest detaljer, grundfunktionen är till största delen densamma.
Med nya 1D X Mark II och D5 har likheterna i specifikationerna blivit ännu fler och när vi körde dem sida vid sida märks det att bägge uppgraderat ungefär samma egenskaper. Bägge kamerorna är ännu snabbare, ännu mer responsiva och fokuserar ännu säkrare.
Men det finns trots allt en del skillnader som att Canon satsar hårdare på video. Videofunktionen i D5 är uppgraderad jämfört med D4s, men har inte kommit ikapp Eos 1D X Mark II som också utvecklats jämfört med sin föregångare. När D5 först släpptes hade den en underlig begränsning att 4K-klipp bara kunde vara tre minuter långa. Detta eftersom kameran inte kunde spara större filer på minneskortet. Eos 1D X Mark II och många andra kameror med 4k kringgår detta genom att samla ihop treminutersklippen i en sammanhängande filcontainer så du aldrig märker problemet. Problemet kändes extra märkligt eftersom Nikon löst det i D500 som presenterades samtidigt med D5. Nu har det kommit en uppdatering av programvaran i D5 som gör att du som i övriga kameror kan spela in upp till 30 minuter långa klipp.
Men även sett till videospecarna i stort märks att Canon prioriterar video högre än Nikon. 1D X Mark II kan spela in full HD i 120 bilder/sek och 4K i upp till 60 bilder/sek medan D5 har halva de topphastigheterna. Bägge kameror beskär sensorn när de spelar in 4K, men där Canon beskär 1,34x så beskär Nikon 1,5x. Mer insamlingsyta är alltid en fördel. Dessutom fungerar Canons autofokus under videofilmning (och live view) bättre. Här ser vi också Canons huvudsakliga användning av pekskärmen, du kan sätta fokus i bilden genom att peka vilket fungerar mycket bra. Canon har fått med funktionen från Eos-1D C att kunna klippa ut stillbilder på 8 megapixel ur 4K-video. I 1D X Mark II har funktionen blivit mycket enklare och smidigare att använda och är riktigt snabb att jobba med.
Tittar vi på stillbildskvaliteten så har Canon lyckats jobba bort mycket av de tidigare problemen med fult brus när du lyfter skuggor på låga iso. Vi upplever att 1D X Mark II nu är både ikapp och faktiskt förbi D5 på den här punkten. Bägge kamerorna är bra på höga iso, bägge ger riktigt bra bilder på ISO 25 600, går du över det blir bruset tydligt och både färg och tonomfånget krymper. Vid ISO 102 400 ger D5 lite renare, lite naturligare bilder och jpeg-bilder direkt ur kameran är överraskande användbara. Vår upplevelse är att både 1D X Mark II och D5 ger ett halvt steg bättre råfiler på höga ISO (över 25 600), men att jpeg-filerna från D5 är ett eller ett och ett halvt steg bättre än de från D4s på höga ISO.
Samma situation med både Nikon och Canon. Scenariot upprepades flera gånger så att vi fick chans att prova olika autofokusinställningar. I det här fallet klarar autofokusen hos båda kamerorna av situationen perfekt. Vi kan dock tänka oss liknande situationer där Nikons 3D-fokus (färg- och mönsterspårande autofokus) kan vara en liten fördel över Canons inte lika väl utvecklade motsvarighet EOS ITR AF. Canon har å andra sidan en liten fördel med sin snabbare serietagning. (Övre bilden: D5 + AF-S 400/2,8 vid f/2,8, 1/400, iso 100, undre bilden 1D X II + EF 200-400/4 vid 225 mm, f/4, 1/1600, iso 640).
Läs mer
Artikeln är publicerad i Fotosidan Magasin 3/2016
Jämförelse av hur stor del av sökarbilden som AF-punkterna täcker. Nikon D5 överst.
3 Kommentarer
Logga in för att kommentera
I Cipa-standarden ska skärm och eventuell inbyggd blixt användas mer än vad ofta sker i praktiken. För kameror med inbyggd blixt tror jag att hälften av bilderna ska tas med blixt. Det gör att man kan få synbart bättre prestanda genom att inte ha någon blixt.
Därmed inte sagt att Canon skulle vara bättre än Nikon på den här punkten. Nikon har absolut mycket imponerande batteriprestanda i de flesta av sina modeller.
http://www.imaging-resource.com/news/2012/01/18/nikon-interview-cipa-tests-hide-the-d4s-improved-battery-life
Kort sagt, CIPA-siffror blir gärna missvisande för den här typen av kameror eftersom siffrorna räknas fram enligt en strikt definierad användningsmodell som inte stämmer ett dugg med hur en sådan här kamera faktiskt används (däremot stämmer det ofta rätt bra för konsumentkameror som ju också är huvudsyftet med CIPA-värdet).
Jag skulle säga att bägge kamerorna utan större problem klarar en bra bit över 10000 bilder per batteri vid (för dem) normal användning. Mindre om man sedan sållar fram, väljer ut, beskär/bearbetar och sedan skickar via wifi-sändare (någon som man antas kunna göra med sådana här kameror).
Canon har nog jobbat med sitt DR på flera olika sätt, dels har de förfinat utläsningen, dels kör de (som alla andra) allt mer med många små parallella A/D-omvandlare istället för få stora, dels kan det vara så att 1DX II har sin A/D-omvandling onchip istället för separat från sensorn. I just fallet 1D X II vs D5 är det ju så att det är 1D X som har större omfång på basio, men D5 som har lite större omfång på höga iso.
Men som du säger, den praktiska skillnaden i bildkvalitet är mellan de här två modellerna liten, bägge ger mycket användbara filer, och det förvånansvärt högt upp i iso-omfånget. Sedan finns de lite subtila skillnader i hur de tolkar hudtoner och liknande, men det är mer av typen smakfråga vilket man föredrar.