Kom närmare!

Förr eller senare brukar fågelfotografer kasta lystna blickar efter konvertrar. "Ropen skalla, mer brännvidd åt alla"! För egen del inköptes den första när gjort mina första trevande försök och hade insett att 70-200 inte räckte långt. Till och med stora fåglar som hägrar blev enbart en liten del i bildytan. En prick helt enkelt. Ofta suddig.

Traditionellt tror jag de flesta använder konvertrar för att öka brännvidden, att helt enkelt komma närmare. Som exempel gör en konverter TC 1,4 att ett 300mm objektiv raskt förvandlas till ett 420mm dito. Visserligen tappar man ett steg i ljusstyrka, men dagens kameror är duktiga på allt högre iso.

Ganska snart hade jag investerat i Canons välrenommerade fasta objektiv, EF 400/5,6. Det var härligt att pröva det och tämligen omgående åkte en 1,4-konverter på. Under de senaste åren har jag experimenterat ganska friskt med långa teleobjektiv, främst 500mm och konvertrar. Canons TC 2,0 version 2 tillåter att man kopplar ihop två stycken konvertrar. Det är väldigt intressant att använda 500mm plus TC 1,4 plus TC 2,0, med en total brännvidd på 1400mm. Visserligen med största bländare 11, men ändå. "Då kan du väl se Gubben i månens näshår?", frågade en kompis. Men min fasta övertygelse är att kombinationen gör sig bäst med motiv på nära håll.

"Har han blivit alldeles knäpp?" frågar sig säkert vän av ordning. Nej, det bästa resultatet erhålls på korta avstånd. Tänk dig en fågel på hyggligt avstånd. I sökaren blir fågeln inte mycket mer än en prick. Läge för konverter och lite mer brännvidd, tänker man och skruvar på sin 1,4/1,7/2,0. Vad hände? Fågeln blev en lite större prick. Det blir inga höjdarbilder trots den utökade brännvidden. Felet ligger inte i konvertern, utan i avståndet till motivet. Det blir för mycket luft mellan, vilket påverkar det optiska förhållandet negativt.

Har man lyckats komma "tillräckligt" nära motivet, är konvertrar ett utmärkt sätt att förändra utsnittet direkt i kameran. Alternativet är förstås att beskära i efterhand, men bildkvaliteten blir oftast bättre med konvertrar. Det snävare utsnittet i sökaren gör det svårare, och autofokusen blir lidande, men vem har sagt att det ska vara lätt?

Pröva gärna själv och tveka inte att experimentera. Jag har missat massor av fina bilder på grund av mekande med bland annat konvertrar, men ibland har man tur; jag delade gömsle med Brutus Östling nere hos Bence Mate i Ungern. En ung natthäger stod vid vattenbrynet och spanade efter fisk - länge. Väldigt länge. Naturligtvis ville jag försöka få en bild när den högg, men den stod ju bara och spanade. "Ska den stå så där till julafton, kan jag lika gärna ta några närbilder", tänkte jag. På med dubbla konvertrar och 500mm. Precis när grejerna var klara högg hägern. Det vara bara att gilla läget. Kamerorna smattrade och Brutus fick säkert bättre bilder än jag, men den här blev jag nöjd med:

Nattmacka

Nattmacka - ung natthäger med nyfångad fisk
Canon EOS 1D Mark IV, EF 500/4 + TC 1,4 + TC 2,0. Ca sex meters avstånd. Bilden endast något upprätad. (Foto: Arne Bivrin)


Att sitta i gömsle i hopp om att fånga framför allt rovfåglar på bild är väldigt speciellt och ställer höga krav på tålamod och disciplin. Örnblick är inget påhitt, de ser otroligt bra och är vaksamma som bara rovfåglar kan vara. En kungsörn eller havsörn kan sitta i en trädtopp och spana i timmar. Vrida och vända på huvudet och läsa in omgivningen, om och om igen. För en gömslefotograf innebär vaksamheten att det inte går att byta objektiv hur som helst. Man går ut tidigt på morgonen, helst före soluppgången, monterar objektiven ut genom gömsleväggen - och väntar. Många gånger kan du inte röra objektivet, eftersom fåglarna ser det och sticker. Då är dagen förstörd.

När tålamodet belönas och fågeln kommer fram, kan kameran ofta jobba. Att ändra utsnitt går inte om man inte har - konvertrar. Visst kan man jobba med flera objektiv och zoomar, genom flera öppningar, men att kanske dubbla brännvidden utökar motivmöjligheten ordentligt. Det blir svårare, autofokushastigheten sjunker och den minskade ljusstyrkan pressar kameran. Men det är kul! Många dåliga bilder blir det garanterat, men ibland sitter bilden. Och då är det värt allt.

Ett exempel från Conny Lundströms utmärkta fotogömsle i Kalvträsk:

Kungens profil - inte bara på enkronan

Kungens profil
Canon EOS 1Ds Mark III, EF 500/4 + TC 1,4 + TC 2,0. Ca åtta meters avstånd. Bilden endast beskuren till höger ner till kvadratiskt format. (Foto: Arne Bivrin)


Bilden hade inte blivit densamma utan konvertrar. En beskuren bild ur ett större utsnitt hade inte haft lika många detaljer. Det hade inte varit lika kul heller.

Nikons konvertrar går tyvärr inte att stacka direkt, men kanske med en mellanring emellan? Lek gärna med utrustningen, kom närmare! Kom ihåg Robert Capas ord: "If your pictures aren't good enough, you're not close enough". Närbilder är inte allt, men en utmaning som kan ge riklig belöning.

Inlagt 2011-12-01 08:07 | Läst 15153 ggr. | Permalink
Intressant läsning, även för en som inte fotograferar fåglar. En undran har jag dock och det gäller det fina örnporträttet. Hur kan bakgrunden vara helsvart? Det ser ut som om du använt blixt?

/Torbjörn
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 10:49
Nog är konvertrar användbart i många lägen där man inte kan flytta sig. Har man möjligheten tycker jag absolut att man ska låta leklusten få utrymme.

Örnen är inte fotograferad med blixt, även om det är lätt att tro det. Cirka 100 meter bortom örnen ligger skogen som vid tillfället låg i skugga. Solen föll in ganska lågt från höger i bild. Genom en försiktig exponering kunde bakgrunden suddas ut till svart och solljuset dämpas en aning för att inte fräta ut delar av örnhuvudet.
Allt gott,
Arne
Tack för det Arne.
Har haft dig och dina bilder som morot många gånger. Och jag sitter i detta nu och har nästan! bestämt mig för att samla mina sina pengar för att åka till Island och fotografera fåglar. Och har tänkt på detta med TC.. mina "bästa" bilder har kommit när fåglarna varit ca 3.5 m bort.. Har bara en cropkamera och ett 300f/4. Så jag förstår det här med belöning. Många gånger kommer man hem efter flera timmar utan en enda bild, för att utrustningen inte är där hjärtat och fåglarna är. Utrustning är inte allt, dock hjälper den till lite.
Ska försöka spara till en 1.4 innan jag åker till Island.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 10:53
Så roligt och hedrande att du inspirerats av mina bilder. Island vill jag också åka till! Det blir liksom aldrig av. Utrustning är inte allt, men en konverter är rätt lätt att ta med och utökar möjligheterna. Lycka till med resan och jag hoppas du delar med dig av bilderna. När åker du?
Allt gott,
Arne
henkrikroos   2011-12-01 11:09
Det är rätt lätt att inspireras av dina bilder :) Jag har haft en känsla av att vilja åka bort i några år, och jag förstår inte varför jag inte funderat på Island innan. Denna ö som verkar innehålla så mycket speciell natur, och ändå är så nära oss. Jag håller på att kolla på lite resemöjligheter nu, och tror att det lutar åt vårkanten, när det dyker upp lite mer fåglar på Island med. Det är lite eftersök nu på hur och var på ön, man kan åka, och var man får vara, så man inte stör dem.
Såklart ska jag dela med mig av bilderna. Kanske får utöka till guldmedlem föra att få plats med alla sen ;)
Utrustning är inte allt nej. Men som sagt.. bra utrustning hjälper iaf till.. lite!
fridens
Wow, vilka bilder! Och vilken inspirerande text! Jag måste fundera på att uppgradera mina converters så att jag kan stacka. Men jag fick också lust att arbeta mer systematiskt med det jag redan har. 300/4 + 1,4x är en kanonkombo som jag ofta använder, medan min 2x alldeles för ofta får vila i ryggsäcken. Dags att ändra på det =)
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:27
Att inspirera en annan fotograf är nog det bästa jag kan tänka mig. Canons konvertrar är lite luriga, det är endast version 2 som är stackningsbar utan mellanring. Men stackning är ju inte det enda man kan pröva. Med en konverter kommer man långt ;-)
Kanonskrivet, och intressant att läsa.
Är ju så rätt det du skriver och som många inte tänker på, att TC funkar bäst på nära håll ;)
Mera sådan här läsning vill vi ha från dig ..
Mvh Anders.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:29
Tack Anders! Du har ju örnkoll själv. Vi får se vad som kan komma ur tangentbordet framöver.
Allt gott,
Arne
Tyvärr är det bara EF 2X mk II som går att stacka utan 12 mm mellanring. Både mk I och mk III kräver mellanring, men det kanske inte är ett problem på så nära håll.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:36
Du har så rätt, Magnus. Det är bara version två som är stackningsbar, men tanken med min text var att försöka inspirera till att leka och experimentera med det som känns omvänt.

För övrigt en trevlig överraskning att hamna på första sidan. Efter mitt andra besök på Fotografiska och Nick Brandts fantastiska Afrikabilder kom jag ut i friska luften och fick se detta på mobilen.
Allt gott,
Arne
Helt klart är det som du skriver och något vi visste redan på 70 talet var att man kan lätt räkna med att 100mm brännvidd passar med 1 meters närgräns om man vill plåta småfågel. Formatet jag räknar med är småbild .
Så med andra ord är 5 meter mycket bra för ett 500a
Skräp i luften eller värmedallringar gör att med stor/lång brännvidd är det väldigt svårt att få till bra resultat på sommaren på långt håll då dessa störningar packas ihop och blir klart negativa för resultatet. Medans på vintern det kan bli bättre. Även många glas i objektivet kan ge störningar men är med dagens fina prylar rätt obetydliga.

Ju närmare man kommer ju bättre med andra ord om man inte fotar isbjörnar vill säga för då vill man ju ha långt tele
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:40
Det är många saker som ska stämma för att lyckas med bilder. Det finns fantastiska fågelbilder med vidvinkel också. De flesta vill nog ha mer än 6 meters avstånd när isbjörnar är motiv ;-)
Allt gott BOB,
Arne
Supertelen i alla ära:

de är i och för sig GULD värda då det gäller att komma riktigt nära skygga och uppmärksamma motiv på avstånd, men:

det finns tyvärr nackdelar med dem också:

1. De allra flesta riktigt långa och ljusstarka objektiv väger rätt mycket.

2. De är också, utöver vikten, väldigt fysiskt långa dessutom: så att ta med dem som handbagage på flyget är bara att glömma till exempel.

3. Du bör ha en heltäckande, och inte direkt billig, helförsäkring av något slag på ett kameratillbehör med det värdet.

4. Och för att inte tala om inköpspriset på ett riktigt långt och ljusstarkt objektiv: är i regel minst fem, sexsiffriga belopp det handlar om.

Ja, smakar det så kostar det också som sagt - PÅ ALLA MÖJLIGA SÄTT!
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:45
Du har så rätt, Tony. Det finns för- och nackdelar med allt. Jag är glad att mitt intresse inte är motorcyklar eller sportbilar. Samtidigt är fågelfoto inte det enda motivområdet. Många av mina mest minnesvärda bilder är tagna med kompaktkamera.
Allt gott,
Arne
Intressant o mcyket bra skrivet Arne! De 2 platserna du nämner är lite av en dröm för mig o fota i speciellt Connys gömslen. Mera sånt här Arne! Ha det fint! Mvh Christian
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:47
Kul att du gillar det, Christian. Har du möjlighet ska du absolut besöka Conny.
Allt gott,
Arne
Duktigt, Arne!
Stäppområdena i östra Ungern är ett härligt område, massor med blåkråkor och aftonfalkar
i augusti ...

h. Hawk
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:54
Tack Håkan. Ungern var en mycket positiv upplevelse och jag åker gärna dit igen. Precis som jag gärna skulle besöka de baltiska länderna för naturfoto.
Allt gott,
Arne
Fattar inte hur du slipper att CA, när jag har min 2ggr konverter med mitt Canon EF300/4L så får jag hemska problem med det. Av med konvertern och allt se bra ut. Inte alls så med mitt 1.4, Undra hur det skulle bli om jag stackar båda konvetrarna.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:57
Jag misstänker att konvertrarna förstärker den lilla CA som objektivet ger. Jag har ingen egen erfarenhet av just 300/4. Mitt 500:a kan ge lite, men ytterst lite CA, vilket går att påverka till det bättre i Lightroom/ACR. Vilket resultat får du om du korrigerar det i raw-hanteraren efteråt?
Allt gott,
Arne
jn4u   2011-12-08 12:07
Provat nu på kortare avstånd tycker mig se en skillnad bara genom att fotografera småfåglar på gården. CA för min del uppstår när avstånden blir för stora. Det är ju ingen mätning utan bara mitt öga som har tyckt till. Tack i alla fall.
Väldigt inspirerande och med snygga bilder.
Man kan väl helt enkelt inte komma för nära.
Jag är alltid lika fascinerad av den glöd, vilja och arbete som ligger bakom dina och andra toppfotografers naturbilder.

MVH J O
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 22:58
Tack J O, roligt att du låter dig inspireras. Foto ska ju vara lustfyllt!
Allt gott,
Arne
Trevlig läsning. Kör själv den kombinationen ibland på mitt 500 mm och resultatet är över förväntan faktiskt. Men som sagt det är inget för långa avstånd.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 23:13
Tack L-G! Du har ju fina bilder på dina örnar med konvertrar, så detta är förstås ingen nyhet för dig. Dina bilder och dina texter är alltid ett stort nöje att njuta av. Har du fått snö vid gömslet än?
Allt gott,
Arne
Visst har du rätt om att komma nära,men jag håller inte med om att det automatiskt blir
bättre detaljer än med beskärning.Det beror på ljuset och optiken och konvertern,som ALLTID ger sämre kontrast och skärpa om än i olika grad.Fördelen med att beskära
är ju att de kortare brännvidderna ger större skärpedjup och inte så ihoptryckt bildvinkel.
En del fåglar ser i vissa vinklar helt overkliga och felproportioneliga ut med superlånga telen.
Så egentligen är det bästa att med medellånga telen komma riktigt nära.
Plus att det är betydligt billigare och lättare!:-))
vbg_snake   2011-12-01 19:40
Vilka telen gör att fåglarna får fel proportioner? Jag har då inte sett några sådana bilder. Det finns aldrig en fördel att beskära. Du förlorar bildkvalité rakt av. Precis som Arne skriver så är det bästa att komma nära. Har du inga bra objektiv är det ännu viktigare att komma nära då dessa inte renderar ut detaljer lika bra.

Om vi tar ett 500/600 F4 och börjar beskära bilden40-50% istället för att komma 40-50% närmare blir skillnaden mycket märkbar. Om det nu skulle vara en fördel så undrar jag varför Canon fortfarande säljer 500,600 och 800mm telen till professionella naturfotografer. Ditt argument håller inte.

Bilden på kungsörnen som Arne har tagit med stackade konvertrar visar hur ruggigt bra kontrast och skärpa han får. Allt detta beroende på att han #1 har bra förutsättningar i glasen, #2 hade bra ljus men framför allt kom nära. En beskuren bild skulle inte alls bli lika bra.
TH-56   2011-12-01 21:31
Allt är relativt.
Den "ruggigt" bra skärpan och kontrasten kan göra sig utmärkt i 800 eller 1024 i 72dpi på nätet.
Men det gör även moderat beskurna bilder.
Det är bara att läsa tester som gjorts med konvertrar,de förlorar alla i kontrast och skärpa
men vissa mindre än andra.Ska man bara ha bilderna till nätvisning eller små förstoringar
så duger de förträffligt,men till stora förstoringar finns inga genvägar.
Beträffande bildvinklar så är det bara att kolla i en kikare med stor förstoring
vad som händer med djupkänsla och proportioner.Ju mindre bildvinkel,desto sämre
djupkänsla och hoptryckta proportioner.Det ser helt enkelt ut som motivet är platt.
Vid vissa poser,som t.ex. örnen så spelar inte det någon roll,där funkar det kanonbra.
Det kan som sagt funka,vilket jag också märkt med tester vid 1000mm,men vad jag menar är
att det ultimata (i alla fall för mig) är 300:a på mycket nära håll.Men det är inte ofta man
får den chansen.Då är optik,djupkänsla,kontrast och detaljåtergivning bästa tänkbara.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 23:10
Det blir inte automatiskt bättre med konverter, med längre brännvidd blir det svårare att få en optiskt bra bild. Men - OM bilden sitter med konverter/rar, blir det bättre. Kungsörnen har jag dragit upp i 70x70 cm utan några problem. Den håller för större storlek. Natthägern håller för lika stora storlekar.

Jag beskär också bilder ibland för att åstadkomma ett annat uttryck, men ju större beskärningen är, desto mer blir kvaliteten lidande. Min text var tänkt att inspirera och locka till experiment. Som tur är har vi olika sätt att nå bra bilder. Dina bilder är också en inspirationskälla, Thomas :-)
Allt gott,
Arne
vbg_snake   2011-12-02 09:10
Jag ser inte att ditt resonemang stämmer. Då jag har varit på bildvisningar där man använt stackade convertrar och fått ut 1x1 meters bilder där kontrast och skärpa varit mycket hög. Att du sedan förlorar en del på t ex 2X converter ju sant. Men på Canons 1.4X converter tillsammans med t ex 500 F4 är skillnaden knappt märkbar. Speciellt inte om du bländar upp ett litet steg.

Det skulle vara kul om du kunde länka till lite felaktiga proportioner. Själv har jag en bild som verkligen har fel proportioner på min sida. Kärrsnäppa tagen med EF 300 2.8 L på ungefär 2½-3 meters avstånd. Där stämmer ingenting. Så att 300 och nära är det ultimata kan jag inte heller riktigt hålla med om.

Många av de bästa naturfotograferna i världen använder kombinationen 500/600 med då 1.4x och får bilder som det inte brister i när det kommer till pixelskärpa samt kontrast. Att du sedan har en egen föreställning om att bilden blir så mycket sämre, och att det ibland är lika bra att beskära har jag svårt att hitta belägg för.

Själv är ett 600 F4 på ingång, men jag kommer fortfarande försöka komma ännu närmare! Ju närmare desto bättre ;)
TH-56   2011-12-02 09:49
Jag är väl bara extremt petig.
Alla telen kan ju ge konstiga proportioner,men som sagt,för det mesta syns det knappt.
Profilbilder är ju bäst,där blir det bra även med extrema telen.
Ska kolla om jag hittar några bilder från mina egna experiment och länka till.
Arne har ju visat att det kan funka bra.
TH-56   2011-12-02 09:52
Då har du lyckats,Arne!
Jag ska själv testa en gång till med konvertrar.Första gången blev jag som sagt ganska missnöjd.Men i vissa lägen verkar det ju funka kanonbra.
Nog vill man vara nära. Jag håller så mycket med dig om det. Däremot delar jag inte riktigt dina upplevelser med "stackade" extendrar! Men men - det är nog för att jag varit för trångsynt ;-) Dina bilder verkar klart inspirerande på framtida "stackningar" i alla fall! Kul läsning
/Johan
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 23:15
Ta det där med stackning som ett utslag av extrem experimentlusta, Johan. Det blir många oanvändbara bilder med den kombinationen, men ibland sitter det. Blir det strömstarar i vinter också?
Allt gott,
Arne
Mycket intressant läsning Arne.
Du har också många fina bilder på fotosidan.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-01 23:15
Tack för dina vänliga ord, Roland.
Allt gott,
Arne
Underbara bilder!! Tack!!
Sven-Olof.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-02 00:09
Roligt att du gillar bilderna, Sven-Olof.
Fantastiska bilder och inspirerande läsning.
Tyckte själv att en 300 mm måste vara bra men efter några dagar så inser jag att det
alla säger man vill bara ha mer :)
Gillar att sitta och smyga och alltid händer det något intressant och en del tyst svärande när man
råkade titta bort vid fel tillfälle!
Men tålamod är en dygd sa alltid mamma, så skam den som ger sig :)
Sedan är det fantastiskt att så många delar med sig av sin erfarenhet, något som jag
alltid försöker göra själv.

mvh/ Kenneth
Svar från Arne Bivrin   2011-12-02 00:09
Tålamod ÄR en dygd. Man ska lyssna på mamma ;-)
Man kommer jättelångt med ett 300:a. Den här bilden tog jag med ett 300:a och mellanring eftersom gråsiskan var innanför närgränsen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1585735.htm
Gruppvärden för Vilda djur och fåglar, Micke Pettersen, vet jag ofta använder 300+TC 2,0. Han tar fantastiska bilder.
Allt gott,
Arne
Underbara bilder å kanon skrivet Arne, alltid kul å lärorikt hur ni förbannat bra fotografer
går tillväga. så tack för denna läsning :-)

MVH Roger
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:09
Tack Roger, hoppas raderna kan inspirera.
Allt gott,
Arne
Intressant läsning! Du har sköna bilder! Jag har Canon 400mm 5,6 och 7D kamerahus. Har du något tips till mig? Ska jag skaffa 1,4x eller 2x konverter? Jag vill komma ännu närmare.
vbg_snake   2011-12-02 09:13
Du förlorar autofokusen på din 7D om du kör 1.4 converter. på en 1D har du autofokus upp till minsta bländare F8. Den investeringen som ligger dig närmast är väl ett 300 2.8 L IS för att börja insteget till tyngre objektiv. Det finns prisvärda på annonssidorna här, runt 25k.. :)

Annars har du ju bra förlängning med din 7D. Ditt 400 blir egentligen ett
Tack för en bra och intressant utläggning om brännvidd. Själv kör jag med en Canon 1d mark III och 400mm f/5,6 för fågelfoto. Jag har nyligen börjat exprimentera med en 1,4 extender. Definitivt svårt att handhålla men ger i övrigt godkänd skärpa.

Ser fram emot nästa vinters exkusion med Brutus Östling för att fota Kungsörn. Då blir det stativ som gäller.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-02 12:36
Utrustningsfrågor är en djungel. Har man möjlighet att pröva och experimentera, tycker jag att man göra det. Lycka till med Brutusexkursionen, det blir säkert mycket givande. Är det i Flatanger?
Allt gott,
Arne
Umeflippen   2011-12-03 22:57
Jodå Flatanger blir det.
Kan bara instämma i skaran ,intressant läsning och vackra bilder..

Mvh
/Niklas

Som saknar minst 100 mm alltid ;)
Svar från Arne Bivrin   2011-12-02 12:37
Man är alltid 100mm kort ;-)
Kul att du ville läsa och skriva en rad.
Allt gott,
Arne
Hej Arne.
Översta bilden fantastiskt bra och fint fångad just i rätta ögonblicket.
Nu får jag kanske sätta på min 1,4 på mitt Canon 400mm och testa på fåglar. Jag får nöja mig med de fina småfåglarna som finns i min omgivning.
Blev inspirerad att testa med Tc 1,4 som legat i en låda länge!
Mvh
Maria
Svar från Arne Bivrin   2011-12-02 12:40
Maria, roligt att du gillar den där natthägern. Kanske har du möjlighet att sätta upp en liten fågelmatning? Det är jättebra träning att plåta småfåglar. Att tänka bakgrund och komposition och pröva olika vinklar ger väldigt mycket. Pröva gärna både med och utan TC:n.
Allt gott,
Arne
Mycket intressant läsning, tack för tipsen! Och den bina bilden med firren.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:09
Roligt om bilderna och texten kan inspirera. Lycka till!
Allt gott,
Arne
Hej
Jättefina bilder
Har du skärpt bilderna? Är generellt inte så imponerad av extenders.
Har haft Canons 1,4x II,2x II och2x III men det kanske beror på att jag
försöker fota längre bort än vad som är möjligt.
Har du någon uppfattning om ungefärliga avstånd där man kan nå den här kvalitén, med och utan extender med ex 500/4mm och 800/5,6mm?
Tror det finns en övertro på hur långt bort man kan fota ett objekt med långa telen, iallafall hos mig.
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:20
Kul att du gillar bilderrna, Kenneth. Bilderna är standardskärpta för skärm, inget överdrivet. Lite USM. Avståndet är precis som du skriver avgörande, men varierar beroende på hur klar luften är. Tyvärr kan jag inte ange något avstånd, men för närbilder börjar det bli knepigt uppåt 50 meter. Under goda förhållanden och med bra optik, går nog det också. Men storleken på motivet spelar förstås roll också. Din övertro håller jag med om.
Allt gott,
Arne
vet inte om jag håller med, det beror på va för bild man är ute efter & gillar..

det viktiga är att komma nära (utan att störa) och oftast räcker runt 600mm(på FF), ibland kanke något kortare och ibland något längre..i allfall för dom bilder jag tar och gillar..

fast jag är verkligen svag för stora, långa & ljusstarka teleobjektiv.. :=)
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:22
Man behöver inte alls hålla med, Erik. Min tanke var att visa på en möjlighet. 600mm räcker väldigt långt.
Allt gott,
Arne
Hej! Riktigt kul att få ta del av! Ett tips: Jag investerade i en kameraadapter till min fågelkikare, en Leica APO Televid 77. Till en kostnad av 3500:- för adaptern fick jag då ett ca 1100 mm teleobjektiv med ljusstyrka ca 11. Manuellt fokus och utan nedbländningsmöjlighet, men med mycket god optisk kvalitet. För den som redan har en sådan kikare är det alltså en måttlig investering. Jag har ännu inte varit ute och tagit några kanonbilder, men den funkar bra för både fågel- och fjärilsfotografering.
Exempelbilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=739500&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=739494&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=424501&target=_blank
och en liten filmsnutt:
http://www.youtube.com/watch?v=00cqkX_WPac
Någon annan som har erfarenhet av denna variant av "digiscoping"?
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:25
Roligt att du ville "dyka" ner i min text, Ingvar ;-)
Digiscoping är ett intressant alternativ som du lyckats mycket väl med, tyvärr har jag själv inte prövat. Schyst med en gröngöling hemma!
Allt gott,
Arne
Alltid skoj och intressant att läsa från de som kan och vet.

Skall erkänna att jag är inte mycket för konvertrar men så har jag inte tänkt så här angående fågel men provat några gånger vid makroplåtande. Just detta att man tappar i kvalité och mycket på grund av längre avstånd med dis, luftföroreningar och annat sattyg och i princip alltid handhåller har gjort att jag helst undviker dessa hjälpmedel men omvärderat detta delvis när jag såg din natthäger t.ex. Får väl göra en omvärdering till nu känns det som.

//R http://www.frilantz.se/
Svar från Arne Bivrin   2011-12-05 13:27
Konvertrar är verkligen ett ämne för hatkärlek. Det går att få bra bilder med dem, men det omvända gäller också. Jag tror inte att de passar för allas fotografering.
Allt gott,
Arne
Tack för svar Arne! Nu har jag en 1D Mark II och fortfarande samma objektiv 400mm f/5,6. Såg på Cyberphotos hemsida att Canon konverter 2x III fungerar på f/5,6 objektiv om man kör 1D Mark serien.

Problemet blir att jag kommer att få f/11 som störst bländare. Men det funkar ju för dig att fotografera med f/11 :-) men så undrar jag hur fungerar AF med bländare f/11? Vet du om 2x konverter version 2 fungerar med f/5,6 objektiv också?
Svar från Arne Bivrin   2011-12-12 13:12
Jag vet inte men tror att AF kommer fungera även med version 2. Den blir inte snabb, men om du har förinställt fokus och begränsat fokusområdet, blir det klart användbart. När AF inte hittas och objektivet måste leta över stora avstånd, är det segt som sirap.

Man får också tänka på att jag visserligen kör med bländare f/11, men kameran registrerar f/8 eftersom den bara noterar en konverter och inte två.

Lycka till!
Arne
Såg din fantastiska bil på natthägern i tidningen, tror det var Naturfotografen, imponerades då och blir åter igen imponerad här. Har bara suttit gömsle vid ett tillfälle (tre dagar) och insåg att det var ingen barnlek att få bra bilder där. Trots att jag fick goda råd av Brutus och även låna objektiv så var det inte många bilder jag blev nöjd med, men roligt var det. Fota med konverter har jag övergivit, men ska kanske testa igen nu när jag ser dina fina bilder.
Hej, fina bilder. Spelar det någon roll i vilken ordning man stackar konvertrarna? Vilken ska man ha närmast kameran och vilken närmast objektivet? Har en EF1.4x II och min EF2.0x II får jag imorgon så då blir det till att experimentera lite.
Svar från Arne Bivrin   2012-03-05 17:03
Tack Mats! Det går bara att stacka dem på ett sätt, det går knappt att göra fel. Hoppas vi får se lite kul bilder från dig. Lycka till!
matshonkamaa   2012-03-05 17:42
Ja, hoppas det blir användbart. Jag har ett EF300/2.8 så blir 840/8.
Tack för de tipsen om att använda konvertern på närbilder. Jag har också tillhört den skaran som testat med både enkla och dubbla konvertrar och blivit missnöjd. Nu ska jag börja göra som du och testa på närbilder så kanske mina kommer till användning igen. Nu har de mest sammlat damm.
Den med fågeln som hugger är helt underbar.
Svar från Arne Bivrin   2012-03-16 13:27
Jo, jag tror faktiskt att konverter är mest användbart på kortare avstånd. Och när avståndet är fast som t ex i ett gömsle. Så länge dammet samlas på objektiv och inte på sensorn, tror jag det kan bli fina bilder. Det bästa är ju att leka och pröva. Kul att du gillar min natthäger.