Debatt: Drönarlag gynnar ryska spioner
Fotosidan-medlemmen Jan Kivisaar har skrivit ett debattinlägg på DN.se där han uppmanar staten att reformera eller avskaffa lagen om skydd för geografisk information. Enligt Jan Kivisaar stoppar inte lagen utländska spioner, utan underlättar istället för dem.
Jan Kivisaar påpekar i debattartikeln att lagen om skydd för geografisk information (2016:319) inte förbjuder själva fotograferingen utan bara spridning. Han menar också att det är fel att lagen inte gäller om man fotograferar från en hög mast eller byggnad.
Den tredje punkten i kritiken gäller möjligheten att få sina bilder granskade och retuscherade av Lantmäteriet. Jan Kivisaar menar att en spion på detta sätt kan få reda på vilka områden som är känsliga.
Läs även: Militär kan få skjuta ned drönare
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nytt lågvattenmärke.
Fotosidan påstår ingenting, vi bara refererar till ett debattinlägg. Det är inte heller någon annan som påstår att det enbart är Ryssland som spionerar.
Det finns flera länder som spionerar mot Sverige och det beskrivs i Säpos årsböcker. På senare tid har flera militäövningar störst av närgångna drönare som misstänks tillhöra främmande makt.
Säpo är tydliga med att Ryssland bedriver spioneri i Sverige. Så här står det i Säpos årsbok 2017: "Var tredje rysk diplomat verkar under täckbefattning. Ryskt spionage utgör det största underrättelsehotet mot Sverige. Det har Säkerhetspolisen slagit fast tidigare."
Även fast jag också kan tycka att det var lite mycket fokus på ryssarna :)
Det är väl rimligt att fokusera på de hot som finns.
Såvitt jag kan se är det rubriksättaren på DN som nämner ryssar. Själva inlägget innehåller ingen nationalitet (även om det förstås är rimligt att anta att just Ryssland är bland de som ägnar sig åt spioneri i Sverige).
DN-artikeln innehåller texten "som Ryss … som främmande makt".
Det är väl åtminstone en antydan om vilket land dom avses? :-)
Jag hade föreslagit »Sveriges mest misslyckade lag?«, men DN valde att sätta en egen rubrik. Min »felskrivning« i texten var menat som ett skämt, men visst är det så att Ryssland ses som det största hotet mot Sverige.
"misstänks tillhöra främmande makt"konkreta bevis saknas på vem eller vilka som utför detta,någon fällande dom har vi inte sett,precis som Ubåts hysterin under 80 talet ett stort skämt som inte gav något överhuvudtaget.Håller med Elvir.Redzepovic.
"Ubåts hysterin under 80 talet ett stort skämt som inte gav något överhuvudtage"
Har du missat att en sovjetisk ubåt av Whiskey-klass, U137 gick 1981 på grund på militärt skyddsområde som dessutom hade uran ombord.
Militär underrättelsetjänst såväl som kriminella - oavsett land - struntar fullständigt i lagar och förordningar. Det ligger liksom i deras natur.
Deras agerande har ett helt annat syfte och är inget som stoppas eller ens hindras av vad som är tillåtet eller inte.
Att fota ett område och sedan begära granskning är mycket effektivt sätt att få reda på vilka områden som är skyddade. Så gjorde ryssarna redan på 80-talet, i det fallet var det militära telekablar som de med liknande metod kunde ringa in.
Att bryta mot lagen skulle varken hjälpa eller stjälpa, vi har gett dem en möjlighet som de förstås redan utnyttjar. Som drönarpilot börjar jag få koll på mitt eget område, jag vet var det finns skyddsobjekt.
Lagarna kan nog påverka till viss del, en drönare som flyger där/när det är förbjudet väcker mer uppmärksamhet.
Jag förutsätter att Ryssland resan har kolla på alla känsliga objekt genom satellitspaning och andra källor. Drönarfotografering- och filmning tycks istället handla om att ha koll på vad som händer under militärövningar.
Spioner stoppas förvisso inte av att de får dåligt samvete av att bryta mot lagar, men en av poängerna med artikeln (som jag tolkade det) är att lagen är tandlös och dess största effekt är att försvåra för oss som inte är spioner.
Hur är mitt debattinlägg löjligt? Jag påpekar just det idiotiska i att ha en lag som inte bara är tandlös mot det den påstår sig skydda mot, utan också kan underlätta för fienden. DN försökte få en kommentar från försvarsministern, men ingen på departementet har hittills velat uttala sig.
Varför krångla med att skicka in för granskning när google maps redan blurrat skyddsobjekten :-)
Seriöst...nationer och spioner har redan koll på objekten löser närstudien bättre med ett tele än en surrande blickfångare.
Den kanske redan gör det? :-)
Fast å andra sidan..de som vill nyttja dem av ondo bryr sig föga om regler.
Tror för övrigt att alla kan vara lugna...en ryss med ett tjockt tele är farliga än en ryss med drönare.