Tyvärr kommer vi nog aldrig att se någon FTZ-adapter med skruvfokusmotor. Dels för att sådan AF är såpass långsam att det blir lite poänglöst på kameror där man lagt ned mycket möda på bra AF-prestanda. Plus att de flesta objektiv med skruv-AF har rätt mediokra optiska prestanda jämfört med moderna objektiv.

S-optik ger i de allra flesta fall fördelar jämfört med allt utom de allra nyaste F-objektiven, både sett till optisk prestanda, men även sett till fokushastighet. Dels för att den nya fattningen gör det enklare att bygga objektiv med bra prestanda, dels helt enkelt eftersom S-objektiven är såpass mycket nyare än majoriteten av F-objektiven och har dragit nytta av den allmänna teknikutvecklingen.

Men blir man hur som helst tvungen att byta ut sin objektivpark, ja då kan man ju lika gärna växla både fabrikat och fattning. Och idag finns det ju intressanta MF-alternativ, kanske i synnerhet från Fujifilm.

Martin, om Nikon nu skulle släppa en fullformatsversion av Z-Fc i framtiden så kan man ju hoppas på att det tillkommer en adapter med skruvmotor. Målgruppen för gamla Df var ju användare som prioriterade nostalgin med gamla objektiv över optisk kvalitet, så gamla objektiv med skruv-AF skulle vara logiskt även där. Tror inte det kommer hända, men jag vet nog många som skulle gilla det.

Alexander: Ur Nikons synpunkt är det nog i så fall intressantare att lägga ned utvecklingsresurser på att ta fram nya små objektiv som passar till en sådan kamera (som versionen av Z 28 mm man redan gjort) än att bygga en adapter som skulle bli svindyr med tanke på hur extremt få som skulle köpa den för att använda objektiv som ändå ger rätt mediokra prestanda.

Kanske någon tredjepartslösning dyker upp, men inte ens det ser jag som så troligt.

En nostalgiker vill väl dessutom ha en slamrande spegel? :-)
Df duger fortfarande rätt bra till oss … eh, jag menar dom, bakåtsträvare som gillar gamla objektiv.

Jag tror inte en småbilds-Zf skulle vara i något särskilt behov av en skruvmotor-adapter. För själva adaptern pajar ju mycket av den retroinspirerade utseendet i vilket fall, och jag misstänker att få köper en kamera för vad som blir minst femtontusen för att köra en gammal 50mm 1.4D från Antikrundan, speciellt inte när adaptern skjuter fram objektivet och får det hela att påminna om en Frankensteins monster till kamera och gör till intet storleksfördelen de äldre objektiven har mot liknande samtida.

Gör Nikon en småbilds-Zf tror jag den snarare blir en sorts kompromiss mellan retro-ergonomi och rattar, men i svart och mer lite modernare utseende för att harmonisera bättre med de moderna Z-objektivens utseende.

Med det sagt skulle jag inte bli förvånad om Nikon gör en adapter med skruvmotor på sikt. Men jag misstänker att om det blir så, så skulle personer som Thomas då börja gräma sig över hur dyr adaptern är för att ha något att fortsätta gnälla över. "Om skruvadaptern är så dyr kan jag lika gärna köpa en GFX50S för 65 000 kronor"...

Hej Martin!

Fin genomgång av kameran.
Önskar att Sony hade kunnat ge oss en sådan displaylösning som Nikon tydligen gjort i Z9 till min A7 IV istället för det skitlösning med utfällbar display som de dessutom utrustat med breda sorgkanter som intecknat en stor del av bildytan.

Håller också helt med om dina synpunkter kring adapters för skruvdrivna objektiv. Det är nog mycket bättre att de som älskar nostalgin istället sätter sina objektiv på analoga eller äldre digitala hus. Dessa gamla objektiv är nästan till 100% klart mycket sämre än de nya objektiven (inte minst fullt öppna och ofta när det gäller kontrast) och som du säger så har ju speciellt Nikon verkligen redan tagit fram en massa jättebra 1,8 objektiv för Z.

De adaptrar vi fått till Sony såsom LAEA-2 (APS-C), LAEA-4 (FF och APS-C) hade stöd för skruvdrivet och kostade väl mellan 3 till 4 tusen och de stödde aldrig fullt ut de nya fokusmetoderna i exv. A7-serien när de kom. Dessutom gjorde ju dessa lösningar om våra spegellösa till en gammal SLT-lösning med fast spegel och precis samma potentiellt eländiga AF-lösningar jag tidigare haft i minns DSLR:er och SLT-modeller.

De Sony DSLR- och SLT-fotografer jag känner som migrerat har istället gått för den bättre lösningen utan inbyggd fokusmotor för skruvdrivna objektiv. För dessa som haft objektiv med inbyggda fokusmotorer, så har Sony tagit fram en väldigt mycket bättre lösning i form av LAEA-3 adaptern som egentligen bara är ett rör med objektivkontaktgränssnitt. Nikon har också valt att göra detta och det ska ni vara väldigt glada över.

Det enda gamla objektiv jag fortfarande har kvar är ett Sigma 150-500mm 5-6,3 med Sigmas OS-stabilisering och det fungerar bättre än det någonsin gjort på något av mina gamla DSLR-hus av främst dessa orsaker:

1. Den nya sensorn i min nya kamera har 33 MP istället för 24 och ger därigenom klart bättre upplösning.
2. Den nya kameran är mycket bättre på att fokusera dåligt ljus vilket gör att det nu funkar med Eye Focus ända ner till F22.
3. Dessutom klarar den nu att fokusera ända ut till 500mm i svagt ljus vilket den aldrig fixade tidigare då 400mm var limit.
4. Med den nya kamerans ännu bättre AF så har jag förvånats över hur bra OS fungerar och hur skarpt det verkligen är. Jag är smått förbluffad över hur bra det är i single shot med följande AF. Däremot ska man nog inte förvånas över om 10+ år gamla objektiv inte klarar av 30 bilder/sek för det gör ju inte ens Sigmas nya 150-600mm Sportversion av för den klarar bara hälften av den fart A1 kan köras i. Jag vet inte om detta är en verklig begränsning eller en begränsning Sony lagt in för att folk ska tvingas köpa Sony 200-600mm istället men det är bara den och 18 andra objektiv idag som klarar den fart som A1 kan köras i av alla de 350 olika objektivtyper som idag finns till E-mount.

Sten-Åke: Erfarenheterna med Sonys LAEA-2- och LAEA-4-adaptrar är som du säger bra exempel på varför det nog är lite poängöst med skruvfokusadaptrar till moderna kameror. Dels blir adaptrarna dyra och dels degraderar de en modern kamera med snabb och exakt AF till en gammal kamera med långsam och måttligt exakt AF :-)

Kul att du tar upp hur en ny kamera gör ett gammalt objektiv (Sigma 150-500mm 5-6,3) bättre - förutsatt att det inte har uråldrig teknik som skruvfokus alltså :)

När spegelfria först dök upp hade de ju problem med AF i svagt ljus, idag har de ju kört ifrån äldre kameror - inklusive DSLR - på den fronten. Och i synnerhet med ljussvaga objektiv. Som jag nämnt i andra sammanhang, det finns goda skäl att Canon väntade tills de hade bra spegelfria AF-system innan de lanserade objektiv som RF 800/11 STM. På de flesta DSLR-modeller hade det objektivet i praktiken varit ett manuellfokusobjektiv, på en modern spegelfri funkar det utmärkt.

Det här med sämre serietagningshastighet är nog ett ganska praktiskt problem, inte någon marknadsmässig strypning. Det finns ofta två huvudproblem:
1) Bländarmekanismen som inte hänger med. Något ju t.ex. Sony råkade ut för med de snabba SLT-kamerorna - med många äldre objektiv blev det 8 bilder/sek eftersom det var vad bländarmekanismerna klarade.
2) Många äldre objektiv har, i alla fall med dagens mått, ganska långsamma fokusmotorer vilket också sätter gränser för serietagning - objektivet måste ju hinna med att justera fokus mellan bilderna :-)

Martin, det där gamla objektivet förvånar mig stort. Va fan, Bird Eye AF i 10 år+ gamla grejor är ju märkligt. Jag tänkte precis dumpa det gamla öket som jag en gång köpte av Mats Lillnor för ett Sony 200-600 G men nu har jag passat. Har inte särskilt bråttom längre. Jag går istället och väntar på att Tamron ska släppa ett 150-600mm till E som framför allt är mindre och lättare än både Sigma 150-600mm Sport och Sonys 200-600mm, inte för att det är nödvändigt kommer bli bättre och skarpare än Sony-objektivet utan för att det förmodligen kommer vara minst lika bra optiskt och dessutom ha en bättre och mer modern fokusmotor än den som finns i exv. Sigmas 150-600mm Sport-variant.

Med det sagt så önskar jag att Sony en gång när det var uselt med bra E-objektiv gjort lite mer som Nikon och satsat på bra hyfsat prisade, små och lätta objektiv runt 1,8. Men Sony hade ju inga high end DSLR:er att luta sig mot utan de tyckte sig nog behöva satsa det mesta på GM-high end för att bli relevanta för proffsen och den strategin var säkert riktig med tanke på att de faktiskt lyckats bryta in både på AP och Kanades största nyhetsbyrå om jag läste rätt men GM har väl få vanliga användare råd med?

Det är ju först de kanske två senaste åren Sony kunnat ta fram fina 1,8- och små 2,8-objektiv, de objektiv jag skulle velat se för 7-8 år sedan. Så bara grattis till alla Nikon-fotografer och inte minst till denna Z9. Hoppas det vänder nu ordentligt för Nikon, för de behövs verkligen om vi inte ska få oss ett smalt Sony och Canon-oligopol på FF-fotomarknaden.

Jag hade ju den första SLT-modellen i ca tre-fyra veckor men jag lämnade tillbaka den då den felfokuserade trots att Sony Center kört den två vändor till Sonys verkstad. De gav mig en A580 DSLR som hade samma sensor men var 1000-spänn dyrare rakt av istället så det blev ju bra trots allt. Däremot vet jag att det inte var alla objektiv som funkade med det kamerahuset och en del av dessa måste chippas om för att kunna användas med A55.

Varför detta ständiga snack om Sonys gamla SLT-adaptrar? Problemet med dem är ju att en del av fokussystemet sitter i själva adaptern, just för att det är SLT, men det saknar relevans. Nikon skulle förstås inte bygga en sådan adapter och även Sony har byggt en nyare utan, även om den kräver ett av de allra senaste husen för att fungera fullt ut. Att Sony byggde med SLT från början beror rimligen på att fokussystemen i de tidiga kamerorna var ganska dåliga. Det behövs inte idag och som jag påpekat förut är Nikon D780 i princip en Z6 med en skruvfokusadapter i Lv-läge. Tekniken finns redan, den sitter bara inte i en lös adapter. Sedan blir det förstås inte lika bra som med ett Objektiv med modern fokusmotor, men det är det nog ingen som förväntar sig heller. Alternativet är manuell fokus om man vill använda äldre objektiv, vilket AF-objektiven ofta inte är särskilt väl lämpade för.

Nej, jag känner inget stort behov av en skruvfokusadapter, men jag tycker att argumenten som framförs mer talar om varför person x inte vill ha en sådan. Det är dock inte målgruppen, för de har inte dessa objektiv ändå i någon större utsträckning. I grunden handlar det är om ekonomiska och marknadsmässiga överväganden från tillverkarens sida och knappast att det tekniskt skulle vara ett stort problem, särskilt som tekniken i praktiken redan finns. Det är väl ingen som förespråkar att man ska just på Z9 sätta en skruvfokus adapter och något gammalt skruvdrivet tele och börja fotografera fotbolls-VM. Det finns något mellan det och att fokusera helt manuellt., vilket blir konsekvensen. Många av framförallt vidvinkel och normalzoomarna är så pass mycket sämre att de kanske inte är så intressanta alls, men en del fasta objektiv har fullt rimliga prestanda, särskilt om man inte jagar absolut toppskärpa. Är de lika bra som de nya? Nej, givetvis inte, men i en del fall finns det inte ens några motsvarigheter.

Sonys LA-EA5 (imponerande kompakt för vad det är) med inbyggd fokusmotor är för övrigt bara ytterst marginellt dyrare än Nikons FTZ-adaptrar om man köper dem löst. Den senaste utan stativfoten finns dessutom bara att köpa löst i dagsläget.

The Nikon AF 105mm f/2 DC is one of Nikon's very best lenses. Jag byter ej till S-optik utan skaffar en kamera som klara mina gamla MF optik med adapters. Lever kvar i F-systemet med D850 12 år till och sedan går jag över till MF helt

Ska man göra någon modern jämförelse idag, så är Sonys LAEA-3 -adapter mer relevant för den är bara ett rör med objektivkontakter på och den gör inte om ens spegellösa till en trött SLT med potentiella fokusproblem utan ger precis samma förutsättningar som Canons och Nikons adaptrar till Z och R. Alla moderna hus funkar med denna och stöder alla gamla objektiv med inbyggd fokusmotor möjligen med undantag av de som har billigare SAM-fokusmotorer.

Visst kan man gå över till manuell fokus och det har nog alltid funnits i varje fotografs huvud som börjat med spegellöst och det funkar ju väldigt mycket bättre ofta än att fokusera manuellt utan några vidare hjälpmedel i DSLR:er men jag undrar nog ändå varför man överhuvudtaget uppgraderar när man ofta ändå inte är roade vare sig av EVF-sökare eller avancerade AF-funktioner. Den vanligaste aversionen mot spegellösa kameror jag mött både här och på utländska siter är väl de saknar OVF a la DSLR:er eller mätsökare och det är fine. Varför skulle spegellöst gillas av alla när långtifrån alla gillar senap?

Vadå blixtkapacitet? På en kamera som saknar inbyggd blixt?

Som nämnt, Z9 har ingen inbyggd blixt, men jag kan hälsa att den fungerar utmärkt med både gamla SB-800 som den modernare SB-5000. Hur snabb serietagning man kan få med blixt beror ju sedan på blixtstyrkan och modellen på blixten.

Det är en väldigt bra fråga. Dels tror jag det helt enkelt handlar om prioriteringar. Canon har uppenbart lagt väldigt mycket tankemöda och utvecklingsresurser på att viktbanta både kamerahus och objektiv - notera t.ex. skillnaderna mellan deras och Nikons nya 70-200/2.8. Jag kan tänka mig att Nikon valt att lägga huvudfokus på andra saker. Och här kan vi möjligen också se en skillnad mellan stora företag, som Canon och Sony, och ett jämförelsevis ganska litet företag som Nikon. De två förstnämnda kan helt enkelt kasta mycket mer utvecklingsresurser på att så att säga lösa alla problem på en och samma gång, medan Nikon med mindre resurser kan få välja lite vad de fokuserar på: "vi löser A, B och C nu, problem D och E får vi ta lite senare". Jag vet att Sigma (som också är ett överraskande litet företag) sagt rent ut att de länge fick fokusera helt på optiska prestanda, att få ned vikten på sina objektiv fick bli en senare fråga (och en de börjat åtgärda senaste åren).

Men det här är bara spekulationer från mitt håll :-)

...spekulationer som låter fullt rimliga!

/Oscar

För mig är inte vikten ett problem, tvärtom. En stor och lite tyngre kamera ger mer balans. Jag spontanfotograferar aldrig med mina Nikon, utan kör mest porträtt i studio. Plåtar jag utomhus är platserna förutbestämda; jag går aldrig omkring med utrustningen.
Men släpar man mycket på grejerna, plåtar sport och natur förstår jag att man jagar hekton och gram.

Det är intressant att du och tydligen flera andra irriterats av att de tidigare luckorna öppnats för lätt, själv har jag aldrig råkat ut för det och blev lite förbryllad över spärrkonstruktionen hos Z9 :-)

Ja vet inte varför den helt plötsligt börjat krångla men har haft D5:an länge nu och visst är den väl använd, inget håller för evigt. Själva spärren släpper från fästpunkten som säkert är lite nött. Inget större problem mest irriterande. Har löst det igen genom att vrida till spärren försiktigt.

Man kan använda den till landskap absolut. Vart i artikeln står det att det inte går? jag har inte läst varenda ord i artikeln :)

(Det står inte i denna artikel. Jag skulle ha nämnt det.)
Z9 verkar vara en mångsidig kamera. Denna fråga kan ställas när det gäller Sony A 1 också. I dpreview utnämns Z7 II som bäst för landskap vid sidan av Fuji 50 S II.

Okej jag förstår. Skumt att dom tycker z7an är bättre än tex D850 eller z9 för landskap, jag har svårt o tro det :)

Massoud: Nu kan jag inte uttala om vad andra testare skriver :) Men jag kan tänka mig att man generellt rekommenderar Z7 II för landskap snarare än en Z9 mest beror på att det som Z9 tillför (utöver det du får med en Z7 II) inte är så relevant för landskapsfoto. Dvs, för en landskapsfotograf är en Z9 mest bara en onödigt klumpig och dyr Z7 II med finesser (snabb serietagning, AF-prestanda) som inte är så relevanta för en landskapsfotograf.

Sedan kan jag hålla med Christian att det är underligt att Z7 II skulle vara bättre för landskap än D850. Möjligen just att den är lättare och smidigare då, men sett till bildkvalitet undrar jag om det snarare är D850 som har en mycket liten (förmodligen försumbart liten) fördel.