Proffsfotografer och deras analoga kameror
Fotografer
Camerabag.tv är en intressant sajt med videointervjuer med professionella fotografer om deras utrustning. Vi får även kika in hur det ser ut där de lever och verkar.
Hilary Walsh är uppväxt i sin pappas mörkrum. Hon går över allt mer till ett digital arbetsflöde i sitt jobb som modefotograf, men har fortfarande kvar sin kärlek till den traditionella silverbaserade tekniken. Se filmen om henne här.
Elizabeth Weinberg gör också en hel del modejobb. Hon har en ansenlig mängd analoga kameror. Se filmen här.
På camerabag.tv kan du se fler filmer.
Publicerad 2013-02-10.
Läs mer
Merläsning
Test: DJI Mavic 4 Pro – kraftfull och mångsidig
Fotosidan testar
Plus
DJI Mavic 4 Pro är en kraftfull och mångsidig drönare för den som utför professionella uppdrag och för den som gör egna kreativa projekt. Det är en rejäl pjäs som är både större och tyngre än sin föregångare – men också med ny gimbal, bättre flygegenskaper och högre precision i tracking och hinderavkänning.
Läs mer...
36 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Men dom e väl ändå inte så många dom här analogisterna?
Så man behöver börja oroa sig?
Kan man inte tro om Dig Bengt...
Dem som kör analogt hela vägen förtjänar mer uppmärksamhet.
Om bilderna ska publiceras så måste de ju digitaliseras. Idag är väl all reprofotografering utdöd. Men det är klart, de skulle ju inte behöva fixa till dem i datorn.
Varför ska en sak nödvändigtvis utesluta en annan? Jag tillhör de som fotograferar på film och sedan skannar. Ser inte något problematiskt, varken tekniskt eller moraliskt, i att göra så.
Det du skriver är mest trams. Förtjänar målare mer uppmärksamhet än fotografer? Det måste väl ändå vara det man åstadkommer som räknas, inte tekniken?
Jag har själv plåtat 1000-tals dia filmer och DET är en jävla skillnad där o då mot hur vi, de flesta plåtar digitalt idag, men om jag scannat dem och snyggat till dem är det åter igen inte så stor skicklighet bakom.
Jag tillhör dem som anser att bilden ska göras klar i kameran och sen endast justeras minimalt gentemot vad man visar bilden på för sätt. För mig personligen är det mer givande o rätt. Inte en åsikt som går hem så ofta på FS men men..d är en annan ? Finns det sen en berättelse som kanske är viktigare än bildens "äkthet" är det ev. ännu en ?
Lars - Det är det jag menar...
Mikael - Själklart inte men VAD är vitsen om de ändå skruvar (?) till bilden efteråt i datorn. Folk får ju göra som de vill men att krångla till sitt arbetsflöde o sen iaf sitta å pilla som "alla" andra, köper inte det märkvärdiga med det. =)
Fredrik - Varför Anonym? Personliga trams påhopp kan du väl våga stå för?
@Daniel
Personliga påhopp? Så det är okej att angripa de som föredrar att arbeta digitalt och kalla det för trams? Anonymitet? Jag skyltar med mitt fullständiga namn, bostadsort och vilken utrustning jag använder. Vad är det mer du vill veta? Skostorlek? Etnicitet? Religion? Medlemskap i MENSA? Vad spelar det för roll?
Trams kanske var fel ord men i princip tycker jag så och det är inget personligt alls....dessutom tyckte jag "analogt till digitalt" som var lite trams...
Så bäste Fredrik det var ju synd om du nu kände DIG träffad - men Lägg ner va...DU o din märkligt fanatiska huligan agressiva attityd är just varför FS inte är ett relevant forum längre.
Där skrev du det jag har undrat så över varför man inte kopierar bilderna i mörkrummet......här i huset finns jag med digitalkamera och livskamraten med analog kamera. Han kopierar alla bilder i vårt mörkrum ....det kan man kalla bildkonst....
Notera att jag skriver "jag personligen" och "jag anser" och att detta på inget vis är en sanning för alla ;)
Själv kör jag analogt väldigt mycket därför att jag älskar handhavandet i analoga kameror och hur den analoga tekniken tvingar mig att vara mera eftertänksam när jag fotograferar. Det manar till ett arbetsätt som tilltalar mig.
Digitalt var kul i början, men känns – för mig – bara tråkigt efter att dryga 10 år gått. Det analoga ger motstånd och utmaningar; ger fotograferandet känsla helt enkelt.
Digitalt kan vara bra när man behöver ta många bilder och inte har tid att scanna in dom.
Har själv fotat i knappt två år och märkte direkt att både insperationen och ambitionen höjdes rejält när jag började fota med film.
Finns ju för och nackdelar med allt men jag älskar hur film fångar upp alla färger så det lyser liv i bilderna.
Det gäller o hitta rätt verktyg till rätt ändamål helt enkelt
Om jag lämnar in min film för framkallning; Är det det samma som att fota i RAW och låta någon annan bestämma "vad jag såg"?
Jag kommer att fotografera med analog film endast för att jag skall koncentrera mig ett snäpp extra på det jag gör.
Och möjligen är dessa kända eller välrenommerade; jag kollade nästan alla videosnuttar men kände inte igen nån. Antar att det säger mer om min kunskap än om deras framgång.
Hursomhelst, för mig framstår berättelserna mer som ohejdad name dropping och t.o.m. skryt om hur coolt det är att jobba i New York.
Fattar inte heller varför den heter camerabag, men även det ligger väl utanför mitt förstånds gränser.
För mig är det dagerrotypi eller inget alls som gäller. Visst, jag har ådragit mig grava hjärnskador och sabbat hela mitt autonoma nervsystem...men ingenting stort åstadkoms utan lidande!
Svärmor kanske har en i någon byrålåda? Så hittade vi en :-)
Hittade ni en storformatskamera med polaroid 55-film?! Du blandar inte ihop det med en vanlig polaroidkamera med 600-film?
Bara en kassett med 55-film kostar över tusen spänn. Om man hittar den.
Jo, du har rätt det var en Polaroid Land A-100 med alla tillbehör i nyskick. Men det var överraskande. Det stämmer att 55:an har jag till storformataren.
Jaha, men Land Camera är inte dumt det heller. Speciellt med alla tillbehören. Rekommenderar macordirect.de om du ska beställa film, de har bra pris på Fujis svarttvita ISO 3000, fantastiskt film, funkar överallt.
"Hur klarade dom dåligt ljus med långsamma filmer utan blixt?"
Det där är något jag har funderat mycket på. Jag tycker det kan vara svårt att fota med filmen pressad till 800. Hur gjorde man när filmerna låg kring 60 ISO.
I princip så är det exakt vad duktiga kopister har livnärt sig på genom hela den analoga tiden. Det jag gjorde i kameran var fortfarande endast ett råmaterial fram till den färdiga bilden. Ett exempel jag studerade en hel del för ett antal år sedan när jag levde mina dygn i mörkrummet var Dennis Stocks berömda bild av James Dean i regnet på Times Square:
http://life.time.com/culture/james-dean-dennis-stock-photos-1955/#1
Den bilden såg långt ifrån ut sådan när de kom ur kameran. Kopisten lade ner många timmar jobb i ett stort antal detaljer, fram till det färdiga resultatet. Vid något tillfälle såg jag alla dessa anvisningar som Dennis Stock förmedlade till kopisten, men tyvärr kan jag inte hitta dem nu.
Idag för de flesta av oss det här jobbet i datorn, oavsett om bilden kommer från ett neg eller en digital fil. Om det blir bra eller dåligt handlar fortfarande hur duktig man är på hantverket. Från det att bilden tas, tills att den duger att presenteras.
Det är min personliga uppfattning.
Mats
En av de största analoga ikonerna - Ansel Adams - var också en av de som jobbade mest med bilderna i mörkrummet. Han hävdade att fotograferingen vara var halva delen. Han hade massor av lampor i sin förstoringsapparat så att han kunde välja att bara belysa vissa delar av negativet.
Hade det funnits en gillaknapp så hade du fått ett gilla av mig för ditt inlägg!
Men jag tror att budskapet går fram till dig ända :)
Jag jobbade själv i en fotoaffär som tonåring (för 20år sen) när det bara fanns analog film, och det jag minns var innan vi "framkallade" i den stora apparaten, så rättade vi till det så gott vi kunde så att kunderna blev nöjda med sina bilder. Fattades ljus/färg på en bild så rättade vi till det i apparaten. "Apparaten" var lika stor som en mindre bil :)
Så jag förstår inte vad dom digitala fanboisen klagar på. Så som jag har fattat det så gjorde alla framkallningsbutiker så.