Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Test: OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 150-600mm f/5-6,3 IS - för dig som vill komma nära
Fotosidan testar
Plus
För Micro Four Thirds-systemet motsvarar 150-600 ett utsnitt jämförbart med upp till 1200 mm för småbild, ett imponerande omfång. För den som är intresserad av sportfoto eller att komma riktigt nära fåglar och andra små djur kan detta stabiliserade objektiv av rekordlängd vara högintressant. Men frågan är om det är värt strax över 30 000 kr?
Läs mer...
10 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jo hon jobbar tydligen på GP.
GP anser att det är ok att alla vänner, barnens vänner, skolpersonal, släkten, grannarna, personal i lokala butiker och kollegor på jobbet vet vem som helt anonymt talade ut i tidningen.
Vad har hänt?
Däremot så brukar man ju vila försöka variera sig bildmässigt och det är nog där problemet har uppstått. Nu kompliceras det lite av att motivet "godkänt" bilden vid fotograferingstillfället vilket är ett bra exempel på varför man inte ska låta folk "godkänna" bilder. Dels är det helt enkelt svårt att avgöra utifrån kamerans lilla skärm, dels är det lätt som fotograf att tro att man lämnar över ansvaret för publicering till den man fotograferar.
Oavsett om motivet godkänt bilden eller inte är det mitt ansvar som fotograf att säga ifrån att en viss bild kanske inte är så anonym som man först trodde eller om det kan vara nått annat som eventuellt som leder till publicitetsskada. Motivet kan som sagt ångra sig när de inser att bilden de godkände inte var så anonym som de trodde.
/Maverick
Ändå envisas journalistkåren med att publicera anonymiserade bilder, sända ljudförvrängda radiointervjuer och blurra teveinslag.
Varför? Dels för att autentiska bilder antas förhöja kontakten mellan läsare och innehåll. Dels för att konkurrensen om läsarna/tittarna är stenhård.
Det är lätt att skylla på den fotograf som klantar till det. Men det handlar om något större än så, vilket borde vara den självklara utgångspunkten för en diskussion på FS.
Men visst går det att garantera anonymitet men frågan är vad poängen med bilden i så fall skulle vara.
Det som är lite speciellt här är, såvitt jag vet, att tystnadsplikten är personlig för respektive journalist och som man med andra ord inte får bryta. Medan själva publicitetsskadad ansvarar ansvarig utgivare för. Så lite intressant är det att se utfallet av detta.
/Maverick
För övrigt, tycker det är underligt att det är journalisten/bildjournalisten som står ansvarig, vad är den Ansvarige utgivaren ansvarig för kan man undra.