Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > Paul Hansen friad från misstanke om fusk med vinnarbild

Paul Hansen friad från misstanke om fusk med vinnarbild

Foto: Paul Hansen/DN

 

DN-fotografen Paul Hansens prisbelönta bild från en barnbegravning i Gaza har väckt enorma diskussioner runt om i världen – inte bara för att bilden sätter fingret på en mångårig konflikt utan också huruvida bilden är manipulerad eller inte.

Paul Hansens bild utsågs till World Press Photo of the Year 2012. Diskussionerna tog fart direkt. Juryn för World Press Photo bad Paul Hansen att förklara vad han gjort med bilden och ansågs nöjda med den detaljerade förklaringen.

Efter att en blogg i veckan påstått att bilden skulle vara manipulerad och sammansatt av tre bilder har World Press Photo och Paul Hansen låtit företaget Fourandsix Technologies göra en forensisk analys av råfilen och den inskickade jpg-bilden.

Två experter på Fourandsix Technologies skriver i ett utlåtande att partier av bilden har mörkats och ljusats, men att inga pixlar flyttats jämfört med råfilen.



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2013-05-14. Läst av 24137 personer.
Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 20 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2013-05-14 22:04   Surgeon
jobbigt för alla amatörfotografer som direkt hade sett att den var fejk :)
Der Steppenwolf   2013-05-15 10:40
Ljuset på bilden ÄR manipulerat, bilden ger nästan en HDR intryck. Att kalla bilden fejk pga detta är lite att ta i men att som i denna fall "fixa till" endast delar av bilden och inte hela bilden ger skäl för misstankar.
Man ska akta sig för att ljusa upp/tona ner endast delar av pressbilder då även detta kan ses som ställningstagande eller politiskt budskap tycker jag.
MattiasL   2013-05-15 23:30
Även att låta bli att göra något åt bilden är att ta ställning. Att säga att selektiv efterbehandling är fusk, är som att säga att endast ordagranna transkriptioner av intervjuer är godkända som icke manipulerad text. Det vore tjänstefel att inte få en bild att berätta en bild som berättar om en situation på bästa tänkbara sätt, enligt bästa förstånd. Fotografiet är ett icke perfekt medium, och det är genom sin icke-perfektion den får mening.
luminousoctaves   2013-05-16 18:01
Utmaningen för nyhetsfotografin idag är, i mina ögon, att upprätthålla sin trovärdighet. Jag tycker regeln om att inte flytta pixlar är jättebra. Frågan är om den räcker hela vägen. Det finns så många andra raffinerade sätt att visuellt förstärka och dramatisera bildinnehållet. Dessutom inom en tidsram som tidigare har varit omöjlig för nyhetsfotografer.

Att Paul Hansen skulle ha pixelmanipulerat sin bild känns långsökt, även om bilden ger ett intryck av att vara kraftigt dramatiserad.

Iofs så har glorior fallit från erkända fotografer tidigare, och kanske finns det även något bra i att de stora fotograferna, som jagar priser och erkännanden, ifrågasätts titt som tätt.
2013-05-14 22:14   stilero
Då hoppas jag alla spekulationer och amatörexperter på bildmanipulation tystnar nu. En gnutta självinsikt hade ju inte skadat heller när blogg-experterna varit så säkra på sin sak.
2013-05-14 22:27   Patrik C
Det var bättre förr med film och inga bloggar.
per-erik åström   2013-05-15 07:36
Hear Hear!
stefohl   2013-05-15 08:36
Och du tror att det inte manipulerades med bilder då? Hade du besökt en tidningsredaktion under 70-talet hade du säkert hittat en låda med olika fotbollar, lämpliga att klistra in när man missat att få med den vid fotograferingstillfället.
JensEkberg   2013-05-15 09:42
För att hänga på Stefans resonemang och hoppa ännu längre bak i tiden...

Här är lite klassiska manipulationer...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2107109/Iconic-Abraham-Lincoln-portrait-revealed-TWO-pictures-stitched-together.html

...sen kan vi ju också fundera på månlandningsbilderna...

Alla "framkallar" ju sina bilder i Lightroom eller liknande råkonverterare idag – intressant blir dock frågeställningen: hur mycket ljussättning man kan tillåtas göra utan att det kan klassas som manipulation...
PMD   2013-05-15 23:53
@Jens Ekberg
"..sen kan vi ju också fundera på månlandningsbilderna..."

Vad är det vi ska fundera på över dem?
JensEkberg   2013-05-16 14:42
@ Per Danielsson

Om de är manipulerade eller äkta såklart...
PMD   2013-05-16 17:06
Det är nog bara konspirationsteoretiker som funderar på det.
luminousoctaves   2013-05-16 19:17
Jens, bildmanipulationerna du visar upp är inga pressbilder från oberoende nyhetsjournalister. Det är propagandematerial. En rätt väsentlig skillnad.
2013-05-14 22:36   Benganbus
Om man inte gillar budskapet i bilden, så kan man försöka misstänkliggöra fotografen, det har man försökt med förr!
MattiasL   2013-05-15 02:42
Kanske en efterföljd på Terje-kalaset. Jag tror det har skapat ett sug att detronisera folk i toppen.
2013-05-15 07:25   genkakuzai
Tror inte det handlar ett dugg om något slags "sug" att detronisera "folk på toppen", någon tyckte sig helt enkelt se oklarheter med bilden och tolkade detta som att den var ett montage, personen i fråga visade sig ha fel. Däremot tror jag absolut att det finns ett samband med Terjes vilda fusk, i avseendet att folk kanske har lättare att misstro fotografer efter att till och med en så erkänd fotograf som han visade sig vara en fuskare. Tror vi ska akta oss från att blint acceptera saker utan frågor, om inget fuffens har ägt rum är det ju faktiskt ganska snabbt bevisat, såsom i detta fall.
dokido   2013-05-15 08:22
det är inte så konstigt
ljussättningen i efterbearbetningen påminner om ett montage
huvudena ser ut som de står ut lite
fast ljuset är rätt bra också, som studioljus
cango   2013-05-15 09:50
Håller med. Jag tror att man i ett sådant här fall, rätt så efterbehandlat pressfoto (utan att vara fejk, dock påtagligt efterbehandlat), får räkna med denna frågeställning gällande fejk. Extra kul när det visar sig att det är äkta, givetvis.
2013-05-15 10:55   Makten
Detta borde väcka frågan varför bilden över huvud taget vunnit. Är det inte extremt oprofessionellt att lyckas få en bild som INTE är ihopklippt, att se ihopklippt ut? Ljuset på mannen längst till vänster ser ju inte klokt ut. Solsken bara där?

För övrigt tycker jag att definitionen av "manipulering" är helt befängd. Det går ju att ändra en bild oerhört mycket genom lokal ändring av ljus och skugga. Betydligt värre än att klona bort lite småskräp till exempel.

Apropå det så undrar jag hur man ser på brusreducering. Det kunde man ju inte göra i mörkrummet (som konstigt nog verkar ha blivit nån slags referens för vad som är tillåtet).
Svar från froderberg   2013-05-15 11:10
Manipulering innebär ju att man försöker vilseleda. Att inte ta bort och lägga element i en bild är en lätt gräns att sätta, men pressetiken måste gå längre än så. Varken en text eller bild får vara vilseledande.

Det blir exempelvis fel att medvetet komponera en bild så att intrycket av en situation inte alls stämmer med vad som verkligen hände. Det finns en diskussion om Paolo Pellegrins bilder som går ut på att han inte fotograferat i ett så farligt område som han påstått, då faller det dokumentära värdet. Sånt här är svårare att kolla än det rent tekniska.
Makten   2013-05-15 11:22
Det blir såpass luddigt att man kan undra om det ens behövs någon definition. Man kan ju vilseleda hur mycket som helst genom att mörka ner någon del i bilden som man inte vill visa.

Sen undrar jag fortfarande vad det är som är så bra med den här bilden. Visst är smaken som baken, men vad skildrar den annat än det vanliga hatet som uppstår när man inte är överens om vilken gud som är "rätt"?
Svar från froderberg   2013-05-15 11:38
Jo, etik har luddiga gränser. När det gäller skriven journalistik så finns ännu mindre teknik att luta sig emot när man avgör vad som blir rätt och fel att skriva. Det är lätt att skriva att en bil var gul när den egentligen var blå och ingen kan kolla det. Det verkar finnas många som vill se kameran som ett objektivt instrument i journalistiken, men fotografen står för en rad beslut som som påverkar det slutliga intrycket som bilden ger. Som inom all annan journalistik så finns det mer eller mindre trovärdiga bildjournalister. Men får bedöma fotografens prestationer över en längre tid och hela tiden vara lite kritisk och ta del av flera källor.
Makten   2013-05-15 13:07
Det jag menar är att den här bilden inte säger något, egentligen. Alla vet ju redan vad som pågår i området (hoppas jag).

Det effektivaste instrumentet för att vinkla sin journalistik är att helt enkelt bara visa ena sidan av ett mynt. Det gör särskilt svenska journalister väldigt "bra". Hade bilden vunnit om den avporträtterat israeler vars barn dött i en raketattack av palestinier? Troligen inte och den hade förmodligen inte ens publicerats. Det hade gått emot journalistkårens Israelfientliga agenda.

Mitt förtroende för svensk press är nära noll, så vad man presenterar för bilder spelar inte så stor roll. Det mesta blir ändå implicit lögn eftersom sammanhanget nästan alltid utelämnas.
MattiasL   2013-05-15 23:40
Alla vet inte alls vad som pågår där, inte ur alla perspektiv och förändringar över tid. Jag har till exempel svårt att greppa konflikten. Ju mer man sätter sig in, desto mer förståelse får man för båda sidor. Min bild komplicerades mycket när jag under några dagar besökte Israel och umgicks med sekulära judar. Folk som fått gå emot konventioner och tabun för att få umgås ifred med araber. Som samtidigt var rädda och hade granatsplitter i köket som ett minne av en attack. Som suckar och bara vill få sin regering att lägga av med nya bosättningar. Det är ingen enkel konflikt, och jag tänker inte låtsas förstå den.
PMD   2013-05-16 00:20
@Martin:
"Sen undrar jag fortfarande vad det är som är så bra med den här bilden. Visst är smaken som baken, men vad skildrar den annat än det vanliga hatet som uppstår när man inte är överens om vilken gud som är "rätt"? "

När barn dör pga militärt våld blir de flesta människor upprörda. Det är därför den här bilden fick ett pris.
Makten   2013-05-16 17:34
Per: Haken är att barn dör på motståndarsidan också. Men det skiter man oftast i. Det gäller att det är "rätt" människor som lider. Då jäklar.
2013-05-15 11:45   stefohl
När man läser det ursprungliga blogginlägget slås man av hur de använder de verktyg som de har utnyttjat på ett så otroligt okunnigt sätt. Deras »bevis« för manipulering är så svagt underbyggda att det är skrattretande.

Att sedan ljuset ser ut som det gör torde snarare bero på att solljuset reflekteras i väggytor. Att kalla det för att ljuset är manipulerat är rätt magstarkt. Om man ser på bilden kan man se att himmeln är nermörkad, antagligen är också hela förgrunden upplättad något. Men för att det skulle vara något som går mot manipulering skulle det vara nedmörkat så att bilddetaljer försvinner.
2013-05-15 11:59   Rutquist
I originalbilden har barnet längst fram ett blåmärke i pannan. I den retuscherade bilden är blåmärket borta. Är det manipulation, eller var blåmärket bara ett av de "partier som har ljusats"?

En jämförelse finns här:
http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/550-Angry-Mob.html
2013-05-15 12:05   benganj
Väggen på vänstersidan är nog ordentligt nermörkad. Den borde nästan vara vit för att kunna reflektera solljuset tillbaka i ansiktena på det sätt den gör. Tanken är väl att den skall bli mer lik väggen i skugga på andra sidan.

En tanke som slår mig är pressbilder verkar mer och mer se ut som kommersiella filmaffischer i färg och kontrast.
2013-05-15 12:33   JazzBass
Jag skulle gärna se en diskussion om vad för slags bildbehandling som är tillåten i nyhetsmedia, och då talar jag inte bara om eventuell manipulering. Den här må vara omanipulerad med avseende på det direkta innehållet, men med nerdragna färger, boostad clarity (eller likande), mörkad himmel och konstgjort ljus ser bilden inte ut som ett traditionellt, neutralt fotografi längre. Bilden ser snarare skapad ut snarare än fotograferad.

Enligt mig ska en pressbild förmedla innehållet i bilden så neutralt som möjligt till betraktaren. Det utförda arbetet med fotografiet ska vara så välgjort och diskret att det inte syns. Reagerar man på själva bearbetningen är det inte en bra bildbehandling för pressbilder enligt mig. Tyvärr gör jag det i allra högsta grad vad gäller den här bilden ifråga.

De bästa ljussättarna är de som kan trolla fram ett snyggt ljus utan att man ens ser att extra ljussättning använt, och en bra ljudtekniker lämnar inte heller några direkta spår efter sitt arbete; ljudet låter så bra att man inte reagerar på ljudtekniken överhuvudtaget. Det ska vara på samma sätt med bildbehandlingen för pressbilder anser jag.

Själv skulle jag mer än gärna se ett totalförbud av clarity-verktyget för pressbilder. Har här i Finland sett otaliga bilder i dagspressen där clarityn boostats så till den grad att slutresultatet sett groteskt ut...
2013-05-15 16:15   skog1s
Snart är det väl "bildmanipulation" för ändrad skärpa/kontrast med. Många verkar ju inte ens veta vad som menas med bildmanipulation.
Makten   2013-05-15 17:56
Begreppet är ju under ständig diskussion (här till exempel), så är det så konstigt om man inte vet det? Vet du?
2013-05-15 17:03   Alf Johansson
En annan debatt som borde komma igång är hur mycket ryktesspridning man kan ägna sig åt på nätet utan att behöva stå till svars för det. Detta var något som slog mig redan när Terje-debatten var som hetast, dessa så kallade grävare som dessutom var anonyma? Nu hade givetvis Terje fuskat, men om man inte har resurser att bemöta anklagelser som rullar igång på nätet kan vem som helst få sitt liv ruinerat även utan egen förskyllan och utan att kunna hoppas på någon upprättelse.

Jag tycker att detta borde vara en minst lika viktig diskussion: Är det ok att häva ur sig vilka anklagelser som helst utan att ha grund för det? Om man till exempel inte delar budskapet i något någon står för är det ju idag ganska lätt att misstänkliggöra eller till och med döma denne helt utan grund. Det tycker åtminstone jag är ett väl så stort problem?

Som sagt, jag märkte detta i jakten på Terje, där allt från hans eventuella skulder till hans relation till någon tidigare kommun vräktes ut på nätet, och där man bland annat här på fs automatiskt gjorde hans fru till medbrottsling i början. Nu tycker jag precis som andra att det var bra att han åkte dit för sitt fuskande, men det finns också en fråga när det är dags att sluta? Det går förmodligen att gräva fram någon skit om alla om man gräver tillräckligt länge och djupt.
PMD   2013-05-16 00:28
@Alf Johansson
"Är det ok att häva ur sig vilka anklagelser som helst utan att ha grund för det?"

Nej, det tycker jag inte. I Hellesø-fallet hade dock anklagelserna en stabil grund, så där var det helt OK. I Hansen-fallet hade anklagelserna ingen grund alls, så där var det inte OK.
Alf Johansson   2013-05-16 01:21
Nu tycker jag också som jag skriver att det var bra att Hellesø's fuskande avslöjades, och den enkla sanningen är ju den att om man ertappats med byxorna nere på det sättet så är all trovärdighet förbrukad. Sedan kan jag ha synpunkter på hur den fortsatta debatten fördes, bland annat att man även misskrediterade hans fru ganska hårt, vilket ju saknade grund. Och dessutom kan jag tycka att det räckte ganska bra med de avslöjanden som gjordes när det gäller bilderna, hans ekonomiska situation osv tycker jag inte hade så mycket med saken att göra.

Ett stort problem i hela den debatten var ju också att han hade en ganska fanatisk fanklubb vilka säkert var med och bidrog till att det hela kunde gå så långt. Det gick liksom inte att ifrågasätta vad han gjort i ett tidigare skede, det har jag själv sett ganska många exempel på när han var aktiv här på fs. Många såg upp till honom som någon sorts naturfotografernas Jesus.
2013-05-15 22:58   Nils Bergqvist
Efter att ha jämfört den initiala publiceringen av bilden från nov 2012 med bilden som tävlar i februari 2013, kan man bara konstatera att en ganska kraftig föränding i vissa delar (där solljus tillförts där det förut inte fanns och tagit bort där det innan fanns) av hur ljuset faller gjorts. Personligen tycker jag tävlingsbilden mera liknar en målning och att den först publicerade bilden ser naturligare ut. Tycker heller inte den är sämre så varför Hansen gjorts så här vet jag inte? Vad bilden säger betraktaren är förhoppningsvis det viktigaste i dokumentära pressbilder och jag tycker inte man ska behöva mixtra så här konstnärligt i den typen av bilder, för att försöka få fram någon slags pefekt "målning" i altartavlestil. Jag tycker bilden förlorar i fotografisk trovärdighet på de genonförda förändringarna. Om man kallar det att manipulera vill jag inte bedöma, men visst har bilden förändrats markant i visa delar i fråga om hur solljuset faktisk framträde/föll vid fotograferingsögonblicket.
Nils/
Alf Johansson   2013-05-16 01:12
Det finns ju helt andra möjligheter att ljusa upp eller mörka ned olika delar av bilder med precision när man redigerar digitalt än när man jobbar i mörkrum. Och om man skall tillåta sådant blir det ju alltid en fråga om gränsdragningar "hur mycket" som skall tillåtas. Jag tycker att det finns en trend som leds av naturfotograferna och följs mer och mer av bildjournalister att man drar mer och mer i spakarna så att bilderna, som i detta fall, får mer en känsla av renässansmåleri över sig än fotografi. Trist kan jag tycka.
PMD   2013-05-16 02:24
Fotografiers uttryck har alltid styrts av teknikens möjligheter, så det är inget direkt nytt som händer här ur den synvinkeln. Man måste, som även tidigare, vara kritiskt till det man betraktar.
Nils Bergqvist   2013-05-16 18:40
Här är det fråga om dokumentär pressfotografi, och inte fotografi i allmänhet. Något nytt har hänt i förhållande till det man tillåter sig göra inom denna genre som jag upplever det. Möjligheter att mixtra med press- och dokumentärbilder på olika sätt fanns även förut, men man använde sällan eller aldrig dom möjligheterna eftersom det var så tidsödande och svårt. Idag är det betydligt lättare att förändra på olika sätt och då är det lätt att lockas med i den allmänna trenden. Som jag ser det kommer pressfotografin att förlora på att tänja på gränserna. Dokumentär fotografi är inte måleri.
luminousoctaves   2013-05-16 19:11
Håller helt med dig Nils.

Jag tycker för övrigt att det är märkligt att det är så vedertaget bland etablerade fotografer att tävla med sina nyhetsbilder. Jag tror suget efter att producera estetiskt tilltalande nyhetsbilder, som kan vinna priser, riskerar att påverka även ansedda yrkesfotografer att göra det där lilla extra knycket i bildredigeringsprogrammet. För att konkurrensen kräver det.
MattiasL   2013-05-16 19:25
Men inte på ett konstigare sätt än att nyhetsreportrars texter blir mer levande sedan de inte tvingas att telegrafera sina alster.
luminousoctaves   2013-05-16 20:13
Utgångslägena är helt olika.

Det som skiljer fotojournalistik från skriven journalistik är att fotografen utgår från en utsnitt ur verkligheten medan reportern utgår från ett tomt papper – som kan fyllas på med i princip vad som helst.
Makten   2013-05-16 22:59
Jag håller helt med dig Nils (i ditt första inlägg). Den första bilden ser ju faktiskt inte ett dugg manipulerad ut, och i mitt tycke ger den ett mycket starkare intryck just därför. Jag förstår inte hur den stackars fotografen kunnat förmå sig att förstöra den så mycket som i den senare versionen. Ingenting blev bättre av det.
lawe   2013-05-17 00:09
Jag måste faktiskt hålla med om att den mindre bearbetade bilden är den bättre pressbilden. Den förmdedlar känsla/budskap bättre då den känns mer dokumentär. Den mer bearbetade versionen är alltför lik en målning och har andra kvaliteter, men någon bättre pressbild blev det inte av bearbetningen.
MattiasL   2013-05-18 21:59
Erik: jag håller inte med. Fotografen såväl som reportern har en yttre verklighet som råmaterial. Detta ska med olika verktyg ut i världen för att kommunicera med en mottagare. Båda kommer filtrera sin upplevelse genom sin förförståelse, val av fokus, eftertryck på vissa detaljer, och uppfattning av subtiliteter och stämningar. Till detta har reportern ett ordförråd innehållande synonymer med olika värdeladdning, samt stilistiska knep, för att leda läsaren genom berättelsen. På liknande sätt har fotografen olika arbetsredskap. En lång brännvidd och stativ kan ge ett analytiskt utanförperspektiv, en kort brännvidd och frihandstagning kan ge en annan typ av närvaro. Val av ljus spelar roll. Och efterbehandling likaså. Inga konstigheter alls.
luminousoctaves   2013-05-19 17:07
Fast trovärdigheten hos ett fotografi fungerar annorlunda än trovärdigheten i en text.

Av ett fotografi förväntar vi oss en så exakt och oskyldig relation till den synliga verkligheten som möjligt.

Av en text förväntar vi oss ett personligt vittnesmål, en tolkning av en händelse.

Till exempel tar vi för givet att en reporter, i efterhand, tar bort och lyfter fram detaljer, känslor, tidsaspekter m.m ur ett händelseförlopp för att göra rapporteringen mer begriplig och slagkraftig. Detta gäller dessutom oavsett om reportern strävar efter objektivitet eller subjektivitet (dvs en partsinlaga).

Av en nyhetsbild, å andra sidan, förväntar vi oss ett slags bevis för att händelsen faktiskt har ägt rum. Det finns ingenting i ett fotografi som säger att verkligheten kunde ha sett annorlunda ut. Vi accepterar den.

Därför tror jag att en ökad dramatisering/sofistikering av nyhetsbildernas formspråk riskerar att urholka tilltron till innehållet.

När en bild ges ett allt för filmiskt eller måleriskt uttryck börjar vi tveka på dess uppsåt.

Jag tycker att Paul Hansens bild, och hela efterspelet kring den, är ett mycket bra exempel på detta.
MattiasL   2013-05-20 15:27
Erik: det borde vi kanske förvänta oss av fotografer också. Det vill säga, vi måste sluta se på fotografiet som den objektiva sanningssägaren. Jag vill påstå att en fotograf gör mycket snarlika val. Är vi deltagare eller åskådare? Ser vi ner eller upp på personer eller är vi jämlika? Sätter vi motivet i stenhård blixtbelysning, eller låter vi ett vackert kvällsljus släpa över det? Så många medvetna, omedvetna och undermedvetna val som ingår i fotografiets språklåda.
luminousoctaves   2013-05-20 20:03
Du anstränger dig för att hitta likheter mellan text-och bildmediet. Jag tycker det är uppenbart att de fungerar väldigt olika, och att det också är därför de kompletterar varandra.

Du skriver:
››vi måste sluta se på fotografiet som den objektiva sanningssägaren.‹‹

Det håller jag med om. Men så länge nyhetsbilden har sin framträdande position som sanningsmarkör så borde nyhetsfotograferna värna om detta. De estetiska kvaliteterna i nyhetsrapporteringen måste förbli underordnade trovärdigheten. Jag vill till och med hävda att estetiska kvaliteter ofta står i vägen för relevans i nyhetsbilderna. (Ska försöka ta fram några konkreta exempel på detta, men jag hinner inte just nu.)

Du skriver:
››Sätter vi motivet i stenhård blixtbelysning, eller låter vi ett vackert kvällsljus släpa över det? Så många medvetna, omedvetna och undermedvetna val som ingår i fotografiets språklåda.‹‹

Jag hävdar fortfarande att det är en väsentlig skillnad mellan att förbereda en bildtagning och att efterbearbeta en redan tagen bild.

Som fotograf på fältet interagerar man med verkligheten på olika sätt (och en del av dem är djupt diskutabla, men får bli är en annan tråd).

Men oavsett hur många förberedelser nyhetsfotografen använder sig av så finns det alltid en chans/risk att omgivningen/verkligheten/skeendet väljer att gå en annan väg. Och det är i detta okontrollerbara skeende som nyhetsfotografiet har sin botten. Sin mening.

I efterarbetet finns ingen sådan risk för yttre påverkan. Där är fotografen gud. Det är skillnaden.
MattiasL   2013-05-21 04:03
Nej, jag tycker inte jag behöver anstränga mig. I min värld (och jag jobbar med båda delarna) är vägen fram till en färdig produkt mycket lika. Insamlande av information, stämningar, möten. Gallring: vad stärker berättelsen, vad distraherar? Slutputs: hur får man det utvalda att kommunicera bäst? Då sitter man där med photoshop och synonymlexikon. Det finns förstås fler steg, men grovt sett tycker jag likheterna är stora.
luminousoctaves   2013-05-21 07:58
Jag säger inte att likheterna inte finns. Bara att olikheterna är mer intressanta.
MattiasL   2013-05-21 17:26
Ok. Då tycker vi olika.
2013-05-18 16:55   bjornebarn
Jag förstår att det är svårt att sätta upp bra regler för vad som är manipulation och vad som inte är, men jag tycker oavsett att den där bilden ser konstig, onaturlig ut. Den ser nästan ut att vara tagen från ett spel med bra grafik, snarare än att vara fotad i verkligheten. Det är något som är fel med den.
2013-05-19 07:04   kilfitt
Jag har som fotograf mycket svårt för HDR effekter, eftersom resultatet ser "målat" ut. Det aktuella fotot har gått över gränsen till måleri och därmed tappat i trovärdighet.
Hur ser originalet ut? DET är intressant.
PMD   2013-05-19 13:07
Originalet är en RAW-fil, så den ser inte ut alls. Hur en bild framkallad från en RAW-fil ser ut beror helt och hållet på valet av framkallningsparametrar.

Originalpubliceringen av bilden i Dagens Nyheter ser dock annorlunda ut än den version som vann den här tävlingen. Den var helt enkelt framkallad med andra parametrar.

Den här länken som visar både den DN-publicerade versionen och tävlingsversionen har redan anslagits i den här tråden tidigare, men här är den igen:
http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/550-Angry-Mob.html
2013-05-19 12:48   Fishpaw
Detta är ingen "pressbild/nyhetsbild" utan snarare en "modern flamländsk
mästare" i farten utan dåtidens mästares goda känsla/kunskap för/om ljussättning.

Bara det faktum att bilden ger ett manipulerat intryck borde diskvalificera den som pressbild, den borde tävla i klassen fotokonst.
MattiasL   2013-05-19 13:48
Varför då? Misstankarna var ju uppenbarligen fel. Det är inte första gången en bildjournalist kritiseras för "för snygga" bilder. Sebastiao Salgado är ett annat exempel.
luminousoctaves   2013-05-19 17:14
Ska man vara petig så finns det exempel på motsatsen också, som Miguel Tovars avstängning:
http://www.petapixel.com/2011/07/12/ap-sacks-photographer-for-cloning-his-shadow-out-of-an-image/
stefohl   2013-05-20 17:50
Du menar alltså att eftersom du upplever att den känns manipulerad borde den diskvalificeras? Paul Hansen har inte bildbehandlat bilden så att den ser ut på ett sådant sätt som du förväntar dig att ett fotografi ska se ut, och då ska den inte godkännas?
Om du jämför den ursprungligen publicerade bilden med den sedan användes i tävlingen är den stora skillnaden att himmeln har mörkats ner, väggen till vänster har mörkats ner och kontrasten i ansiktena har i vissa fall förstärkts. Sedan har färgmättnaden reducerats. Detta menar du att detta räcker för att diskvalificera den som en pressbild?
2013-05-19 18:20   Turbo56
Äntligen, jag tycker synd om PH som blir oskyldigt ifrågasatt.
Vad skulle vara fel med att ljusa upp partier resp. mörka ner partier, det har man väl alltid gjort, mycket värre var det på den analoga tiden.
Krickabird59   2017-10-14 17:44
Håller helt med. Under den analoga tiden så pjattade och efterbelös man tills man var nöjd. Samma är det nu fast man gör det i datorn. Vad är skillnaden?

Christer Lindberg
2013-05-20 12:01   iSolen.se
Jag var kritiskt till bilden, tyckte det var för mycket efterbearbetning.

Genom att ändra på ljuset lokalt kan man i princip göra vad som helst med rätt verktyg, i extremen kan man ju ändra på varje pixels ljus...

Tex går det att ta bort detaljer genom att bara sänka kontrasten lokalt till noll.

Nåväl, en konsekvens av att det tydligen är ok att göra så stora ändringar är att jag nu ändrat min egen efterbehandling.
2013-05-22 09:52   JensEkberg
Jag tycker det hade varit intressant med en omröstningsfunktion här på fotosidan. Inte bara i den här frågan utan även i bildrelaterade ämnen där vi finner en del motsatta åsikter. (och då menar jag inte oändliga Mac/Pc och Canon/Nikon debatter)

Själv har jag svårt att bestämma mig om Hansen gjort för mycket eller ej...

Det vi nog alla kan vara överens om är att det är en angelägen bild och att föräldrar inte ska behöva begrava sina barn.
2013-05-24 21:59   scorpio74
När jag tittar på den här bilden blir jag rörd. Jag tycker att det är en ruskigt bra bild. Den ser dock inte riktigt naturlig ut. Det ser helt enkelt ut som ett montage. Men det skiter jag i. Det är fortfarande en jäkligt bra bild och förtjänar att bli prisbelönt, oavsett om bilden hade varit manipulerad eller ej. Nu är den dessutom INTE manipulerad förutom att ljuset är justerat, eller vad man nu vill kalla det. Paul stod där i gränden med kameran och tog denna fantastiska ögonblicksbild. Du som kritiserar denna bild; var fan var du själv i denna sekund? I trädgården och fota den första getingen för säsongen med makro? För helvete....ge mannen lite credit......
iSolen.se   2013-05-25 08:44
Klart det är en bra bild och eftersom det är en verklig händelse är det viktigt att betraktaren vet att bilden är äkta. Många upplever den som manipulerad bild.

Enligt mina tidigare normer var denna bild manipulerad. Paul har uppgett att han har gjort flera raw-konverteringar och sedan slagit ihop resultatet till en fil som lager och därefter maskat valda bitar och justerat ljus ytterligare.

Dvs en teknik som jag räknat som manipulation, precis som HDR, men jag efter detta själv anammat för redaktionella bilder, har alltid gjort det för kommersiella bilder. Tycker fortfarande det egentligen är fel men gör det nu av rent ekonomiska själv, det är ett kraftfullt verktyg och snygga bilder säljer bättre.
2013-06-18 10:08   stefohl
I kväll är det debatt om pressbildens trovärdighet på Centrum för fotografi, där man utgår från den stora artikel som var i det nya numret av Fotografisk Tidskrift. http://www.sfoto.se/f/nyheter/debattkvall-vilket-skarpedjup-har-verkligheten

Med vänliga hälsningar

Stefan
luminousoctaves   2013-06-18 16:32
Bra initiativ!

Merläsning

Lomography släpper Petzval för spegellösa kameror

Petzval 55mm f/1.7 med bokeh-kontroll för spegellösa fullformatskameror. Läs mer...

Lenny Kravitz designar Leica för 230 000 kronor

Veganskt pytonorms-skinn och mässingsdetaljer från fotograferande rockstjärna. Läs mer... 24

Tuff och stötsäker kompakt från Olympus

Ny kompaktkamera som ska passa alla äventyr. Läs mer...

Fujifilm GFX 100 - 102 megapixel och bildstabilisering

Fujifilm GFX 100 sätter en ny ribba för vad en modern mellanformatskamera kan klara av. GFX 100 kan ta 5 bilder per sekund, har inbyggd bildstabilisering och en bakbelyst sensor med 102 megapixel. Och inte minst kan GFX 100 filma i 4K med full sensorbredd och 10 bitar. Läs mer... 10

Dokumentär om kvinnorna bakom kameran

Från 1800-talets mitt till nutid, från avantgarde och porträtt till dokumentär- och krigsfotografi. Läs mer... 4

Ny sändare från Godox - nu med bluetooth

X2T från Godox har större display, bluetooth och snabbare hantering. Läs mer... 1

Jan Jörnmark visar övergivna platser i ny utställning

Stor utställning med brett urval och tidigare inte visade bilder. Läs mer... 1

Vi har testat tuffa och tåliga Olympus E-M1X

I Fotosidan Magasin nr 3/2019 har vi testat Olympus E-M1X som är den mest vattentåliga systemkameran på marknaden. Vi har även testat Panasonics första fullformatskamera Lumix S1R som kan ta bilder med upp till 187 megapixel. Läs mer...

Test: Panasonic Lumix S1R

Plus Nu har Panasonic valt att ge sig in och konkurrera med de stora elefanterna Canon, Nikon och i synnerhet Sony med en spegelfri småbildskamera. Men Panasonic gör det inte ensamma, de har lierat sig med Leica och Sigma. Första resultatet är S1R. Läs mer... 2

Fotosidan Magasin 3/2019

I nummer 3/2019 testar vi Panasonics nya fullformatskamera Lumix S1R, Olympus supertåliga proffskamera E-M1X och riktigt skarpa objektiv från Sony och Sigma. Vi lär dig ta bättre närbilder och svartvita bilder. Du får också lära dig hur man jämför hur olika sensorstorlekar presterar med hjälp av ekvivalens. Läs mer...

Miops Smart Trigger