Japp, finns på iTunes, bara att skriva in "fotosidan" i sökfältet. RSS-flödet finns på: http://fotosidan.libsyn.com/rss

Tackar så mycket!

Nej inte Sotarn själv iallafall och inte Catharina Ekdahl heller. Har du lyssnat på podden där du hör hur de tänker?

Kul idé Fredrik, fast du är inte först. Bilden du beskriver har jag redan sett, minns dock inte exakt var. Mig veterligt har inte Sotarn skickat någon faktura till fotografen bakom den bilden. Om du vill göra en egen variant så ger Sotarn dig säkert sin välsignelse.

Ja David, jag har lyssnat och jag hörde ett oinsintsfullt svammel från alla utom Katarina som jag för övrigt har varit i kontakt med ett par gånger gällande just upphovsrättsärenden. Hon har full koll på läget och delar inte uppenbart de andras åsikter som du säkert hört om du lyssnat på podden...

Göran, I så fall ringer jag ju naturligtvis och kollar med Sotarn först. Kanske bjuda på en bärs och planera ett större projekt kring ämnet. Skulle vara kul.

Jag tror inte lagtexten för någon skillnad. Däremot finns det ett undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala. Möjligen kan man säga att iscensatta bilder ofta består av medvetet utvalda delar där alla delar bidrar till det centrala budskapet.

EOW-bilden ovan kanske kan vara lite problematiskt här på sajten. I tryck går den nog under undantaget nyhetsförmedling (lagen skiljer mellan tryck och digitalt). Som den visas nu är hennes bild visserligen liten, men rätt central för bildens budskap. Att just EOW skulle fakturera oss är mindre troligt. De flesta ser till sammanhanget och inte till möjligheten att tjäna en extra slant.

Tack för svar, Magnus. Nej, jag tror heller inte att EOW kommer att fakturera er för den bilden ;) Men principen är ju den samma. Hennes bild är ju lika central i er bild, som Carola-bilden är i Sotarens bild (blickarna dras ju lika mycket till respektive bilder i båda bilderna).

Det blir knepigt det där med "undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala". Det kan ju vara en gråzon, en bedömningsfråga. Vi diskuterade det i Dogma poolen då jag lade upp den här bilden. Här har jag ju använt mig av (en del av) Kenneth Gustavssons bild, men lagt den i förgrunden, och använt speglingen från ramen för att visa Dunkers-utställningen i bakgrunden.

http://www.fotosidan.se/pools/view/6439/3256990.htm

Har du lyssnat? Fakturan är ju redan betald.

Ja, Fotografiska har bestridit (dvs betalat) räkningen. :-)

"Bestridigt/bestrides" innebär att man skickar tillbaka fakturan utan att betala den med texten "bestrides".

Fotografiska gjorde tvärtom, de verkar ha betalat den som den var.

Att bestrida en faktura innebär att man betalar den. Se närmaste ordbok.

Att ordet bestrida kan ha två i det närmaste motsatta betydelser togs upp i "Språket" i P1 i höstas, med en intressant förklaring till varför det är så. Programmet finns förmodligen fortfarande för lyssning på P1s webplats.

Absolut inte! Att bestrida en faktura innebör att man tillbakavisar den _utan_ att betala den. Se polisens hemsida http://www.polisen.se/Utsatt-for-brott/Olika-typer-av-brott/Bedrageri/Fakturabedrageri/Bestrida-en-faktura/

Den polis som skrev det är kanske inte så kunnig i svenska språket, men en snabbkoll i en bra ordbok hade i så fall hjälpt.

En ordbok ger ingen som helst information om i vilket kontext som ordet används i respektive betydelse. När jag en gång i tiden "bestred högvakten" så innebar det inte att jag vägrade att delta i den eller att jag muckade gräl med dem. När det gäller fakturor så betyder dock "bestrida" att man vägrar att betala eftersom man hävdar att betalningskravet är ogiltigt. Lyft näsan från ordboken och kom in i matchen.

Vad i hela friden har detta språktrams med ämnet att göra?

Jag vet inte riktigt. Jag bara påpekade att Fotografiska hade bestridit fakturan genom att betala den, och sen tycks det ha spårat ur pga språklig förvirring.

Ungefär som ursprungsämnet alltså. Vad ämnet egentligen är tycks det råda delade meningar om.

@Anders, eftersom Per ovan använder begreppet "att bestrida en faktura" (eller ett krav) med motsatt betydelse till den verkliga (se t ex www.bestrid.nu , kronofogden, lagen.nu ) är det förstås lämpligt att korrigera detta vilket flera gjort. Sådana förklaringar måste kunna få ske utan att det räknas som off-topic.

Per påpekade väl det för att göra sig lustig, vilket mynnade ut i en helt onödig diskussion. Förstår inte att en del alltid har så svårt att hålla sig (i synnerhet trots tidigare varningar).