Faktureras kulturen till döds?
Fotografen Sotarn fick en faktura på 66.000 kronor när han inkluderat en idolbild av Carola i ett eget fotografi. Idag får ni höra Sotarns egen berättelse, och synpunkter från Fotosidans juridiska expert Catharina Ekdahl. Plus en intervju med Hans Strand.
Är det rimligt att fotografer kräver varandra på så höga belopp, eller riskerar vi att hamna i ett läge då ingen vågar göra något?
Dessutom berättar landskapsfotografen Hans Strand om vad han känner för tekniska trender och Magnus Fröderberg rapporterar om hur det går med kameratestandet inför nästa nummer av Fotosidan Magasin.
Medverkande: Sotarn (Olov Tengby-Frisk), Catharina Ekdahl, Magnus Fröderberg, Hans Strand. Programledare: Göran Segeholm
Läs mer
Den omtalade bilden från Fotografiskas höstsalong. I redigerad version med Carola övermålad. Foto: Sotarn (Olov Tengby-Frisk)
Från upphovsrättsdebatten på Fotografiska: Elisabeth Ohlson-Wallin berättar om problemen hon mötte när hon gjorde montaget ”pizzabuffén”. I mitten Staffan Teste och längst till höger Anders Rydell.
60 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vi får göra som vissa yrkesgrupper gör i USA, och kanske även i andra länder, skaffa försäkringar för sån't här!
/B
Jag håller tummarna för att vi inte går åt det hållet.
Japp, finns på iTunes, bara att skriva in "fotosidan" i sökfältet. RSS-flödet finns på: http://fotosidan.libsyn.com/rss
Tackar så mycket!
Visst, men sen kan man tycka att vissa lagar borde ändras. Exempelvis så att vi på Fotosidan kan publicera en bild som är omdebatterad i vår nyhetsbevakning på nätet, och inte bara i tidningen.
Nej inte Sotarn själv iallafall och inte Catharina Ekdahl heller. Har du lyssnat på podden där du hör hur de tänker?
Kul idé Fredrik, fast du är inte först. Bilden du beskriver har jag redan sett, minns dock inte exakt var. Mig veterligt har inte Sotarn skickat någon faktura till fotografen bakom den bilden. Om du vill göra en egen variant så ger Sotarn dig säkert sin välsignelse.
Ja David, jag har lyssnat och jag hörde ett oinsintsfullt svammel från alla utom Katarina som jag för övrigt har varit i kontakt med ett par gånger gällande just upphovsrättsärenden. Hon har full koll på läget och delar inte uppenbart de andras åsikter som du säkert hört om du lyssnat på podden...
Göran, I så fall ringer jag ju naturligtvis och kollar med Sotarn först. Kanske bjuda på en bärs och planera ett större projekt kring ämnet. Skulle vara kul.
Jag tror inte lagtexten för någon skillnad. Däremot finns det ett undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala. Möjligen kan man säga att iscensatta bilder ofta består av medvetet utvalda delar där alla delar bidrar till det centrala budskapet.
EOW-bilden ovan kanske kan vara lite problematiskt här på sajten. I tryck går den nog under undantaget nyhetsförmedling (lagen skiljer mellan tryck och digitalt). Som den visas nu är hennes bild visserligen liten, men rätt central för bildens budskap. Att just EOW skulle fakturera oss är mindre troligt. De flesta ser till sammanhanget och inte till möjligheten att tjäna en extra slant.
Tack för svar, Magnus. Nej, jag tror heller inte att EOW kommer att fakturera er för den bilden ;) Men principen är ju den samma. Hennes bild är ju lika central i er bild, som Carola-bilden är i Sotarens bild (blickarna dras ju lika mycket till respektive bilder i båda bilderna).
Det blir knepigt det där med "undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala". Det kan ju vara en gråzon, en bedömningsfråga. Vi diskuterade det i Dogma poolen då jag lade upp den här bilden. Här har jag ju använt mig av (en del av) Kenneth Gustavssons bild, men lagt den i förgrunden, och använt speglingen från ramen för att visa Dunkers-utställningen i bakgrunden.
http://www.fotosidan.se/pools/view/6439/3256990.htm
Känns tryggt att moralens väktare fortfarande hytter med näven då och då. Kan lätt bli för mycket mångfald annars.
Håller helt med Björn. Har inte ett smack med moral att göra.
Om någon fotar när han sitter och runkar framför en bild på din fru, dotter eller någon annan och lägger ut till allmän beskådan så är det kanske helt okej för dig med sådan mångfald. Men för de flesta så är det nog inte det. I så fall är varje pervo med webcam konstnär och mångfald. Det handlar om att respektera människor, detta var ju i det närmaste sexuella trakasserier. Helt klart Robinson Robban varning på detta, allt för att få vara i rampljuset.
Tonläget känns uppskruvat och onödigt. Det blir svårt respektera åsikter och inlägg om inte nivån är sansad.
Ämnet är intressant så diskutera gärna. Och som sagt lyssna gärna igenom innan ni kommenterar.
Har du lyssnat? Fakturan är ju redan betald.
Ja, Fotografiska har bestridit (dvs betalat) räkningen. :-)
"Bestridigt/bestrides" innebär att man skickar tillbaka fakturan utan att betala den med texten "bestrides".
Fotografiska gjorde tvärtom, de verkar ha betalat den som den var.
Att bestrida en faktura innebär att man betalar den. Se närmaste ordbok.
Att ordet bestrida kan ha två i det närmaste motsatta betydelser togs upp i "Språket" i P1 i höstas, med en intressant förklaring till varför det är så. Programmet finns förmodligen fortfarande för lyssning på P1s webplats.
Absolut inte! Att bestrida en faktura innebör att man tillbakavisar den _utan_ att betala den. Se polisens hemsida http://www.polisen.se/Utsatt-for-brott/Olika-typer-av-brott/Bedrageri/Fakturabedrageri/Bestrida-en-faktura/
Den polis som skrev det är kanske inte så kunnig i svenska språket, men en snabbkoll i en bra ordbok hade i så fall hjälpt.
En ordbok ger ingen som helst information om i vilket kontext som ordet används i respektive betydelse. När jag en gång i tiden "bestred högvakten" så innebar det inte att jag vägrade att delta i den eller att jag muckade gräl med dem. När det gäller fakturor så betyder dock "bestrida" att man vägrar att betala eftersom man hävdar att betalningskravet är ogiltigt. Lyft näsan från ordboken och kom in i matchen.
Vad i hela friden har detta språktrams med ämnet att göra?
Jag vet inte riktigt. Jag bara påpekade att Fotografiska hade bestridit fakturan genom att betala den, och sen tycks det ha spårat ur pga språklig förvirring.
Ungefär som ursprungsämnet alltså. Vad ämnet egentligen är tycks det råda delade meningar om.
@Anders, eftersom Per ovan använder begreppet "att bestrida en faktura" (eller ett krav) med motsatt betydelse till den verkliga (se t ex www.bestrid.nu , kronofogden, lagen.nu ) är det förstås lämpligt att korrigera detta vilket flera gjort. Sådana förklaringar måste kunna få ske utan att det räknas som off-topic.
Per påpekade väl det för att göra sig lustig, vilket mynnade ut i en helt onödig diskussion. Förstår inte att en del alltid har så svårt att hålla sig (i synnerhet trots tidigare varningar).
Jag hoppas bidrag till dessa tidningar dras ner. PK medie mafian behöver få känna på dagens verklighet som vi andra lever i.
Bra att ni klargör regler för bilder. Pengar går före rätt idagens samhälle och tränden ser inte ut att vända. Därför måste vi som inte tillhör en elit hitta kryphålen i vår kamp mot dagens åsiktsdiktaur.
/Thomas
Touch down Thomas!
Om det blir fritt att använda yrkesfotografers bilder så dör mer än halva fotografyrket. Åsikterna är helt irrelevanta då lagen om upphovsrätt skyddar konstnärerna bakom kameran. Att skicka en faktura utan chans till förlikning tycker jag dock är lite overkill i detta fall eftersom Sotarn inte uppenbarligen gjort sin bild för kommersiellt ändamål. En förlikningsprocess hade sett snyggare ut för alla parter och hoppas på en sådan utveckling i framtiden snarare är stämningtrenden som råder i andra länder.
De alvarliga är ju att en privat firma med vinstkrav som jagar den stackas konstären och inte en laglig myndighet. Så vi är redan där som USA har varit ett tag. Där man kan göra en vinst kommer området att skyddas av lobyister. Dagens politiker är broliers utan att ha erfarenhet utanför sitt parti. De är politiker för personlig vinning skull och drivs inte av någon ideologi. De fattar bara beslut som gynnar dem själva. Välbetalda arbeten som EU byråkrat och i näringslivet väntar om de fattar rätt beslut. Allt annat kallar de för särintresse.
Vad menas med "utan chans till förlikning"? Det var snarare "utan försök till förlikning"
Sotarn fick 16 000 för tavlan och jag tror de sista 6000 var pga mediauppmärksamheten. Så sotarn fick inte bara tavlan såld, han fick extra betalt också, inte helt oväntat och det är bara att gratta. Inte helt okommersiellt egentligen.
Myndigheter brukar inte hålla på med stämningar utan det är just företag och privatpersoners möjlighet att få rätt utan att det behöver bli brottsmål.
Fotografiska valde att betala beloppet som juristen Catharina tyckte var ett riktigt högt belopp och otydligt hur de kunde få fram det beloppet för "skadan". Jag skulle gärna se den uträkningen också eftersom det en viktig del i att respektera förstå resonemanget.
Och det är ett problem att någon har ett vinstintresse i att beloppet är högt (eftersom de betalar lön) snarare än "rätt" belopp. Och det är precis detta som podden handlar om.
"Och det är ett problem att någon har ett vinstintresse i att beloppet är högt (eftersom de betalar lön) snarare än "rätt" belopp. Och det är precis detta som podden handlar om."
Jag får väl lyssna på podcasten en gång till. Jag tyckte nämligen inte att podcasten handlade om BOs vinstintresse.
Vems vinstintresse tror du drivit upp beloppet för en bild som ser ut som ett skolfoto till 66 TKr?
Den kränkta fotografens i första hand och BOs i andra hand. Det är lätt att glömma men de har gemensamt intresse genom upplägget.
Jag har inte debatterat beloppet och jag trodde inte casten fokuserade på detta. Det skulle i så fall bara bli upprepning på katt- eller flaggfallet, dvs inget nytt.
@Thomas:
"De alvarliga är ju att en privat firma med vinstkrav..."
Nog har alla firmor vinstkrav?
@Ola sluta med halmdocke-retorik. http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Du förstod inte mitt inlägg, min poäng är att det är inte fel eller fult att ett företag är vinstdrivande utan normalt så den negativa värderingen av ett visst företag i den aspekten är fel.
(en viss vänster kritiserar vinstdrivande företagande generellt och i vården specifikt men låt oss lämna det politiska utanför).
Då hittade jag pyttelilla "Direktlänk: s1a4.mp3" :-)
Spara ner och lyssna i valfri spelare, till och med i mobilen eller bilstereon när jag är ensam och ostörd.