Test: Sony FE 35 mm f/1,8
Perfekt för gatufoto. 35 mm är den klassiska brännvidden för gatufoto. Med låg vikt, relativt kompakt format och snabb autofokus blir kombinationen perfekt. Ser du ölflaskan och vägguret? Bilddata: Alexanderplatz, Berlin, Sony A7R IV, f/8, 1/800 sek, ISO 400.
Fotosidan testar
Plus
Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara
Det känns fel att kalla Sony FE 35/1,8 för den perfekta kompromissen. Objektivet upplevs inte alls som någon kompromiss utan som det perfekta valet i många situationer.
Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara
20 kr
för en månad
Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.
Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.
Dessutom får du som Plus-medlem:
- Fri uppladdning av bilder
- Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
- Egen blogg och portfolio
- Mindre reklam
- Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
- Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
- Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
- Rabatt på böcker i Fotosidans butik
* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.
Publicerad 2019-12-16.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Merläsning
Test: DJI Mavic 4 Pro – kraftfull och mångsidig
Fotosidan testar
Plus
DJI Mavic 4 Pro är en kraftfull och mångsidig drönare för den som utför professionella uppdrag och för den som gör egna kreativa projekt. Det är en rejäl pjäs som är både större och tyngre än sin föregångare – men också med ny gimbal, bättre flygegenskaper och högre precision i tracking och hinderavkänning.
Läs mer...
15 Kommentarer
Logga in för att kommentera
/Stephan
Det här kan vara ett av de konstigaste inläggen jag läst på länge. Hur menar du att en 85:a ser ut jämfört med en 35:a?
Skämtar du med mig??
Nej, varför skulle jag göra det? Alla som haft lite olika objektiv borde känna till att man inte kan se på utsidan vad de har för brännvidd, annat än möjligen om man kikar in genom frontlinsen.
Vad är det som är gemensamt utseendemässigt mellan exempelvis Contax 35/1,4 Distagon och Olympus OM 35/2,8? De är från ungefär samma epok och till samma typ av kamera. Det sistnämnda ser nästan exakt ut som OM 21/3,5 på utsidan.
Vad utmärker utseendet hos en typisk 35:a enligt dig?
Okej... Låt mig förklara: det är naturligtvis inte skillnaden i utseende mellan olika 35 or som jag åsyftar utan det faktum att en nyare 35 a ofta ser ut mera som en 85 a. Det tycker jag är störande. Jag gillar inte att en vidvinkel har samma längd som ett porträtt tele helt enkelt. Men det är en personlig uppfattning och ingenting som du behöver hetsa upp dig över./JK
Jag är inte ett dugg upphetsad. Det är du som "stör dig" på detta, inte jag:-)
Något säger mig att du inte tänkt på att dagens kameror är spegellösa och att det är därför många objektiv med kort brännvidd är förhållandevis långa. Man har plötsligt plats för mycket bättre korrigering av aberrationer på ett visst mått från sensorn till frontlinsen, eftersom det inte finns något spegelhus ivägen. Det är bara Leica som har något sånär symmetriska objektiv i vissa fall och de går inte att använda på en kamera med så tjock glasplatta framför sensorn som Sony använder. Leica har i och med det också en rad problem med kombinationen objektiv-sensor, så det är inget självklart val.
Sen tycker jag fortfarande att din generalisering är obegriplig. Kolla hur ett gammalt Nikkor 35/1,4 ser ut. Det har nästan precis samma formfaktor som detta 35/1,8. Ganska långsmalt och likt ett typiskt 85/1,8.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais3514.jpg
Ett sånt vackert objektiv får se ut hur fan det vill... (35 mm f 1,4) Du har säkert bättre koll på varför gluggarna ser ut som dom gör men jag tycker att dom nya objektiven är fula, särskilt Sonys... Sen är det ju bra att dom är bättre rent optiskt... Tack för info!! Ha det gött!
Det borde vara korrigering av vinjettering som orsakar det, eftersom det innebär att ISO-talet är högre i hörnen än i mitten av bilden. Korrigering av distorsion däremot borde på sin höjd kunna göra bilden en skvätt mindre skarp.
Min erfarenhet är att objektiv tål en hel del regn oavsett om de är vädertätade eller inte. Och skulle de ge upp så kostar det mig 1000 kronor i självrisk hos Gefvert.
Jag håller med dig, oftast går det ändå. Jag har ingen försäkring så fortsätter nog med billiga pannkakan i regn trots allt. Den är överraskande bra.