Proffsfoto

Artiklar > Test: Sony FE 35 mm f/1,8

Test: Sony FE 35 mm f/1,8

Perfekt för gatufoto. 35 mm är den klassiska brännvidden för gatufoto. Med låg vikt, relativt kompakt format och snabb autofokus blir kombinationen perfekt. Ser du ölflaskan och vägguret? Bilddata: Alexanderplatz, Berlin, Sony A7R IV, f/8, 1/800 sek, ISO 400.

 
Plus

Det känns fel att kalla Sony FE 35/1,8 för den perfekta kompromissen. Objektivet upplevs inte alls som någon kompromiss utan som det perfekta valet i många situationer.


Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara 20 kr första månaden*

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Fotosidan Plus kampanj 1 månad (löpande)

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 60 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.


Publicerad 2019-12-16. Läst av 3618 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

2019-12-16 12:25   Sabud
Jo, den är mycket bra men för en 35/1,8 och till det priset hade allt annat varit oacceptabelt.

/Stephan
2019-12-16 13:21   Makten
Det var ett väldigt bryskt omdöme om bokehn må jag säga. Jag tycker att den ser jättebra ut, i alla fall i exempelbilden! Nästan helt neutral, vilket alltid ger lite "liv" och struktur. Däremot har jag sett att den inte är så snygg på större avstånd, med massa longitudinell kromatisk aberration. Men det var ganska väntat med tanke på storleken.
2019-12-16 20:18   jkm
Stön stör mig på att en 35 a inte kan få se ut som en 35a utan ska se ut som en 85 a... Ha det gött!
Makten 2019-12-17 00:03
Det här kan vara ett av de konstigaste inläggen jag läst på länge. Hur menar du att en 85:a ser ut jämfört med en 35:a?
jkm 2019-12-17 06:57
Skämtar du med mig??
Makten 2019-12-17 14:29
Nej, varför skulle jag göra det? Alla som haft lite olika objektiv borde känna till att man inte kan se på utsidan vad de har för brännvidd, annat än möjligen om man kikar in genom frontlinsen.

Vad är det som är gemensamt utseendemässigt mellan exempelvis Contax 35/1,4 Distagon och Olympus OM 35/2,8? De är från ungefär samma epok och till samma typ av kamera. Det sistnämnda ser nästan exakt ut som OM 21/3,5 på utsidan.

Vad utmärker utseendet hos en typisk 35:a enligt dig?
jkm 2019-12-18 11:02
Okej... Låt mig förklara: det är naturligtvis inte skillnaden i utseende mellan olika 35 or som jag åsyftar utan det faktum att en nyare 35 a ofta ser ut mera som en 85 a. Det tycker jag är störande. Jag gillar inte att en vidvinkel har samma längd som ett porträtt tele helt enkelt. Men det är en personlig uppfattning och ingenting som du behöver hetsa upp dig över./JK
Makten 2019-12-19 09:03
Jag är inte ett dugg upphetsad. Det är du som "stör dig" på detta, inte jag:-)

Något säger mig att du inte tänkt på att dagens kameror är spegellösa och att det är därför många objektiv med kort brännvidd är förhållandevis långa. Man har plötsligt plats för mycket bättre korrigering av aberrationer på ett visst mått från sensorn till frontlinsen, eftersom det inte finns något spegelhus ivägen. Det är bara Leica som har något sånär symmetriska objektiv i vissa fall och de går inte att använda på en kamera med så tjock glasplatta framför sensorn som Sony använder. Leica har i och med det också en rad problem med kombinationen objektiv-sensor, så det är inget självklart val.

Sen tycker jag fortfarande att din generalisering är obegriplig. Kolla hur ett gammalt Nikkor 35/1,4 ser ut. Det har nästan precis samma formfaktor som detta 35/1,8. Ganska långsmalt och likt ett typiskt 85/1,8.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais3514.jpg
jkm 2019-12-19 10:00
Ett sånt vackert objektiv får se ut hur fan det vill... (35 mm f 1,4) Du har säkert bättre koll på varför gluggarna ser ut som dom gör men jag tycker att dom nya objektiven är fula, särskilt Sonys... Sen är det ju bra att dom är bättre rent optiskt... Tack för info!! Ha det gött!
2019-12-17 06:52   alf109
jag har upptäckt att det finns ett problem med att korrigera optik i programvaran och det är när man plåtar på höga iso i mörka miljöer. Har råkat ut för flera gånger att det kan uppstå bandning (eller konstiga mönster) i dessa lägen. Så det skulle nog vara bra om ni kollade hur väl korrigerade olika gluggar är i sig själva.
Makten 2019-12-17 14:31
Det borde vara korrigering av vinjettering som orsakar det, eftersom det innebär att ISO-talet är högre i hörnen än i mitten av bilden. Korrigering av distorsion däremot borde på sin höjd kunna göra bilden en skvätt mindre skarp.
2019-12-17 16:44   Magnus Grimmer
Är det bara jag som tycker att tegelbilderna med Sigma och Canon är pixliga? Det ser ut som om bildupplösningen inte är lika stor som hos Sony. Är det så är det ju inte lätt att jämföra skärpa.
2019-12-17 16:49   gamleJ
Visst har Canon sitt RF 35 1.8 is men det är inte vädertätat. Jag är avundsjuk på detta objektiv och tycker det är trist att inte Canon har något motsvarande. Hade varit perfekt vid gatufoto. Jag använder istället pannkakan ef 40 2.8 med adapter. Ger den upp i regnet så är det iallafall ingen jättekatastrof då den är inköpt för 750kr begagnad.
Svar från froderberg 2019-12-17 16:57
Min erfarenhet är att objektiv tål en hel del regn oavsett om de är vädertätade eller inte. Och skulle de ge upp så kostar det mig 1000 kronor i självrisk hos Gefvert.
gamleJ 2019-12-17 20:20
Jag håller med dig, oftast går det ändå. Jag har ingen försäkring så fortsätter nog med billiga pannkakan i regn trots allt. Den är överraskande bra.
2019-12-22 14:32   Sten-Åke Sändh
Den här 1,8-serien är ju klart förvånande bra och hyfsat prisvärd för att vara Sony. Har själv 85:an men denna 35:a hoppar jag nog trots allt då min gamla Sony Zeiss 35:a passar mig ännu bättre. Den är mindre och smidigare än allt annat jag sett som har stöd för AF och den är helt underbar på en gammal A7r.

Merläsning