Artiklar > Skärpedjup

Skärpedjup

Att ha kontroll och förståelse av skärpedjup har betydelse i all fotografering men speciellt vid makrofotografering. Jag ska här försöka reda ut begreppen även om jag tror att många blir mer förvillade än innan. Det man inte känner till lider man ju inte av. Rent teoretiskt så har man optimal skärpa enbart på det avstånd som man fokuserat objektivet på. Som tur är det inte så illa i praktiken eftersom skärpan inte faller så fort från det optimala avståndet. 


Formeln för skärpedjup
Om jag har fokuserat min lins på ett objekt och sedan flyttar objektet bort från objektivet så blir objektet suddigare ju längre bort jag flyttar det. Samma resonemang gäller om jag flyttar objektet mot linsen. (Se figur längre ner.)

Man kan beräkna skärpedjupet och formeln ser ut så här:

1) skärpedjupet framför objektet= N(1+M)·c/(M²· (1+N·c/(f·M))) och

2) skärpedjupet bakom objektet=N(1+M)·c/(M²· (1-N·c/(f·M)))

Nu gäller det att reda ut vad alla beteckningar står för.

N är bländartalet ( t.ex. 8).  Terminologin med avseende på bländare är lite förvirrande eftersom stor bländare avser litet bländartal och vice versa. När man "bländar ner" menar man att man minskar bländaren d.v.s. ökar bländartalet.

f är objektivets brännvidd (t.ex. 50 mm)

M är avbildningskalan. Med detta menas hur stort objektet avbildas på filmen jämför hur stort objektet är i verkligheten. Om du till exempel tar kort på en blomma som är 100 mm stor och fyller ut den på höjden på din småbildskamera där filmen har höjden 36mm så är avbildningsskalan 36/100=0,36. Om objektet är lika stort på filmen som i verkligheten är avbildningsskalan 1. Avbildningsskalan kan också beräknas från objektivets brännvidd och avståndet a till objektet som

3)  M = f/a där a är avståndet till objektet i mm.


Circle of Confusion
c kallas för "Circle of confusion"  (COF) och bör förklaras närmre. Jag vet inte om det finns någon svensk benämning på detta. 

Antag att man har en liten punkt som man fokuserar objektivet på så att man får en perfekt kopia på filmplanet. Om du sen flyttar punkten bort (eller närmre) från objektivet blir punkten på filmplanet mer och mer suddig. COF är den diameter som man anser att det är acceptabelt att punkten vuxit till. Detta mått är beroende på vad man tänkt använda bilden till. Tänker man trycka upp en stor affisch kan man inte acceptera så stor COF jämfört med att du ska använda bilden i vykortsformat. På en del fasta 0bjektiv finns markeringar på skärpedjupet angivna. Canon säger att de använder ett mått på COF på 0,035 mm på alla EF objektiv när de anger skärpedjupet, vilket kanske är lite stort i många fall. 


När objektet flyttar sig bort eller närmar sig linsen fokuseras inte objektet på filmplanet utan bakom eller framför och bilden på filmplanet blir en cirkel med diametern COF.

Lämpliga mått på COF för olika filmformat är:

COF (mm) Filmstorlek
0,027 35 mm
0,05  645
0,055 6x6
0,06 6x7
0,07 6x9
0,25 8"x10"


Hyperfokalavstånd
Om vi tittar på formel 3) så ser vi att skärpedjupet bakom objektet går mot oändligheten när nämnaren går mot noll d.v.s. när 1-Nc/(f·M) = 0 . Om vi sätter in formel 3 så får vi att vid ett fokalavstånd på

a = f²/(N·c)  har man ett skärpedjup som går mot oändligheten. Detta avstånd kallas hyperfokalavståndet.

I praktiken innebär detta att om du vill ha så stort skärpedjup som möjligt bort till oändligheten ska du inte ställa in avståndet till oändligheten utan till hyperfokalavsåndet vid en given bländare. Detta kräver normalt att du kopplar bort autofokusen på din kamera. Du får då bra skärpa från halva hyperfokalavståndet till oändligheten.


  
f    /   N
35 50 135 200
2 22,7 46,3 338 741
2,8 16,2 33,0 241 529
4 11,3 23,1 168,8 370
5,6 8,1 16,5 120,5 265
8 5,7 11,6 84,4 185
11 4,0 8,2 59,7 131
16 2,0 5,8 42,2 93
22 1,4 4,1 29,9 66

Tabellen använder COF = 0,026 mm och anger hyperfokalavståndet i meter.

Tabellen visar t.ex. att om du använder ett objektiv med brännvidden 50 mm och vill ha så stort skärpedjup som möjligt så ska du ställa in avståndet på objektivet till 4,46 m med bländare 16. Du får då skärpa från 2,23 m till oändligheten.


Så här ser skärpedjupsinformationen ut på mitt gamla Minolta 50 mm Macro objektiv. Om jag ställer in bländare 16 och ställer in avståndet så att 16 på skärpedjupsskalan passar mot oändlighetstecknet får jag ett skärpedjup från 2,9 m till oändligheten.


Samma skärpedjup med olika brännvidd
Om vi tittar på formel 1) så ser vi att när avståndet till objektet är mycket mindre än hyperfokalavståndet , vilket är det vanligaste scenariot, så kan skärpedjupet förenklas till

4)  Skärpedjupet framför objektet = skärpedjupet bakom objektet = N(1+M)·c/M²
Det intressanta med detta är att skärpedjupet är oberoende av objektivets brännvidd vid samma avbildningsskala. Om du fotograferar ett objekt med ett 50 mm objektiv på t.ex. 25 cm avstånd och sedan byter till ett 400mm objektiv och backar till 2 m avstånd så får du samma skärpedjup om du använder samma bländare. Detta är en viktig insikt som jag tror det råder förvirring om eftersom det råder ett missförstånd om att  längre brännvidd ger kortare skärpedjup. Detta är bara sant om avståndet till objektet inte ändras. Det är också intressant att se att skärpedjupet är symmetriskt.

Givetvis kommer bakgrunden att se olika ut med olika brännvidder trots att avbildningsskala och skärpedjup är samma.



300 mm, bländare 4,0



50 mm bländare 4,0

Som synes är skärpedjupet ungefär samma med ett 300 mm och ett 50 mm objektiv vid samma avbildningsskala. Perspektivet blir givetvis olika. Bilden med 300 mm objektivet ser plattare ut.

För att få en känsla vilka skärpedjup det är frågan av har jag sammanställt en liten tabell som visar hur kritiskt skärpedjupet är vid makrofotografering.

Avbildningsskala/Bländartal 2,8 5,6 11 22
0,1 16,7 33,3 67 136
0,2 3,2 9,1 18,3 36,7
0,5 0,9 1,8 2,6 7,3
1,0 0,3 0,6 1,2 2,4
2,0 0,1 0,22 0,44 0,9
4,0 0,04 0,08 0,18 0,38
8,0 0,02 0,04 0,08 0,16

Skärpedjupen anges i mm. Som synes får man extremt små skärpedjup vid "life size" (skala 1,0). Vid större förstoringar handlar det om skärpedjup på bråkdelar av mm.

För att visa på svårigheterna med makrofotografering har jag fotat en larv med avbildningsskala 0,4 (larven är knappt hälften så stor på diat som i verkligheten) med bländare 11. Skärpedjupet är ungefär 5 mm. Några millimeter mer skärpedjup hade inte skadat vilket jag hade fått om jag bländat ner till bländare 22, men då hade jag fått problem med ett fenomen som kallas diffraktion.




Diffraktion
Då man vill ha stort skärpedjup ska man alltså blända ner (använda stort bländartal) men då inträffar ett fenomen som kallas diffraktion. Om man tänker sig att man har ett mörkt rum och en skiva som man gör ett hål i. Man placerar skivan en bit framför en vit vägg och lyser med en lampa från långt håll mot hålet. Man får då en ljus fläck på den vita väggen av ljuset som passerat hålet. Ju mindre jag gör hålet i skivan desto mer diffus upplevs den ljusa fläcken. Detta fenomen kallas böjning eller (Fraunhofer) diffraktion. som beror på att ljus som passerar ett  hål  böjs av. Ju mindre hålet är eller ju längre ljusets våglängd är desto mer böjs det av. Rött ljus som har längre våglängd än blått ljus böjs av
mer.

I ett objektiv får man precis samma fenomen när ljuset passerar bländarhålet. De flesta objektiv är som skarpast mellan bländare 8 och 11 för att vid bländartal 16 eller större bli oskarpare på grund av diffraktion.

Använd ett så stort bländartal som behövs för det skärpedjup du eftersträvar, men inte större.



Bländare 22 på ett 50 mm objektiv. Hålet är drygt 2 mm stort.



En bild tagen på några linjer med bländare 8. Linjerna är 0,2 mm breda i verkligheten och avbildningsskalan är 0,5.



Samma linjer med bländare 32. Kanterna på linjerna är klart oskarpa vilket beror på diffraktion.


Skärpedjupskalkylator
Jag har knåpat ihop en liten skärpedjupskalkylator i Visual Basic som går att ladda hem här(ung 1,5 Mb).



Skärmdump av skärpedjupskalkylatorn som fungerar under Windows 95/98/XP.

Installera genom att först zippa upp skarp.zip till valfritt bibliotek. Kör sedan setup.exe och följ anvisningarna. Du kan avinstallera programmet med hjälp av  "Lägg till- ta bort program" i kontrollpanelen.


Med vänliga hälsningar
Torsten Ståhlberg

Publicerad 2002-02-27. Läst av 60796 personer.
2002-03-09 00:03   acke
Betyg: 5
Imponerande!
Jag har sett "oskärpecirkel" som översättning av "circle of confusion",
2002-03-09 01:16   Gnurra
Ja detta var verkligen imponerande som Acke säger! Är detta något du plitat ihop bara för fotosidan är det ännu mer imponerande! :)
Har inte läst allt, bara skummat igenom som hastigast, (lite sent inpå natten för att jag ska kunna ta in allt...). Kul med programmet!
2002-03-09 01:24   Sinuslinus
Första riktiga artikel, i alla fall första artikeln som går in på djupet, skitsnyggt.
2002-03-09 10:30   snowman
Betyg: 5
Härligt.
Denna var mycket bra hoppas det kommer flera av denna typ i framtiden
2002-03-09 22:24   strofse
Härlig "sammanfattning" av sånt som jag brukade slå upp i fysikböckerna från gymnasiet förut! Bra skrivet och bra förklarat, mer sånt här tack.
2002-03-10 00:52   Sinuslinus
Har du några bra källor att rekommendera om man vill lösa mera?
2002-03-10 11:41   skelett
Betyg: 3
Rätt mycket meningslös info för majoriteten. Känns som en artikel för tekniknördar och inte för fotografer. Jag trodde det skulle vara en hög bilder på olika bländare och brännvidder och jämförelser o dyl. Inte massa vetenskapligt bjäfs som kan få vilken begynnande fotograf som helst att ge upp. Dock smått intressant men skulle ju kunna vara användbar också.
2002-03-11 09:24   rastaknut
Betyg: 4
Jag är otroligt imponerad av vad jag nyss ha lärt. Mycket pedagogisk och lärande. tack så mycket Torsten!
2002-03-11 12:05   Text-Foto
Bra artikel! Den är förklarande till skillnad från en "hög bilder på olika bländare och brännvidder och jämförelser o dyl.", vilket är totalt meningslöst om man inte förstår teorin bakom det som visas. Fler artiklar av den här kvalitén skulle lyfta Fotosidan.
2002-03-11 17:33   Toste
Tack för kommentarerna alla.
Ulf: Aha ..oskärpecirkel..tack för det
Linus: Det finns en tung klassisk bok på 800 sidor med första upplaga 1959 som heter "Principles of optics, Electromagnetic theory of propagation and diffraction of light" av Max Born och Emil Wolf. Den kräver en hel del matematikkunskaper dock och är generell och inte bara inriktad på kameror även om det också tas upp som en tillämpning.
2002-03-11 20:53   Sinuslinus
Tack för litteraturtipset. Jag söker något som beskriver optik och liknande.
Kommentar till Ilan: Fler såna här artiklar som går in på djupet och beskriver fysiken och teorin bakom det man arbetar med praktiskt. Bredden är viktig och det har skrivits några artiklar som är inriktade som du skriver, men jag vill gärna se fler såna här. Tack Torsten.
2002-03-12 12:05   karijoha
Betyg: 4
Jammi! Där fick man nåt att bita i. Efter att ha läst igenom artikeln en gång är det lite småförvirrande. Men jag ska allt se till att det klarnar i mitt nyfikna huvud...
2002-03-12 23:20   k_ek
Betyg: 5
Avancerad artikel för en nybörjare men efter ett antal genomläsningar fastnar det kanske litet.
Mycket bra..............
2002-03-13 09:06   sagan
Betyg: 5
imponerade, Torsten..och fixat ett program oxå ;-) har läst med stort intresse! tackar :-)mvh/Kim
2002-03-16 21:45   Hea
Betyg: 5
Mycket bra!
Vad ska man säga. Det är bara att läsa och lära.
/ Anders
2002-03-17 18:57   Wolfgang
Betyg: 5
Tusen tack, Torsten! Det bästa och tydligaste jag har läst i detta ämne.
2002-03-20 14:05   Stefan Krantz
Betyg: 5
Verkligen kanon ! Det var den vetenskapliga beskrivningen, när kommer det praktiska ??
2002-03-24 03:11   Rasmus83
Betyg: 5
Härligt! Gillar att du har med "rak" fakta. Formler å tabeller å sånt. Mer sådana här artiklar tack!!
2002-03-26 19:04   Flying_c
Betyg: 5
Bra. Bra bra bra.. ingen luddig artikel som man måste dechiffrer efter läsning. Sehr gut
2002-03-27 17:45   mariaahlberg
Betyg: 5
Mycket bra artikel.
Maria Ahlberg.
2002-03-27 21:34   klerk
Betyg: 5
Mycket bra artikel! Mycket bra. För oss som tidigt använde helt manuella kameror, typ Pentax Spotmatic, är ju detta en teoretisk förklaring till mycket av vad man visste/upptäckte under fotografering. För de som börjat med helautomatiska kameror med "skärpedjupsknapp" måste detta vara synnerligen intressant information. Superbt!
2002-04-02 00:27   Sinuslinus
vaddå, helautomatiska kameror med skärpedjupsknapp? manuella kameror har ju också skärpedjupskontroll, iaf de som riktar sig till lite mer seriösa fotografer
2002-04-16 19:46   walter-g
Betyg: 5
Oerhört fin beskrivning. Har läst den först nu!
2002-04-25 03:37   Lelle70
Betyg: 5
Pedagogiskt och fint upplägg där man kan lära sig en hel del som man(jag i detta fall) kommer att få stor nytta av i det forsatta fotandet. Visserligen blev jag konfunderad över att inte hitta dom 4,46 metrarna i tabellen under rubriken hyperfokalavstånd. I morgon är jag säkert en bättre bildfångare tack vare detta. Tack!
2002-04-30 19:58   edtbjon
Betyg: 5
Mycket bra artikel. Ett litet tillägg avseende "acceptabel COF". Den skärpedjupsskala som finns på de flesta objektiv, de flesta småbildsobjektiv, Hasselblad och till och med på bl a Sinars storformatskameror är avpassad för en slutlig förstoring på ca 18 x 24 cm. Alltså är oskärpecirkeln beräknad att kunna vara 0.1 mm stor på en 18 x 24 kopia för att fortfarande kunna upppfattas som skarp vid ett normalt betraktningsavstånd. Betraktningsavståndet är väl ungefär 30 cm.
Om man vill göra större eller mindre kopior och känner till hur de ska betraktas så kan man använda sig av dessa fakta för att bestämma hur mycket mer/mindre man behöver blända ner.
2002-05-27 18:07   Drazil
Betyg: 5
Mycket informativ, välstrukturerad och välskriven artikel!
Sådant som man inte hittar i fotoböcker på det lokala biblioteket finns på fotosidan. Det är bara att lyfta på hatten och tacka så mycket för servicen!
2002-07-08 20:22   cyber_rav
Betyg: 2
e jag den enda som inte är ett dugg tekniskt och inte fattar ett skit av den här artikeln??? kan det inte komma nån liknande artikel som minsta barnunge(till exempel jag skulle kanske förstå då)kan fatta???
2002-08-22 18:52   Loj
Betyg: 5
Mycket bra! Tydlig och klarläggande!
2002-10-10 15:40   John Kjellberg
Betyg: 5
Mycket bra! Extra bra att du fick med det där med skärpedjupet vid olika brännvidd. Brukar alltid saknas.
2002-12-10 15:28   timofej
Betyg: 5
Jag har en bra skärpedjupstabell i pdf-format men vet inte hur jag kan lägga ut den. Tabellen är presenterad i en väldigt liten storlek så att man kan plasta in den och ha med i kameraväskan. Mycket praktiskt. Hör av er, alla intresserade! Bättre vore det nog att ha möjlighet att lägga upp filer.
2003-01-03 13:03   Ralph L
Betyg: 5
Super! Kanske inget för nybörjare men det är svårt att glädja alla. För mig var det dock mitt i prick! :)
2003-01-06 20:39   henrik.e
Betyg: 4
En finfin artikel! En sak som jag skulle vilja anmärka på dock: Formel 3 för avbildningsskalan gäller egentligen exakt bara när objektivet är fokuserat på oändligheten. När avståndet mellan objektiv och motiv är mindre än så (och speciellt i makrosituationer) är formeln: M = f/(a-f). Detta innebär också att hyperfokalavståndet skall vara f^2/(N*c)+f. Med tanke på att formlerna 1 och 2 är härledda med ovanstående uttryck för avbildningsskalan kan det vara värt att påpeka. Jag såg också att Torsten rekommenderade Born&Wolf för djupare studier i optik. Denna bok är väldigt tung och går verkligen in på djupet. Jag skulle nog istället rekommendera en bok som heter Optics och som är skriven av E. Hecht.
2003-01-10 18:08   Toste
Det har du nog rätt i Henrik. En miss av mig. För hyperfokalavståndet spelar det dock ingen roll därför att f^2/(N*c)>>f.
Tack för påpekandet.
2003-10-20 11:09   Lakritsmannen
Betyg: 5
Fantastikt lärorikt, detta reder helt klart ut en del begrepp som innan var lite luddiga! Kanonjobb
2004-02-05 16:17   larssundin
Betyg: 4
Torsten,

Jag läste om fenomenet diffraktion i samband med digital fotografering för några år sedan. Det var han vad heter han Kjellgren på Photodo som påpekade att med ökande antal pixlar (alltså krympande sensorer) blir diffraktionen snart en begränsande faktor för kamerans upplösning. Han hade uppskattat att den effekten för kameror med 3 megapixel blir betydande ungefär vid bländare, vad var det, 7 tror jag. Och sen dess har ju antalet pixlar snartnär fördubblats, men CCD-chipsen är inte större.

Har du räknat på det här (eller nån annan)? Vad är din slutsats? Jag menar, faller hela konceptet med 5 megapixel på den tröskeln?
2004-02-06 10:22   Toste
Jag skulle tro att om man inte använder alltför små bländare så är det inte diffraktionen som sätter begränsningen på utan objektivets upplösning. Jag startade en tråd om det här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=7289 om hur man ska tillämpa Nyqvists Samplingsteorem på digitala kameror.
2004-03-25 00:21   Thojmen
Betyg: 5
Jag håller verkligen med alla här; att artikeln är imponerande! Program med oxå! Knepigt och segt i mitt huvud första gången, men det klarnar lite om man läser om det. Väl användbart och viktigt "att veta".
2004-07-12 11:16   Magnus Karlsson
Betyg: 4
Bra och utredande artikel sånär som det där med att förstoringen under punkt 3 bara gäller vid stora avstånd. Detta fel dyker även upp i Torstens program. Vid skala 1 med 50 mm optik är avståndet film till lins 100 mm och lins till föremål 100 mm, totalt avstånd film till föremål 200 mm. För långa avstånd är detta fel dock försumbart.

Den som behöver ett skärpedjupsprogram att använda "i fält" kan ta en titt på det jag gjort för mobiltelefoner: http://magnus-karlsson.nu/foto/dof.php

Den som vill ha bildexempel istället för teori kan titta på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
2005-01-05 11:30   jagge
Betyg: 5
Jättebra artikel. Men det där med att skärpedjupet är det samma med olika brännvidder vid samma utsnitt är en sanningen med modifikation. Man kan se på bildexemplet med telefonkiosken att bakgrunden blir betydligt suddigare med 300 mm brännvidd. Därför upplever man att ett teleobjektiv har kortare skärpedjup. Med min digitalkamera med max brännvidd på 16.2 mm blir aldrig bakgrunden riktigt suddig tyvärr.
2005-05-04 11:04   Wake
Betyg: 5
Jag har läst artikeln och trott mig förstå, men så snubblade jag över den här pdf:en från Sigma där dom räknar ut skärpedjupet för ett av sina objektiv och det stämmer inte med dom här uträkningarna. Kan nån kunnig själ förklara varför! Här är pdf:en
http://www.sigmaphoto.com/images/LensesDepth/APO_135-400mm_F4.5-5.6_ASPHERICAL_RF(e).pdf
2005-05-20 14:27   nikmoz
Betyg: 5
Tack! Är en nybörjare, som inte förstått det här med bländaren. Har försökt fotat mig fram, men blivit konfuderad över oskärpan vid liten bländare. Borde ju vara tvärtom! Fast nu vet jag, hjälpte mig otroligt mycket!
2005-07-01 18:33   fotaren
Betyg: 5
Tack för en mycket klargörande teknisk artikel! Jag lärde mig en hel del. I tabellen för hyperfokalavståndet verkar du ha använt COF = 0.027mm snarare än angivet "COF = 0,026". Det kanske inte har någon praktisk betydelse, men i alla fall.
2005-10-13 10:29   Hannes Karlsson
Betyg: 5
tack torsten
2006-08-18 14:20   TrueBluesare
En Fråga, om man kör digitalt, hur vet man då vilken filmstorlek man har???
Och måste man verkligen mäta sina onjelt på millimetern när? känns ju knappast som att man sitter å gör det ute på fältet...
2006-09-01 01:49   Magion
Betyg: 4
Tack Torsten, mycket bra artikel!

Richard: Bildsensorns storlek, på t.ex Canon 350D är den 22,2 x 14,8.
Gå in på tillverkarens hemsida för din kamera och kolla de tekniska specifikationerna så borde bildsensorns storlek stå där.
2009-10-05 09:37   kennethvärmdö
Hej Torsten
Mycket intressant artikel.
Jag undrar, i tabellen om hyperfokalavstånd kan jag läsa 5,8m 50mm/bl.16 I din text under tabellen står det 4,46m och i ditt program får jag också 5,8m (även om jag då måste ändra COF till 0.0269 för att få exakt 5,8)Vad är det jag har missat? Hälsn Kenneth
2010-01-07 22:49   LALU
Hittade en bra skärpedjupstabell och mer info på:

http://www.dofmaster.com/doftable.html
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Merläsning

ANNONS
Lastolite HaloCompact