Ekeroth vinner tvist om järnrörsfilm mot SVT

Lag och rätt

Högsta domstolen ger den den tidigare riksdagsledamoten Kenth Ekeroth rätt till ersättning för den så kallade järnrörsfilmen efter att SVT använt den utan tillåtelse.

”Högsta domstolen har nu kommit fram till att informationsintresset inte kan utsläcka den rätt till ersättning för SVT:s användning som filmaren har enligt upphovsrättslagen. De inskränkningar som gäller i upphovsrätten för bland annat nyhetsrapportering är utformade så i lagen att de inte är tillämpliga på SVT:s användning av mobilfilmen.” Är den motivering som Högsta domstolen anför i sin dom i målet.

Till Svd/TT säger Ekeroths juridiska ombud Staffan Teste kallar HD:s dom "en seger för upphovsmännen":

"Det skall inte vara möjligt att otillåtet utnyttja en upphovsmans material utan tillstånd. Inte ens för public service", säger Teste i en kommentar. Det är också en seger för svensk upphovsrättslagstiftning, anser Teste:

"HD slår fast att den svenska upphovsrättslagstiftningen är klar och tydlig och inte strider mot europeisk upphovsrättslagstiftning som Sveriges Television försökt göra gällande".

Av David Elmfeldt

Publicerad 2020-03-18.

13 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Marcus Johansson 2020-03-18 12:31

Mycket bra! //icepic

cardazio 2020-03-18 19:00

Synd. Bör vara av högre vikt att allmänheten behöver få veta att våra tyvärr folkvalda är olämpliga.

Förstår att det slår snett i andra fall, men vi måste kunna ställa politiker till svars i denna typ av fall utan att vi skattebetalare stoppar pengar i fickan på den som visat sin sanna natur på det här sättet.

fieldcells 2020-03-19 11:29

@Richard: Detta hindrar inte media från att publicera. Bara att de måste ersätta upphovsmannen när de nyttjar folks material utan tillåtelse.

"stoppar pengar i fickan på den som visat sin sanna natur på det här sättet"

Ekeroth filmade två personer som lyfte upp varsitt rör, skämtade och sedan la ner dem igen. Man kan tycka vad man vill om deras agerande men vad menar du att Ekeroth gjort sig skyldig till som skulle göra att hans upphovsrätt försakades?

PMD 2020-03-19 13:58

Jag minns inte så många detaljer om järnrörsskandalen ("järnrörs" trots att det tydligen handlade om aluminiumrör), men det är väl snarast de som plockade upp rören och eventuellt hotade med dem som borde "straffas"?

Den som filmade händelsen gjorde knappast något olämpligt.

Thomas Strandberg 2020-03-18 21:28

Oavsett vad man tycker om Kent Ekeroth som person eller händelsen i sig hade ett annat domslut fått oöverskådliga konsekvenser för upphovsrättslagstiftningen.

martinot 2020-03-18 23:00

Instämmer helt. Vi måste kunna lägga våra egna politiska värderingar åt sidan, och se på det hela i sitt stora sammanhang och till sin helhet för oss fotografers rättigheter till vårt egna material.

cardazio 2020-03-19 00:19

Det är inte en politisk värdering som ligger i min kommentar - anser att filmen representerar viktig information för medborgarna oavsett partitillhörighet. Om det som sker på filmen inte är åtalbart kan det i vissa extremfall behöva komma ut att personen i fråga är olämplig, så att denne inte blir återvald. Man kanske får se det som att det var värt att SVT använde en del skattepengar, så att folk får se vad han verkligen går för.

Synd att en del av pengarna gick till filmmakaren.

PeterWem 2020-03-19 10:19

Nej, det var inte värt att spendera skattepengar på att uppfinna hjulet igen. Vid tillfället hade Expressen redan avslöjat händelsen.
Möjligtvis var det värt skattepengar för att få ett prejudikat.

Stene_68 2020-03-19 10:43

"Synd att en del av pengarna gick till filmmakaren. "

Vem skulle annars ha fått pengarna?!

Stene_68 2020-03-19 10:41

Synd bara att skattebetalarna får betala och inte den som begått brottet. En annan på SVT smugglade in en invandrarpojke som kort tid efteråt blev dömd för brott mot knivlagen. Ännu en avgift för skattebetalarna p g a SVT.

esbtse 2020-03-19 14:35

Lägg ner SVT och SR. Jag vill inte tvingas betala för propaganda

luminousoctaves 2020-03-22 07:20

Jag är fortfarande lite förbryllad över att Expressen (som publicerade originalfilmen först) inte har anmälts för upphovsrättsbrott. Någon som vet exakt varför? (Spekulera har vi gjort förut)

Fredrikpersson 2020-03-23 13:16

Jag förmodar - utan pekpinnar - att du inte menar "anmäld för upphovsrättsbrott" som ju antyder straffrättslig process med åklagare, utan att du undrar varför Ekeroth inte civilrättsligt framställt krav på ersättning. Tvisten mellan Ekeroth och SVT är helt civilrättslig.

Domen har debatterats bland jurister på SvD Debatt. I en replik (19/3) skriver Stefan Teste (som driver juristbyrån Bildombudsmannen AB och som var Ekeroths ombud i tvisten med SVT) att Ekeroth har skickat kravbrev till Expressen. Det framgår dock inte om någon förlikning har nåtts mellan Ekeroth och Expressen.

Ekeroths agerande i förhållande till Expressen togs upp i en tidigare debattartikel (18/3) av Sanna Wolk (professor i immaterialrätt) och Christina Berggren (advokat), som ansåg att Ekeroths uteblivna agerande mot Expressen indikerade att han givit sitt medgivande till publiceringen av filmen i sin helhet, vilket i sin tur skulle innebära att SVT:s publicering sannolikt skulle varit tillåten. Det är dock lite oklart om Wolk och Berggren kände till att Ekeroth framställt krav till Expressen när de skrev sin debattartikel.