Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > 250 bildtjuvar jagas

250 bildtjuvar jagas

Foto: Tammy Bergström Bilden av flaggan uppskattas av många. Men inte alla är intresserade av att betala för att använda den. Foto: Tammy Bergström

Bildombudsmannen Staffan Teste jobbar just nu med att spåra 250 misstänkta bildtjuvar som utan tillstånd av fotografen och Fotosidan-medlemmen Tammy Bergström använt hennes flaggbild. Bloggare, kommuner, företag och TV jagas.

Ett företag som ansett att Google lovat att bilden skulle vara gratis är stämt, och fler kommer det att bli enligt Staffan Teste. Än så länge har bara ett fåtal ersatt fotografen i efterhand.

Att inte kommuner känner till upphovsrätten är förvånande enligt Bildombudsmannen.
– Det visar hur dåligt man sköter upphovsrätten på bildsidan, säger Staffan Teste till Journalisten.
– Man tror att man kan använda bilder hur man vill. Det här har blivit värre med åren, det finns en väldig okunskap på den fronten när man kontaktar folk. Även SVT Play har den här bilden uppe.

För att sprida information om upphovsrätten går Staffan Teste ut till fotoskolor och informerar. Men han tycker även att informationen behöver spridas i vanliga skolor för att nå ungdomarna. Det är ett sätt att motverka beteendet att kopiera bilder från internet utan att betala för dem.

UPPDATERAT

När Tammy nyss undersökte hur många misstänkta bildtjuvar som Teste just nu jobbar med att få tag i visade det sig att summan stigit från 50 till 250.

Vilka reaktioner har ni mötts av efter att ombudet kontaktat de misstänkta?

- En del är mycket korrekta och vill göra allt rätt för sig, de beklagar verkligen det inträffade och ber om ursäkt, svarar Tammy.

- Men, sen har vi de andra. De som blir förbannade, de kan både kränka, förolämpa med mera. En del försöker ta omvägar genom att söka upp mig. En del försöker locka mig med vad de anser är fördelar för min del. En del kränker mig, kan skriva nedlåtande om mig i sina bloggar, på sina hemsidor med mera. De gör med andra ord sig skyldiga till fler brott än bildstöld.

Bildombudsmannen Staffan Teste har fortfarande inte fått kontakt med samtliga 250 misstänkta.



Av Amy Lagerman
Publicerad 2011-08-18. Läst av 38412 personer.
3000 kr rabatt för Plus-medlemmar på resa till Klassiska Masai Mara, Kenya 12 - 17 november 2019

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.


Logga in för att kommentera

2011-08-18 07:33   Torparfarsan
Att få privatpersoner och företag att inse att det inte är fritt att använda bilder som finns utlagda på internet lär vara näst intill omöjligt.
Har vid flera tillfällen fått höra från folk att upphovsrätten följer bilden och att fotografen förlorar den när han/hon överlåter bilden. Likaså har jag sett hur man på ett företag där jag arbetade en tid letade på internet efter bilder att användas i sin reklam. Varför? Jo, för att man ville inte betala för bilderna. Och så ansåg de att eftersom de fanns på internet så var det också fritt att använda dem.
Så min åsikt är att det knappast är möjligt att stoppa oskicket.
mindmeld   2011-08-18 07:39
Omöjligt att stoppa oskicket betyder inte att man ska sluta försöka begränsa det kan man tycka?
kiwi   2011-08-18 08:16
Särskilt inte om man kan få en slant om man försöker. :)
iSolen.se   2011-08-18 09:13
Jag är konsult och är ofta ute på olika företag. Det har skett en förändring men det betende du beskriver förekommer fortfarande. Då brukar jag visa dem istockphoto med argumenten: varför spendera tid på leta efter en "gratis bild" när man kan får en högkvalitativ bild snabbt och billigt (och lagligt) från bildbyrån.
Fläsk-Tarzan   2011-08-18 12:54
Jag har sjölv blivir bestulen av företag i Spanien och Baltikum bl .a.
Inte en chans att komma åt dessa! De svenska företagen har varit resultatlöst att nå också.
Jungis   2011-08-18 18:55
Har just fått betalt för att man på en offentlig sida använt en av mina bilder.
Där hade man publicerat utan lov, inte angett fotografen samt förvanskat bilden med information.
Många gånger har man inte en aning om vad upphovsrätt är verkar det som.
Vi måste bli bättre på detta att sätta press om det visar sig att man som företag, offentlig förvaltning begått fel!

Uppmanar alla att läsa Blfguiden: Foto 2011 för där står vad man kan debitera om någon har använt ens bild utan lov. Även om man naturligtvis ska sälja en bild till något företag te x.

Läs också på www.bildombudsmannen.se om dom fall som Staffan T skriver om.
2011-08-18 09:53   Petny
Artikelförfattaren skulle kunna riskera åtal för förtal genom att bland annat utpeka SVT play som SKYLDIGA innan de dömts för något. "Misstänkta" hade varit ett bättre ordval...
j0h4n   2011-08-19 17:21
För det första är det ett citat av Bildombudsmannen, och för det andra så säger han bara att SVT Play använder bilden, inte att de med ont uppsåt stulit den. Så nåt förtal är inte att tala om :)
Petny   2011-08-19 18:07
Bildombudsmannen hade inte skrivit skyldiga utan jagas, vilket artikelförfattaren också uppdaterat artikeln till efter min kommentar, så nog hade jag en poäng! :) x2
stafli   2011-09-07 22:45
Förtal kan endast begås mot fysiska personer. Inte mot bolag, så artikelförfattaren riskerar inget med sin formulering.
2011-08-18 09:54   tvesala
Det går aldrig att stoppa oskicket som ett inlägg skriver. Däremot kan jag varmt rekommendera Staffan T att hjälpa er. Ni kan bli ersatta väldigt väl från den som olovligen använt er material. En jurist som skickar faktura till motparten sätter minsann eld i brallorna. Att försöka driva in skadestånd själv som privatperson är dömt att misslyckas även om du vet hur processförfarande går till.
2011-08-18 10:09   einar
Var på Internet fanns bilden? Om det är på Google så har väl de som villkor att man avsäger sig alla rättigheter för alla framtid.
Christer Lindh   2011-08-18 10:19
Nej, stämmer inte alls. Var har du läst detta?
WaterMelonMan   2011-08-18 10:21
Kopiera bildadressen och gör en sökning på tineye.com, så hittar du ett par ställen. Bland annat har den varit dagens bild på uppslaget.se.
einar   2011-08-18 13:04
Kanske jag tolkar Googles regler fel-
Läs och begrunda!

Licens till Ditt material

11.1 Du behåller upphovsrätten och alla andra rättigheter som Du redan innehar i det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Genom att skicka in, lägga upp eller visa materialet beviljar Du Google en evig, oåterkallelig, global, royalty-fri och icke-exklusiv licens att mångfaldiga, anpassa, ändra, översätta, publicera, offentligt framföra, offentligt visa och distribuera det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Det enda syftet med denna licens är att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och licensen kan återkallas för vissa Tjänster i enlighet med vad som anges i Tilläggsvillkoren för dessa Tjänster.

11.2 Du accepterar att licensen inkluderar en rätt för Google att göra sådant Material tillgängligt för andra företag, organisationer och personer till vilka Google tillhandahåller tjänster, samt att använda Materialet i samband med tillhandahållandet av sådana tjänster.

11.3 Du förstår att Google kan, under utförandet av de tekniska åtgärder som krävs för att tillhandahålla Tjänsterna till Googles användare, (a) överföra eller distribuera Ditt Material över olika publika nätverk och i olika media; och (b) göra sådana ändringar i Ditt Material som krävs för att anpassa Materialet till de tekniska krav som hänför sig till anslutna nätverk, anordningar, tjänster eller media. Du accepterar att denna licens skall tillåta Google att vidta dessa åtgärder.

11.4 Du bekräftar och garanterar att Du har alla nödvändiga rättigheter och behörigheter för att kunna bevilja den ovannämnda licensen.
iSolen.se   2011-08-18 13:19
Med google brukar avses det vanliga googleindexet, där finns inget avtal.
Christer Lindh   2011-08-18 13:20
Ja, vi har en liknande lydelse som det där i reglerna på Fotosidan(om än inte lika svårläst :) - vi måste ju ha en rätt att publicera era bilder på sajten.

Det viktiga är alltså att man aldrig avsäger sig några rättigheter till materialet, man ger dem bara en icke-exklusiv rätt att publicera det på ett visst sätt. Men man får läsa det finstilta, tex Facebook får ju en väl bred rättighet kan en del tycka - det står typ att även deras partner etc också kan få publicera vidare etc.

Men fast man nu gett Google denna rättighet så medför det inte på något sätt att andra då får ta bilden och publicera den vidare, bara för att man hittades på/via Google - det verkar vara det som "förövaren" som nämns i artikeln verkar tro.
johlrogge   2011-08-18 22:14
Det är reglerna från Google+ eller? De finns någorlunda väl motiverade här: Det där är vilkoren från google+ eller? https://lh5.googleusercontent.com/-SHZSG_dt1c8/TiMibWvxl-I/AAAAAAAABs4/LIKeqQezCb0/s700/rights.jpg

Det är ju så att när man lägger upp bilder på nätet, även på fotosidan så skapas kopior och distribueras för att folk ska kunna titta på dem. Bilder förändras (tex krymps för att visas i gallerier osv). Rätten de begär är att få distribuera bilden. Inte att sälja den vidare.

Jag är förvisso ingen jurist och google är säkert inte bara goda men nog tycker jag att det känns rimligt förklarat. Sedan är det väl som någon sa att när man säger google så brukar det vara tex googles bildsök som avses och där hamnar bilderna om man inte aktivt förhindrar det (genom att be sökrobotarna att hoppa över dem eller att helt enkelt inte göra dem tillgängliga på internet alls).

Jag är lite kluven. Klart man ska ha betalt för sina bilder om man vill det. Samtidigt är det ju lite som nedladdningsdebatten. Varje nedladdad fil hade sannolikt inte blivit köpt om den inte gick att ladda ner så att räkna varje olovligt användande som en förlust känns inte heller rätt (man hade antagligen inte fått betalt för bilden oavsett, den hade bara inte blivit använd alls om den inte var "gratis")

Jag tror att vägen till att komma till rätta med "oskicket" är att göra det enklare att göra rätt. Tex genom bildköpartjänster som någon nämnde. Jag tror att fler skulle betala för bilder om det i allmänhet var enkelt att betala, på ett säkert sätt och ha varan i handen direkt då transaktionen är slutförd och inte om en dag eller en vecka.
iSolen.se   2011-08-20 15:59
Det är så de nya bildbyråerna funkar, du kan betala med tex visa, eller paypal och får bilden omedelbart, de väntar inte ens på att transaktionen verifierats av banken.
johlrogge   2011-08-20 16:14
Japp, vi tänkte använda oss av istockphoto på vårt företag. Bildbyråerna är ännu inte så kända av allmänheten. Jag kände inte till istockphot förra månaden tex så jag tror att det ligger i vårt intresse att som du gör; informera om att de finns och hur lätt och billigt det faktist är att använda bilder av hög kvalité.
iSolen.se   2011-08-20 16:34
Maila mig om du vill ha $10 att shoppa för helt gratis, jag har massa oanvända kuponger att dela ut.
2011-08-18 10:11   markh
Till och med Uppsala Nya Tidnings bloggare skriver "Bilden lånad av Google"
och när någon frågade i en kommentär om det betyder "Bilder stulen med hjälp av Google", försvarade de sig med "Jag tar den ned om ägaren kontakta mig". Frestande att sno deras bil och lämna en lapp som säger "Bilen lånad med hjälp av Eniro, men jag lämnar tillbaka den om du hitta mig."
einar   2011-08-18 10:18
Bra kommentar.
Wizard   2011-08-18 11:19
Blir alltid lika trött när folk likställer brott mot immaterialrätten och intrång i upphovsrätten med att stjäla fysiska objekt.. Brott mot immaterialrätten och intrång i upphovsrätten hur fel det än är gör inte att den som skapat bilden/verket blir av med objektet rent fysiskt, det blir däremot den som får sin bil stulen.. Det är milsvid skillnad på att bli av med sitt fysiska objekt bilen jämfört med att någon olovligen använt en KOPIA av din bild/verk då du fortfarande har kvar originalet av bilden.. Hade vederbörande däremot stulit den fysiska disken med originalbilderna på så kan det givetvis jämnställas med att stjäla en bil, men det är extremt sällan det handlar om en stulen disk med bilder, om någonsin.

Vet att jag kommer att bli grillad för detta men jag anser att man måste skilja på ett fysiskt objekt och ett immateriellt "objekt" som kan kopieras utan att originalet fysiskt förstörs eller försvinner..

Ovanstående betyder inte att jag är för upphovsrättsbrott men jag vill bara att man skall jämföra äpplen mot äpplen..
markh   2011-08-18 12:11
Jag ser ingen skillnad mellan att låter bli att betala för en bil eller en bild - resultatet är att jag inte få pengar som lagen säger är mitt. Skulle förresten också blir sur om jag inte fick min lön nästa månad, trots att jag har kontorsjobb och producera inget materiellt.
Wizard   2011-08-18 13:23
Dom liknelserna haltar på båda benen.. Det är fortfarande så att du likställer stöld av ett fysiskt objekt där ägaren blir av med sitt enda objekt vilket gör att denne inte längre kan nyttja det stulna objektet. Om någon kopierar en av dina bilder så har du trots detta fortfarande kvar ditt original som du sedan kan göra ytterligare kopior av och sälja/dela ut/ge bort eller vad du nu väljer att göra med bilden.. Sen att du skall ha betalt för det som är ditt det är en helt annan sak och det är givetvis inte den biten jag har invändningar mot..

Enligt ditt resonemang så är det lika illa att få en bild kopierad som att få sin bil stulen och jag kan inte se logiken i det, om jag får en bild "stulen" så kan jag fortfarande ta min bil till jobbet och andra ställe jag behöver/vill åka. Om däremot min bil blir stulen så kan jag inte längre köra den till jobbet eller något annat ställe heller för den delen och du ser ingen skillnad på dessa två scenario? För mig är det en enorm skillnad och skadan för mig om jag blir av med min bil är väsentligt mycket större än om någon kopierar och använder en av mina bilder utan tillåtelse..

Återigen så är det inte så att jag förespråkar olovlig kopiering och användning av bilder mm utan jag vill bara att man skiljer på fysiska objekt och icke fysiska objekt som kan kopieras/dupliceras utan att originalet tar fysisk skada eller försvinner..
vfx   2011-08-18 20:48
Förstår vad du menar och håller med - bättre att jämföra det med att åka taxi och låta bli att betala, eller planka på kommunala färdmedel.

Men rent bildligt talat så får det ju mera stuns i bil-argumentet
Wizard   2011-08-18 23:27
Exakt, att planka på tex bussen är en ljusår bättre liknelse.. Du använder något du inte har rätt att använda, eftersom du inte betalat biljetten, men bussbolaget har ju trots detta kvar bussen och kan köra andra passagerare som faktiskt betalar för sig. Hade du däremot stulit bussen... osv Ja, ni fattar nog vid det här laget :)
markh   2011-08-20 08:13
OK, så en bil är mer nyttig än en bild, så tänk Er en leksaksbil istället - materiel värdet är försumbart, fabriken kan gör en extra kopia och transportera den till affären i samma leverans utan märkbar extra kostnad.
Man betala ju inte mycket för materiel i många produkter, utan för alla investering i systemet runt omkring - fabriken, lastbilar, affären, och personals tid runt om det. Så min ny jämförelse är att sno en leksaksbil värd 300 Kr och lämna 5kr för att täcka kostnad för plasten.
markh   2011-08-20 11:40
Enklare sagt - man kan inte bara betala råvara priset för produkter, tex (grovuppskatat) < 10 % för metall till en bil, < 1% för råolja till leksaksbil,
eller < 1 promille till server el för en jpeg fil. Principen är detsamma.
Wizard   2011-08-20 13:09
Återigen en väldigt knepig liknelse, enligt mig iaf.. Än en gång, det är ett FYSISKT objekt du stjäl och när du tar det så försvinner det från den rättmätige ägaren oavsett vad det är värt, vad det kostar att producera eller hur många ex ägaren har, det är den skillnaden jag försöker påvisa.. Att det sen kostar en spottstyver i material eller att det är hur enkelt som helst att ersätta det är helt oväsentligt, det är fortarande ett fysiskt objekt som försvinner för någon. Du kopplar hela tiden till det ekonomiska värdet och i samma veva så likställer du ett fysiskt objekt med ett icke fysiskt. Ingen argumenterar emot att en icke fysisk bild har ett ekonomiskt värde (om någon vill betala för den), men den går fortfarande inte att likställa med ett fysiskt objekt bara för att den har ett ekonomiskt värde..

Håller med om din andra kommentar MEN, det är fortfarande så att det är inte det eventuella ekonomiska värdet av den digitala bilden som det handlar om utan det är att den digitala bilden inte är fysisk och att den som äger rätten till den inte blir av med något som denne, iom olovlig kopiering, inte längre har tillgång till..

Till slut, självklart skall man få betalt för sitt nedlagda arbete och det man producerar och det är lika självklart att man inte skall behöva få sina bilder "stulna", kopierade eller på annat sätt olovligt utnyttjade bara för att man publicerar dom på nätet, så där är vi till 100% överens :)

Generation gratis slår till och dom är svåra att stoppa med tanke på hur långt det gått plus att dom ofta är duktiga på att hitta och ta det dom vill ha.. Jag personligen har dock svårt att se skadan med att en bloggare använder en liten version av en bild på sin blog för att illustrera ett inlägg, däremot så tycker jag det är riktigt dåligt när kommuner och företag inte kollar upp vad som gäller och betalar för sig..

Näe, nu får det vara nog då jag måste upp på vinden och skyffla sågspån :)
johlrogge   2011-08-20 14:07
Ok, lång rant triggad av MH:

Fast det missar också helt poängen. Poängen är att om någon tar din leksaksbil så har du inte den kvar. Du kan ersätta den billigt förvisso men då får du en annan leksaksbil. Om någon tar ett tuggummi från dig så har du inte det kvar, du kan förvisso köpa ett nytt men du får inte samma tuggummi och du lider en visserligen liten men faktisk förlust för att ersätta det. Om du bakar scones och någon tar ett så kan kan du inte äta det.

Om någon gör en exakt kopia av din bild och lägger upp den på sin hemsida så har du fortfarande kvar orginalet. Hade man kunnat göra samma sak med en ferarri så vore det jämförbart. Någon kör omkring i en exakt kopia av din bil utan att ersätta dig för det. Men du har kvar din ferarri och den är fortfarande fulltankad. Vad har du då förlorat?

Man skulle kunna tänka sig att om du köpte din ferarri för en miljon och sedan kan vemsomhelst kopiera den gratis när den står på din parkering så kanske du får svårare att få ut i närheten av de pengarna när du sedan säljer din ferarri men du kan knappast påstå att din ferarri blivit stulen?. En del av det höga värdet i en ferarri är ju att den är unik och handgjord med tradition och går den att kopiera exakt utan ansträngning lär det värdet sjunka men du gör ingen förlust förrän du säljer. Lite som att aftonbladet skriver att man förlorar pengar på börsraset just nu. Men det är ju inte sant. Man förlorar bara pengar om man säljer just nu.

Men i bildfallet så får man ju oftast inte ens en exakt kopia av orginalet. Man brukar få kopia av en kopia av orginalet. Så jag tror att det är enklast att helt enkelt inte jämföra bildkopiering med stöld av fysiska saker. Det är inet samma sak, inte ens i närheten. Släpp den metaforen om du vill bli tagen på allvar. Att olovligt använda en kopia som man faktiskt har fått av dig (du har lagt upp den på nätet och den kan inte visas på din skärm utan att man först laddar ner den även om det sker automatiskt och du knappt tänker på att det är så) känns nästan fel att kalla för stöld i mina ögon. Det är helt klart ett brott mot upphovsrätten men är det stöld?

Tankefelet många gör är att de räknar gratis användande som ekonomisk förlust. Vad kostar användande av flaggbilden? 3kr? 5000 kr? Låt oss säga 1000 kr. Vi känner till att åtminstonne 250 olovliga användningar av bilden förekommer: 250 X 1000 kr. Har Tammy då blivit bestulen på 250 000? Det beror på hur många som faktiskt hade använt den om det bara gick att få tag på den genom att betala 1000 kr. Det kanske blir 1 kvar, 50, 0, 100, 250. Vi vet inte. Vi vet att Tammy har tagit en bild som många upenbarligen vill använda, givet att allt annat är lika jämfört med andra bilder så har de valt den. Hade de fortfarande valt den om den kostat 1000 kr? 100kr? 10kr? 1kr? Börjar vi närma oss belopp som 10kr så tror jag det kokar ner till: hur lätt är det att betala? Det har vi sett tex vad gäller mobilappar, när det blev lätt att köpa och göra rätt för sig så gjorde folk det.

Pirate Bay fick ju rätt höga skadestånd på grund av underliga räkneexempel. Man kan tycka vad man vill om deras verksamht men inte ens en bråkdel av det som förmedlades via deras tjänst hade blivit sålt för dagens marknadsmässiga om det vore så att dey var det enda sättet att få tag i det.

Hade någon däremot sålt din bild till någon annan så kan man ju visa att denna någon är beredd att betala för bilden. Det är pengar som du skulle haft.

Jag tror att det som är den springande punkten som många blir ledsna över är att bilder i allmänhet blir mindre värda då de är lättare att kopiera och framställa. Instinktivt vill vi kämpa mot det. Din ferarri skulle inte vara värd en miljon om vem som helst kan kopiera den gratis oavsett vad du köte den för. Jag tror att det också är en brytpunkt, många gav sig in i fotagrafi som ett levebröd då världen såg annorlunda ut, de investerade i en ferarri, ska dessa personer inte kunna försörja sig på sitt yrke till pensionen då man nu kan kopiera ferarris?
Så klart att de ska, men de riktigt stora pengarna kanske inte kommer från enstaka kopior längre. Nu kanske man tjänar bättre på att göra sig ett namn som brölloppsfotograf eller att helt enkelt sälja många exemplar av fler bilder eller att sälja ett tryckbart orginal till en tidning/reklamkampanj/... Visst kommer man fortfarande att kunna tjäna stora pengar som erkänd och för pangbilder precis som att konstnärer kan tjäna pengar på sin konst (men de flesta gör inte det). Vi är i en brytpunkt och det svider helt klart för många just nu men marknaden kommer obönhörligen att förändras och att försöka begränsa de nya möjligheterna så att digitalt foto blir likvärdigt med analogt är inte en framkomlig väg.

Jag själv blir tex väldigt irriterad över att behöva titta på "ladda ner film är stöld" som intro till en DVD som jag har köpt. Uppenbarligen vet jag det (fast... jag vet att det är olagligt, det är inte stöld) och det är inte direkt så att den som laddar ner en olaglig kopia av samma film behöver genomlida detsamma då man självklart plockar bort det irriterande momentet från en kopia (mest av utrymmesskäl). Kampanjen straffar de som betalar...
För inte så länge sedan skulle jag visa lejonkungen för ett barn på besök som sett fram emot det och varit snäll hela middagen och äntligen skulle få den utlovade belöningen. Då blir man rätt sur att min PS3:a inte är regionsfri. Jag trodde på allvar att det inte fanns regionslåsta spelare längre, att alla kommit på att det är en usel idé... men inte Sony... om någon undrar så har jag köpt både DVD:n och PS3:an

Det är nog det som jag och många andra har emot den digitala skyddsdebatten, det är inte så att jag inte vill att upphovsrättsinnehavaren inte ska tjäna pengar på sin produkt. Men begränsande av användarupplevelse som alla digitala skydd defakto blir oavsett om det är ett verknikngslöst javascript eller ett DRM-lås på min iPod som gör att jag inte kan flytta innehåll mellan två enheter som jag själv äger för att jag är dum nog att köpa det och inte laddar ner upplåst, bättre innehåll..,

Jag kanske högerklickade för att jag ville ha bilden som bakgrundsbild på min dator. Vore det så farligt? Men vill jag verkligen det så skulle ett javascript inte stoppa mig.

Fotografer nyttjar också den nya tekniken till sin fördel. Vi köper mindre (foto)film per kapita. Vi tar fler bilder, vi kastar dåliga bilder redan i skogen och tar en ny. Vi knäpper på som aldrig förr för att det är billigt, enkelt och användbart att göra det. Var du filmtillverkare så skulle du ha sett att marknaden ändrats markant. Man får hitta på andra sätt att tjäna pengar helt enkelt för att världen har förändrats.
Vi skulle bli rätt sura om filmtillverkare lobbade för att man inte fick tillverka minneskort som rymmer fler än 36 bilder eller att man bara får titta på bilden då den legat i kameran i minst en dag. Eller att vi som konsumenter ska betala pengar till tex fuji som extra avgift för att de lider förluster av att minneskort finns (det räcker med att vi fotografer (amatörer och proffs) får betala pengar till copy sweden från och med snart eftersom de kommit på att man kan lagra både film och musik på en hårddisk (samma avgift som infördes på kasettband och senare brännbara CD, DVD:er osv))

Varför inte istället se vad vi kan göra nu som vi inte kunde göra förr? Vi kan visa bilderna för hela världen på någon sekund. Vi behöver inte ens boka plats i ett galleri för massor mer pengar och visa bilderna för en bråkdel av människorna. Varför ska en tjänst som fotosidan vara billigare än att ställa ut i ett galleri?

Att din bild kan ses av fler gör att du rimligtvis kan sälja fler exemplar om än för mindre pengar per ex. Som Ola skrev i en ennan tråd så kan man tjäna bra med pengar på volym via tjänster som istockphoto. Volym var inte lika intressant då det var dyrare och svårare att framställa kopior.Vi kommer antagligen att använda istockphoto på mitt företag då vi ibland behöver bilder på vår hemsida.

Idag kan man tom ge bort bilder gratis utan att själv förlora pengar. Fantaskt!

Något behöver såklart hända så att gemene man väljer att batala för sig, tex några kronor via istockphoto och det kommer det göra då tiden mognar. Det kommer dock inte att hända på grund av att det statueras exempel med någon tonåring som använde bilden på en blogg.

Något som jag börjat undra mer och mer, vad kräver man i betalning från dem som använt bilden olovligt? Vad är rimligt? Varierar det beroende på hur den använts?

Jag hoppas verkligen att Tammy och andra kan tjäna pengar på sitt fotograferande. Jag tycker att Tammy skulle få betalt för sina bilder ÄVEN om hon mest fotor för att hon älskar det. Det ä rinte förbjudet att tjäna pengar på hobbyverksamhet. Det är sannerligen inte vem som helst som kan knäppa så bra bilder även om utrustningen är mer och mer tillgänglig. Jag är inte så säker på att jag tror på bildombudsmannnen som rätt väg. Det måste finnas bättre sätt tror jag.

Lycka till Tammy, jag hoppas att du får rimligt betalt och att påföljderna för de som använt bilden blir rimliga i förhållande till uppsåt och användande.

/J
Wizard   2011-08-20 14:59
@ Joakim Ohlrogge

Mycket bra skrivet och jag håller fullständigt med om det där med "Du skall inte stjäla"-grejen i början på DVD-filmer, dom tankevurpar rejält när dom gör på det viset.. Sen är jag helt övertygad om att långt ifrån varje olovlig kopia är en förlorad såld kopia utan jag tror precis som du att det bara är en bråkdel av allt som kopieras som skulle sålts till dagens "ordinarie" priser.. Hela debatten är skev och nu börjar vi köra USA-stil med att stämma och härja och jag tycker det är en väldigt olycklig utveckling, allt för att "industrin" har svårt att anpassa sig till "det nya".. Istället för att försöka hitta sätt att utnyttja den möjlighet till spridning och konsumering som idag finns iom Internet så försöker dom lagstifta och begränsa för att det skall passa dom, inte dom potentiella kunderna.. Nu börjar jag glida från ämnet i artikeln även om det är närbesläktat så jag hejdar mig här :)
2011-08-18 11:19   bjogul
Förtal gäller endast fysiska personer, inte juridiska. SVT är ett AB, och kan alltså inte förtalas. Dessutom skriver inte artikelförfattaren att SVT är skyldiga till något brott. Hon återger ett uttalande av en person, och denne konstaterar bara att SVT-Play "har bilden uppe". Rubriken innehåller visserligen ordet "tjuv" - men som framgår av ingressen handlar det om "misstänkta bildtjuvar".

Författaren bör kunna sova lugnt.

Men visst hade det väl varit logiskt att man hade använt den faktiska flaggbilden för att illustrera artikeln? Dvs. efter tillstånd från Tammy B förstås...
2011-08-18 11:20   KGS
Lagarna kommer nog att ändras så att även privata bloggar kommer att räknas som "privat bruk". Att jaga bloggande tonåringar kan inte vara meningsfullt i längden. Värre när företag och kommuner trampar över gränserna.

Jurister är vi allihop så det är bara att underteckna sitt krav med "jurist" istället för "fotograf" om det kan antas fungera bättre.
iSolen.se   2011-08-18 12:07
Du skrev det i en tråd men det tror jag knappast. Att legalisera lite finns knappast på kartan. Varför skulle det göras? vilken vinst?
Christer Lindh   2011-08-18 13:36
Det jag kan tänka mig (och hoppas) är att det införs något i stil med amerikanska lagens Fair Use-klausul i svensk upphovsrättslag, en slags citaträtt även för bilder. http://sv.wikipedia.org/wiki/Fair_use
KGS   2011-08-18 20:03
Just för att slippa göra majoriteten av tonåringarna "kriminella" för att de gör det som känns naturligt. Ungefär som att det inte är olagligt att gå mot röd gubbe längre. Ingen idé att avsätta resurser för att hålla koll på sådana bagatellbrott. Att låna en bild till sin PRIVATA blogg är ett bagatellbrott, det ska inte sysselsätta vare sig "jurister", riktiga lagvrängare eller rättsinstanser. Det vinner vi alla på.
iSolen.se   2011-08-18 22:42
Köper ditt argument men det är faktist de själva, inte vi, som gör dem kriminella.
KGS   2011-08-18 23:25
Jo, men de ser det inte så. De skrattar åt såna lagar och vet att de knappast riskerar några påföljder. Risken med sådana lagar är att även andra lagar slutar respekteras, de e ju ändå bara skrivna av oss gamlingar som inget begriper, typ, alltså, öh!
Postergren   2011-08-19 09:23
Förstår vad du menar, men samtidigt kan jag tycka att det är bättre att informera dem så att de lär sig tidigt istället. Annars kan det nog lätt bli så att de fortsätter beteendet när de blir äldre och jobbar på näringsidkande verksamheter.
KGS   2011-08-19 19:13
Jag tror tvärtom. Då har de lärt sig hur man hittar bilder och får lära sig att betala för dem när de används kommersiellt. Win-win. Det är som med piratversioner av program (jo, grannen har berättat att det finns såna) som gör de små liven beroende. När de sedan får jobb så får de jobba med köpta licenser och har inte företaget programmet så ser de till att de KÖPER det. Kanske inte gäller alla enmansbolag, men i princip. Win-win.
2011-08-18 12:25   Anders Norén
Jag har vid några tillfällen roat mig med att beivra olovligt användande av fotografier jag publicerat på Wikimedia Commons. Det är förvisso fritt och gratis att använda bilderna, men bara så länge som Creative Commons-licensen följs. Till exempel var Facebooks administratörer väldigt tillmötesgående när jag beskrev situationen, så helt omöjligt är det inte.
2011-08-18 12:42   sakala
Ja, men om man är så himla rädd att bli bestulen så får man väl sluta lägga ut bilderna på nätet. Jag personligen tycker att det är småsint att hålla på med sånt.
Om bloggare beskriver nåt och använder en av mina bilder så är det väl ett kvitto på att min bild är bra. Det är väl inte så att dom tjänar pengar på att ha min bild ute på nätet.
Jag läste att den där Kissie hotlänkade till någon annans bild som låg på den andra servern och orsakade trafik på 50GB på några dagar. Det är en helt annan sak.
Alltså är det min uppfattning att det finns tydliga gränser om man är berättigad till ersättning eller inte (dvs om någon annan tjänar på min bild eller inte).

Och nej, vanliga bloggare tjänar inga pengar på det (även om det kanske kommer nån inbetalning på 200:- per år).

Crestock har en plugin (Freebie Images: Free Stock Images Plugin) som dock fungerar mindre bra på senare tid dvs med nya versioner av Wordpress så jag själv använder det.
iSolen.se   2011-08-18 13:18
Det är inte småsint om det är det man tjänar pengar på.

Om fotografen säljer en bild till en person som använder den helt lagligt på sin hemsida ska vem som helst få sno den då? Knappast.

Du glömmer att den som driver bloggsajten måste tjäna pengar. Antingen via att bloggaren betalar eller via reklam. Så det finns ett kommersiellt intresse om du tänker efter en aning.
belo   2011-08-18 13:38
Ola, alla bloggar inte för att tjäna pengar. En hel del gör det bara för att det är roligt. :-) Eller menar du att om bloggaren exempelvis betalar ett webhotell för platsen så tjänar webhotellet på om bloggaren använder en bild olovandes? Det verkar lite långsökt, inte går du väl på tryckeriet om Hänt i Veckan använder din bild utan att betala för sig?
iSolen.se   2011-08-18 13:59
Du missförstod.

De FLESTA bloggar inte för att tjäna pengar. Sajter är inte gratis och det finns någon som lever på bloggare eller på annonser.
belo   2011-08-18 18:30
Nej, jag tror inte jag missförstod dig, men du kommenterade aldrig mitt exempel - om en bloggare använder din bild, tycker du då det är rimligt att utkräva skadeståndet från webhotellet bloggaren hyr in sig hos? Det är ju trots allt tjänsteleverantören som enligt ditt resonemang i slutänden tjänar pengarna på bloggarens verksamhet.

När jag tillhandahåller webhotelltjänster struntar jag strängt taget i vad tjänsterna i slutänden används till, och jag tjänar varken mer eller mindre pengar på kunden om innehållet ändrar sig.

En värld där tjänsteleverantörerna måste behöva ta ansvar för vad kunderna tar sig för vill jag inte se. Den gamla analogin med att skicka knark med posten duger utmärkt att använda i såna här sammanhang också. Det är inte postens ansvar vad det finns i paketen de förmedlar.
iSolen.se   2011-08-18 23:16
Självfallet ska inte webhotellet ställas till svars. Jag säger bara att de tjänar pengar på bloggandet, annars skulle de ju inte driva bloggservice.
2011-08-18 13:07   Per Martins
LÄGGER man ut sina BILDER på INTERNET får man skylla sig själv.
Tips: Gör en "vattenstämpel" i bilden. Då får du alla fall lite PR när någon stjäl den.
En "vattenstämpel" går visserligen att ta bort i Photoshop, men de flesta bildtjuvar undviker nog en sådan bild.
Gör man sina egna hemsidor, kan man även lägga in script som ger en varning när någon försöker ladda ner bilden. Det finns dock andra sätt att ta bilder från hemsidor.
Ladda aldrig upp bilder på FACEBOOK utan "vattenstämpel", för där sprids de hur som helst.
iSolen.se   2011-08-18 13:22
Se ovan. en bild måste kunna säljas till flera kunder.

Facebook kan man inte ladda upp bilder till pga deras licenskrav.
Jungis   2011-08-18 19:14
Varför ska man inte kunna lägga upp bilder på internet utan att få skylla sig själv undrar jag??

Ställer man sin bil på en parkering ska man då också få skylla sig själv om den blir stulen bara för att det inte fanns garage??
Även i ett garage kan en bil bli stulen!
Per Martins   2011-08-19 00:44
Det finns trix att skydda sina bilder:
1. Exempel: http://www.resebilder.nu - Testa att högerklicka på en bild.
Fast vill någon verkligen stjäla bilder, går det inte att skydda sig till 100%.
2. Man kan även blockera bildmappar med lösenord. Se under rubriken "Bildgallerier" på hemsidan. Byt helst lösenord några ggr/år.

Vissa tror att Copyright betyder "rätt att kopiera" eller"okej använda hur man vill". Inte undra på att folk lånar bilder hur som helst.

Jag har mängder med bilder på internet inklusive på Facebook. De flesta har vattenstämplar och då får jag i alla fall PR. Det är ett önsketänkande att få betalt för dessa bilder om någon lånar eller medveten stjäl dem för att använda i egna projekt.

Funderar dock på att stämma en stor dagstidning, som köpte 2 bilder av mig 2004 och 2006 till sin papperstidning. Utan min vetskap la de även upp bilderna sin hemsida och jag har fått noll kr för detta.

STAFFAN TESTE - vill du driva detta ärendet också? Det är vattentätt - bilderna finns fortfarande på hemsidan efter 7 resp 5 år.
johlrogge   2011-08-19 07:44
Jo, högerklickstricket ger i vilket fall information om att du inte vill att man använder bilden någon annanstans men skyddar såklart noll och ingenting om någon verkligen vill ta din bild. View source och tex developer tools i chrome gör det väldigt lätt att plocka bilden ändå.
Men om någon trodde att de kunde använda bilden utan att fråga så är de i vilket fall informerade om att du inte vill det. Om de inte kommer via en bildsökning förstås: http://bit.ly/oKb5HG

Jag tror att det vanligaste sättet att plocka en bild är via google images. Nu var ju din sajt svår att söka på då det är väldigt lite text men... de flesta vill ju faktiskt bli hittade.
martinator   2011-08-20 00:53
Sjukt bra kopieringsskydd.... haha. Högerklicka gick kanske inte men att dra bilderna rakt ut till skrivbordet funkade utan problem. Så mycket för det exemplet.

/m
Per Martins   2011-08-20 14:55
Just därför är det bra att även ha en vattenstämpel i bilden.

Men det går inte att skydda sina bilder till 100% om man lägger ut dem internet. Man får räkna med att de dyker upp i bloggar etc.

Att själv genomsöka alla hemsidor för att leta efter sina bilder går ju inte. Men TinEye kan kanske hjälpa dig: http://www.tineye.com

Testade just nu med Tammys flagga och hittade detta:
http://www.tineye.com/search/8c195b8fc97be544a0224a9372f77bb0ca0c18c2/ - länken fungerar bara i 72 timmar

Tammy - Är det din bild?
http://www.photos-suede.com/forum/culture-suedoise-f17/discution-t15306.html
Wizard   2011-08-20 15:08
Googles bildsökfunktion är betydligt bättre, sökte efter Tammys flaggbild och fick upp hundratals träffar där majoriteten var bloggar, men där fanns även både svenska och utländska företag och SverigeDemokraterna från någon ort som jag inte kommer ihåg. Den är ganska flitigt publicerad mao och i dom flesta fall så är det säkerligen olovlig? publicering så jag kan förstå att hon agerar..
iSolen.se   2011-08-20 17:56
Jag gjorde också en sökning, fick 450 träffar. Och då är det ända bara de som indexerats av google.
Per Martins   2011-08-21 13:02
Vilka sökord använde Ni på Google?
Wizard   2011-08-21 13:07
Man söker på en url till en bild med hjälp av Googles bildsök så visar den "alla" matchande bilder som finns indexerade..
2011-08-18 13:10   awake
Personligen tillåter jag privatpersoner och bloggare, även konstnärer att använda mina bilder. De flesta av mina bilder är Common Creative så det är fritt fram för bloggare och hemmafruar att använda dessa. Företag å andra sidan och deras marknadsföring...det är inte ok. Detta har heller inte hänt mig ännu, vad jag vet.
Jag vet inte om man skall lägga ned energi på att jaga privatpersoner, det känns som något missriktad energi.
De enda fallen jag gjort det är när man använt en bild som jag tagit på min sambo (för hennes blogg) i en tradera annons, eftersom någon får för sig att sälja ett plagg och inte orkar ta egna bilder.
Man bör naturligtvis fortsätta upplysa Företag och Bloggare om reglerna för användning av utlagt material, men att jaga en privatperson med lagens långa arm, jag vet inte...det känns ngt olustigt.
iSolen.se   2011-08-18 13:24
Förstår. Det känns också rätt olustigt när någon stjäl och drar fördel av det som man lagt ner arbete på.
2011-08-18 14:12   Brassie
Har i och för sig inte att göra med vad som diskuteras men jag blir lite undrande när jag läser "Bildombudsmannen Staffan Teste jobbar just nu med att spåra ett 50-tal misstänkta bildtjuvar" och kollar bilden. Vad är så märkvärdigt med bilden? Är det inte en helt ordinär flaggbild som dom flesta kan ta en vacker sommardag? Liknande motiv finns det gott om.
Brassie   2011-08-18 14:15
Får svara mig själv eftersom jag nu ser att det inte är den publicerade bilden som avses. Tammys bild är ju i en helt annan klass.
iSolen.se   2011-08-18 14:26
Det står fel i artikeln, det är 300 fall.
2011-08-18 14:15   Photoman_pst
Upphovsrättslagen är en lag som kan missbrukas av båda parter, jag kan bara hoppas att man tar hänsyn till att det även kan förekomma negativ försäljning, dvs hoppas någon kopierar så kan jag fakturera i efterhand (till överpris) och slipper säljarbetet. Dock inget som har med artikeln att göra men jag tycker copyright debatten i vårt samhälle är enkelsidig och saknar dynamik.
2011-08-18 15:24   Bofoto2
"Men han tycker även att informationen behöver spridas i vanliga skolor för att nå ungdomarna. Det är ett sätt att motverka beteendet att kopiera bilder från internet utan att betala för dem."
Står det ovan, det är ju publiceringen eller försäljning det gäller....

Som amatör blir jag nog lika kränkt oavsett om det är i
en blogg eller i en annons min bild publiceras.
2011-08-18 17:56   henkrikroos
Vänta nu.. Så dom jagar ett 50 företag och individer, för en totalt intetsägande bild på allas våran svenska flagga, som vilken svensson som helst skulle kunna ha tagit med gårdagens kamera?


Jag tycker att Lars Sundström ska betala tillbaka en slant till svenska staten för att han använt deras egendom i vinstdrivande syfte, dessutom betala tillbaka till Greta & Sten Tuvesson på Alletingevägen 5, för att ha fotograferat deras flagga.
Sen kan han betala en slant till alla som tagit i det här ämnet, för att flaggstången inte ens är rak.

Hur fan orkar man ens lägga energi på sånt här................
Tammy   2011-08-18 20:57
Om du hade valt att läsa igenom hela artikeln istället för att kränka Lars Sundström med dina ord, så hade du kanske förstått att den bilden handlade inte inlägget om.

Känns det inte väldigt fattigt när man måste kränka andra för att säga en åsikt?

/Tammy
henkrikroos   2011-08-19 16:47
Om du hade orkat se igenom mitt inlägg för vad det faktiskt är, istället för att vara så uppretad för alla kommentarer som du känner dig tvingad att svara på, hade det kanske inte blivit ett "besvara" från din sida.

Alla här håller med om att du tagit en bra bild. Grattis!
Var vill du komma i livet? Hur är din livssituation?
Är du nöjd med den fotograf du kommit att utvecklats till? Den långa vägen du vandrat och alla de mödor du kämpat dig igenom för att på vägen få höra hur bra du är?

Snacka om djupanalys. Jag bryr mig egentligen inte om vad andra människor håller på med. Så är du nöjd med dig själv, så är det ok för mig.

Förhoppningsvis har Lars Sundström en gnutta glädje kvar i kroppen när han läser mitt inlägg och förstår poängen med att jag så hemskt kränkte honom. Annars får jag väl en stämning efter mig, för det är väl dit vi kommer.

Och du. Jag håller helt med dig att företag inte ska få använda dina bilder utan att betala och utan kontrakt.
Du var helt enkelt inte mottaglig för att få läsa något med det innehållet. Om du inte är vid just det här tillfället, eller du är sån här hela tiden vet jag inte.

Hur mycket tid vill du lägga på att slå i luften mot mig? :)
Henrik Malmborg   2011-08-19 17:00
Tammy,

Läs Roos svar noga
Wizard   2011-08-19 18:21
Vem f*n är Lars Sundström???
henkrikroos   2011-08-19 22:09
Fotosidan hade använt hans bild till en tidigare version utav artikeln.
Alltså, i detta fall, tämligen ointressant. Men säkert en trevlig filur. Har dock aldrig träffat, mött eller själv hört talats om honom. Men som sagt, säkert en riktigt kul typ. :)
2011-08-18 19:25   Maxieboy
Man skall känna sig hedrad när någon gitter ladda ner en bild man tagit, för då måste den ju vara bra, för den personen i allafall.

Marknadsföring kostar mycket pengar, när någon annan sköter den biten så är det ju ren vinst. Hur mycket marknadsföring har hnu Tammy fått helt gratis? Eller tar fotosidan en viss provision?

Satsa på att aktivt sälja era bilder i stället för att låta dem stjälas!
Tammy   2011-08-18 21:03
Jag vet inte om du har missuppfattat något allvarligt här? Det finns ett yrke som heter FOTOGRAF, det finns människor som lever av sin fotografi - INTE jag, men det finns de som gör detta.

Om alla hade resonerat som du gör, så hade dessa människor inte haft något levebröd.

Och, jag har inte bett Fotosidan att skriva om detta, eller om mig. jag har inte bett om någon som helst marknadsföring, - tvärtom blir jag bara ledsen när jag läser vad en del skriver här, för en sak ska ni ha klart för er - ni kränker en hel kår - fotografer!

Och vad menar du med att skriva satsa på att sälja aktivt istället för att låta dem stjälas. Säger du likadant till allt annat i livet?

Nejtack, något svar önskar jag inte ha av dig. det räcker så bra att se dessa kränkande rader från dig samt många andra som tyvärr inte förstått vad det handlar om. Men, nej - jag är inte det minsta förvånnad!

Så, ha det klart för dig, någon provision eller marknadsföring eller vad du kan tyckas inbilla dig, har du helt fel om - så nästa gång du tror dig veta något, ta då reda på fakta innan du uttalar dig så grovt!

/Tammy Bergström
Maxieboy   2011-08-18 22:11
Fotograf är inget skyddat yrke, vem som helst får, kan kalla sig fotograf. Vem publicerade din bild från början? Varför sålde du inte den själv redan då? Snart har alla på jorden en dator med internetuppkoppling man får ata risken att det finns några oärliga som gör som dom själv vill, inget att lipa för. Var glad nu att du fått mycket publicitet!
Tammy   2011-08-18 22:57
Jag har själv publicerat min bild på min hemsida, det ger ingen rätten att stjäla min bild - även om vem som helst kan sno den.

Precis som jag och du och vem som vill, kan stjäla precis vad vi än vill, men inte får göra. Bakom allt i världen du finner, finns en ägare. Innan du bestämmer dig för att ta rätten att ta något, får du söka upp vilka rättigheter du har. Om du nu har någon.

En del av oss lärde oss skilja på ditt och mitt när vi var små, vi lärde oss respektera andras saker. En del lärde sig aldrig detta, därför finns det något så fiffigt som b.la copyright.

Tyvärr, så hade jag ingen aning om vilka som skull sno min bild och då erbjuda dem att köpa den först - jösses, kan du fatta det?

Nej, du kan inte förstå - därför är det heller inte lönt att förklara för dig :o)

Jag fick en publicitet jag inte bett om, jag lipar inte som du skriver och jag är väldigt glad att jag inte lider av en sådan enorm avund som du gör som gör att du anser dig ha rätten att skriva vilka dumheter som helst.

Lycka till nu med ditt fotograferande, och har du tur så kanske någon stjäl din bild - det betyder nog att den är bra, iaf i någras ögon :o)

Du får inga fler svar av mig, så du behöver inte besvara mitt inlägg!

/Tammy
c.hilli   2011-08-19 00:16
Vad förvånad jag blir när jag läser den här sortens inlägg här på Fotosidan.

"Låta dem stjälas".

Lägger jag mina bilder på min blogg så anser du alltså att jag låter dom stjälas. Du "skuldbelägger" alltså den som tagit bilden?
Jag blir mållös,,,
Per Martins   2011-08-19 01:45
Tammy - bry dig inte om vad andra skriver . . .

Klart du ska ha betalt för din bild - speciellt om det är företag som har använt den.
Henrik Malmborg   2011-08-19 15:44
Tammy, hade fått betalt för att gnälla, hade du varit miljonär! :)

Kanske hade du åkt iväg på någon skön semester, istället för att sitta här och vaka över artiklen 24/7.

Gör något bra för dig själv istället. Du har fått råd om bla vattenstämplar. Hitta en lösning till problemet. Att stämma allt och alla är väldigt kortsiktigt.
Tammy   2011-08-19 15:54
Men snällla du, nu är du där igen ...ger dig ut för att tro dig känna mig och veta vad jag gör, bara för att jag besvarar.

Nå, jag sitter på ett ställe där jag tyvärr är tvungen att sitta nu. -jag har tillgång till nätet, så därför kan jag kolla detta, och det är väl inte fel - det handlar ju faktiskt om mig. Frågan är, varför kollar du :o)

Ha nu en kanondag, och försök njuta av livet istället :o))
Henrik Malmborg   2011-08-19 16:04
Personligt personligt personligt...

Om någon är känslostyrd? Hur är ditt temperament tex? ;)

Lycka till med ditt krig här inne! Hoppas att du vinner här i alla fall. =)
2011-08-18 19:32   Morphen
Det är ju inte alltid lätt att veta vilka bilder som är "gratis".. Eller om man ens får använda bilder man köpt, för att säljaren inte hade rätt att sälja den osv.
Exempelvis greken som fick pryda turkisk yogurt burken eller vad det nu var..

Så i praktiken, om man vänder och vrider lite i gråzonen, kan man använda bilder tills man får höra av upphovsmannen... Moraliskt fel ja, men det kan vara svårt att veta.. Även om man "köpt" bilden..
Enda som man kan vara säker på är sina egna biler, om ens det...
iSolen.se   2011-08-18 21:35
Det är jättelätt. Om det inte står något så är det inte "gratis". Precis som överallt annars.

Ingen gråzon.

Youghurt-turken-greken är ett modelreleaseavtalsbrott och det kan vi lämna därhän i denna diskussion.

Du köper aldrig en bild, film eller låt, du köper rätten att använda den under det avtal som säljaren erbjuder.

Jag rekommenderar dig att kolla upp vad som gäller innan du börjar skriva nästa gång.
2011-08-18 20:54   Finn Calander
Tammy har rätten på sin sida och det är bra att saken drivs vidare rättsligt. Jag har (hittills i alla fall, och vad jag vet) inte råkat ut för bildstöld - plåtar väl inte sånt som är kommersiellt intressant kanske. Men, poängen är att vem som helst får använda miina bilder gratis, bara det är i "non-profit"-sammanhang och följer villkoren i övrigt (icke porr, icke våld etc.). Vill man köpa en bild för annat ändamål är det bara att kontakta mig. Att det ska vara så svårt för seriösa aktörer att kolla upp vad som gäller för en bild, innan man använder den är obegripligt.

Reklam spot ;) www.sawantphotography.com
2011-08-18 21:39   Benganbus
Intressant det här...
Det ingen står och bevakar handgripligen,
verkar anses som gratis numera... ;)
Om det inte gäller mina egna prylar såklart!!!! :)
Tammy   2011-08-18 23:00
Ja, man häpnar nästan :o)

/Tammy
2011-08-18 23:09   johlrogge
En antagligen dum fråga: Heter det verkligen "bildstöld"? Borde det inte heta olovligt användande; licensbrott eller så?
2011-08-18 23:23   Magnus Persson
Det här är oaxeptabelt! Svårt att stoppa men det värsta är när företag snor bilder! Tammy kämpa på du har rätten på din sida.......


När jag läser bland trådarna här och läser när fotografer ger bort bilder gratis eller till en ringa summa blir jag inte förvånad! Alla fotografer borde ta ett ansvar mot marknaden. japp ett sidå spår men kunde inte låta bli! Har skrivit en blogg om detta: http://vastkustenfoto.wordpress.com/2010/07/30/fotograf-som-yrke/
2011-08-19 00:01   Roland Karlsson
Hmmmm ... 250 tjuvar jagas star det. En bild pa en flagga. Jaha?

De som kommenterat har verkar ju rorande eniga. Sadana hemska typer skall jagas och helst bade steglas och snopas. Typer som pa sin blogg anvander en bild de hittat pa natet. Dragg helt enkelt. Hut!

Som sagt ... jag har svart att bli upprord. Alla och deras hundar har digitalkameror i dag. Det tas miljoner med bilder i sekunden. Massor med bilder laggs upp pa natet.

Visst - det finns Copyright. Visst - man skall fraga i alla fall innan man anvander. Kan man tycka. Ungefar som man borde fraga nar man satter sig vid nagons bord pa en restaurang. Eller hur?

Min uppfattning ar dock pragmatisk. Har man spritt en digital kopia av sin bild sa kommer den att hamna bade har och dar. Hur fel det an kan vara.

Man maste nog leva med i den moderna tiden. Om inte sa mar man bara daligt. Det blir ungefar som gnallande musiker som hatar mp3 och natet.

Se den moderna tiden som en fordel i stallet. Tank pa vad mycket som kan spridas. Hur otroligt stor plats fotografi numera tar. Tank sa mycket DU kan gora. Kolla pa youtube i stallet for att ondgora dig. Det ar bar mycket mer berikande.

Och kanske natet gor dig kand?
2011-08-19 00:21   Samuel Svensson
flaggor kanske man ska satsa på att fotografera ändå...ett komplett register av alla världens flaggor högupplösta.
hmm. rätt bra idé det där med att tänka ut vad som är vanligt googlade bilder, fotografera de snyggt och högupplöst och publicera på en blogg. man skriver ingenting mer än bildtext och rubrik som beskriver exakt vad bilden föreställer. efter något år kan man hoppas att något stort företag eller tidning råkat bildgoogle-lånat den och sen stämmer man de. trallala - inkomst.

vanliga bilder:
FLAGGA
SVERIGEFLAGGA
NORGEFLAGGA
HUS
TRÄD
GRAN
BJÖRK
HIMMEL
SOLEN
MÅNEN
JULTOMTE
ELD
VATTEN
JORDEN
TRAKTOR
etc...
iSolen.se   2011-08-19 08:58
Vad du beskriver är vad många gör med bildbyråer. Fotografen anstränger sig för att ta bra bilder av användbara motiv. Sen läggs de upp sökbara på bildbyrån. Sen kommer köparna och betalar några dollar och fotografen får %. Köparen får en bild med hög kvalitet och har sparat tid.

Fast lagligt och utan stämningar.

Jag vet många som lever på detta.
2011-08-19 11:04   Henrik Malmborg
Jag tycker att det man bjuder på i storlek , format och utan vattenstämpel på internet... Då bjuder man på kalaset och får se det som ära vid användande (och reklam)...
Seriösa företag borde däremot tänka sig lite för när de använder bilder de inte vet var de kommer ifrån.

Sen i det här fallet så har man nog bara sökt på "en flaggbild" och tagit den mest tilltalade i högen. Inte för att vara elak på något sätt, men bilden ser ut som att den är tagen av en privatperson och nog lätt att tro att "det gör inget om jag använder denna". Tammy ser sig själv som en glad amatörfotograf (Även om jag anser annat) :)

Som sagt.. Alla här är inte överens med varken Tammy eller Staffan.

... Sen får vi tänka på att det är nya tider. Det krävs en förändring i upphovsrätt eller tänk.
Tammy   2011-08-19 14:04
Jadu Henrik, det är nog många som delar din åsikt - även om jag inte är en utav dem!

Jag anser heller inte att man får skylla sig själv om ens konto blir hackat, ens barn blir mobbade, ens bil repad, stulen..., en kvinna våltagen p.g.a utmanande klädsel m.m. Alla har olika åsikter, tack o lov!

Jag föreslår att alla ni här som tycker det är ok att folk stjäl bilder, att ni gör en ny poolgrupp här eller nån annanstans där ni gratis ger bort era bilder - vore kanonbra ju :o) För jag vet iaf att många, väldigt många seriösa, hängivna fotografer häpnar av det som skrivs här :o)

Nu är det så att många företag, politiker, TV, musikgrupper m.fl använt min bild, man har t.o.m i en del fall manipulerat den, satt dit sitt eget namn, och sen satt en copyrightstämpel på sitt stulna material,. man kan tycka, säga vad man vill, vad jag anser om sånt här går nog fram!

Och vad menar du med att du anser mig vara något annat? Citerar din text:Tammy ser sig själv som en glad amatörfotograf (Även om jag anser annat) :)

Ja, jag är en amatörfotograf och jag är glad, jag hoppas inte det stör dig? :o) Såg att du är en yrkesfotograf :o) Och nej, jag ska inte skriva något om dina bilder, det räcker så bra vad du anser om min bild på flaggan - men så har jag aldrig sagt att den var bra - den råkade bara bli stulen. och jag är inte intresserade av att sjunka så lågt som en del gör här!

/Tammy
FouFoto   2011-08-19 15:03
Henrik,

Läs Tammys svar noga.

/Thomas
Per Martins   2011-08-19 15:16
Tammy - stå på dig!
Klart du ska ha betalt för din bild.

Men gör en vattenstämpel på alla bilder du lägger ut på internet.
Förslagsvis: www.imageorama.com

Glöm inte heller Copyright och ditt namn under varje bild på din hemsida. Nu står det endast "© Imageorama, All rights reserved." Du bör även ha med 2011 - annars gäller inte copyrighten i USA.
Copyright © 2011 Tammy Bergström - www.Imageorama.com - All rights reserved
Henrik Malmborg   2011-08-19 15:25
Jag har läst flera av dina bemötande här och de utspelar sig på samma sätt. Trots detta tycker du att det är skönt att människor har olika åsikter?
Du vill förvisa alla med andra åsikter än dig själv?.

Att jämföra en våldtäkt av en kvinna med att låna omärkta bilder på nätet, känns lite som brist på argument.

Du skriver att du inte lever på dina bilder. Ändå vill du kriga dig blå för att få pengar för dem. All denna negativa energi som just nu omger dig och suger ut din kraft?

Vad jag menade med "Tammy ser sig själv som en glad amatörfotograf (Även om jag anser annat), är att jag ser dig som mer än en glad amatör".
Men du verkar ju vilja toka allt negativt så fort du får chansen. Det kan bli så om man är känslostyrd. Tanken försvinner. Där av dina ilskna mothugg på andra medlemmarna här.

Gör inte så!

När du säger att folk sjunker lågt här för att man inte har samma åsikt som dig.... då är det inte något personligt mot just dig. Det är en allmän debatt om att använda bilder.

Läs vidare... om det som är relevant.

Jag tycker att det skulle se någon form av förändring i bildbranschen. En modernisering, precis som spel och musikbolagen tvingats till.

Kanske är det en generationsfråga. Dessa frågor vinns dock i längden av kommande led.
Tammy   2011-08-19 15:43
Thomas och Per, tack!

Henrik, du har valt att misstolka mig! Jag delar inte åsikter där man får skylla sig själv m.m. Jag tänker heller inte bemöta kränkningar med att vara trevlig då jag inte anser att det finns någon anledning för mig att vara trevlig mot någon som väljer att kränka andra människor!

Jag gjorde några jämförelser därför att man oftast hör att den och den får skylla sig själv. Säkert har även du hört att " Hon får skylla sig själv, så utmanade som hon klär sig?" m.m.

Jag var naiv och trodde att du skulle förstå att det var jämförelse. Jag skulle kunna göra så många andra jämförelser, detta var bara några.

Jag krigar mig blå? jag är en glad amatör? ursäkta mig, men det känns en aning obehagligt att du tror dig veta saker om mig som du inte vet! jag krigar mig inte alls blå, men jag är väl den enda som får kämpa för mina saker? Precis som andra kämpar för sitt!

Stör det dig att jag inte anser att de som stulit min bild har någon rätt att göra det? Människor som tjänar pengar på min bild? Människor som bl.a använder den till försäljning? det du läst här, är den lilla biten. Du har inte minsta aning om resten.

Jag kommer fortsätta kämpa för det som är mitt, jag kommer kämpa för andra som råkar illa ut - så kan du kalla det kriga blå och vad du vill!

Sen fortsätter du och skriver om att jag är känslostyrd, tolkar allt negativt...., ser du inte hur du själv skriver? Om du hade skrivit rakt och tydligt, så hade ingen missuppfattning behövt ske.

Mothugg på andra medlemmar? Ja, jag är inte rädd för att säga ifrån när jag ser att någon kränker en annan människa vilket har skett mer än en gång i denna tråden.

/Tammy
linusericsson   2011-08-19 15:57
Angående kommentaren som Per Martins skrev:
Du har fel. USA har skrivit under Bernkonventionen, vilket innebär att du inte alls behöver skriva ut ordet copyright eller ett copyright-c, eller något årtal.
Henrik Malmborg   2011-08-19 16:01
Det är många som misstolkar dig, enligt dina inlägg. Vad tjänar medlemmarna på att välja att vilja misstolka dig? Du gör detta personligt och då blir det fel. En stark känsla driver dig, att vi som inte tycker som dig är emot dig. Det stämmer inte.

KRÄNKT är ett ord du använder dig flitigt av här i kommentarerna. Både att folk har spridit din bild, samt i diskussionen.

Man kan bara bli kränkt om du själv väljer att bli det. En person som inte tar åt sig, blir heller inte kränkt. Och du har flertalet tillfällen tolkat uttryck som negativa, när de inte varit det.

Diskussionen handlade om användandet och kopierandet av digitala bilder och inte våldtäkter, mord eller pedofiler.

Folk har sina åsikter och man uttrycker sig på olika sätt. Det får du acceptera oavsett hur kränkt du blir.

Gällande att du vill ha pengar för din bild. Den åsikten respekterar jag och jag känner mig heller inte kränkt av något du skrivit. Det bästa är om du gör det samma. För det var andra innan mig, och det kommer fler efter. Peace! :)
Tammy   2011-08-19 16:02
Tack Linus!

Jag känner mycket väl till det också dt du nämner om att man inte ens behöva skriva copyrigt, det gäller ändå. tror tipset var menat som ett sätt att försvåra för tjuvar. Iaf, tolkade jag det så.

Tack iaf.

Mvh Tammy
Tammy   2011-08-19 16:11
Du har så rätt så Henrik i allt du skriver!

var verkligen jättedumt att ta illa åt sig av att andra stjäl ens saker och sen vara så dum att "kriga sig blå" som du skriver.

Sen är det jättekorkat att känna sig kränkt när man blir kränkt!

Tack snälla du för att du var så god och gav mig denna informationen. jag ska inte skriva mer svar på denna slinga då jag förstått att jag faktiskt får skylla mig själv som var så oerhört dum att jag blev bestulen!

Tack för mig!

/Tammy
iSolen.se   2011-08-19 16:44
Tammy, strunt i deras ogenomtänkta själviska kommentarer.

Klart du har rätt, rätt att slippa få dem stulna, rätt att tjäna pengar på dina bilder, rätt att stämma de som stjäl dem, rätt att känna vad du känner.

Dessutom har du lagen på din sida.

Du har mitt stöd.
Per Martins   2011-08-19 16:49
Angående USA och copyright:
Sorry - så var det förr i alla fall. Men när det gäller USA är nog bäst att ha med så mycket copright-texter som möjligt. Annars hittar deras advokater säkerligen något fel i bevisningen . . .
c.hilli   2011-08-19 18:30
Stå på dig, Tammy och strunta i idiotiska kommentarer, inlägg.

Mvh

/chi
2011-08-19 17:24   Jungis
Lycka till Tammy!! :)

Din flaggbild är jättefin tycker jag!
Klart annorlunda än många andra!
FouFoto   2011-08-19 20:01
Jag håller med. Flaggbilden må vara tagen av en "amatör" men den e skitbra.
Jungis   2011-08-20 08:16
Att bilden är annorlunda bevisar ju att många vill använda den, men tyvärr vill man inte betala för att göra det!
Dålig stil tycker jag!
2011-08-20 02:54   Osquar
Herr Malmborg...
Finns det någon glasruta kvar som är hel i ditt rangliga växthus...? Nedanstående text är direkt taget från en hemsida som du är presenterad på och där du uppenbarligen publicerar dina alster. Tydligen är det skillnad på folk å folk samt bild å bild.... Patetiskt!

"Konstverken på den här hemsidan skyddas av upphovsrätt enligt upphovsrättslagen (SFS 1960:729).

Skyddet innebär att konstverken inte får återges eller tillgängliggöras för allmänheten utan tillstånd från rättighetshavaren.

Exempel på nyttjande som kräver tillstånd är kopiering av konstverket till webb-sida, till interna nätverk eller annat tillgängliggörande eller mångfaldigande av verket, oavsett metod.

För ytterligare information se BUS, Bildkonst Upphovsrätt i Sverige hemsida"


/Oscar
iSolen.se   2011-08-20 08:16
Just Malborgs bilder får man inte kopiera. :-)
Henrik Malmborg   2011-08-20 17:19
Lite småcharmigt försök att av Fröken Oscarsson att försöka nedvärdera någon i en diskussion... Köps ej! :)

Hoppas att inte regnet läcker in på dig där i husvagnen ifrån -81.

;)
Osquar   2011-08-20 17:39
Nedvärdera??? Ja DET kom ju från rätt håll! Undrar just var det regnar in mest för närvarande................

/Oscar
Henrik Malmborg   2011-08-20 17:44
Det var IRONI fröken Oscarsson. Jag följde ditt spår i hopp för medvetenhet . Ha en bra dag. :)
2011-08-20 03:36   Roland Karlsson
Nar jag var liten sa fick man inte ga pa graset i Stockholms parker. Det ansags sjalvklart att det var sa. Graset skulle ju vara fint. Det skulle ju bli slitet och fult om folk gick pa det. Sjalvklart, eller hur?

Och det var ju sjalvklart att bara statliga TV-kanaler skulle vara tillatna. Kommersielt skrap ville vi ju inte ha. Eller hur? Sjalvklart!

Och inte kunde kvinnor ha rostratt. Hur skulle det se ut. Yra hons som rostar. Inte skall sma kickor bry sin lilla hjarna. Eller hur?

Nu finns det Copyright. Bra eller hur? Sjalvklart! Som skyddar en massa ar efter upphovsmannens dod. Visst - fiffifgt va? Och som skyddar hur oforsiktig man an ar med exponeringen av sina bilder. Jattebra? Som dessutom ar gratis och man behover inte rora ett finger for att det man gjort skall vara skyddat. Sjavklart? Eller hur?

Jajamensan. Undrar hur det blir om nagra ar?

(Om ni undrar over varfor svenska bokstaver saknas, sa sitter jag i London och skriver pa en engelsk windows-maskin. Ingen aning om hur man gor.)
iSolen.se   2011-08-20 08:11
Antingen kombinera du ¨ etc med a osv, eller så slår du koden för tecknen eller så lägger du bara till svenska i windows så kan du hoppa mellan engelsk och svensk tangentbordslayout. Kolla i kontrollpanelen eller googla.

Att film etc är upphovsrättsskyddat är ingen nyhet. Upphovrätten är äldre än rösträtten för kvinnor. :-)
Essen   2011-08-20 11:45
Jag undra vad ditt inlägg har med artiklen att göra.
iSolen.se   2011-08-20 13:02
Artikeln handlar om bildstöld vilket förra inlägget behandlade samt tog upp ett problem med att han inte kunde få fram svenska tecken, Jag svarade på bägge.
Essen   2011-08-20 19:23
@Ola Dusegård :Min fråga var riktad till Roland Karlsson. Inser att kommentarsfälten här inte klarar av trådade inlägg. Fortsättnignsvis ska jag komma ihåg att skriva mottagare som i detta inlägg.
Roland Karlsson   2011-08-21 11:54
@Ola

Jo da - copyright ar gammal. Infordes forsta gangen i England pa 1700-talet. Tror det var Queen Anne eller natt sant hon hette. Syftet med Copyright var att motverka oskicket att tryckerier kopte upp bocker och sedan inte distribuerade dem effektivt. Queen Anne ville helt enkelt se till att bocker som skrivits kan bli spridda - dvs oka kunskapen i samhallet. Darfor lagstiftade hon om att forfattare inte har ratt att overlata rattigheterna till det de skapat. Da kan forfattaren ga till ett annat tryckeri utifall de forsta valjer att inte publicera. Om detta var till fordel for forfattare pa 1700-talet har jag ingen aning om. Senare har denna tanke utvecklats, bl.a. i Bernkonventionen. Sedan har detta tolkats i diverse lagar i diverse lander. Och i mitt tycke har detta lett till en onodigt snarig lagstiftning. Jag gillar nog Queen Annes ursprungliga. I den sades att forfattare inte kan avsaga sin ratt till de det gjort - jag tror inom 14 ar fran det det skrivits. Later rimligt. Framfor allt detta md 14 ar.

Sedan kan man ju fraga sig om allt en forfattare eller fotograf gor automatiskt skall vara skyddat. Vore det inte rimligare att forfattaren eller fotografen sjalva far avgora vad de vill ha skyddat? Och registrera det?
2011-08-20 13:23   Mikael Pettersen
tänk att de verkar finnas människor som rättfärdigar bildstöld,tror inte de är sant!! har själv blivit bestulen på tre bilder som en vän till mig hittade på en tysk fotosida,en annan vän till min vän på treknature bor nästan granne med han i tyskland och på uppmaning av min vän besökte personen som självklart inte hade nån förklaring till bildstölderna,de va bla denna bild
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1488734.htm?set=mp som han hade spegelvänt och lagt ut,jag ansökte själv om medlemskap på sidan och la ut min bild och förklarade allting och namngav personen, så han fick sitt straff!
jag älskar både dig och dina bilder tammy och är helt på dina sida,stå på dig!
mvh micke
2011-08-20 17:27   Henrik Malmborg
Jag tror ändå att Pensionärerna här någon gång kommer bli tvungna att kliva in i den digitala åldern. Titta bara på Musikbranschen. Även om Spotify har lite barnsjukdomar.

Ni kan gnälla, skrika, försöka smutskasta, gråta.... Eller gilla läget, när nuet står och knackar på dörren. Där nuet presenterar en smart modern lösning på ett stenålderstänk.

Och just det... Lägg inte upp saker digitalt om ni vill vara helt säkra på att det inte skall lånas eller spridas. Se det annars som bra bra betyg, om någon vill visa era bilder. Lite gratisreklam.
Tjänar ni pengar på digitala bilder, visa mindre storlek digitalt och/eller sälj rättigheterna för bilden, inte antal publikationer.

Bättre förslag.. Kom gärna med det OM ni tillför något till ämnet.
Annars, låt bli.
Det är väl rätt tråkigt att skriva bara för skrivandets skull.. För att man hamnat i någon tidsreva och håller fast vid en diffus känsla.

Hepp!
iSolen.se   2011-08-20 17:35
Musikbranchen har fått spotify, bildbranchen har fått microstockbildbyråerna. Musiken har blivit mycket billigare och bilderna också (förr tusentals kronor, nu någon dollar). Det finns prenumerationstjänster för bägge.
Henrik Malmborg   2011-08-20 17:43
Men fler användare, eller hur... och en växande sådan bas. Det är ändå i startgroparna. Jag har en positiv känsla inför framtiden.

Förändringar behöver inte vara dåligt.
MEN... förändringar är något många strider hårt emot, pga att man vill att allt alltid skall vara som det alltid har varit. En trygghet.
Samma med förändringar med oss själva. Förändringar sker aldrig utan motstånd. :)
iSolen.se   2011-08-20 17:53
Hoppas du inte kritiserar mig för att vara bakåtsträvare, jag är FÖR den nya tekniken och den har gett mig många nya möjligheter.

Microstock är inte helt nytt förresten, de flesta som är kvar har hållit på 6-9 år.
Henrik Malmborg   2011-08-20 18:37
Nej då Ole!

Ny teknik behöver inte vara farligt. Jag håller med.

Men vissa är som 40-talister som lever kvar i det socialdemokratiska folkhemmet. Det ska vara staket runt allt och allt skall alltid vara som det alltid varit.

Man skriker rätt ut och pekar på en gratisgeneration.
Man gnäller, spottar och svär. Pekar på lagar och förordningar som inte passar in alls 2011.

Det är ingen tvekan om vilka som mår känslomässigt dåligt i diskussionen och vilka som mår primus.

Tiderna förändras och vi med dem. Tillgång, Efterfrågan och Teknik får styra. Är det så att man i den skyddade verkstaden inte kan leva på att sälja bilder, då får man göra något annat.

Eller... tänka på vattenmärken, begränsa sina digitala bilder i storlek/kvalité. Slutna bildbibliotek för kunder. Eller något annat helt tokigt smart, som någon FRAMÅTSTRÄVANDE person kommer på.

Hepp!
Esoj   2011-08-20 21:08
Hej Henrik!! : )

Vilken otrolig tur att du finns, verkligen !!!!!!!

Det är nämligen så att jag skulle fotografera ett bröllop nästa helg, men när jag började tala om ersättning eftersom jag inte känner dom så började dom tala om att allt borde vara gratis.... de hör nämligen till denna gratisgeneration också : ) Och då slog det mig att du ställer garanterat upp som gratisfotograf när du en gång hör till denna gratisgeneration, VA ?? Tror garanterat att du hittar något gratisflyg och gratishotell så jag lovade redan åt dem att du ställer upp, jaja, du får tacka mig sedan med någon gratisresa till någon härlig ö i söderhavet : )
Henrik Malmborg   2011-08-20 21:32
Konstigt.. Jag skrev precis om gnälliga gubbar som klagade på den fiktiva gratisgenerationen...! Spännande :)

Johan då... det är ju fria viljan. Vill inte du fota dem gratis, då ska du inte göra det. Vill du ha det förtydligat? ;)

Det är faktiskt så, att du kan fota dem för träningens skull också...
Möjligt att du får fina arbetsprover, eller vitsord därefter.

MEN.. det är något som du avgör själv. Ingen annan. Inte ens jag. Jag hoppas att du har lite eget tänk faktiskt. ;)
Esoj   2011-08-20 21:52
Vasa domkyrka kl: 13.15 Glöm nu för guds skull inte Henrik !!
Jag har annars ett badrum som borde renoveras, fixar du sånt också gratis, eller har du någon kompis som fixar det gratis, så ta med han eller hon, blir bara bättre och bättre det här Henrik, vilken tur jag hittade dig här på FS : )
Ha en fin helg :)
Roland Karlsson   2011-08-21 12:13
@Henrik

Skarpning! Jag ar nastan pensionar och jag har inga problem med den moderna tidsaldern. I.o.f.s. sa tycker jag att 1700-talets copyright var 1000 ganger battre an 2000-talets. Betydligt mer anvandbar och rimlig. Bland det varsta som hant ar Bern-konventionen. Dar har nagra teoretiska tyckare formulerat vackra ord som bara ar till problem. Sedan har de korkade politikerna i vara lander (troligen av lattja) valt att ansluta sig till denna katastrof. Sa har vi den lagstiftning vi fortjanar.

Klart att det behovs lagar som beror upphovsratt. Men - vi maste forsta att lagar ar lokala for lander. Det finns inga internationella lagar. Sa - man kan - inom ett land - skydda upphovsman och dessutom skydda andra mot upphosman. Precis som med alla andra lagar.

Dessa lagar skall dessutom vara (som alla andra lagar) rimliga.

Det ar rimligt att nagot jag sjalv anser behover skydd kan fa skydd. Och for att man skall kunna veta vaad som skall skyddas sa bor dessa alster registreras. Det ar rimligt att skyddet varar ett fatal ar - t.ex. 5 ar gratis eller 20 ar om man betalar en skyddsavgift. Mer an sa ar inte rimligt. Aldre masterverk bor vara i public domain om man ar man om att kultur skall spridas.

Det ar inte rimligt att allt som registreras i min kamera ar skyddat. En kamera ar bara en apparat. Den gor inga alster. Alster gor fotografen och endast fotograafen vet vilka bilder som ar alster och behover skydd.
Henrik Malmborg   2011-08-21 13:55
Bästa Roland. Det finns ingen regel utan undantag!

Som du säger är det svårt med lokala lagar när internet är gränslöst.
En person i Spanien lånar en bild ifrån en svensk. En italienare lånar bilden ifrån spanjoren. En svensk lånar bilden av italienaren (och har inte heller någon koll på dess ursprung). Hur vill du straffa Svensken?

Jag gillar din kreativitet med att ett visst antal exemplar är gratis. Men jag tror ändå det är svårt att begränsa så, just pga lättillgänglig.

Och... Bara fotografen delar med sig på det gränslösa internet vad den just vill dela med sig av.

För det är just det man dumt nog gör. Man delar med sig av sina bilder när man lägger ut dem i havet. Det finns inga skydd i världen som kan stoppa folk att använda det som finns på sina skärmar. Inte går det heller att stämma hundratals människor för en liten jpg-bild som man delat med sig av.
2011-08-20 20:44   pederwa
Ett ord i debatten är att merparten som använt bilden är bloggare eller lagt upp det på facebook. kanske max 10 stycken som är företag (max).

Sedan finns det inte 250 bilder som använts på nätet utan kanske 100.

Något som var intressant var att även SR använt bilden.

SR radio
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2172&artikel=4599029

MMA NYTT
http://mmanytt.se/mma/sammanstallning-av-mma-laget-i-sverige-just-nu/
Maxieboy   2011-08-20 21:12
Precis så mycket publicitet gratis har aldrig mina bilder fått.
Esoj   2011-08-20 21:28
Men sitt inte där och sura nu, maila dom och skriv att dina bilder får användas utan ersättning och lov året runt : )
Henrik Malmborg   2011-08-20 21:34
Eftersom alla inte tycker som Johan, ska de göra tvärt om det Johan tycker. För det finns BARA svart och vitt. Inga alternativ!

Det är tur att vi har Johan. Två alternativ! HURRA!

Kreativa människor finns det gott om! ;)
Esoj   2011-08-20 21:46
Och andra sidan, Max och Henrik om dom snor era bilder så uppger väl dom knappast fotografens namn heller, ja, och då blir det ju ingen GRATISPUBLICITET heller, för ni tänker väl inte i för något i världen anmäla dom och kräva ersättning, nää tänkte väl det :) hur tänkte ni nu egentligen ??
Maxieboy   2011-08-20 21:56
Hahaha, JAG surar inte, det är andra som gör det så att tårarna sprutar!
Dom tänker inte på hur mycket publicitet dom fått helt gratis! Tänk bara på vad det kostar att ha en egen hemsida på en egen domän. Eller ett medlemskap på Fotosidan.se Markandsföring kostar mycket pengar. Nästan lika mycket som löner för anställda om man har ett företag. Dvs. ca 20% av årsomsättningen! då skall man vara glad för den publicitet man kan få gratis!
Maxieboy   2011-08-20 21:59
Det är lätt att se vilka bilder jag har tagit och vilka bilder andra inte kan ta :) Det genomskådas snabbt i dagens informationssamhälle!
Ulf Stenström   2011-08-20 22:02
Peder!
Vem är ni att sitta och sprida ut en lögn som denna? Du kanske borde kontakta bildombudsmannen och höra med honom innan du far iväg med lögner.
ILLA!
Esoj   2011-08-20 22:08
Konstigt du inte kunde svara på min fråga, kostar inget alls nämligen, helt gratis...
För tusan bövlar Max säg inte att du har betalat för medlemskap här på FS ?? sånt borde ju vara gratis :)
Ulf Stenström   2011-08-20 22:08
Johan,
Mycket bra förslag. jag känner oxå några som vill ha gratisarbeten utförda, jag ska tipsa om dessa :)
Har förstått av diskussion att dessa lider av avund då Tammy fått en bild stulen, och dom aldrig kommer få någon bild stulen. Hon skulle ju skylla sej själv.
Ska alla som lägger uppp på FS skylla sej själva? Är det nån idé att då sajter osm denna finns? Eller vad säger smartis Henrik som redan diagoniserat alla som personer som mår dåligt.
Maxieboy   2011-08-20 22:16
hahaha, JAG är gratismedlem :) Fotosidan betalar ju inget för att jag gör reklanm för dem! Varför skall då jag göra reklan för fotosidan eller ens betala?
pederwa   2011-08-20 22:19
Det var ingen lögn utan jag tog mig tid att med all möjliga medel sammanställa de sökresultat jag hittade på nätet 102 st.

Har däremot däremot bildombudsmannen hittat fler så gratulerar men jag betvivlar att så är fallet.

Efter-edit: Det kan även vara så att bildombudsmannen skickat ut brev och att ca. 150 st. valt att ta bort bilden.
Maxieboy   2011-08-20 22:21
jag tycker att om dom som lägger upp bilderna på fotosidan inte fattar själv så får dom söka ersättning från ägarna på fotosidan som är så själviska att dom publicerar andra medlemmars alster hur som helst, för egen vinning!
Fast det är kanske inte så många som hittar bilderna här jämfört med privata bloggar...
Esoj   2011-08-20 22:23
Precis Lars, det här handlar endast om avundsjuka inget annat(fan vad jag hatar avundsjukan) Sticker du ut lite mera än andra med dina bilder som Tammy och många andra skickliga fotografer (speciellt kvinnliga) så är det något som inte är bra enligt många, speciellt dessa gratisyrkesfotografer, de ser sig hotade helt enkelt(speciellt de yrkesfotografer som inte hittar af omkopplarens off och on knappen : )) )
Maxieboy   2011-08-20 22:24
Vem skall man då skriva till? Jag brukar säga till mina modeller att dom fritt får använda mina bilder om dom anger vem som är fotografen!
Henrik Malmborg   2011-08-20 22:28
Gringubbar kommer alltid att finnas och kommer alltid att bittert få huka sig för framtiden... DET VAR BÄTTRE FÖRR! *snyft-snyft* ;)
Maxieboy   2011-08-20 22:30
Fotograf som yrke att tjäna sitt levebröd på är snart lika sällsynt som Väckelsepredikant :-) Det är bara att inse att de stora producenterna av kameror vill att alla eller så många som möjligt köper en kamera. det är där avundsjukan kommer in i bilden! Va fan, skall nu alla kunna ta snygga bilder :-(

Knycka bilder är alltså helt legalt så länge man inte publicerar bilderna som sina egna med egen logga eller sitt eget namn på. Det är däremot olagligt att publicera på internet utan att ange att någon annan tagit bilden, med kamera då alltså ;-)
Maxieboy   2011-08-20 22:33
Du verkar just nu vara en "Gringubbe" med din attiyd. Tål du inte att andra titta´r på dina bilder så lägg inte upp dem för allmän beskådan. det räcker med ett tryck "print screen" så är din bild på drift. Tål du det så ... om inte så stäng ner nin dator.
Henrik Malmborg   2011-08-20 22:35
Kom igen! Vi gnäller, sparkar, skriker och pekar på alla som inte tycker som OSS!

Låt oss jaga alla som kopierar och använder digitalt material, som vi själva sprider runt oss utan någon som helst kontroll.

Jag undrar vilka som vinner i längden... eller, nej. Det vet jag.
De som inte vet, får vänta och se.

När ENDA alternativet som gringubbarna kommit på är att låta allt bli gratis, då kan man undra hur kreativa man är annars.
Snacka om inrutade och trångsynta. Allt skall alltid vara så som det är sagt. Bestämt är bestämt och förändringar som passar med tiden är inget för mig!

Nej, nog är det dags för förändring i ålderdomlig attityd och lag, som passar den nya tekniken.

Vi kan göra en samling om 5 år här igen och jag är säker på att gringubbarna kommer att vara lika griniga och bittra... och lagar/regler har ändrats helt, till utefter tillgång, efterfrågan och TEKNIK.

Tills dess.. Använd huvudet. (vattenmärken, storlek, kvalité mm)
Så slipper ni springa runt och stämma folk åt höger och vänster... och sen inte få något för det.

Staket på allt. Nej tack! = INTE samma som ingen lön för mödan.
iSolen.se   2011-08-20 22:45
Gubbe? Alla över 29 år klassas som gubbe i ynglingarnas värld.

Vad har åldern med saken att göra? Hur gammal är du själv?

Vattenmärken...har du inte förstått varför det inte fungera? Läs igen, och om du läst men inte håller med, kom med motargument.
Henrik Malmborg   2011-08-20 22:45
Varför så "griniggubbe" Max? Vad beror det på? Vad är du rädd för? Känner du dig hotad av mig och alla som inte tycker som dig? Måste jag stänga av datorn för att du inte klarar av att föra en diskussion? :)

Nåväl!

Vad du fått "tål inte att andra tittar på mina bilder", och "stjäla med printscreen" ifrån, det var HELT känslomässigt taget ur luften.

Om du lägger upp en bild i längre kvalité eller "mindre format", då är det fortfarande bara du som har kvar ursprungsbilden. Det hjälper inte med Printscreen. :)

Är ditt mål att visa din bild för så många människor som möjligt, viktigare än att sälja den i fullformat till någon? Handla då därefter.

Du gör precis som DU vill Max. Det har inte jag eller någon annan med att göra.

DU Max Lindström, behöver inte ens stänga av datorn om du själv inte vill det, eller inte tycker som mig.
Esoj   2011-08-20 22:47
Så jättekul Henrik och Max, eftersom inte ni gnäller eller tar betalt för någonting så ställ upp nu för detta bröllopspar nu nästa lördag så ni inte blir stämplade som två griniga gubbar : ) Hela Sveriges..Nordens Grattisgubbar, fan va kul ni finns : )
Maxieboy   2011-08-20 22:54
Brudparet skulle säkert trivas extra mycket :-) Tänk att få aggera hel fritt utan att tänka på de sura pengarna som andra fotografer skall ha för sina mediokra bilder. Jag är mest kreativ med gratis modeller som inte kräver några pengar för att ha skoj framför kameran några timmar. Jag tror aldrig att jag skulle ta in en modell i studion som kräver cash money för sin närvaro! Å andra sidan behöver de modeller jag fotar inte betala en spänn för att få snygga bilder till sin portfolio. Jag tjänar förvisso mina pengar på annan verksamhet än fotografering. Undras vilka som gråter mest :-)
Ulf Stenström   2011-08-20 23:01
Peder.
Innan du tar dig tid och sprider ut lögner, så borde du tänka dig för!

Det kan väl t o m ett barn begripa att de flesta som blivit kontaktade tagit ner bilden, ellelr förstår du inte något så simpelt? Frågan är snarare att det du funnit kanske är nya bildtjuvar? Eller personer de inte fått kontakt med ännu.
Tänk dej för nästa gång!
Maxieboy   2011-08-20 23:01
Som jag precis skrev så har jag inget att grina för! Jaghar supermånga modeller som står i kö för att få komma och bli fotade hos mig. Bara min tid sätter gränsen för hur många jag hinner med när jag är hjemma :-) Jag tjänar mitt uppehälle och min hyra på annan verksanhet och behöver inte jaga alla bloggare/bloggerskor för att flå dem på pengar för mediokra bilder. Jag erbjuder dem bättre bilder helt gratis istället. Den tjänsten betalar dem för med sin tid och med att ange vem som fotat, när dom publicerar sina bilder. Nee, jag är varken avundsjuk, grinig eller snål!

Om ni kan göra pengar på era bilder så go ahead! Men gnäll inte för att folk bara kommer in i butiken för att titta. Alla vill inte köpa, så är det.
Henrik Malmborg   2011-08-20 23:03
Ola Dusegård. Det viktigaste i det här är att försöka tolka mitt begrepp på en person som är allmänt sur över förändringar. Det är inte ålder, utan ett beteende på just gringubbarna här. Man har inte direkt något att bidra med utan slår i luften och hittar gärna på saker vad andra gör och inte gör. Om jag tycker tvärt emot, då vill jag att allt ska vara gratis. Ja just det! ;) Gringubbar!

Jag lyssnar gärna på dig om du kommer med något konkret och kreativt.

Gällande vattenmärke är det upp till var och en att välja det Ola. Även du!
Vill du använda andra tekniker så gör du det.

Är man väldigt rädd om sina bilder då behöver man inte lägga ut dem fullskaligt.

Öppna dig Ola!

... Vidare...

När det gäller musik. Är det inte så att man får låna en viss längd ur en låt om man hänvisar till artisten? Någon som vet?

Skulle man inte kunna säga att alla bilder under en viss storlek är gratis (en previewbild på orginalet) och fritt att använda (kanske med hänvisning till fotograf). Ett standardformat. Och man lägger därmed inte ut bilder som är större än detta? Idéer?
Ulf Stenström   2011-08-20 23:04
Henrik
Finns du i verkligheten? Jisses!
Henrik Malmborg   2011-08-20 23:09
Johan. Nu är du där med borderlineargument igen. Det finns mer än bara svart och vitt. Det kan finnas tre alternativ.. fyra... fem.. fler! Men det kan inte någon komma fram till som bara lever i svart och vitt.

Bara för att en person inte gillar salt godis, betyder det inte automatiskt att denne måste äta upp allt surt godis i världen, bara för att denne inte har samma smak som dig.

Åh de tycker inte som Johan, då måste de göra allt gratis åt alla! :P
Betyder det att du måste ta betalt för alla bilder som finns?
Iså fall vill jag starta företag med dig! Gubbgrigig AB! :P
Henrik Malmborg   2011-08-20 23:10
Lars, du finns i verkligheten också! Bra inlägg i ämnet!
Esoj   2011-08-20 23:14
Kanske det, men du måste tala om för Henrik var af knappen är...tror den är på off om man ser på hans senaste bilder och brudparet vill ha mera än två bilder :)
Så kul du tjänar på annan verksamhet än fotografering, men i ärlighetens namn så tror jag både du och arbetsgivaren skulle vara mera kreativ och ha roligare om de inte behövde betala alls åt dig, precis som du och dina modeller :)
Annars så såg jag att du har snålat lite med ditt medlemskap här och bara laddat upp två bilder, bra tänkt där, men om det skulle vara så, att låt oss säga om tio år så är du upp i tio bilder som är max antalet för GRATISMEDLEMSKAP så går det ju att lägga in flera verisioner i samma bild, alltså långt över maxantalet och ändå gratis medlemskap, härligt va ?? :)
Maxieboy   2011-08-20 23:34
Jag har de flesta bilderna på www.pix4chicks.se
och på www.modellbilder.se/portfolio.php?id=23333
Fotosidan är inte den rätta sidan för min typ av fota!
Ulf Stenström   2011-08-21 00:16
Max Lindström, vad gör du då på FS om det är en sådan dålig sida för dej? Är du här för att söka publicitet, det du skrikit om sen början av dina inlägg?
Jo, vi såg dina modeller. Små söta flickor som drömmer om att bli modeller.
Och du har så bra bilder och alla andras bilder här är mediokra, dina ord.
-
Henrik, du tjatar och tjatar konstant som en söndertrasad gammal radio som hackat upp sej om att folk ska komma med kreativa förslag, och vad gör du mer än att hacka ner på alla och sen spela ett spel där du utåt sett ska verka så hurtfrisk och käck? Ser du inte att det genomskådas?
Nu senast fick någon en borderlinediagnos av dej.

Försök att inse att lagen om copyright finns för en anledning. Du själv anser att man ska se det som reklam om någon stjäl utav en då man inte förminskat sina bilder eller lagt på vattenstämpel. Okej , det är vad du tycker. Men LAGEN säger annat och lagen har fortfarande inte ändrats och om du inte trvis med den, kontakta då de som kan förändra.
Det finns mängder med lagar och regler och vi gillar dem inte alla, men om vi inte följer lagen så blir det påföljder.Själv tycker jag det är skitkul att man kan se så många fina bilder på internet och vara medlem och inspireras. Man kan få hjälp och tips av andra hur de har gjort. Det är en guldgruva och det vore väldigt trist om dessa fotografer inte lade ut sina bilder i risk att andra ska stjäla dom. Därför finns denna lag Henrik.
Maxieboy   2011-08-21 00:27
Precis! Här får man gratis publicitet! Gratis är gott.
Henrik Malmborg   2011-08-21 00:31
Lars, du är ju den gringubben jag försökt att beskriva.

"copyright finns för en anledning"

Det finns INGA andra alternativ nej? Allt är skrivet i sten? Förändringar kommer inte att ske?

Tack för att du bittert fyllde i beskrivningen Lars! :)
Ulf Stenström   2011-08-21 01:09
Henrik.
Enl dej är vi alla gringubbar och du är pojken som inte blivt torr bakom öronen för du förstår inte vad andra försöker säga till dej för i dina öronen pågår ett ständigt surrande. Det du hör är så som andra uppfattar ditt eviga tjatande.
Förändringar som är till det bättre strävar nog alla efter och en förändring som hänt är bl a när upphovsrätten kom till.
Men i din värld så ska inte sådan här regler finnas för då lever alla på stenåldern, alla utom Henrik.
Henrik vill leva i ett laglöst land där de starka roffar åt sig och tar vad de vill ha.
Det du EFTERSTRÄVAR HENRIK PÅGÅR I MÅNGA LÄNDER PÅ JORDKLOTET. De som roffar åt sej vad de vill ha, de som struntar fullständigt i andra människor. Ta vad du vill ha och skit i vad andra tycker och tänker och sen har du den dåliga smaken att snacka om framtiden och att förändringar ska ske. Du går fram som en idiot i kommentar efter kommentar och berättar för alla hur dåligt det mår, alla utom du. Alla lever som pensionärer medan du är som en frisk fläkt. Lider du av narcissism eller? En undran då du ställer diagnoser på alla andra?
Försök förstå Henrik att i många länder finns inga regler som värnar om den fria individen, utan de finns diktaturer, det som tar vad det vill HA.
Jag tror ärligt talat inte du själv inser vad du skriver, för du verkar leva i en fantasivärld.
Var i stället glad att du lever i ett land där vi värnar om varandras rättigheter. Förstår du innebörden av rättigheter? Eller vill du plocka bort dem oxå?
Jag säger ja, till förändringar men inte till förändringar som du önskar. jag vill se ett samhälle där du känner dej fri att ladda upp din bild utan att andra roffar åt sej och tar äran av ditt verk. men detta förstår inte Henrik.
iSolen.se   2011-08-21 07:23
Varför inte det? Modellbilder är mkt vanligt här. Det är bara att ladda upp.
iSolen.se   2011-08-21 07:51
Henrik Mamborg,

du ger dig hela tiden på personer med negativa kommentarer istället för att bemöta argumenten. Det gränsar till eller är över gränsen till personangrepp. Det vore kul att höra vad du tycker om personangrepp i forum, och varför det finns en regel mot det men jag räknar med att du inte kommer svara på den delen.

Om det är någon som inte lyssnar så är det du. Flera har förklarat branschen för dig, varför vattenstämplar inte är lösningen osv.

Du tjatar bara om att om man inte vill så sina produkter stulna ska man inte publicera dem. Suck, nej du läser inte eller förstår inte eller struntar i argumenten.

Nu anar jag ändå att du kanske börjar se argumenten för du föreslår att de ska gå att kopiera en liten bild. Men det funkar inte som skydd av samma anledning som vattenstämpel inte funkar. Så fort bilden är såld kan den hamna på köparens sajt i stort format.

Säljer du inga digitala bilder själv?
iSolen.se   2011-08-21 08:22
Max Lindström.

Jag förstår att du inte bryr dig om någon stjäl dina bilder, varför nu någon skulle vilja stjäla en modellbild, eftersom du ger bort tiden gratis så då blir det ingen förlust för dig.

Du skriver att du inte tar betalt av modeller, och betalar inte heller. Likväl har du en hemsida med en detaljerad prislista. Hur hänger det ihop?
2011-08-20 23:02   Hanna Jacobsson
Ett bra tillägg på Firefox är TinEye. Då högerklickar man på bilden och söker bland bilderna på nätet. Ett exempel är ju då denna bilden här ovan: http://www.tineye.com/search/8c195b8fc97be544a0224a9372f77bb0ca0c18c2/?sort=score&order=desc&pluginver=firefox-1.1

Skitbra tillägg för er fotografer ;)
Henrik Malmborg   2011-08-20 23:09
Se där! Ett kreativt inlägg! Så ska det se ut! =)
Esoj   2011-08-20 23:19
Nej Henrik !! När det gäller vad som är mitt och vad som är ditt så är det jävligt enkelt, helt enkelt svart och vitt, hur svårt kan det vara ??
Henrik Malmborg   2011-08-21 00:06
Johan Kaja'n du pratar emot dig själv varje gång.


Tycker man inte som dig ska man komma hem och renovera ditt badrum var det någon som sa. Kanske en annan Johan Kaja'n här.

MEN om du ändrat dig ifrån att påstå att alla som inte tycker som dig, att de tillhör gratisgenerationen och ska göra alla jobb gratis högt och lågt?

Man får ändra sig. Det är det bästa med att bestämma sig! ;)

Det kan vara bra att komma ihåg sin åsikt. Så att det inte blir viktigare än att ha rätt, än att det är rätt, bara för att föda rädsla inför en förändring.

Och när det gäller rätt, kommer det visa sig. Inte ens alla bakåtsträvare i värden kan stoppa den digitala tekniken tillsammans med internet.
2011-08-20 23:26   pederwa
Ville bara säga att jag hade fel i tidigare inlägg (tekniskt slarv), bilden finns på ca. 480 webplatser , hur många som är komersiella orkar jag inte kontrollera. Däremot har bildombudsmannen mycket att göra med att jaga alla dessa.
Maxieboy   2011-08-20 23:31
2.0059 billion pictures!
Bara att sätta igång och skriva räkingar! Hur mycket blir portokostnaden?
2011-08-21 09:57   snap01
vad är det som du inte förstår Henrik? har man tagit en bild så har man lagt ner kunskap,tid,erfarenhet osv o ska självklart ha betalt för det. Spelar ingen roll om man kan göra miljoner kopior det är arbetet man ska ha betalt för. Du kallar dig yrkesfotograf Henrik. För mig så är en yrkesfotograf en som lever på fotot o med din inkomst från fotot 50-99000 så bör du nog jaga varje krona du kan få in på din fotografering.
Har du ålders noja oxå? kallar alla gubbar, du är inte ung du heller så prova att växa upp. Det finns massor med gratis bilder som man kan hitta på nätet att ta från någon som vill ha betalt för sitt arbete,kunskap är lågt. Varför ska det alltid vara så att vi fotografer inte ska få betalt för vårt jobb? Har inte vi mat,hyra,bil osv att betala som alla andra?
Nu är upphovsrätten tydlig så det är bara att stå på dig o kräva in pengar av dom som stulit din bild. Så lycka till Tammy :-)
Så Henrik det är dags för dig att börja ta betalt nu så du få lite omsättning på företaget :-)
Henrik Malmborg   2011-08-21 11:09
Ove, du är en bakåtsträvare. Oanpassningsbar till nutiden. Det är det som gör dig till en gringubbe. Rädd för förändringar. Det är endast dina rädslor som styr dig här.

Om du kan komma på en positiv förändring jämfört med det som inte fungerar idag (och inte heller kommer att fungera i framtiden). Vad hade det varit då (som du hade varit tillfreds med)?
iSolen.se   2011-08-21 11:30
Det är tvärtom du som är bakåtsträvare. Du har inte förstått att den nya tekniken som vi andra omfamnar tillåter nya företag att växa, att nya tjänster uppstår, värden skapas, nya sätt att kommunicera osv osv.

Sverige är ett framgångsland just inom dessa områden. Är du för eller emot företagsamhet?
Henrik Malmborg   2011-08-21 11:34
Ola, du får nog slå upp vad bakåtsträvare betyder.

Nu är du så svart och vit igen. Jag har inte sagt att jag inte omfamnar den digitala tekniken.

Vad tycker en oförändringsbar bakåtsträvare som dig Ola, om:

"Har någon lag ändrats innan? Hur skulle man kunna kunna förändra läget idag, så att det passar mer BÅDE fotografer och användare.
(Fokusera på denna fråga, i detta inlägg)

Själv tycker jag att bilder skulle vara gratis i en viss storlek. Över den, då släpper man dem inte. De bilder som vi släpper offentligt som är i längre upplösning de får vi se som reklam och uppskattning. "
iSolen.se   2011-08-21 13:28
Henrik, nu får du lägga ner personangreppen och anslå ett trevligare tonläge.

Om du inte kan angripa argument i stället för person säger det en hel del om dina egna argument.

Du verkar inte alls förstå (eller bry dig om) att den nya tekniken är MER beroende av bra copyrightlagar.

Du upprepar ännu en gång (5:e om jag räknar rätt) om att små bilder ska vara gratis och du bemödar dig inte att svara på mitt och andras inlägg om detta.

Lagar ändras hela tiden och upphovsrättslagarna förfinas men du ser ju bara förändring som förminskning av lagar och regler och att förenkla genom att enbart se till konsumentens sida av saken.
Henrik Malmborg   2011-08-21 13:46
Ola Dusegård. Du väljer själv om du vill ta åt dig. Eftersom du är så känslostyrd läser du bara det du själv skriver och det som du kan välja att störa dig på. Jag bryr mig inte ett dyft om vad Ola Dusegård eller några andra gringubbar fotograferar, utbildning, tjänar, kunnighet, erfarenhet eller påstår sig att vara. Det som är intressant är en förändring av det digitala ägandet. En modernisering.

Ola Dusegård eller någon annan kan inte besegra "Internet" så som det är idag, eller imorgon.

Och JA Ola. Det är Konsumenten (efterfrågan) som styr. Vill du vara helt säker på att ingen kopierar din bild digitalt, då lägger du inte upp den.

Det finns idag uppåt 2 Miljarder internetanvändare. Användandet av bilder är väldigt flyktigt genom tex bloggar. Det är så många användare att det går inte att jaga alla bildlånare. De resurserna finns inte.

De alternativ jag ser framöver är att fotografen själv begränsar vad den lägger upp genom kvalité och storlek. Eller att det blir en ändring i lagen till konsumenternas fördel.
2011-08-21 11:21   Ulf Stenström
Avundsjuka, det är vad en del är. Så enkelt är det.
Vi har en Lag som säger att det är förbjudet att stjäla! Gör man då det, ja då får man ta följderna om man blir tagen, så enkelt är det. Sak samma om du kör för fort. Det står 110 på skylten, du väljer att köra i 120. Blir du sen tagen, då får man ta straffet och fan inte klaga sen.
Blir du tagen för stöld, får du ta straffet. Enkelt och lätt att förstå tycker jag.
Vill man sen ändra något, ja då får man ju försöka ändra på lagen, på ett lagligt sätt.
Man kan ju inte gå ut i affären, stjäla en vara och sen börja gnälla när man blev tagen.
Vi måste ha lag och ordning, hur skulle det annars se ut?
Henrik Malmborg   2011-08-21 11:30
Bestämt är bestämt. Det har alltid varit så och det skall vara så för alltid!

Istället för att peka på lagar och regler som skall följas in i evigheten.

Lars med andra bakåtsträvare (dvs gringubbar)...

Har någon lag ändrats innan? Hur skulle man kunna kunna förändra läget idag, så att det passar mer BÅDE fotografer och användare.
(Fokusera på denna fråga, i detta inlägg)

Själv tycker jag att bilder skulle vara gratis i en viss storlek. Över den, då släpper man dem inte. De bilder som vi släpper offentligt som är i längre upplösning de får vi se som reklam och uppskattning.

Nu blir det intressant i att se vilka som är kreativa.
iSolen.se   2011-08-21 11:38
Du fortsätter väldigt okreativt att tjata om småbilder, vattenstämplar etc. Det är ingen lösning mot bildstölder. Jag, eller mina kunder måste kunna publicera bilder i full storlek utan att det ska vara fritt fram att kopiera dessa.

LAgar ändras ofta men att bryta mot lagen för at du inte gillar den är bara fel.

Rösta på ett parti, eller starta ett parti med ändrad upphovsrätt på agendan om du vill påverka lagen.
Wizard   2011-08-21 11:49
Där kom det klassiska "avundsjukeargumentet" på äkta Fotosidanmanér :)
Henrik Malmborg   2011-08-21 14:23
Så ja Ola. Lugn och fin.... Andas! :)

Lag och ordning och alla skall straffas. Det blir en jättebra orealistisk lösning.

Du låter som en rökare som skyddar sitt missbruk genom att peka på att snuset är minsann också farligt... även mobiltelefoner och internet! ;)

Bättre kan du.
Ulf Stenström   2011-08-21 16:15
Men Henrik.
Nu får du väl ändå ge dig. Du, det är dags att vakna nu!

Jag var inne och läste på din sida och på dom länkar du lagt ut på olika ställen där du ställer ut.
Fråga 1. Varför ställer du ut? Fråga 2. Varför säljer du dina bilder? Och fråga 3. Vad skulle du tycka om någon stjäl dina bilder, ställer ut dom på olika ställen och sen säljer dessa så att dom tjänar pengar på "dina" bilder?
Vad du skriver är att du tycker det är helt okej. Tycker du det?
Det låter som om du skulle vara för det komunistiska samhället, där inget skulle tillhöra någons egendom. Eller rätare sagt, allt skulle ägas av staten och därmed folket. Ja, vi har alla sett hur det slutade. :-)
Skärp dig Henrik!
Henrik Malmborg   2011-08-21 17:39
Lars Andersson.... jag är inte ett dugg intresserad av ditt fotograferande, men tackar för din nyfikenhet! :)

Fröken Andersson... Ditt och mitt tycke är fotografiska tycke är orelevant i frågan.

Du har framför dig något som kallas för INTERNET. Det är som ett gigantiskt bibliotek, där du finner information om precis allt. Där kan människor kopiera miljarder bilder på en millisekund.

Frågan är hur bakåtsträvaren skall kunna stoppa detta med ett globalt förbud? Anderssonskan vet mycket väl om att denne inte klarar av det. Eller hur? Anderssonskan kan därför antingen fortsätta att må psykiskt dåligt för att folk lånar dess bilder. Eller se fram emot en förändring som gynnar alla så-bra-det-går, genom den nya tekniken.

Att tycka att en viss storlek skulle vara fri på internet, är inte något kommunistiskt tänk. Fröken får nog ta reda på vad kommunism betyder.

Internet ÄR för stort .... Försök att vara lite realistisk. Men det är möjligt att det finns en marknad för Bloggfotografer/Internetfotografer. Jag tror inte det.
Ulf Stenström   2011-08-21 18:07
Och som vanligt kan du inte svara Henrik.
Sen skrev du bl.a. ".... jag är inte ett dugg intresserad av ditt fotograferande, men tackar för din nyfikenhet! :)"
Och? Jag är inte intresserad av vad du tar för bilder heller. Jag sa bara at jag varit inne och läst på din sida och på sidor du länkar till.
Vad jag tycker om dina bilder, ja det håller jag för mig själv, då det inte handlar om det.
Ett lagbrott är ett lagbrott, enkelt och klart!
Henrik Malmborg   2011-08-21 18:28
Lars Andersson. Vad duktig du är som läste det jag skrev.
Nej jag är inte allas intresserad av Lars Anderssons bilder eller vad Lars Andersson är i rollen som fotograf. Där har du fullständigt rätt kära Watson!

"Ett lagbrott är ett lagbrott, enkelt och klart!"
... är fortfarande baksträvan till sin spets.
Du är helt låst för möjligheter till förändringar. Du har ingen tankeverksamhet som letar sig utanför ramen för att se alternativ.

De alternativ som presenterats här ifrån div medlemmar har hårt slagits ner just pga att LAGEN säger att så här ska det vara.

Men du är inte ensam.. Det är personer som jämför digital spridning på nätet med att köra för fort och även våldtäkt på kvinnor.
Man har längtat tillbaka till 1700-talet och jämfört det med Internet.
Det är som att jämföra päron och äpplen.

Lagen är INTE tidlös och oförändringsbar. Det är ett faktum.

Nej jag tror inte på surgubbar som sitter hemma i sina stugor och biter sig hårt i läppen. Väser åt ungdomar och även hela generationer. Surgubbar som är livrädda för förändringar. När deras enda trygghet är att veta att imorgon blir samma som idag.

Självklart förstår jag att det inte är roligt att förlora inkomst. Men när läget är som det är, då får man göra det bästa av det.

Det går inte att stämma 250 möjliga bildtjuvar för en bild. Säg att bara 100 personer skulle vara med om det samma. Då är det 25 000 fall som skall utredas.

VAR är verklighetsuppfattningen i detta?

VAR är nya instrument för att få ordning på detta problem?

Jag vet flera som inte kommer att kunna svara på det, eller hålla sig till ämnet... men skriver gärna ändå! Så är det när man är känslostyrd.

JaDataåldern kan vara en pain in the ass för vissa.
iSolen.se   2011-08-21 18:49
Henrik Malmborg, jag noterar att du återigen lyckas undvika att diskuttera argument och istället ger dig på person. Tunnt.

Edit: inläggen kommer inte i rätt ordning, det finns ingen trådfunktion på artikelkommentarer.
Henrik Malmborg   2011-08-21 18:59
Bästa Ola Dusegård du fyller bara i dig själv i mitt inlägg. Tack för det.
iSolen.se   2011-08-21 19:12
Henrik Malmborg, du missar totalt att den nya tekniken ger massor med möjligheter. Produkter och tjänster som inte skulle uppkommit om inte det fanns någon upphovsrätt.

Det är snarare du själv som är bakåtsträvare som vill tillbaka till webbens ungdom, en tid där en del, säkert du Henrik Malmborg, gick på "allt på internet är gratis".

Så är inte verkligheten, och den var aldrig så även om många trodde det var så.

Så, Henrik Malmborg, bit i det sura äpplet, öppna ögonen och inse att de nya tjänsterna blir viktigare och viktigare, speciellt för ett land som Sverige. Copyright är BRA för Sverige

Dataåldern är ingen "pain in the ass", den är något fantastiskt. Och när internet kom och så småningom webben blev det ännu större.

Men du, Henrik Malmborg, måste inse att anarki funkar lika dåligt på nätet som i verkligheten.

Henrik, du förslår att man ska sitta hemma om man är rädd för brott. Eller översatt till foto, att inte lägga upp sina alster för då får man skylla sig själv om man blir utsatt. Vad du Henrik säger är att det alltså är offrets fel att brott begås.

Är det en sådan värld du vill leva i Henrik? Är det utveckling och positiv framtid?

Är du en parasit, profitör eller producent? Vilket vill du vara?
Henrik Malmborg   2011-08-21 19:31
Det låter som att Ola Dusegård grinat klart. Bra!

Ingen har sagt att den nya tekniken inte erbjuder massor av möjligheter.
(-1 till Ola)

Att vara öppen för förändring är INTE samma som bakåtsträvare.
(-1 till Ola)

Ingen har sagt att allt på internet skall vara gratis.
(-1 till Ola)

Jag har aldrig sagt att jag lånar andras bilder
(-1 till Ola)
Förstår du då att det är SVÅRT att föra en konversation/diskussion med någon som är känslostyrd? Inte? Läs i så fall raderna ovanför igen. :)

Du säger att du är så positiv till internet. Men ändå ligger du på golvet, gråter, skriker och lägger ord i mun på folk.

Så jag skall bita i det sura äpplet... vilket i ditt fall är att du skall ut på jakt efter alla som möjligtvis kan ha använt dina bilder du lägger ut på nätet.
Oj.. jo det blir jobbigt för mig. Usch! Hur kan jag klara det?

Jättejobbigt är det för mig också att 250 personer lånat nyhetens flaggbild och att de "jagas". Usch... Plågsamt! Smärtsamt! Aj aj aj...

Som du ser Ola, är det inte jag som mår dåligt för detta. Du kan väl hojta till någon gång framöver när du börjar komma igång med bild-arresteringarna och kan försörja dig på det.

DET kommer aldrig att hända. Hur många är det som åkt fast för piratkopiering av filmer? Vad har hänt senare år? Det har istället kommit alternativ som passar teknik och plånböcker. Även musikbranschen har gått samma väg. Varför skulle inte bildbranschen moderniseras för?

Nej, äpplet är fortfarande inte surt. Det är nämligen du som håller i det Ola.

Jag har föreslagit att man begränsar storleken på sina bilder om man är rädd om dem, inget annat Ola.

Sen är det fria viljan. Du behöver inte göra det. Du har en fri vilja Ola. Det jag säger är inte lag. Även om du nu verkar tro det.

Jag tackar dock för all din nyfikenhet som vanligt.
iSolen.se   2011-08-21 19:51
Som vanligt läser du inte hela paragrafer och absolut inte hela inlägg eller väljer att misstolka. Vet inte vilket som är värst.

Jo jag är nyfiken, jag är nyfiken på alla frågor ovan som du INTE har besvarat.

Lustigt, du klagar på att jag lägger ord i din mun och så gör du det själv i samma inlägg.
Henrik Malmborg   2011-08-21 20:08
Ola Dusegård vår allas paragrafryttare kommer ridande fram och avslutar med en skön ansiktsmanövrerad bredsida!

Jag är smickrad över Ola Dusegård besatthet av mig. Kanske det skulle bli en ny rubrik. "Ola Dusegård jagar FB-medlemmar pga sitt personliga intresse". Dock är inte Ola mitt intresse. Inte heller är Olas intressen mina intressen.

Charmör där :)
Ulf Stenström   2011-08-21 20:47
Kors!! Klockan är över 8 på kvällen och du är uppe ännu Henkeponken! Gå genast och borsta tänderna och gå och lägg dej. Pojkar som du ska sova vid denna tiden :)
Kära lilla Henrik, du är är trött nu. Du upprepar dej konstant och har kört samma register med ord i flera dagar nu och du har ännu inte förstått varför det finns copyright. du försöker på ett nedlåtande vis låta käck, men inser inte hur bedrövligt det låter när det är det enda du kan komma viftande med.

Du förstår inte rättigheter och varför rättigheter finns. Du borde åka till ett diktaturland där inga rättigheter existerar och kanske kan du en dag förstå varför många länder månar om den fria individens rättigheter och inte vara så bakåtsträvande som du är hela tiden med att vi ska ladda upp små bilder, vad är det för trams du sysslar med? Gå genast och lägg dig, bums annars kommer inte John Blund med sitt sömnpulver till dej och då blir du sådär evinnerlig tjatig igen.

Hualigen, tänk om FS bestod av endast miniaturbilder, samt Photonet m.fl, skapare av denna briljanta idé är Henrik Malmborg. Suck!

Gonatt lillgrabben :) kan man inte hävda sej utan att vara nedlåtande, så har man visat sitt lilla rädda fejs.

Låt se, vad får jag som svar av Henkeponken? Jag är grinig, sur gnällig gammal gubbe *asg* jag mår psykiskt dåligt? jag är bakåtsträvande? kom igen, kan du inte mer? Alla har fått samma diagnos av dej nu. Gudbevars att du inte är läkare!
Esoj   2011-08-21 21:04
Ja, inte är det lätt för stackars Henrik Malmborg : ))

Man kan väl sammanfatta hans inställning till att stjäla andras bilder med att är det lätt att stjäla så är det rätt .

Man får väl hoppas att någon bekant i hans gratisgeneration även stjäl hans "verk" någon dag när det blir tillräckligt enkelt och plötsligt är HENRIK MALMBORG en grinig gubbe : ))
Henrik Malmborg   2011-08-21 21:59
Ingen fara Lars Andersson. Du vet att jag inte slarvar med att borsta dina löständer. Jag kommer direkt ;)

Vad Foto-PRO inte förstår är varför de inte kan vinna kampen mot INTERNET. Det är Foto-PRO som kommer att drabbas mest av de förändringar som följer. Mest känslomässigt.

Det är möjligt att i PRO-Landet, där kan man ha staket runt allt. Det fungerar inte i ett hav alla länder i världen gränsar till.
Antar att det är en mental generationsfråga.

Jag hoppas att Lars Andersson får nobelpriset i litteratur efter att ha liknat "att låna publicerade bilder på nätet, vid ett diktaturland".

Johan Övertolkarsson. Vem har sagt att satt dina mått på en sk miniatyrbild? Det handlar väl om att inte publicera en större storlek än vad man har råd att förlora? Så slipper man sitta här och må psykiskt dåligt för att någon bloggerska eller publicservice lånat ens allra skönaste.

Det finns musiktjänster som låter en provlyssna en förkortad låt, inför eventuellt köp. Varför skulle det inte fungera med bilder?

Pga ren gubb-stönighet inför en förändring? Rädsla?
Ingen i foto-PRO kommer att ha ett bra svar på det.

Inte heller något idiotsäkert säkerhetsystem för att skydda bilderna.

Det kommer ALLTID att vara INTERNET vs Bakåtsträvarna 1-0.
Vi kan återkomma och kolla läget om 1 år. Om 2 år. 5 år. Bakåtsträvarna har ingen chans.

Det betyder inte att jag "inte tycker att det är fel att ta andras bilder". Det handlar om att göra det bästa av en modern teknik tillsammans med kommunikationsmonstret INTERNET:


Ps
Förresten. Lars.... Dina tänder är nu i glaset ;)
Henrik Malmborg   2011-08-21 22:08
Johan Kaja'n. Dom ringde ifrån SE & HÖR och undrade ifall du ville skriva några fler artiklar åt dem.

Jag sammanfattar Johans inställning till att använda andras bilder på nätet. Är det så att någon finner en bild via googles sökfunktion och använder den, skall personen genast få höger hand avhuggen, eller om personen är vänsterhänt den vänstra handen. Den sk mushanden!

Vid tecknande av internetabonnemang skall var och en samtidigt erhålla en övervakningskamera som monteras och riktas mot skärmen.

Det kommer också att införas en bildavgift. Alla bilder som du tittar på via internet kommer att debiteras.

Eftersom antalet internetanvändare är så obetydligt många, kommer det att vara lätt att vårda Fångvaktaren Johans lilla plan.

Redan år 2012 kommer vi alla att tacka Johan för hans geniala Idé som stoppade otillåten användning av digitala bilder.

Ett monument kommer att resas på servicehuset Lungans, bakgård.
Titel: Fångad av en Bild
Esoj   2011-08-21 22:24
Ojojoj, vad du har blivit satt på pottkanten i helgen Henrik Malmberg : ))
nästan så man tycker synd om dig : )

Nej, inga svar på någonting, utan nytt trams som vanligt, jaja, inte värt att ödsla tid på idioter...

Jag vill inte hugga av dina händer Henrik om du stjäl något av mig, men stjäl du av mig så skulle jag mer än gärna ge dig ordentligt med ett basebollträ så dina fingrar skulle se ut som Carl Alfreds underarmar : )) bara så du lär dig att man stjäl inte bara för att det är enkelt, enkelt eller hur !?
Henrik Malmborg   2011-08-21 22:34
Eftersom Johan Kaja'n ligger i botten av pottan, så är det inga problem.
Nej, jag tycker inte synd om dig. Om man tycker synd om någon, tycker man egentligen synd om sig själv. (Psykologi) :)

Jag tackar ändå för erbjudandet som din Ledstjärna. Tror dock att du får försöka stå på egna ben och finna dina egna svar. För de är det enda Johan läser. (du missar poänger och information som en blind sengångare i en slalombacke).... eftersom jag är mer intressant för dig än vad sakämnet är.

Oavsett hur du gör Johan, kommer du alltid att spendera din tid på dig själv. Ta vara på den! ;)

INTERNET är större än Johan Kaja'n.
Esoj   2011-08-21 22:40
Och mitt basebollträ är hårdare än dina långa fingrar :))
2011-08-22 00:39   c.hilli
Men killar nu får ni väl ge er. Ni håller på som tonårsgrabbar. Pinsamt.

/chi
Henrik Malmborg   2011-08-22 06:28
Det är ingen fara Chris. Det är inget allvar i det :)
c.hilli   2011-08-22 10:18
Vad bra. Jag blev riktigt orolig :-(

/chi
2011-08-22 11:53   David Elmfeldt
Folks, det mesta verkar sagt. Nu får det vara nog. Vill prata om det generella i artikeln så skapa en forumtråd.
2011-08-22 16:41   einar
KGS   2011-08-22 17:33
Ha, ha, undrar vad de gör åt en bloggare i Indien som använt en amerikansk fotografs bild, skickar SEAL på den stackaren?
Jungis   2011-08-22 20:18
Blir nog en dyr historia om någon ska skicka räkningarna!
Tar säkert bra betalt för det.
Sajten är säkert inte gratis och det är ju inte meningen heller.
einar   2011-08-22 23:39
Det är klart det kostar. sedan beror det ju på om det är prisvärt.
Jungis   2011-08-25 01:01
Visst är det så.
2011-08-24 18:07   RolandM
Finns andra tjuvar att jaga, t ex Copysweden som samlar in pengar för att jag köper USB-minnen och hårddiskar fjag lagrar mina bilder på, så att den internationella artisteliten ska få betalt för något de inte ska betalt för.
2011-08-24 20:45   sakala
Vilken jobbig diskussion...
- Om man tjänar pengar på att publicera en bild skall man betala.
- Om man INTE tjänar något på att publicera en bild skall man inte heller straffas.

Svårare än så är det inte.
Alla som tycker att deras mästerverk inte skall stjälas är bara att spola ner i dåtiden där dom hör hemma. Behåll era bilder, dom är nog inte värda nåt ändå :)

Kopimi! :)
iSolen.se   2011-08-24 21:32
Eller:

-Om man tycker bilden är så bra så att man vill använda den så betalar man

-Tycker man den är för dyr eller för dålig så köper man den inte, och publicerar förstås den inte heller.
2011-08-25 10:20   Jagerhouse
Sitter i samma sits med med ett tantal bilder på hundar som används av privatpersoner världen över. känns meningslöst ens försöka få bort dem, antingen svarar de inte eller är de som sagt spydiga, man får mothugg osv. värst är när de klipper bort erns signaturer från fotona, och sedan låtsas som det regnar.
Maxieboy   2011-08-25 11:15
Se det som reklamutskick. En del kastar reklamen direkt i värmepannan, andra kastar det i soporna en del kanske till och med läser det...

Sprider man bilder så får dom spridning :-)
Ställer man ut 100st cyklar på trottoaren, olåsta, så räknar man nog med att någon försvinner, fast folk inte får lov at ta dem...
Henrik Malmborg   2011-08-25 13:35
Max har tyvärr rätt...

Sprid inte era bilder vind för våg, om det inte är planerat... Oavsett om man borde kunna göra det.

Det finns nog ingen lönsamhet i att sikta in sin verksamhet på att stämma "Svenssons".... Företag, kanske.

Eftertänksamhet behöver inte vara dåligt.
Brushi   2011-08-25 15:38
Men om de klipper bort byline och namn får man ju ingen "gratisreklam".
Maxieboy   2011-08-26 08:59
Då får man kanske placera byline och signatur så att bilden blir ointressant utan.
Brushi   2011-08-26 10:54
Jo, men här bland kommentarerna var ju det ständiga mantrat att man får gratisreklam trots att en del av det beskrivna problemet var att av vattenstämplar och bylines klipps bort.
iSolen.se   2011-08-26 16:24
@Max: Du verkar fortfarande inte ha förstått att bilder som sålts till kund inte kan ha en logotyp eller vattenstämpel.
Henrik Malmborg   2011-08-26 17:09
Säljer man rättigheterna till bilden är det inte längre fotografens problem.

"måste kunna sälja en bild flera gånger"

Måste? Går det inte... Gör det inte.... Gilla läget och gör det bästa av det.
iSolen.se   2011-08-26 20:55
@Henrik Malmborg

Verkligheten, du måste ha missat det, numera är att sälja många bilder billigt istället för för enstaka dyrare.
iSolen.se   2011-08-26 20:57
@Henrik, säljer du bilder online? Har du råkat ut för bildstölder?

Det känns som du pratar spekulativt.
Maxieboy   2011-08-26 23:16
Så bilder som inte går att sälja dyrt, skall alltså skyddas av lagen så att det går att sälja dem i dussinvis billigt till många olika köpare? Om bilderna inte går att sälja till fullpris så är det förmodligen ingen som vill ha dem. Känn dig hedrad om någon vill ladda hem dem temporärt och kolla på dem.

På med en vattenstämpel över hela bilden så är det ingen som vill ta i dem med tång för att ha dem på sin hemsida eller blogg. Den som tvunget vill ha den kan köpa utan logga och sedan göra vad dom vill med bilden. Varför sälja flera gånger så som om det vore hötorgskonst? Är det inte bara objekt med verkshöjd som är skyddade?
Henrik Malmborg   2011-08-27 02:58
Bästa Max.

Det är ingen idé att diskutera med Ola Busengård. Världen skall anpassas efter honom. Det finns inget annat än bakåtsträvan att hämta där. Det vet du Max!

Logiken inför nuet är obefintlig. Som du säger... "Så bilder som inte går att sälja dyrt, skall alltså skyddas av lagen så att det går att sälja dem i dussinvis billigt till många olika köpare?"
.... Summerar hur oerhört korkat tänket är hos bakåtsträvarna.
Kanske hårdare lagar hjälper till? Eller att det är lättare att stämma folk över nätet, med bara en knapptryckning? 2011 fungerar inte det. 1995? Kanske!

Försök att prata med någon som är känslostyrd.
Du kan ha 1000 logiska argument för din sak, den andre har inga. Ändå lyssnar han inte på dig. Då denne går på en känsla.

Ola repeterar det som inte fungerar likt ett mantra och vill behålla det intakt. Det icke-fungerande. I framåtsträvande diskussioner läser han inte svaren, ser logiken eller vad som är relevant sammanhanget.

Det har många här med kreativa framåtriktade och skapande idéer. Idéer att bygga på. Där skall fokus ligga.- Inte att bevara något som inte fungerar!!!

Går man i samma spår, blir det samma som igår.
iSolen.se   2011-08-27 09:53
Henrik Malmborg, eller är det Henrik Asp numera?

Många ord men lite innehåll. Och inget nytt. Inte ens personangreppen.

Så fort man viskar "lagar eller reglering" så skriker du reflexmässigt "känslostyrd bakåtsträvargringubbe", kanske inte så konstigt att du inte får gehör för dina spydigheter.

Du har en konstig syn på utveckling. Ser du inte alla företag som poppat upp senare åren? Hur kan det vara DÅLIGT att det uppstår nya företag som fungerar med hjälp av den upphovsrätt du vill ta bort? Speciellt här i Sverige.

Priset på bilder spelar givetvis ingen roll för lagen. Noterar att du och Max Lindström verkar tycka att en bild bara ska få kunna säljas en gång. Då blir det jobbigt för bildbyråerna. Blir ju ett ett stort steg tillbaka mot förr då bilderna sålde i få exemplar men till högre pris. Snacka om bakåtsträvande...

Men det passar väl din verksamhet bättre. Har du tagit bort copyrighttexten från websajten förresten?

Noterar också att du sätter bildens kvalitet synonymt med dess pris. Så dina bilder, som du gärna låter bloggare ta för priset noll är alltså skräp och inget värda.
Henrik Malmborg   2011-08-27 10:39
Busegård se på dig själv vilket monster du blivit här. Tomma ord och styrd ifrån långt ifrån målet. Målet som är att bevara. Att fortsätta hänga i en snara. Som fortsätter att dras åt... tightare och tightare av din egen tyngd. En Karl-Gustavkropp skapad av ointresse och fantasilöshet i ord och tanke. Fantasilöshet som reflekterar mycket annat du står för och gör.
Sluta med det! Tillför istället.

Ta fram ett enda kreativt förslag som du nämnt här. ETT! Var saklig i MÅLET***

Du får använda huvudet! Det är okej! Tänk först, skriv sen!

Lyssna på Max. Han är klok!

Har du inga idéer mer än bakåtsträvan, då tillför du inte heller något och bör kanske där med gilla läget. För OLA!...då har du ditt "det är som det är" och kan då inte heller fortsätta att kräkas ut massa svavel så fort någon vill bidra.

Det har varit massor med intressanta förslag av medlemmar här. Men Ola Busen slår ner på allt och alla, för att bevara den infekterade problematiken som inte fungerar för NÅGON.


*** = En realistisk förändring som gör så att det fungerar för så många som möjligt idag.
Christer Lindh   2011-08-27 10:40
Ola och Henrik - lägg ner ert tjafs nu eller ta det per mail, ni kommer aldrig komma överens ändå. Tack på förhand /admin
Henrik Malmborg   2011-08-27 11:04
Självklart!

Jag håller med. Den "dialogen" leder inte något framåt. Så inga problem ifrån min sida!
iSolen.se   2011-08-27 11:16
Det vore intressant att sammanställa alla argument i punktform. Det finns nämligen en hel del argument som inte besvarats och annat som är ståndpunkter eller personliga uppfattningar som man kan komma överens om att man är oense om.

Sen ligger personangreppen kvar för all framtid. Denna sida är nämligen indexerad av Google :-)

Tack för mig, jag lever och arbetar i den nya världen.

Lycka till Tammy!
Maxieboy   2011-08-27 12:08
Du påminner mycket om dagens regeringspolitiker. Inga nya idéer, bakåtsträvanden, protektionism, och egoism. Lockbeten som gynnar dem själv mer än någon annan. Ränderna går aldrig ur en Zebra!
iSolen.se   2011-08-27 12:31
Tack för den jämförelsen, regeringen har på kort tid fått ordning på Sveriges ekonomi samtidigt som motsatsen hänt i omvärlden. Många nya reformer har gjorts (om du gillar dem eller inte lägger jag mig inte i). Du kan nog beskylla regeringen för mycket speciellt då jag anar att du inte delar deras politiska riktning, men inte för passivitet. Sen tycker nog jag det är rätt att de skyddar de väljares intressen som valt dem. Det är ju liksom idén med en demokrati...

Vidare är de för nyföretagande vilket gör att vi kommer tillbaka till upphovsrättsdebatten men nu drar tråden igång igen...

Max... ska vi också lägga ner nu innan Christer gör det ås oss?

Tack för debatten.

Merläsning

GP har anställt fyra pressfotografer

Nu är rekryteringen av fyra pressfotografer till Göteborgs-Posten klar. Den 1 mars börjar de nya fotograferna sina nya anställningar på tidningen. Läs mer... 3

Världens bästa naturbilder visas på Naturhistoriska

De hundra bästa bilderna från världens största naturfototävling, Wildlife Photographer of the Year, kommer att visas på Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm med start den 23 februari. Läs mer... 12

Telezoom till Fujifilm GFX

Fujifilms nionde objektiv till mellanformatsserien GFX är en relativt lätt telezooom: Fujinon GF 100-200 mm f/5,6 R LM OIS WR. Läs mer...

Två kompakter från Nikon med lång zoom

Försäljningen av kompaktkameror har nästan upphört, förutom två undantag: Kompakter med stort zoomomfång och kvalitetskompakter med stor sensor. Därför lanserar Nikon två kompakter med 35 respektive 60 gångers zoomomfång som är billigare alternativ till monsterzoomen P1000. Läs mer... 2

Historien bakom Ansel Adams klassiska bild

The Ansel Adams Gallery har gjort en fyra minuter lång video om hur Ansel Adams kända bild "Moonrise, Hernandez" kom till, både vid fotograferingsögonblicket och i mörkrummet. Läs mer... 7

Sony A9, A7R III och A7 III får förbättrad autofokus

Under våren och sommaren kommer Sony med nya firmware-versioner för A9, A7R III och A7 III som bland annat ger fler autofokusfunktioner och intervalltagning. Läs mer... 2

Göran vill skriva om din bild

Har du en bild som du tycker om, men inte riktigt förstår varför? Eller kanske en som du själv ogillar, men som andra uppskattar? Låt då Göran Segeholm skriva om din bild i Fotosidan Magasin. Läs mer...

Ny gatufotobok om Stockholm

Fotosidan-medlemmen Simon Johansson är aktuell med sin andra fotobok "A Familiar Place" som handlar om hur det är att leva i Stockholm. Boken har redan fått stor uppmärksamhet, bland annat av Financial Times. Vi passade på att ställa några frågor inför boksläppet som sker på lördag. Läs mer... 1

Mer avancerad AF i Sony A6400

Sony A6400 ersätter A6300 och har framförallt bättre autofokus. Den nya autofokustekniken i A6400 kommer även till A9 genom en kommande firmware-uppdatering. Läs mer... 7

Följ Fotosidan på Instagram

Vi finns på Facebook, Twitter och Instagram. På instagram publicerar vi utvalda bilder från Fotosidan. Gilla vårt Instagram-konto så hittar vi dig bättre och du missar inte våra uppdateringar. Läs mer... 7

Elinchrom ELB 500 TTL Dual To Go - Free Transmitter Pro