Artiklar > Avgjort: Kamera på drönare kräver tillstånd

Avgjort: Kamera på drönare kräver tillstånd

Foto: Don McCullough / CC BY

 

Högsta förvaltningsdomstolen har slagit fast att en kamera som är monterad på en drönare ska räknas som en övervakningskamera, och därmed krävs tillstånd för nästan all användning.

Samtidigt slår de fast i en annan dom att en kamera som är monterad innanför vindrutan på en bil eller på ett cykelstyre inte behöver tillstånd..

Att Högsta förvaltningsdomstolen gör skillnad mellan drönarkameror och kameror som monteras i vindrutan på en bil eller på ett cykelstyre beror på att de senare kan manövreras på plats av fotografen. Högsta förvaltningsdomstolen menar att en drönarkamera hanteras åtskild från platsen där kameran är monterad.

Frågan om kamerorna varit varaktigt uppsatta har också varit avgörande för domstolens tolkning av lagen. I det fallet anser rätten att både varianterna av kameror är varaktigt uppsatta.

För att klassas som övervakningskamera finns två kriterier: Kameran måste vara varaktigt uppsatt och den får inte manövreras på plats. Drönarkameror uppfyller båda dessa kriterier och därför krävs tillstånd från Länsstyrelsen eller Datainspektionen för att de användas på platser där allmänheten har tillträde.

Att få tillstånd att använda kameraövervakning om inte alla som kan tänkas komma med på bild ger sitt samtycke är svårt. Det krävs att kameran förhindrar brott utan att orsaka för stor integritetskränkning. Läs mer här.

– Högsta förvaltningsdomstolen har utgått ifrån och tolkat nuvarande kameraövervakningslag. Jag kan inte låta bli att undra om inställningen till kameradrönare kommer att förändras när utredningen som just nu ser över kameraövervakningslagen kommer med sitt förslag den 15 juni 2017, säger Fotosidans jurist Catharina Ekdahl.

Källa.



Publicerad 2016-10-21. Läst av 44004 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

2016-10-21 17:46   Kristofer Sjöström
Det här måste firas ikväll! Härligt!
Swertinge 2016-10-21 22:22
Om du inte bara trollar får du nog utveckla resonemanget...
Kristofer Sjöström 2016-10-21 23:00
Man kan motivera fördelar med drönare i evigheter men ändå vara blåögd in i det sista. Vuxna karlar som inte kan erkänna att de leker.
Third eye 2016-10-21 23:28
Så om bara vuxna karlar erkänner att det är lek så blir det ok igen i dina ögon?
Är firandet i sig att vuxna karlar blivit av med en lekmöjlighet?
Jag är seriöst nyfiken på vad du tycker är bra med lagen?
zwc 2016-10-22 03:39
Vad är det exakt du ska fira? Det är fortfarande tillåtet att flyga med drönare. Enda som inte är tillåtet att är att spela in när du flyger.
kiwi 2016-10-22 08:25
Hittills i de diskussioner som jag har sett på nätet, så har det mest varit män i 60-årsåldern eller äldre som har uttryckt glädje över domen.

Nu har du iaf sänkt medelåldern lite. Men bidrog till diskussionen gjorde du inte.

Jag förstår inte detta motstånd mot fotografering mot drönare. Det är kanske dags att reglera fotografering med teleobjektiv också? Sådana används ju mest av paparazzi, eller hur var det nu?
irrbloss 2016-10-22 09:22
Antingen tillhör du den kategori av människor som njuter när andra inte får utöva sin hobby, bara så länge du får utöva din, eller så är du en hipster som tycker allt var bättre förr. Allt som är modernare än dagerrotypi förstör hantverket, konsten och glädjen och är bara nymodigt trams som absolut ska förbjudas.
Michael f8 2016-10-22 09:26
När man slutat leka, är man död.
Kristofer Sjöström 2016-10-22 10:01
Ni i denna diskussion kanske inte filmar/fotograferar på ett kränkande sätt, men ni måste förstå att set finns andra som kan kränka människors integritet. Just nu är det enbart män med egenintresse i diskussionen.

Mina åsikter är i minoritet här. Jag fortsätter unna mig en stund av lycka istället :)
kiwi 2016-10-22 10:17
Ja, men snälla någon... Klart att det finns folk som kan och vill kränka folks integritet. Men det kan man med samtliga kameror/videokameror!

Men vi förbjuder inte alla kameror för det. Vi ser till att göra viss användning otillåten/straffbar.

I fallet med drönare, så tycker du det är bra att i princip all användning är otillåten/straffbar. Varför? Och varför vill du inte förbjuda markbundna kameror av samma skäl?
irrbloss 2016-10-22 10:37
De flesta drönare har vidvinkeloptik och låter en hel del. Är man ute att smygfilma/fotografera är det betydligt mer effektivt med ett teleobjektiv.

http://petapixel.com/2015/08/21/are-drones-better-than-zoom-lenses-for-spying-the-answer-may-creep-you-out/
Filip Reuterberg 2016-10-23 09:14
Det stämmer inte att man endast inte får spela in video med drönare. Du får överhuvud taget inte ha en kamera på drönaren oavsett om den spelar in eller ens är påslagen.
Night2005 2016-10-23 13:40
Ja!
Då var första steget taget. Härligt!
Nu är det bara att fortsätta på den inslagna vägen...
1. Förbjud bilar, då de kan användas av illasinnade människor för att skada och döda andra med.
2. Förbjud båtar, av samma anledning som ovan.
3. Förbjud kameror i allmänhet då de kan användas för att kränka andra människor med.
4. Förbjud Internet då det kan användas till att skada...
5. Förbjud datorer generellt, då de kan användas för att skada....
6. Förbjud människor att prata med varandra då det kan skada relationer och....
7. Förbjud....
8. Förbjud...
9. Förbjud..
10. Förbjud.
osv....

Så bra vi kommer att ha det i framtiden! :-)
Essen 2016-10-23 14:23
Kristofer, jag tror du slog huvudet av spiken. Klockren analys!
PSJ 2016-10-24 08:08
Varför inte bara hänvisa till den befintliga lagen om kränkande fotografering då sådana fall uppkommer?
Att klassa kameran på en drönare som en övervakningskamera är en konstig tolkning och inget som någon någonsin kommer kunna fällas för. Tänk den bevisbördan som skulle krävas!

Syftet med lagen kan jag inte se på något annat sätt än att man vill främja integriteten och stoppa att man blir fotograferad kränkande, men det regleras redan i en annan lag (nämnd ovan).
PMD 2016-10-24 08:47
Lagen om kränkande fotografering kan kanske vara tillämplig även för viss fotografering från drönare, fast jag tror att det kan vara svårt att fotografera i smyg i ett privat (eller motsvarande) utrymme med en drönare.

Varför är Högsta förvaltningsdomstolens tolkning av lagen konstig?
minekorre 2016-10-24 10:01
Jag använder drönare i mitt yrke. Jag är mätningstekniker i byggbranschen och använder drönaren för att göra 3D-modeller/punktmoln av bl.a. markytor. Vi använder insamlat data för att projektera vägar, bostadsområden och liknande. Ett oersättligt verktyg som har möjliggjort inmätning som tidigare i många fall varit nästintill omöjligt. Mängdberäkning av berg som ska sprängas bort för att krossas till finare material, vilket i sin tur kan räknas på om det räcker för att bygga till exempel en vägkonstruktion eller terrassytor för tomter. När jag flyger är drönaren på 120m med ett 12mm objektiv. Ytorna är oftast grusytor, åkrar, berg, och liknande. Att jag kränker omgivningen mer än vad en mobiltelefonskamera gör är för mig ofattbart. Drönare har en samhällsnytta och jag hoppas innerligt att det ska bli enklare att få tillstånd än vad det är idag.
Christian Hemborg 2016-10-25 09:43
Jag trodde inte att det fanns så lättkränka personer längre.
Jag trodde inte heller att någon skulle skriva så korkade kommentarer här.
Intressant!
PSJ 2016-10-26 14:13
Oj ser att jag missat svara här :)
Domen är egentligen rätt tolkad även om undantagen som gjordes är konstigare, tex vad som anses vara i närheten. alltså att man tycker det är okej med en dashcam.

Eftersom domen även pekar på att drönare med kamera kan användas som övervakning bör den klassas som övervakningskamera så borde i princip alla kamerabestyckade produkter klassas som övervakningskamera så de kan nyttjas för det ändamålet.

Så tolkningen av lagen är inte fel även om det kan tyckas konstigt att bara drönare (luftfarkost) ska innefattas då lagen är skriven på så knasigt sätt att man kan se alla kameror som potentiella övervakningskameror.

Lagen däremot är skriven för att gynna en känsla av integritet istället för säkerhet. I mina ögon borde lagen skrivas som att tekniken är "fri" men den som tittar på materialet är begränsad. Det gynnar både integritet (dock inte känslan) och säkerheten i vårat samhälle.
Det fungerar så på många platser i europa och jag hoppas på att EUs direktiv om kameraövervakning som släpps 2018 ska skrivas på så vis (och därmed kör den över svensk lag).
PMD 2016-10-26 15:38
En dashcam som är igång medan bilen har en förare är helt klart manövrerad på platsen.

Det vore en mycket udda tolkning av kameraövervakningslagen att betrakta alla kameror som övervakningskameror.
Arne Bivrin 2016-10-26 16:35
@PMD Jo, men alla kameror med fjärrstyrningsmöjlighet KAN användas för övervakning. Lagen om kameraövervakning borde vara analog med lagen om kränkande fotografering. Det är den utförda handlingen som ska bedömas, inte hypotetiska resonemang om vad tekniska produkter kan användas till.

Alla som har en mobiltelefon med kamera kan använda den till både kameraövervakning och kränkande fotografering.
PMD 2016-10-26 17:32
Nej, det räcker inte med att en kamera kan fjärrstyras för att den ska vara en övervakningskamera enligt kameraövervakningslagen. Den ska dessutom vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. HFD har nog gjort en rätt så korrekt tolkning av lagen när det gäller hur drönarmonterade kameror ska betraktas.

Hur kameraövervakinngslagen borde vara formulerad är en annan sak, och inget som HFD har med att göra. Vi får väl hoppas att den pågående utredningen kommer med ett klokt förslag ...
PSJ 2016-10-26 19:47
Per, just här är det ingen som påstår att HFD har gjort fel tolkning kring "drönare".

Kom nu ihåg att man kan låta i princip alla kameror vara fast monterade och spel in utan att någon i närheten kontrollerar kameran.

Vad som har skett iom. HFDs dom är att de tillsammans med datainspektionen drivit frågan i absurdum och skulle man göra samma mot mobiltelefoner skulle resultatet vara desamma.

För de som inte läst lagen finns den här:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/kameraovervakningslag-2013460_sfs-2013-460
PMD 2016-10-26 21:44
Tillstånd för kameraövervakning krävs förstås även för en mobiltelefon som är uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde samt inte manövreras från platsen där den är uppsatt.
Inget konstigt alls, med den nuvarande kameraövervakningslagen.

Jag skulle nog inte kalla HFDs tolkning absurd. Själva lagen däremot kan man kalla en del. Föråldrad är nog den bästa kategoriseringen.
PSJ 2016-10-30 16:59
Nja, man måste inte söka tillstånd för att få använda en mobiltelefon sprecis som man måste med en drönare.

Givetvis förstår jag hela grejen att kameran är fast monterad på drönaren och mobilen inte är det men det absurda är att DI väljer att pröva lagen mot drönare (och domen är ju rätt) men samma lag som tolkas så hårt mot drönare skulle kunna appliceras på många andra kameratyper, men det gör man inte.

Ett annat exempel är kameror på bilar, som bmws mer exklusiva självkörande bilar.
PMD 2016-10-30 19:18
Om mobiltelefonen används som kamera och är uppsatt enligt kriterierna i kameraövervakningslagen så krävs givetvis tillstånd från länsstyrelsen.

Att HFD prövade lagen mot just kameraförsedda drönare beror förstås på att det var just sådana som det tvistades om i lägre instans.
filmtobbe 2016-11-04 19:25
Så du tycker att Missing People som nu drabbas av detta förbud ska firas...?
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article23852907.ab
Anders F. Eriksson 2016-11-04 19:59
Det var väl en av de värsta halmgubbarna hittills i diskussionen ...
2016-10-21 18:34   unoengborg
Tyvärr Inte direkt oväntat.
Där juridikkunskaperna går in går det sunda förnuftet ut verkar det som
balan 2016-10-22 16:45
Om du tänker ett varv till, kanske du inser att det nog är ganska förnuftigt ändå. För vad skiljer en drönare med kamera från andra övervakningskameror? Det är väl inte helt fel att någon med gedigen utbildning i ett ämne uttalar sig om samma ämne? Lagen i sig stiftas av Sveriges Riksdag.
Johan.D 2016-10-22 17:08
Vad som är omrimligt är flera saker, kommer ta två snabba exempel nedan...

Jag börjar med timelapse filmer.

Du måste enligt lag då HÅLLA i kameran och inte montera den på t.ex en trolly för att skapa filmer såsom denna: http://www.fotosidan.se/cldoc/halla-dar/time-lapse-visar-hela-jonkoping.htm

Denna film är då inte laglig då det rör sig om kameraövervakning på allmän plats.

http://www.svtplay.se/video/10596299/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-sasong-26-avsnitt-8

Hoppa in till 10minuter och 42sekunder. Drönarefilm, nu olagligt.

Hoppa till exakt 20 minuter och du har en sekvens där du ser skuggan på drönaren och inte någon inhyrd helikopter. Olagligt, även för SVT...

Där, två snabba exemple på varför detta är, i mina outbildade ögon, en helt orimmlig lag som försöker göra rätt men som inte ens träffar i närheten av kärnan av vad den vill förbjuda.
Arne Bivrin 2016-10-23 15:16
Bertil, jag vågar hävda att drönare endast har kamerafunktionen gemensamt med övervakningskameror. Det som skiljer drönare från övervakningskameror är framför allt:
1) De har en praktisk verkningstid på 15-20 minuter
2) De låter ganska mycket, det går inte att undvika att märka dem. Smygfilmning är i praktiken omöjlig.
3) Optiken är i de allra flesta fall rejält vidvinklig. För att kunna utöva övervakning i praktisk mening måste drönaren flygas väldigt nära. Det är naturligtvis teoretiskt möjligt, men övervakning i egentlig mening blir det inte.
4) En övervakningskamera är fast monterad så att den kan lämnas utan konstant tillsyn. En drönare måste hanteras kontinuerligt.

För mig framstår oron för integritetskränkning mest som ett hjärnspöke för den som inte är insatt i hur en drönare hanteras och dess praktiska användningsområde. En kamera med teleobjektiv utgör ett potentiellt mycket större integritetskränkande hot. Kameraövervakningslagen borde göras teknikneutral och precis som i lagen om kränkande fotografering hantera faktiska händelser i stället för att förbjuda tekniska lösningar.
El-Bonko 2016-10-23 16:33
"Om du tänker ett varv till, kanske du inser att det nog är ganska förnuftigt ändå. För vad skiljer en drönare med kamera från andra övervakningskameror?"

Vad skiljer en systemkamera på stativ som utlöses med fjärrkontroll från andra övervakningskameror? Ska detta också kräva tillstånd?
PMD 2016-10-23 18:09
Ja, en kamera på stativ som manövreras med radiofjärrkontroll på flera hundra meters håll uppfyller troligen lagens definition av en övervakningskamera.
El-Bonko 2016-10-23 18:29
Det bör inte ha någon betydelse om det är flera hundra meter eller två meter, så länge den inte manövreras på plats. Det är inte mer tillåtet att flyga med kameradrönare bara för att man gör det på nära håll.
PMD 2016-10-23 23:31
Jag tror att avståndet spelar roll. Om du står bredvid kameran och manövrerar den direkt med de reglage som sitter på kameran så manövrerar du den på platsen. Om du står på samma plats bredvid kameran och manövrerar den med hjälp av en fjärrkontroll så manövrerar du den också på platsen (definitionsmässigt).

Men jag är inte jurist, så någon med juridisk utbildning och som har läst kameraövervakningslagen och dess förarbeten kanske har en annan uppfattning.
Arne Bivrin 2016-10-24 00:02
Det är den här typen av resonemang på hårklyverinivå som gör det plågsamt uppenbart att det är handlingen som bör bedömas och inte tekniska val vid fotografering. En teknikneutral lagstiftning är nödvändig. Vem vet vilka tekniska lösningar som kommer finnas tillgängliga om fem år?
PMD 2016-10-24 00:26
Ja, kameraövervakningslagen är helt klart föråldrad, vilket också regeringen har insett och därför har tillsatt en utredning om saken. Utredningen ska vara klar i februari 2017.
unoengborg 2016-10-26 21:57
Det är inga problem för SVT och andra som behöver drönarfototjänster att göra detta lagligt.
Det är bara att anlita tjänster ett företag etablerat i ett EU eller ESS land. Fotograferingen sker då enligt det landets lagstiftning. Kameraövervakningslagen gäller bara företag etablerade i Sverige. Så ni som vill fotografera lagligt får väl emigrera och starta verksamhet i något land med vettigare lagstiftning.
filmtobbe 2016-11-04 19:27
Precis. Håller fullständigt med dig.
2016-10-21 18:38   Poteta
Man undrar ju hur många som kommer följa "lagen"... Inte jag iaf. :)
unoengborg 2016-10-21 18:41
Blir ju lite dyrt i längden med böter och beslagtagna drönare
valleyman 2016-10-21 19:37
Lär ju inte vara högprioriterat hos polisen. Kommer flyga ändå.
2016-10-21 18:42   DennisG
Måste man då ha tillstånd redan innan man köper den, dom är ju rätt svårflugna utan kameran.
__omega__ 2016-10-21 19:23
Den som tycker den är svårflugen utan kamera ska nog inte ha en drönare.
StaffanW 2016-10-21 19:42
Enligt Länsstyrelsen:
"För att en bildupptagning ska innebära personövervakning ska man kunna se att det är en människa på bilden. Det är bildkvalitén som är avgörande och det räcker att man kan känna igen personer utifrån karakteristiska kläder, rörelsesätt eller på något annat sätt. "

Så med lite vaselin på linsen så borde det funka...
__omega__ 2016-10-21 19:48
Synd...jag som flyger med 50mp
DennisG 2016-10-21 19:50
Liiite svårt att flyga den utan att ha den i synfältet utan kamera, och ska man dessutom filma nått vettigt tittar man inte på drönaren utan på flyger på videofeeden...
Du har aldrig filmat med drönare va??
__omega__ 2016-10-21 20:01
"flyga den utan att ha den i synfältet" Det får du ju absolut inte.....
Anders F. Eriksson 2016-10-21 21:24
Åtminstone inte utan tillstånd från Transportstyrelsen.
__omega__ 2016-10-21 21:30
inte ens med tillstårnd
Anders F. Eriksson 2016-10-21 22:35
Drönare utan kamera får du flyga - kallas radiostyrt flygplan (eller helikopter eller så). Med tillstånd från TS behöver drönaren inte vara i ditt synfält.
__omega__ 2016-10-21 23:10
UAS 1A 1B tillståndet är INOM SYNHÅLL
jag&bilden 2016-10-21 23:30
@Staffan von Zeipel

Man kan ju tänka sig att mjukvaran identifierar personliknande objekt och lägger på en oskärpa över dem före inspelning och distribution till videolänken.

Men är det bara i lilla sverige som påverkas kommer ingen av de stora tillverkarna att bry sig.
2016-10-21 18:54   Lars Peter
Svårt att se att domen får någon effekt i verkligheten. Det är mycket bättre att göra som transportstyrelsen och Lantmäteriet som förenklar.
2016-10-21 19:44   Atrox74
Men snälla, står i startgroparna för att bygga en egen drönare och inte skulle denna dom röra mig i ryggen...lika lite som att köra 105 på 90-väg..."lagar" som är patetiska tenderar folk att ignorera. Och detta är en sådan.
Swertinge 2016-10-21 22:25
Jag förstår hu du menar, men jämförelsen med hastighetsbegränsningar haltar något. Tycker du verkligen att det är löjligt att man får böter för att kört för fort...?
Däremot ska man undvika att stifta lagar som inte kan upprätthållas, detta är nog en sådan. Hoppas att en mer specifik lag kommer.
Anders F. Eriksson 2016-10-22 00:59
Bygg på du, och risken är liten. Du kan dock få din drönare beslagtagen om myndigheterna jävlas.
2016-10-21 19:48   jose82
ja, en kan säkert flyga och filma ganska väl utan att åka dit för det. Problemet blir väll kanske för de som till viss del livnär sig på detta och som säljer bilder/video material. Där försvinner ju snabbt en inkomstkälla då jag förmodar att bolagen knappast kommer köpa mer material och utövaren inte kommer kunna sälja om länsstyrelsen får nys på det och bötlägger en...?
2016-10-21 19:48   StaffanW
..och glöm inte bort att om du nu flyger över din egna tomt med en kamera (som fortfarande är tillåtet), så måste du nu ha en tydlig skyllt som anger att området är kameraövervakat...
2016-10-21 19:49   jukkas
Man kan ev få tillstånd om kameran gör samhällsnytta eller förhindrar brott och för att förhindra brott måste ju kameran vara övervakade och övervakningskamera får man inte tillstånd för i alla lägen... typ i butik för att som det förklaras.. Förhindra brott! Lite moment 22 över det hela 🤔
StaffanW 2016-10-21 19:51
Kanon, då kan man köra sin drönare i sin butik iallafall... Grattis...
irrbloss 2016-10-22 09:26
Om jag inte får ägna mig åt min hobby blir jag väldigt irriterad och upprörd, vilket kan få mig att begå brott i affektion. Alltså förhindrar min flygning brott. Problem löst.
2016-10-21 19:51   lasse-s
Veldig bra. Håper Norge følger etter snart.
Arne Bivrin 2016-10-21 20:54
Norge har genomtänkta och moderna regler för drönare.
2016-10-21 19:55   __omega__
Får man använda gammalt material?
2016-10-21 20:00   xerent
Löjligt. Drönarbilderna har gjort mycket för husfotografer och andra. Att sådana inte anses vara manövrerbara på plats på grund av att styrningen sker via radiovågor visar bara på att lagen behöver rivas upp och skrivas om. Drönaren måste manövreras av fotografen.

Däremot är det bra att man tillåter kameror i bilar, något som kan underlätta rejält när man ska ha med försäkringsbolag att göra.
Magnus Grimmer 2016-10-21 22:36
En kamera som är monterad i en bil är klart mer statisk än vad en drönare är. Men vad är jag att klaga över en sån sak då det är superbra att man får möjlighet att filma ev. olycksskeden, det är ju en samhällsnytta om någon. Det är bara det att de verkar ha avgjort båda sakerna samtidigt, och att döma så olika om vad som är fast monterat gör mig väldigt förbryllad. Undras om de dömer olika i andra fall också? Jag kan förstå att de vill ha bort drönarna men då använder man inte en befintlig lag för att göra detta när man i samma andetag använder lagen omvänt i en annan likadan fråga. Det är inte rättssäkerhet.
Vilken lag kommer man att vrida på nästa gång?
Anders F. Eriksson 2016-10-21 22:44
Skillnaden är att med en Dashcam kan du trycka på en knapp när du kör - det är svårare med drönarkameran. Fånigt? Javisst!
Svar från froderberg 2016-10-21 22:47
"En kamera som är monterad i en bil är klart mer statisk än vad en drönare är. "

Ja, och det skriver också Högsta förvaltningsdomstolen i sin dom.

Det som utgör skillnaden mellan de två olika fallen är att bilkameran manövreras på plats, medan drönarkameran inte gör det. Så här skriver rätten " Hanteringen kommer således att ske från en plats som är klart åtskild från den där kameran är uppsatt. Den manövreras därmed inte på platsen."

För att en kamera ska räknas som övervakningskamera så ska den både vara varaktigt uppsatt och inte manövreras på platsen. Enligt rätten uppfyller drönarkameran detta krav, men inte en bilkamera/dashcam.
148637 2016-10-22 19:23
Jag läser dommen som att det är ett krav att den bilmonterade kameran startas av föraren, inte att den går igång automatiskt när man startar bilen och att den filmar konstant tills man stänger av motorn. Den är då inte manövrerad på platsen som kravet är.
Sedan så skall man nog, för att vara säker, inte utgå ifrån att en fast monterad kamera i bilen faller inom denna dommen. Då man i domen pratar om en mobiltelefon som monteras på plats i bilen (på cykel) vid varje användningstillfälle.
2016-10-21 20:43   Third eye
Stört, sjukt och ogenomtänkt.
Jag har Phantom 4, flyger i natur och filmar vyer. Jag kommer antagligen fortsätta flyga utan att bry mig då det är platser utan folk jag letar efter. Jag tar en bot om så och tar de drönaren så varsågod...vad har jag för options nu liksom? Min drönare lär ju vara noll värd nu i alla fall.
Men det jag tycker är illa är hur det berör näringsverksamheter. Över en natt gjordes stora investeringar i små företag direkt värdelösa med lagen.
Det är ju inte direkt billig teknik på yrkesnivå.
De bittra kommer ju peka finger och påpeka att detta redan diskuterade och att det kan a ansvarslöst att köpa utrustning innan allt var klart och utrett.
Visst...fine...må va hänt.
Men vem kunde tro att dumhet kunde vinna över förnuftet på ett så taffligt sätt?
På riktigt?
Swertinge 2016-10-21 22:27
Fast, vad är allmän plats? Om du filmar åt företag filmar är det ju inte allmän plats. Filmar du stränder på sommaren när folk ligger och solar, då är det nej på det.
kiwi 2016-10-22 08:29
Allmän plats är platser dit allmänheten har tillträde. Typ nästan allt i Sverige, inte minst tack vare Allemansrätten.
MedinFoto 2016-10-22 12:44
Inte är din drönare noll värd, kan ge dig en hundring för den. ;-)
Third eye 2016-10-22 12:59
Taget:-)
Swisha stålarna till länstyrelsen i ditt län och märk med min alias här, så skickar jag drönaren till dig när de hittar mig flygandes i naturen någonstans.
Jag skulle kunna ge dig mina uppgifter...men jag vill skydda min integritet ;-)
2016-10-21 20:57   Surgeon
Synd, gillar inte att vara olaglig förutom på MC ibland :)

Har ju bestämt mig att shoppa en GoPro Karma när den släpps.....


Gör nog det ändå :)
2016-10-21 21:19   filmtobbe
Hur ska någon kunna bevisa att bilderna är tagna med drönare...
Löjlig och meningslös lag som aldrig kommer att fungera i verkligheten.
Bara att fortsätta.
Anders F. Eriksson 2016-10-21 21:27
Det är ju inte bilderna som blir olagliga, utan användandet av drönaren med kamera, och det kan ju någon råka se.
__omega__ 2016-10-21 21:32
Ja precis...använder bara gammalt material samt flyger fortsättningsvis utan kamera :p
2016-10-21 21:53   jpp
Hmmm, målet gäller alltså en så kallad drönare med monterad kamera.
Dock finns det ett antal andra radiostyrda flygfarkoster som inte hanterats, till exempel ett radiostyrt flygplan som kan utrustas med kamera, autopilot med GPS etc. för att ta bilder från luften. Det är även möjligt att kontrollera kameran på liknande sätt som i en drönare. Samma gäller för en radiostyrd helikopter, inte heller den klassas som "drönare". Kryphålen är stora, och kommer givetvis att uttnyttjas. Eventuella rättsfall kommer med stor sannolikhet att drivas hela vägen, vilket säkert kommer att göra denna dom än mer tveksam.
Svar från froderberg 2016-10-21 22:05
Jag tror inte att du se ska olika namn på flygfarkoster som ett kryphål. Detta är ett prejudikat i högsta instans som lägre instanser måste följa. I domen bestäms hur de avgörande punkterna om varaktig montering och manövrering på plats ska tolkas. Den tolkningen blir samma oavsett om kameran sitter i en fjärrstyrd helikopter eller drönare.

"Eventuella rättsfall kommer med stor sannolikhet att drivas hela vägen, vilket säkert kommer att göra denna dom än mer tveksam."

Högsta förvaltningsrätten är högsta instans i Sverige.
jpp 2016-10-22 00:29
Eftersom de skriver drönare i domen kommer med största säkerhet någon att driva samma mål till Högsta Förvaltningsdomstolen igen. Alternativt, driva det till Högsta Domstolen om det tas upp som brottsmål. Det vore intressant att se om de gör samma bedömning, det finns tidigare fall där Högsta Förvaltningsdomstolen dömt på ett sätt och Högsta Domstolen på ett annat rörande samma fråga, givetvis utifrån respektive domstols förhållningssätt.
PMD 2016-10-23 13:48
På Högsta förvaltningsdomstolens websida står det "drönare", men i domen
(http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Avg%C3%B6randen/2016/Oktober/78-16.pdf) står det "obemannat luftfartyg", så alla radiostyrda flygfarkoster med kamera räknas.
__omega__ 2016-10-24 19:42
Det betyder att jag kan använda min Fotokite?
2016-10-21 21:55   GUNNAR ÖSTERLUND
Ett bra domslut. Men som vanligt tar de som inte är intresserade av att följa samhällets spelregler till de stora orden.
Third eye 2016-10-21 23:36
Vad tycker du är bra med domslutet?
Kan det vara så att du själv bryter en och annan lag till vardags och ändå tycker att du är en god medborgare, att du tom följer samhäl!ets spelregler fast på dina vilkor?
GUNNAR ÖSTERLUND 2016-10-22 10:11
Ser ingen anledning att det skall vara fritt att övervaka andra människor. Dessutom misstänker jag att det finns fler än jag som inte gillar att ha en drönare surrande omkring ovanför huvudet.
Så det är på tiden att myndigheterna tar fram klara regler och det anser jag att det har gjorts i och med denna dom.
Third eye 2016-10-22 12:43
Tolkar jag dig rätt nu, du utgår helt från att alla med ett fotografiskt redskap vill övervaka andra människor?
Egentligen så ved jag ju att det inte går att argumentera mot dig, för du har redan bestämt dig att det skall vara så. Staten har alltjd rätt o.s.v...men man kan ju försöka för skoj skull.
Du tror inte det är bättre att inrikta sig på att förbjuda övervakning och integritetskränkande foto/film i sitt utövande istället, oavsett teknik?
Att förbjuda teknik är den lates väg att gå, lag skall vara teknikneutral.
Jag får kliva runt på stan med 800mm supertele och ta kort på hur mycket folk som helst, men jag får inte flyga över naturen och filma en äng?
Du ser inte möjligheten att lag borde tolkas för att skydda ALL integritet?
Alex Dawson 2016-10-22 14:57
De gamble gubbarna verkar ha mycket att dölja av förklarliga skäl... Men än så länge kan vi ju fånga dom med tele och då har vi betydligt bättre kvalitet för en fällande dom :P
2016-10-21 21:58   PerHLindström46
Vad ska man säga! Jag har en drönare med kamera som skickar videosignal till min mobiltelefon. Jag sparar inga filmer. Det är ju mest lek. Allt kostar 500 kr till skillnad på över 10 000 kr för bättre system. Får jag inte gå ut på en äng utan människor och kolla lite?
Svar från froderberg 2016-10-21 22:06
Jag vet inte om det gör någon skillnad om du kan lagra filmerna eller inte. Men en vanlig drönarkamera får du i alla fall bara använda på privat område där inte allmänheten har tillträde.
2016-10-21 22:04   snap01
fick idag fakturan för årsavgift för obemannade luftfartyg kategori !A o !B UAS från transportstyren.
Vad ska man betala den för ? vad får man för årsavgiften? Enda sättet att få en tredje partsförsäkring för drönare kräver att man har tillstånd från transportstyrelsen o reggat drönaren men vad får man för årsavgiften?

Sedan det är så galet hela skit..en dels så sitter aldrig kameran varaktigt fast mer än rent fysiskt på drönaren eftersom man aldrig står på exakt samma ställe o fotar. Och är det verkligen meningen att man ska ta fram masten som räcker till 17 meter det är sällan man går mycket högre än så o om jag tar en bild på 17 meter med mast så är den laglig utan att söka tillstånd däremot tar jag med drönaren på säg samma höjd så är det kamera övervakning o olagligt?
man tar sig för pannan. Jag fakturerar rätt skapligt mycket med drönarjobb står för nästan 5 % av mitt företags omsättning o det ger bra med skattepengar till lövfen. Det finns många företag som dels säljer o fotografer som gör jobb blir nog en rätt stor summa som ett sverige i fritt fall behöver.

Vad gäller gamla bilder som är tagna ? som jag förstår så är det själva flygningen som inte är ok om en kamera är fastsatt på drönaren.
Man får väl köra på max 17 meter o säga att bilden är tagen med mast om man inte blir tagen på bar gärning av farbror blå men dom kommer aldrig om man ringer ändå så den risken är nog minimal eftersom man oftast flyger max 5-15 min.
LjusFångarn 2016-10-22 15:05
Vad har du för mast som går 17 meter upp?
Ligger själv på 7,5.
snap01 2016-10-22 20:11
Tror den är gjord i Tyskland är i aluminium med stora ben man fäller ut fast jag tog ur rör i den. Som motsvarar en höjd på 12 meter för att slippa ta med hela klumpen med benen för då väger den betydligt mer.
När jag köpte den med radio styrd vagga kostade den 35000 kr den anpassades till kameran man har. Jag byggde om den med en ny fästanordning o kör trådlöst utlösare istället för rc radio. Nu ser det ut som man får börja kånka masten istället 10 gånger tyngre o inte ett dugg roligt.
unoengborg 2016-10-26 14:43
Skulle kunna tänka mig att även 17-metersmasten är att räknas som tillståndspliktig övervakningskamera i Datainspektionens ögon. Du manövrerar ju inte kameran på plats.
Sky lift borde vara ok. Då följer du ju med kameran upp.
2016-10-21 22:06   Danne B
Finns ju i alla fall ett ljus i tunneln, om jag fattat det hela rätt. Annars har man ju slängt ut över 100K på drönare i onödan.

"Målet som gällde kameran som ska fästas på drönaren har skickats tillbaka till förvaltningsrätten för prövning av frågan om tillstånd ska medges."

http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Om-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Nyheter-fran-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Tillstand-kravs-for-kamera-pa-en-dronare-men-inte-for-kamera-i-en-bil/

Detta innebär väl också domen inte vunnit laga kraft, så än så länge är det bara att köra på som vanligt?
Svar från froderberg 2016-10-21 22:11
Ha inte för mycket hopp. Kraven för att få tillstånd är tuffa:

"Om samtycke inte finns från samtliga berörda, kan övervakning ändå vara tillåtet, om kameraövervakningen behövs för att förebygga brott och att behovet väger tyngre än integritetsintresset. "
2016-10-21 22:06   snap01
Om man gör tex använder drönaren inne på en tomt till ett hus som ska säljas är det ok? Eller måste det sitta uppe skyltar om att det är privat?
Svar från froderberg 2016-10-21 22:08
Min tolkning är att man får filma inne på en tomt, men inte utåt mot gatan.
Avslutat Medlemskap 2016-10-21 22:26
Man måste ha en förbaskat stor tomt om man med fisheye på en drönare på 50-100 m. höjd inte ska få med något utanför. Det här är ju löjligt.
StaffanW 2016-10-22 08:27
Ja, man måste sätta upp skyltar och upplysa om att det är kameraövervakat. Från Länsstyrelsens sida

"Krävs skyltning för kameraövervakning av ett privat område?
Ja. Oavsett var kameraövervakningen sker finns en skyldighet att upplysa om detta genom tydlig skyltning på övervakningsplatsen. Det gäller även på privata platser."
PMD 2016-10-23 14:22
Det är visserligen en larvig regel men inte så svår att följa.
2016-10-21 22:10   davidh
Förbannat dumt beslut.
2016-10-21 22:14   Revilo
Ringde Lantmäteriet för 1 månad sedan.
De sa att även om jag filmade min trädgård och sedan la ut det på Fb så var jag tvungen att söka efter tillstånd...
unoengborg 2016-10-21 23:04
Vad jag förstår behöver inte tillstånd från länstyrelsen, om du inte fotograferar på ställen dit allmänheten har tillträde. Därimot behöver du tillstånd av lantmäteriet för att publicera bilderna på facebook
2016-10-21 22:16   akegrandin
Hej

Det är bedrövligt att man måste diskutera sådant här när man har total övervakning av internet.
Allt vi skriver alla bilder sparas för nästan all framtid. Har du inga bilder på ditt hus kan du ladda ner dom från google earth. De flesta uppgifterna om någon kan man köpa på internet.Hur räknas en kamera för FPV ?
Mvh
Åke
PMD 2016-10-23 14:24
En FPV-kamera är inte annorlunda ur kameraövervakningslagens synpunkt än vilken annan kamera som helst som är monterad på ett obemannat luftfartyg.
BeriJan 2016-10-27 10:40
Det finns ju ett undantag i lagen

Undantag från tillståndsplikten
10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för
säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett
fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för
föraren eller användaren,

Det borde ju vara tillämpligt i detta fall.
PMD 2016-10-27 12:50
Kameran ska nog vara uppsatt på det fordon eller maskin för vilkens förare sikten ska underlättas.
BeriJan 2016-10-28 14:28
Ja, kamera på drönaren för att drönarföraren ska se bättre var denne kör.
PMD 2016-10-28 16:29
:-)

Lagstftarens intentioner är nog att "ett fordon, en maskin eller liknande" ska tolkas som sådant som man befinner sig i, på eller strax bredvid när man sköter det.

Bra försök, dock! Vem vill testa om det slinker igenom?
2016-10-21 22:23   Avslutat Medlemskap
Jag har en GoPro4 på min drönare (3dr Solo). På 50 meters höjd kan man ju inte identifiera personer särskilt bra. Är det då olagligt? Att se att det är en människa går ju, men inte att identifiera vem.

Vad säger lagtexten uttryckligen? Finns det redan något prejudikat?
Anders F. Eriksson 2016-10-21 22:32
Prejudikatet är väl det som skrivs om i artikeln? Har drönaren en kamera är det övervakning oavsett om du sparar filmen eller inte.
Svar från froderberg 2016-10-21 22:50
Här är lagtexten: http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/kameraovervakningslag-2013460_sfs-2013-460

"Finns det redan något prejudikat?"'

Ja, det kom idag. Högsta förvaltningsrätten är högsta instans och domen är prejudicerande.
2016-10-21 22:29   akegrandin
Hej

Det borde bara att vara att sudda till dom lite extra som google gör.

Mvh
Åke
Anders F. Eriksson 2016-10-22 00:58
Nej, det är möjligheten att filma som är problemet. Det är olagligt även om du inte ens sparar filmen.
2016-10-21 22:30   OskarNils
Vad räknas då backkameran på en bil som??
Anders F. Eriksson 2016-10-21 22:37
Backkameror i fordon har sedan tidigare ett generellt undantag, så de slipper undan (liksom nu också dashcams och actionkameror).
2016-10-21 22:54   akegrandin
Hej

Jag undrar fortfarande hur lagen ställer sig FPV racing som är en tävlingsform där man använder "drönare" för att i hög hastighet ta sig genom en bana med olika hinder. Man använder VR glasögon med bilder från kameran för att navigera genom hindren. Det är svårt att hinna med någon form av övervakning i dessa hastigheter.


Mvh
Åke
unoengborg 2016-10-21 23:14
Tävlingsbanan borde väl kunna avlysas och hägnas in så att inte allmäheten riskerar komma med på bild. Så det borde inte vara något problem.
2016-10-21 23:06   __omega__
Så drönarfilmer från Idol, V75 och andra tv program kommer alltså att upphöra nu?
Svar från froderberg 2016-10-21 23:11
Lagar åtföljs sällan till 100 procent.
__omega__ 2016-10-21 23:13
Vem blir den skyldiga, SVT, TV4 eller företaget som levererar?
Num Wistbacka 2016-10-22 01:10
Borde vara företaget som levererar. Även om kunden ber om "olaglilga" varor, så är du skyldig till att inte göra den olagliga dygden. Företaget gör brottet, medan köparen möjligen kan åtalas för åsamkande av brottet eller något liknande. Min GISSNING iaf.
Karl.B 2016-10-24 09:35
Kommer nog start minska. Tror inte tex SVT medvetet kommer bryta mot lagen.
2016-10-21 23:31   xlunja
Kommer förmodligen att bli en rätt tandlös lag för gemene man. Kan inte tänka mig att den har någon folklig förankring och inte heller att polisen kommer att använda sina begränsade resurser till att jaga rekreationsflygare av drönare. Har tolkningen av lagen ingen folklig förankring kommer lagen dessutom att ändras eftersom vi lever i en demokrati.
__omega__ 2016-10-21 23:34
Bra sagt :)
2016-10-21 23:54   Tell
Men herregud, ännu flera skeva lagar som man inte ska rätta sig efter alltså :\
xlunja 2016-10-22 00:00
lite coolt att bli outlaw på gamla dar
2016-10-21 23:56   Lellekidd
Slutfilmat under Vasaloppet... eller kanske armen ställer upp med en Vertol helikopter?
Vänta, det är väl också personövervakning...
PMD 2016-10-23 14:27
Om kameran i ett bemannat luftfartyg, t.ex. en helikopter, manövreras via radiolänk (t.ex. från marken) så är den troligen olaglig, men om den manövreras av en person i helikopter så är den laglig.
2016-10-22 00:14   Christian Hemborg
Montera ett litet cykelstyre under drönaren och fäst kameran där.

"En kamera som är monterad ... på ett cykelstyre inte behöver tillstånd"
:)
2016-10-22 00:24   HåkanL
Jag fattar inte. En drönarkamera är väl inte varaktigt uppsatt? En drönare klarar väl som mest en kvart i luften?
En kamera i bilen är ju nästan varaktigt uppsatt. Vår bil står mesta tiden still på garageuppfarten och "tittar" på entrén. Är inte det en övervakningskamera?
PMD 2016-10-23 14:29
Det står inget om "varaktigt" i kameraövervakningslagen. Det står bara "uppsatt".
2016-10-22 01:04   otto.eimar
Det här anser jag som försummad produktlansering. Drönare lanserades för några år sen, många har sådana och leker med. Det finns billiga varianter. Nu får folk inte längre använda grejerna och förknippas som nåt annat.

Så kan det diskuteras vad grunden är. Var är rapporterna på folk som tycker det är förargelseväckande med drönare som flyger nära intill. Sådant bör väl vara aktuellt i städer men inte glesbygden?

Vad är skillnaden på en luftballong och en drönare? Båda kan vara i luften en begränsad tid. Medtas kamera på luftballongen så räknas det som övervakningskamera eller blir det ok när man håller i kameran och tar liknande bilder

Bör inte spionprylar diskuteras, pennor med filmkamera HD-upplösning, armbandsur med filmkamera HD-upplösning, solbrillor med filmkamera HD-upplösning.

Bör inte detta vara ännu mer bedrövligt? ingen vet om nån har filmat. Folk blir inte förberedda att vända bort ansiktet.
Svar från froderberg 2016-10-22 09:02
Drönare är inte förbjudna, bara att fota och filma från drönare.
2016-10-22 01:05   Num Wistbacka
"Kameran måste vara varaktigt uppsatt och den får inte manövreras på plats. Drönarkameror uppfyller båda dessa kriterier "

Värsta förvrängningen nånsin på vad "varaktigt uppsatt" betyder. Herregud. Jo, den är "varaktigt" fast på drönaren, men drönaren är aktiv i 20 - 40 minuter; precis som en kamera på ett cykelstyre eller i en bil.

Detta är lika smart som Englands ban mot "zombie knivar"...... J****a ärt-hjärnor. Och jag bor inte ens i Sverige.




Jag menar... OM ni vill skydda integriteten hos människor, basera det på VETTIGA orsaker och beskriv problemet i domen utgående från essentiella/väsentliga problem. Inte genom att förvränga sanningen om huruvida en drönare är en "varaktig" punkt, och om kameran är "varaktigt uppsatt". Basera det på integritetslagen (eller vad den nu kallas i Sverige) och säg rent ut att folks integritet kränks, eller något i den stilen. Vad som helst annat. Men att använda lagen om övervakningskameror här är bara idiotiskt.
2016-10-22 01:38   Kenneth Liljeholm
Jävla larv!
Typiskt Sverige,ta tag i dom riktiga problemen istället!
2016-10-22 03:34   zwc
Det finns ju inte någon tolkning eller stöd i lagen för att inte kameror som är monterade i bilen ska innefattas av detta vansinnesbeslut. Kameran är ju tillfälligt monterad i bilen, den går med 100% säkerhet att sätta dit och ta bort. Kameran kan man inte fysiskt nå ifrån bilen heller. Om det nu bara är så att man räknar med att det sitter en sladd som är kopplad till kameran och det är det hemliga kryphålet ... sätt bara en fiskelina på drönaren som går till kameran. Voila! Du har nu "direkt" kontroll över drönarens kamera och det är inte en övervakningskamera längre.
2016-10-22 08:05   larsborg
Enligt beslut är det godkänt, att montera drönaren på ett cykelstyre. Alltså, montera av cykelstyret från cykelramen, montera istället cykelstyret på drönaren! Fortsätt med flygningen och leken, vuxna män.
2016-10-22 09:06   Wolfgang
Man måste ju se helheten! När brandkåren måste ha tillstånd att ha fast kamera på sina bilar, och det till och med i begränsad omfattning, så är det ju inte så konstigt med kameraförbud på drönare.
Third eye 2016-10-22 13:07
Dom slipper ju söka tillstånd för det nu då:-)
2016-10-22 09:39   Tommy Blomster
Då blir väl fjärrstyrda kameror som används på exempelvis idrottsarenor också förbjudna eftersom de ”inte manövreras på plats”?
kiwi 2016-10-22 10:21
Inte förbjudna. Däremot kräver de förstås tillstånd för kameraövervakning, som – till skillnad från de allra flesta drönare – går att få. På idrottsarenor finns det nämligen inte sällan ett behov av att förhindra brottslighet.
Third eye 2016-10-22 12:53
Lagen förhindrar oavsett tillstånd.
Det som vi vill se är inte vad tillståndet kommer beröra.
__omega__ 2016-10-22 16:28
Travet filmade som vanligt idag med drönare så då är det bevisat...lagen har ingen funktion.
2016-10-22 14:24   Pär Andersson
En fundering
Det står att man får ha kamera på cykelstyret, om jag har den på cykelhjälmen så är det olagligt))
Hankki 2016-10-23 06:00
Den på hjälmen styr du själv med huvudet direkt på plats.
2016-10-22 14:37   Johan.D
Varför verkar de flesta tro att detta innebär att drönare inte får flygas ALLS?

Som jag läser det går det bra att flyga som tidigare om man inte 1: spelar in 2: har igång telefon/platta/glasögon för att se live från kameran 3: tar loss kameran från drönaren.

Mycket som man INTE kommer se i tv/press framöver, t.om Aftonbladet "protesterar"...

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/200551

Eller så kan vi ta vetenskapens världs avsnitt om Birka

http://www.svtplay.se/video/10596299/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-sasong-26-avsnitt-8

Det är inte filmat från en vanlig helikopter, i några scener ser man t.om skuggan av drönaren.

Detta blir också förbjudet iom denna ytterlight genomtänkta lag.

Fundera gärna när ni tittar på tv/dator: Hur är detta filmat? Har den en stor jäkla lift med boom för panoreringar och "översiktsbilder". Är det en produktion som hyr in en helikopter för luftbilder?

Eller är det en drönare som flygt och "smygfilmat" för att kränka den personliga integriteten för att sedan visas på Sveriges största tidning Aftonbladet och för miljoner människor via SVT?

Detta är vad denna lag förbjuder...

Grattis, för om Darwin Awards kunde delas ut för lagar, så skulle denna var i med i kriget om segern...
2016-10-22 14:38   Lucanus
KAMERABOLL ???
Och hur betraktas så kallade kamerabollar? Om man kastar den upp i luften och bollen tar bilder eller filmar omgivningen?
Jag läste inte alla kommentarer och inlägg så jag vet inte om någon annan nämnde radiostyrda bilar med fastmonterad kamera - hur blir det med en sådan, det måste väl betraktas likadant som en drönare.....
PMD 2016-10-23 14:34
Jag tror inte att en kameraboll kan betraktas som "uppsatt".
Lucanus 2016-10-23 18:31
Varför inte? Den flyger ju i luften och fotograferar eller filmar............
PMD 2016-10-23 23:36
För att få ett säkrare svar måste man nog läsa inte bara kameraövervakningslagen (vilket jag har gjort) utan också dess förarbeten (vilket jag inte har gjort), men lagens definition av övervakningskameror är sådana kameror som är "uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."

Jag har lite svårt att se hur en kameraboll kan användas för personövervakning. Hur länge tar den bilder av omgivningen?
Lucanus 2016-10-24 00:25
Ok, det var kamerabollen men om man monterar kamera på en radiostyrd bil eller båt?
PMD 2016-10-24 08:25
Det tycker jag är rätt likt att montera en kamera på en drönare.
2016-10-22 15:33   Hans Gunnar
Helt vansinnigt beslut. Att det pågår en del tokigheter med media upptagande drönare vet vi säkert alla. Men dom tokiga beslutfattarna har inte tänkt klart, man kan inte förbjuda den nyttotrafik som finns. I mitt läge som idag har många uppdrag med en drönare för filmning av takpannor, vattenrännor, skorstenar. Fotografering av industribyggnader för reklamsyfte typ hemsida.
Fotografering av andra lager byggnader i besiktningssyfte, filmning av skogsinventarier. Att all den verksamhet nu ska utföras med en helikopter med en fotograf och teleoptik låter heltokigt och att det sen är tillåtet att flyga utan kamera. Man har klart trampat i klaveret eller så förstår man inte.
Man hade kunnat precisera flygning/filmning typ utefter badstränder och filmning där det framgår personlighet eller nära flyg och platser där det råder särskilda omständigheter. Samt satt upp ett regelverk så alla privatpersoner utan tillstånd blev reglerade. Hoppas det finns någon som kommer dra ärendet vidare och slå dom tokiga beslutfattarna på fingrarna.
2016-10-22 15:56   rayoflight
Ett tydligt backslag för voyeurister. Praktiska problem lär komma upp när domstolarna skall börja praktisera detta. Advokater gnuggar händerna av förtjusning, kan man förmoda?
2016-10-22 16:09   Kent Helgesson
Jag har inte läst hela tråden , men kommer försäljningen att stoppas nu eller?
Kan man fortfarande köpa en drönare med kamera , men flyger man den och fotar
lagförs man?

Eller...vill man skaffa sig en utrustning så krävs det tillstånd för att köpa...som en vapenlicens?

Spännande.
Christian Hemborg 2016-10-22 16:12
Det räcker att du läser rubriken.
"Avgjort: Kamera på drönare kräver tillstånd"
Kent Helgesson 2016-10-22 16:32
Rubriken säger att det krävs tillstånd för att flyga drönare med kamera , inte att köpa drönare med kamera.
Man får fortfarande köpa en drönare utan kamera och flyga inom säkra områden.
Man får fortfarande köpa en kamera (som kan monteras på en drönare) om man vill.
Hur skall man komma tillrätta med det? Jo..lagstifta mot drönare och kameror. Detta kommer ju inte att hända.
Anders F. Eriksson 2016-10-22 17:00
Fast det är väl ändå ganska tydligt att det är kombinationen kamera monterad på drönare som kräver tillstånd.
Kent Helgesson 2016-10-22 17:33
Jo , självklart! Men det jag var ute efter var huruvida det går att skaffa utrustningen utan att ha tillstånd och sedan flyga på som vanligt...tillstånd eller ej.
Lagstiftningen i sig kommer inte att skrämma bort ev drönflygare såvida man inte har ett långt fängelsestraff på straffskalan.
Jag äger ingen drönare , men det står på önskelistan. Jag vill filma och fota uppe i norra Hälsingland över min gård och ev få med lite djur på köpet. Den här lagen kommer iaf JAG att högakningsfullt skita i! :) Moraltanterna kan bjäbba hur mycket de vill i frågan.
Anders F. Eriksson 2016-10-22 18:37
Såvitt jag vet har det aldrig krävts tillstånd för att köpa någon form av övervakningskamera - bara för att använda dem. Det lär knappast vara någon skillnad nu.
Kent Helgesson 2016-10-22 18:52
Om man vill skaffa sig utr och kan det utan att registreras så blir ju lagen tandlös!
Vill man stoppa drönare med kamera så krävs helt andra metoder.
Ett vapen kan du inte köpa utan tillstånd , ej heller ammo!
Men om man översätter detta till drönare med eller utan kamera så blir ju
det hela hyfsat barockt! Lagen kommer inte att efterföljas...basta!
Anders F. Eriksson 2016-10-22 19:07
Det går att begå massor av brott med sånt som går att köpa lagligt, men de flesta väljer ändå att följa lagen. Ser inte varför det skulle vara som är annorlunda med drönare och kameror till dessa.
Kent Helgesson 2016-10-22 20:40
Du menar att folk skulle helt plötsligt följa lagen vad det gäller drönare och tillstånd?
MedinFoto 2016-10-22 21:43
Du behöver inget tillstånd för att köpa en åtelkamera eller annan övervakningskamera, dock behöver du ett om du ska övervaka något annat än din tomt eller insidan av ditt hus...

F.ö. har jag sett några bra deals på drönare idag, tror några fått bråttom att sälja. Hittade en Vision 2+ för 2000 spänn...
PMD 2016-10-23 14:43
Ken skrev: "Vill man stoppa drönare med kamera så krävs helt andra metoder."

Jag tror inte att det har funnits en sådan avsikt. Lagen kom till långt innan det fanns billiga fjärrstyrda obemannade luftfartyg med kamera, så det är ytterst osannolikt att lagstiftaren hade en tanke på drönare med kameror när lagen formulerades.

Det som har hänt är att Högsta förvaltningsdomtolen har tagit ställning till om kameraövervaknigslagen är tillämplig på kameraförsedda obemannade luftfartyg. Jag tycker inte att domen är konstig på något vis. Jag hade blivit förvånad om Högsta förvaltningsdomstolen hade dömt annorlunda, med tanke på hur lagen är formulerad.

För att få till stånd en ändring krävs alltså att lagen ändras, och regeringen tillsatte för ungefär ett år sen en utredning (http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2015/11/mojlighet-att-kameraovervaka-utreds) om kameraövervakning. Den utredningen ska också ta upp kameraförsedda drönare. Utredningen ska vara klar i februari 2017.
2016-10-22 21:55   Lowallin
Komplett löjligt!
Om min kamera hänger under drönaren eller om jag tar fotona från en helikopter resulterar i samma bilder med samma kamera.
MedinFoto 2016-10-22 21:56
Precis. Och är inte dagens kompaktkameror med blåtand olagliga nu, då de tillåter fjärrkontroll? Får jag inte sätta upp en time lapse utan att stå och hålla i stativet?
PMD 2016-10-23 14:46
Med blåtand måste man vara så pass nära att det troligen kan räknas som att man manövrerar kameran på platsen där den är uppsatt.
2016-10-22 22:09   Surgeon
OK att man måste ha tillstånd, köper det i så fall

Vad kostar tillståndet?

Vad får man göra med drönaren om man har tillstånd?

//M
Svar från froderberg 2016-10-22 22:24
För fotografera och filma kan det krävas tillstånd från Länsstyrelsen. De är dyra och mycket svåra att få. Jag har sett priser på 3700 kr för ett tillstånd som gäller på en plats.

För att flyga drönaren kan du behöva ytterligare tillstånd från Transportstyrelsen och Lantmäteriet. Andra kan svara bättre om just dessa tillstånd.
kiwi 2016-10-23 11:41
Du kommer inte att få något tillstånd från Länsstyrelsen, så det är 3.700 kr åt skogen.

Att få tillstånd för kameraövervakning krävs bland annat att du uppger adress där du ska vara (lätt att göra om man är ute i skogen...), berättar vilken sorts brottslighet du vill bekämpa och listar vad vilka åtgärder du gjort tidigare mot brottsligheten och som gör att du nu vill använda kameraövervakning.

Jaså, du ville bara fotografera ett hus? Du ville bara filma en bil som rullar på en skogsväg? Du ville ta en bild på parken i närheten? Too bad, då blir det inget tillstånd.
zingiber 2016-10-23 14:06
Kruxet ligger väl i begreppet "allmän plats".
Jag har sett idén luftas att om man tillfälligt spärrar av området för allmänheten behövs inte länsstyrelsens övervakningstillstånd.
Vad tror ni om det - finns det någon annan juridisk hänsyn som hindrar? (Allemansrätten exvis.)
luminousoctaves 2016-10-23 17:31
»»Jag har sett idén luftas att om man tillfälligt spärrar av området för allmänheten behövs inte länsstyrelsens övervakningstillstånd.««

Spontant känns det som att det krävs ännu mer byråkratiskt krångel att få spärra av en allmän plats där alla har rätt att vistas. Men jag kan ha fel.
2016-10-22 23:03   TTG
En fundering så här på nattkröken: Om nu min Phantom räknas som övervakningskamera och jag måste ha tillstånd för den. Hur fyller jag då i ansökan? En av dom första frågorna som ska besvaras är plats där kameran ska sättas upp. Vad svarar jag där? Skåne? Sverige? Världen eller kanske Eslöv?
andreassofus 2016-10-22 23:07
när du skickar in en bild för "godkä'nning" till lantmäteriet så ska du ange plats och koordinater så du måste nog vara väldigt exakt skulle jag tro. Så välden eller eslöv räcker nog inte :)

Dessutom måste du ha tillstånd för varje ny plats du flyger på. blir väldigt dyrt, och säkert omöjligt också för den delen då det "kan" befinna sig människor på platsen.

Dom verkar ju ha skrivit lagen så att det inte ska gå att köra drönare överhuvudtaget om jag har fattat det rätt.
TTG 2016-10-22 23:24
Det är väl datainspektionen som ger tillstånd för övervakningskameror. Skrev mest för att belysa beslutets orimlighet. Det går ju inte att jämställa en drönare med en fast övervakningskamera. Det ska bli mycket intressant att följa ett eventuellt brottmål hela vägen. Personligen kommer jag att glatt flyga vidare och vänta spänt på att en åklagare ska bevisa att jag använde kameran
Svar från froderberg 2016-10-22 23:47
"Det går ju inte att jämställa en drönare med en fast övervakningskamera."

Inte en drönare, men en drönarkamera. Och det är precis vad Högsta förvaltningsdomstolen gjorde med sin dom igår.

"Det ska bli mycket intressant att följa ett eventuellt brottmål hela vägen. "

Du behöver inte vänta längre. Det här fallet jag ju gott upp till högsta instans: Högsta förvaltningsrätten. Så nu måste alla lägre instanser följa den prejudicerande domen tills det ev. kommer en lagändring.
TTG 2016-10-23 03:05
Mja.. Jag skrev att jag väntar på ett brottmål som ska gå hela vägen och då är högsta instans i Sverige Högsta Domstolen. Det man gjort i Högsta Förvaltningsdomstolen är att man har slagit fast en tolkning av lagtexten. Nu återstår att se om man kan åtala och döma.
2016-10-23 08:26   x-country
Personligen är jag mer orolig för att få en drönare i huvudet än att fastna på en film eller bild. Snacka om fel fokus.
trax 2016-10-23 13:46
Håller med!
T.ex. så var det en gubbe som flög med en dji drönare på Götgatan alldeles för nära över huvuden på oss gångtrafikanter för sitt eget nöjes skull. I sånt tillfällen vill man bötfälla idioten. Mitt i städer kan jag tycka att det är bra att reglera användandet av drönare men inte annars! Varför inte sätta sky höga böter istället när drönare tillför skada så man verkligen tar ansvar och försiktighet när man manövrerar farkosten.
snap01 2016-10-23 16:14
Södermalm ligger inom kontroll zonen där får man bara flyga när Bromma flygplats är stängd o det är den efter kl 17 på lördagar o innan kl 11,45 på söndagar o då förutsätter det att du ändå ringt till flygledartornet 24 timmar innan du tänkt flyga.
Men att flyga över Götgatan går ändå bort det är mycket folk där oftast o,man ska undvika att flyga över folksamlingar.

Vad händer med bilder tagna innan lagen trädde i kraft ? Är dom ok att använda? Vad jag förstår är bara själva flygningen med kamera förbjuden. Det roliga är att jag fick årsavgiften för uav- drönare i fredags från transportstyrelsen vad får man för avgiften? Att drönaren fortfarande är reggad så jag kan teckna försäkring tredje part på den. Det ser mer ut som att FOTOMASTEN åker fram igen :(. Tungt o betydligt tråkigare att använda. Eller ska man vara olaglig o köra drönaren på Max masthöjd o säga att bilderna är tagna med mast? För bilden blir då egentligen likadana med skillnaden att mast kameran är lite vassare än drönar kameran. Undrar vad straffet kan bli om man grips med drönaren? Någon som vet?
2016-10-23 11:03   Bracing
För mig är domen helt obegriplig och anser att beslutet är ogenomtänkt och bakåtsträvande!
Jag har skickat en klagan/begäran till Europeiska kommissionen om att de ska be EU-domstolen bedöma om domen bryter mot EU:s regler. Har även skrivit till justitiedepartementet där jag ber regeringen se över domstolens beslut. Om fler vill göra detsamma, se nedan.

Länk till EU formulär - http://ec.europa.eu/justice/contact/webforms/index_sv.htm.
Mailadress justitiedepartementet - justitiedepartementet.registrator@regeringskansliet.se.
kiwi 2016-10-23 11:43
Exakt vilken »EU-regel« är det domen bryter mot?
Third eye 2016-10-23 23:12
Vilken regel är väll det han menar att kommissionen ska kontrollera?
I övrigt ett bra initiativ:-)

Går det sammanställa någon slags gemensam sak och talan för både näringsutövare, press samt hobby så kanske sunda förnuftet kan segra?
kiwi 2016-10-24 06:51
Han skriver »Be EU-domstolen bedöma om domen bryter mot EU:s regler«. Det handlar alltså om EU:s regler, inte våra. Så jag undrar fortfarande vad han specifikt åsyftar. Eller om det bara handlar om att skjuta lite på måfå och hoppas att det faktiskt finns någon regel hos EU som detta bryter mot.
PMD 2016-10-24 08:28
Eftersom Sverige är en del av EU så är EUs regler även våra regler, men jag undrar också vilken/vilka regler det gäller. Jag kan inte komma på vad som skulle vara relevant.
irrbloss 2016-10-24 10:35
På rcflyg.se har någon skrivit följande:

Ja, exempelvis Irland hänvisar till domstolen i EU som säger att filmning för privata ändamål är undantaget från lagarna för dataskydd. Jag kommer hävda hushållsundantaget om någon frågar när jag flyger med kamera. https://www.dataprotection.ie/docs/Guidance-on-the-use-of-Drone-Aircraft/1510.htm
Legitimate use of drones in a domestic Setting

The processing of personal data kept by an individual and concerned solely with the management of his/her personal, family or household affairs or kept by an individual for recreational purposes is exempt from the provisions of the Data Protection Acts. This exemption, sometimes called the “household exemption”, would generally apply to the handling of the personal data of private persons, as long as this takes place for personal, non-commercial purposes.However, a recent decision of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in December 2014 (C-212/13)[3] (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013CJ0212) found that video surveillance by an individual of a public area outside his home fell under the Data Protection Directive. The Court found that as the CCTV also monitored a public space, it did not amount to the processing of data in the course of a purely personal or household activity, for the purposes of the “household exemption”.
As a result, anyone intending to use a drone should ensure that it does not inadvertently capture personal data from third persons as this will mean that thet Data Protection Acts will apply and drone operators will have to ensure that the safeguards and obligations set out below are met. Personal data would include, for instance, facial images or car registration plates.
Bracing 2016-10-24 11:50
Det finns en del information som kanske kan vara till fördel i den uppkomna situationen, bland annat;

http://dronerules.eu/sv/professional/obligations/summary-of-privacy-rules-in-eu
http://dronerules.eu/sv/recreational/obligations/summary-of-privacy-rules-in-eu-1

En intressant del är;

Så fort din drönare förses med en kamera, en videospelare eller någon annan enhet som kan inhämta personuppgifter i form av bilder, samtal, platser osv. så gäller dataskyddslagstiftningen.
Det betyder inte att du inte kan flyga drönare med kamera på, men att du alltid måste använda drönare ansvarsfullt och inte inkräkta på andras privatliv och integritet.
2016-10-23 13:04   Joi
Att kalla en drönare med kamera för övervakning när den kan bara flyga i ca 15-20 min, övervakning för mig är att ha en fast monterat kamera som filmar i flera timmar eller dygnet runt.
Vad med actionkameror då, ska de vara olagliga?
2016-10-23 23:03   Lars Peter
Intressant med de tre instanserna som ser på drönar/flygbilder/flygning på lite olika sätt.

Transportstyrelsen vill att drönarflygning sker säkert för övrig flygtrafik vilket givetvis är det viktigaste. Även att att det sker säkert för allmänheten. I stort tycker jag man ska respektera detta.

Lantmäteriets underliggande tanke är att det inte ska spridas för nationen känsligt material. Det här bör man respektera då det är vår nationens säkerhet och borde ligga i allas intresse. Däremot är de för dem ointressant vad som visas så länge det inte är känslig information. Kollar man drönarkartan från luftfartsverket är de zoner som är känsliga utmärkta men i övrigt ska det i princip vara fritt fram att visa.

Länsstyrelsen har då hand om tillstånd för kameraövervakning, vilket till största del handlar om den personliga integriteten. I princip bör man respektera detta precis som på samma sätt som när man tar bilder eller filmar i stort.

Men andra ord så flyg säkert för annat flyg och allmänheten. Publicera inget för nationen känsligt material och till sist se till att ingen människor kan identifieras i det material som publiceras.
kiwi 2016-10-24 07:46
Transportstyrelsens krav på att inte vara dum i huvudet och flyga framför flygplan eller ovanför folkmassor, är rimligt. Däremot bör de luckra upp reglerna kring flygning i kontrollzonerna runt flygplatser. Det är inte så smidigt att inte kunna flyga en drönare på 30 meters höjd sju kilometer från en flygplats utan att hela verksamheten stängs ner.

Lantmäteriet har tagit över Försvarsmaktens granskning av bilder, men där är fortfarande tankegången ytterst märklig. Det är okej att fotografera nästan hur fritt som helst, utan att någon myndighet kan säga någonting. Men om man tänker lägga materialet på Facebook eller Instagram, då plötsligt handlar det om rikets säkerhet och måste granskas i förväg..!

Länsstyrelsen så... Ja, drönare kan användas till kameraövervakning. Men det kan man göra med i princip samtliga kameror. Och även om man kan flyga rakt in i flygplan eller fotografera kärnkraftverk, så vill varken Transportstyrelsen eller Lantmäteriet av dessa anledningar förbjuda kameradrönare. I stället reglerar de användningen av dessa. Lagen får skrivas om, så att detta även blir möjligt för länsstyrelsen.
Lars Peter 2016-10-24 12:25
Det är lättnader på gång vad jag förstår som innebär att man kan flyga upp till 50 meter om man är ungefär 5 kilometer från flygplatser. Går de igenom verkar det vara mycket rimligt.
2016-10-24 08:08   Mr Keys
Vad exakt innebär "varaktigt uppsatt"?
Gopros senaste drönare är ju en kameralös drönare, som man temporärt monterar en kamera på. Kameran i sig är ju en actionkamera monterad på en Karma-grip, som ju även är till för att handhållas. För mig är själva kamera-monteringen på drönaren högst temporär.


Att den sedan manövreras på avstånd har dom iofs rätt i....
PMD 2016-10-24 08:40
Ordet "varaktig" förekommer inte i kameraövervakningslagen. Det står bara "uppsatt".
2016-10-24 10:24   Janne H
Datainspektionen pratar om den viktiga personliga integriteten, när de förbjuder användandet av Drönare?!
Den personliga integriteten försvann för länge sedan!
Här är bara ett exempel på vad man kan göra med en enkel kamera för 5000 skr ;

https://www.youtube.com/watch?v=JHUl8TsGrCQ

Ska denna typ av kamera förbjudas?
Karl.B 2016-10-24 10:30
Den personliga integriteten kan visserligen alltid försämras.
Nu är jag inte emot kameror på drönare men jämförelsen med ett mega-tele-zoom haltar. En drönare kan ta sig till platser där inget telezoom når, tex i en trädgård med insynsskydd.
unoengborg 2016-10-24 12:42
Tekniskt borde det vara möjligt att bygga en kamera med ett 20 meter långt periskop, med sensor i nederdelen som kunde titta över de flesta insynsskydd. Så länge fotografen håller i kameran manövreras den på platsen och därmed inte en övervakningskamera. Dvs att göra drönare till övervaningskameror är inte rätt väg att gå om man vill stoppa den typen av fotografering. Vi behöver lagar som är kopplade till syftet snarare än till teknikaliteter om uppsättning och manövrering på plats.

Frågan är om kameraövervakningslagen ens är tillämpbar på en inhägnad privat trädgård. "5 § Lagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur." Fotografen får dock se till att inga delar av gatan där allmänheten skulle kunna få för sig att vistas övervakas, för då handlar det om en tillståndspliktig övervakningskamera. Möjligen skulle det kunna bli kränkande fotografering om man fotograferar in genom toalettfönstret.
2016-10-24 10:27   Karl.B
Jag är absolut för en reglering av drönare. Men inte så mycket på grund av kameran utan mest för säkerheten.
Var på en strand i somras när en drönare brakande ner från hög höjd kanske 20-30 meter från ett sällskap som fikade. Hade den träffat något av småbarnen eller en av de vuxna så hade det gått illa. Såg inte vad det var för typ av drönare men den var lika stor som en DJI Inspire. Anslagsenergin blir ganska hög.
andreassofus 2016-10-24 12:38
ska vi förbjuda allt som är farligt menar du? eller gäller det bara drönare?
jag kan cykla ihjäl ett barn. ska vi kanske förbjuda cyklar också?

om du tänker efter lite så är ju det helt orimligt att förbjuda saker bara för att det "kan" vara farligt.
Karl.B 2016-10-24 13:07
Tycker du på fullt allvar att jämförelsen mellan cykel och drönare är relevant?
Cykeln är för övrigt ett fordon och regleras i fordonslagen.

Vi vänder på steken i stället. Du vill alltså inte ha någon form av regelring av drönare (nu pratar vi ur säkerhetsperspektivet, ej kameran)?
Finns flertalet filmer på tuben där drönare flyger högt över tättbebyggt område med en uppenbar risk finns vid ett haveri.

Jag är förövrigt inte för ett förbud, vet inte var du fått det ifrån. Jag är för någon form av reglering.
snap01 2016-10-24 17:03
jaha den personen följer inte dom regler som finns för drönare att man inte ska flyga över människosamlingar.
Finns alltid människor som bryter mot lagen har du hört om dom som kör på fyllan? ska vi då kollektiv förbjuda all bilkörning då? hur många skadas av cykel varje år?
om dom som flyger drönare håller sig till dom regler som finns så är risken liten att få den i skallen. Det kan komma en sten från rymden närs som helt faller ner mängder varje år men ytterst få skadas där kan vi prata om anslagsenergi.

HÄR ÄR RÅD O REGLER FRÅN TRANSPORTSTYRELSEN

Råd och regler
I vårt informationsblad "Flyg säkert med din drönare" får du råd samt koll på vilka regler som gäller när du ska flyga med din drönare. Dessa råd och regler kan du även läsa här på sidan.

Flyg inom synhåll
Flyg alltid så att du ser din drönare. Flyg inte högre än 120 m eller längre bort än 500 m från dig.

Visa hänsyn
En drönare låter och kan störa andra människor. Flyg där du inte stör någon och sprid bara fotografier på de som själva valt att bli fotograferade.

Håll avstånd till människor och djur
Se till att ha ett ordentligt avstånd, och flyg aldrig över folkmassor i till exempel parker, på torg, på festivaler och på idrottsevenemang där många människor samlas.

Håll koll på flygplatsernas kontrollzoner
Du behöver tillstånd för att flyga inom en flygplats kontrollzon, som ibland sträcker sig flera mil från flygplatsen. Se alla Sveriges kontrollzoner på drönarkartan som finns på Luftfartsverkets webbplats.
unoengborg 2016-10-25 01:48
Det är skillnad på lagstiftning som förbjuder och sådan som är till för att hantera riskerna.
Vi förbjuder t.ex. inte bilar, istället ser vi till att de som framför dem har nödvändiga kunskaper och omdöme att hantera dem via körkort och körkortsprov. Vi ser till att fordonen är i trafiksäkert skick via bl.a. bilprovningen. Väl ute på vägen har bilarna registreringsnummer så att vi lättare kan hitta dem som inte följer spelreglerna, och vi fordrar att det finns försäkringar som kan träda in om olyckan är framme.

När det gäller drönare får du som privatperson flyga med vad du vill, och ingen kontrollerar att du har en aning om luftfartsregler, det finns inga registreringsnummer. Det är först när du gör det yrkesmässigt som vi börjar ställa ytterst minimala krav. Självfallet behöver drönarflygning regleras men regleringen bör knappast bestå i att likställa drönare med övervakningskameror, och därmed förbjuda så gott som all drönarverksamhet som vilket här domen gör.
Karl.B 2016-10-25 09:06
ove nilsson
"Finns alltid människor som bryter mot lagen har du hört om dom som kör på fyllan? ska vi då kollektiv förbjuda all bilkörning då? "

Varför dillar du om förbud. Var har jag skrivit något om förbud?? Ett vänligt tips från mig till dig, läs inlägget du ska kommentera noggrannare nästa gång.
Jag skriver det en gång till så du verkligen inte missar det. Jag är INTE för något förbud, har aldrig heller skrivit så.
Karl.B 2016-10-25 09:08
"Uno Engborg"
Äntligen en som förstår mitt resonemang. Reglering är inte detsamma som förbud.
snap01 2016-10-31 15:29
Det är fler än jag som tolkar att du vill ha förbud mot drönare. Du verkar hysteriskt rädd att få en drönare i skallen enligt din berättelse från badplatsen. Jag anser att alla ska vara tvungna att Gå på en drönarkurs o då få ett certifikat att få köra. Att alla drönare ska vara reggade o försäkrade för 3 part så du kan få ersättning om den ramlar ner i ditt huvud samt att det ska vara straffbart att flyga över folksamlingar etc. Idag finns det regler för yrkesverksamma men jag anser att det ska gälla alla. För att få dom seriösa kvar på marknaden så anser jag att följande bör göras
Tillåt drönarflyg enligt EU regler som tex att Man får flyga i kontrollzon upp till 50 meters höjd.
Att det ska krävas Kurs o certifikat för all som ska flyga drönare.
Att avgiften till transport styrelsen ska vara på minst 5000 kr för alla per år.
Att alla drönare ska vara försäkrade för 3 part.
Att det ska vara förbjudet att flyga över folksamlingar.
Där är några grunder som skulle ta bort en del som inte är seriösa.

Hur ska din reglering se ut?
Karl.B 2016-11-01 19:32
Ove Nilsson:
"Jag är absolut för en reglering av drönare."
Tolkar man det som ett förbud är det nog dags att ta en komvuxkurs i läsförståelse eller göra ett besök hos optiker.

Men herregud människa. Du är ju också för en reglering. Listan du just skrev visar ju detta. Varför gnäller du i överhuvudet taget på mig som också är för en reglering??
Jag är för en reglering, du är för en reglering. Ändå hoppar du på mig med en massa påhittade påståenden. Jösses.
unoengborg 2016-11-01 20:29
De regler som idag gäller för yrkesmässigt bruk borde gälla även amatörflygare. Dvs certifikat och försäkringskrav. Man är inte mindre farlig för att mn är amatör. Det borde även finnas någon form av prov som visar att den certifikatsökande faktiskt kan reglerna. Åldersgräns på 18 år skulle öka chansen för gott omdöme och ge större möjlighet att kräva straffansvar av de som inte har omdöme att flyga vettigt motsvarande sin fysiska ålder. Vet dock inte riktigt varför man skulle kräva ut avgifter på 5000 per år. Kostar det så mycket att administrera en drönarlicens för transportstyrelsen är det hög tid de effektiviserar. Den nuvarande avgiften och försäkringskostnaden är hög mer än nog. Skulle man se någon förändring vad det gäller pris borde de snarare sänka avgifterna än höja dem. Att ha en avgift för att avskräcka från drönarflygning och därmed minska riskerna känns fel. Jag har hittills inte hört talas om någon som dött till följd av drönarhaverier. Betydligt fler dör i trafiken. Om vi skulle tillämpa motsvarande tänkesätt på annan trafik skulle vi kanske betala 10 000/år för en cykel och 250 000/ fär en bil. Det skulle säkert i och för sig få ned trafikolyckorna men är inte rimligt i förhållande till den nytta fordonen gör. De flesta fotografer har skral nog ekonomi utan sådan extra pålagor.
PMD 2016-11-03 00:31
Ett certifikatkrav på alla som flyger "drönare" skulle automatiskt omfatta alla som flyger andra typer av obemannade luftfarkoster (som ibland kallas modellflyg).

Det skule vara tråkigt för landets alla modellflygklubbar.

För att traditionellt modellflyg fortfarande skulle kunna vara licensfritt krävs en hel del juridisk gymnastik.

Inget av ovanstående har dock speciellt stor betydelse så länge en drönarkamera är tillståndspliktig enligt kameraövervakningslagen.
unoengborg 2016-11-03 03:26
Om folk är så rädda att få drönare i huvudet borde de väl vara minst lika rädda att få modellflygplan i huvudet. De är ju oftast betydligt mer svårflugna och flyger fortare. De är dessutom oftast mindre värdefulla varför incitamentet för att se till att sannolikheten för krasch liten minskar hos ägaren. Så varför inte licens för dem med. Möjligtvis skulla man ju kunna göra undatag för speciella avlysta övningsområden för UAV vare sig de har kamera eller ej. Men som du skriver först måste vi få vettig lag som inte räknar drönare som övervakningskameror
2016-10-24 12:16   minekorre
Jag använder drönare i mitt yrke. Jag är mätningstekniker i byggbranschen och använder drönaren för att göra 3D-modeller/punktmoln av bl.a. markytor. Vi använder insamlat data för att projektera vägar, bostadsområden och liknande. Ett oersättligt verktyg som har möjliggjort inmätning som tidigare i många fall varit nästintill omöjligt. Mängdberäkning av berg som ska sprängas bort för att krossas till finare material, vilket i sin tur kan räknas på om det räcker för att bygga till exempel en vägkonstruktion eller terrassytor för tomter. När jag flyger är drönaren på 120m med ett 12mm objektiv. Ytorna är oftast grusytor, åkrar, berg, och liknande. Att jag kränker omgivningen mer än vad en mobiltelefonskamera gör är för mig ofattbart. Drönare har en samhällsnytta och jag hoppas innerligt att det ska bli enklare att få tillstånd än vad det är idag.
Karl.B 2016-10-24 14:24
Du har helt rätt. Man måste se drönarens möjligheter istället för endast titta på hur den kan missbrukas. Som du sa, ska man sätta den personliga integriteten i första rummet borde alla mobilkameror förbjudas.
Hans Gunnar 2016-10-24 22:26
Enligt den nya lagen så får du flyga där allmänheten inte finns. Det låter så på dina grusytor, åkrar, berg, och liknande. Jag kommer strunta i lagen då jag använder också använder den i min verksamhet där man sällan ser människor.
Längst ner på denna sida ligger två dommar som är intressant läsning
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Om-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Nyheter-fran-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Tillstand-kravs-for-kamera-pa-en-dronare-men-inte-for-kamera-i-en-bil/
PMD 2016-10-24 23:30
1. Lagen är inte ny. Det är den gamla vanliga kameraövervakningslagen som enligt Högsta förvaltningsdomstolens domslut är tillämpbar på drönare.

2. Det spelar ingen roll om området man övervakar med sin drönare råkar vara folktomt när man flyger och fotograferar/filmar där. Det krävs ändå ett tillstånd från länsstyrelsen om allmänheten har tillträde till området.
zingiber 2016-10-25 14:33
Ifall den tekniska kvaliteten på fotomaterialet inte möjliggör identifiering av individer faller det utanför övervakningslagen och då behövs naturligtvis inget tillstånd för övervakning.
Men kanske svårt att föra det resonemanget i domstol.
2016-10-24 15:39   azus
Fråga angående kryphål, om drönaren hade varit trådansluten till fjärrkontrollen hade den då varit manövrerad på plats? Tänkte på trådutlösare till vanliga kameror, hur lång/kort måste sladden vara för att vara inom manövrerbart avstånd?
zingiber 2016-10-25 14:28
Inom armlängds avstånd är kanske en rimlig gissning?
Oklart om datainspektionen någonsin har huggt på något fall av fjärrfoto utan tydligt övervakningssyfte.
2016-10-24 17:35   Mwd
Vet inte om någon postat denna länk?
(Har inte bläddrat igenom alla inlägg).

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6546502

// Mats W
2016-10-24 20:34   Sten-Åke Sändh
Men folk får väl pröva att ansöka. Varför ska inte exv. mäklare kunna använda drönare när de fotar objekt exv. i skärgården där det kan vara stora tomter och arealer som annars är svåra att beskriva? Det finns ju ett stycke om "SAMTYCKE" som kanske kan lätta upp det rigida i beslutet och det kommer säkert utvecklas någon form av praksis där man för in även tidsaspekten. Det borde väl vara skillnad på hur man ser på "en riktig övervakningskamerainstallation" som ju förmodligen är permanent mer eller mindre och en filmning av ett objekt som har ett klart avgränsat "tidsfönster". Jag tror att de vill ha bättre koll på detta nu när det blivit rena "vilda västern" men att man kommer skapa öppningar för de som behöver drönare för att sköta sina jobb. Det är väl svårt att se att exv. en mäklare som använder en drönare för att filma ett objekt eller ta stillbild från luften ska hota integriteten i någon utsträckning om uppdraget sker med fastighetsägarens "samtycke".

Just nu är det väl ingen som riktigt vet vad detta egentligen kommer att ta vägen och det är väl därför en del hamna i affekt och rätt okontrollerade utlevelser.

Varför är det så svårt att ta till sig att alla inte nödvändigtvis ser världen på samma sätt? Lagar för att reglera en del företeelser kommer tyvärr för att det finns just såna puckon som beskrivits idiotflyga över huvudena på folk på Söder. Andra ser till att äventyra säkerheten på flygplatser.

Om det här varit 70-tal då vi ännu inte hade turbo-fanmotorer med fläktkanaler som delvis skyddar moderna jetmotorer för fågelkollisioner och annat så hade jag varit ännu mer motståndare till vilda flygningar i flygpaltsnära områden men det är ju illa ibland som det är. Dessutom kan de faktiskt vara otroligt enerverande i annars tysta miljöer.

Som vanligt handlar det nog om hänsyn i grunden och om de som faktiskt inte fattar hur man tar sådan. De som inte fattar det förstör tyvärr förr eller senare så mycket för alla andra att storebror staten känner sig föranledd att lagstifta. Det hade kanske inte varit nödvändigt om vi inte haft alla dessa puckon som inte kunnat hantera den nya frihet de helt plötsligt upplevde. Tyvärr tror jag att det här bara ett annan uttryck för den brist på hänsyn som gjort fotografering av människor alltmer komplicerad för både yrkesfotografer och andra. Jag förstår att folk är förbannade på en massa inskränkningar som gör deras vardag mer besvärlig och svårhanterlig men det hade väl varit mer konstruktivt om man kunnat sköta det här med drönarna lite bättre än vad som faktiskt gjorts.

Det är väl klart också kan i alla fall jag tycka att om man nu är en mättekniker som behöver drönare för mätning och kartering att man borde kunna se till att dessa kan sköta sitt jobb. Här handlar det ju heller inte normalt om någon kränkning av individ utan om att samla data under en tidsbegrändad upptagning. Det måste väl vara skillnad på "ett snap shot" och en mer "tidsobegränsad" övervakning med en fast installation. Ett byggföretag kanske kan ansöka om ett generellt tillstånd att filma sina byggarbetsplatser om det begränsar sig till en översiktsfilmning och inte en mer eller mindre permanent övervakning av byggarbetsplatser för det är ju en annan sak och mer åt övervakning.
Anders F. Eriksson 2016-10-24 20:42
Det är nästan omöjligt att ens fylla i en ansökan för kameraövervakning som fungerar för en manick som kan flyga omkring. http://www.lansstyrelsen.se/dalarna/SiteCollectionDocuments/Sv/Blanketter/Manniska-och-samhalle/Ans%C3%B6kan%20om%20kamera%C3%B6vervakning.pdf
PMD 2016-10-24 22:47
Kameraövervakningslagen är dock skriven så att det är möjligt att ge tillstånd för flygande manicker som kameraövervakar:

==============================
Ansökan om tillstånd
16 § En ansökan om tillstånd till kameraövervakning enligt 8 § ska göras skriftligen hos länsstyrelsen i det län där övervakningen ska ske.
Om kameraövervakning ska ske i flera län med en övervakningskamera som är uppsatt på eller i ett fordon, fartyg eller luftfartyg, ska ansökan om tillstånd göras hos länsstyrelsen i det län där övervakningen huvudsakligen ska ske. Om det inte går att avgöra i vilket län övervakningen huvudsakligen ska ske, ska ansökan göras hos länsstyrelsen i något av de berörda länen.
==============================

Om nu inte länsstyrelserna har med en lämplig ruta i sina ansökningsformulär så får man väl ta och skriva en ansökan utan formuläret. Det finns inget i lagen som kräver att man måste ansöka via ett formulär. Det står bara att ansökan ska ske skriftligen.

Trots detta så har jag inga större förhoppningar om att det skulle gå speciellt lätt att få tillstånd för kameraövervakning för hobbybruk med drönare.
Sten-Åke Sändh 2016-10-24 23:15
Det här sker ju för att man vill ha kontroll på en företeelse som man inser utvecklas mycket snabbt och som man snart annars skulle riskera att helt tappa greppet om.

Kolla denna länk som beskriver möjlig utveckling från Stockholms Handelskammare - Släpp loss drönarna. Här kan man ju läsa om DHL:s önskan att leverera paket med drönare eller som en del andra som funderar på att leverera varma pizzor med drönare. Idéerna är oändliga. Man ser framförallt en möjlighet till en massa korttransporter i tätorter skulle kunna göras på detta sätt men frågan är vad folk kommer tycka om den ljudmässiga nedsmutsning som skulle drabba en allmänhet för att en del företag skulle få som de vill.

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=27&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjiiMP1qPTPAhVHWiwKHeejAEY4FBAWCEQwBg&url=http%3A%2F%2Fwww.chamber.se%2Fcldocpart%2F3161.pdf&usg=AFQjCNHv6PSj6T0VJyzcx0ee2BdJ6D8Jlg

Det som sker nu är en mycket snabb utveckling av styrsystemen genom att integrera GPS-styrning och olika typer av sensorer inklusive navigationskameror. När allt det är på plats kommer vem som helst i värsta fall att kanske kunna köpa sig sin egen kryssningsmissil i hobbyaffärerna utan att något hindrar en har något emot det och det kommer nog många tycka är väldigt spännande - både de som nu köper dessa farkoster och de som funderar på om någon kommer rikta dem mot deras hus, familj, bil eller något annat de rynkat ihop över.

Jag såg för något år sedan ett klipp Micke Risedal skickade mig som visade en drönare med styrsensorer som flög GENOM en skog utan att krascha mot träden! Jag måste säga att det var minst sagt tankeväckande. Lite Semtex eller något annat sprängbart på det så är avslutningen på fyrverkeriet biff.

Jag var på Korsika för ett antal år sedan och där kunde man köpa speciellt smala knivar som det stod "Vendetta" på. Vad jag vet så är det inget stort problem att turister köper sådana och sedan åker hem och tar sina antagonister av daga men till skillnad från en fjärrstyrd drönarattack så är nog risken betydligt större att åka fast för ett knivdråp på plats en vid en fjärrstyrd attack och det kan ju säkert inspirera en del. Verkligheten överträffar nästan alltid dikten och vi har ofta inte ens fantasi nog att föreställa oss vad som faktiskt kan hända redan idag med den tekniska nivå vi nu lever med. Så det kanske faktiskt finns ett visst fog för att myndigheterna är med när den här bollen studsar upp med full kraft. Vi är som sagt endast i en yrvaken början av dessa möjligheter och i värsta fall av de potentiella problem denna teknik kommer ge.
PMD 2016-10-24 23:37
Njae, ytterst sker detta för att juristerna i Högsta förvaltningsdomstolen har tolkat lagen. Högsta förvaltningsdomstolen är inte politisk och juristerna som sitter i den har rimligen inget intresse av att "ha kontroll på en företeelse". De gör sitt jobb efter bästa förmåga, helt enkelt.

Problemet är att lagen kom till långt innan drönare blev billiga (och därmed vanliga). I ett rättssamhälle måste dock lagen gälla, så det enda rimliga i det här läget är att ändra på lagen. Att bli irriterad för att Högsta förvaltningsdomstolen har gjort en tolkning av lagen som man ogillar är inte speciellt konstruktivt.

Regeringen har ju också insett att lagen är föråldrad och tillsatte redan för ett år sen en utredning som ska föreslå en modernisering.
2016-10-24 23:17   filmtobbe
som yrkesfotograf som du påstår att du är så förstår jag inte att du vill fira detta...
eller har du bara haft trasiga leksaker i ditt liv?
Jag jobbar professionellt med detta liksom de andra i branschen.
Sten-Åke Sändh 2016-10-24 23:25
Om du syftar på någon speciell så måste du nog knyta ditt inlägg till dennes inlägg du polemiserar mot genom att besvara just detta. Annars blir det ingen dialog.
2016-10-25 00:29   Sten-Åke Sändh
Sen kan ju alltid alla yrkesfotografer som annars har väldigt svårt att dra åt samma håll för att de ju är konkurrenter, ändå ta det lugnt. Det är bara att ni alla skriver till Stefan Löfvén och Ylva TILLSAMMANS, att lagar och lagtolkningar hotar era jobb. Då kommer Stefan agera direkt för hans verkliga mantra är ju jobben och jobben och jobben och jobben och så låter kan nog även i sömnen. Då kommer det nog en lagändring ska ni se. Men jag tror faktiskt inte att det kommer behövas eftersom ingen kommer ha en möjlighet att se till att lagen efterlevs. Hur fan ska de kunna spåra vem som äger en fjärrstyrd drönare utan transponder?

Mitt tips är dock att den även kommer ett tillägg att samtliga drönare måste förses med transpondrar så att de kan spåras av allmänhet och polis. Tills dess kommer alla att flyga på som vanligt. Vad ska myndigheter göra åt det??
2016-10-25 02:03   lumor_
"Drönarkameror uppfyller båda dessa kriterier"
Nej, faktiskt inget av dem. Grejen med drönare är att kameran inte sitter fast utan rör sig fritt och det är jag som manövrerar den på platsen där det ska fotograferas.
Jävla skitdomstol som bara ger folk med dåligt förtroende för myndigheter vatten på sin kvarn.
PMD 2016-10-25 02:07
Kameran sitter fast på en drönare, dvs är "uppsatt". Lagen tar upp kameror som är uppsatta på fordon och luftfartyg så Högsta förvaltningsdomstolens lagtolkning är rimlig.

Platsen som manövreringen ska ske från, för att inte kameran ska vara tillståndspliktig, är platsen där kameran befinner sig.
unoengborg 2016-10-25 03:11
Håller nog med dig. Sådant här sänker allmänhetens förtroende för myndigheter och lagstiftning. Men vad skulle de gjort. De kan inte ändra lagen. Det är riksdagen som stiftar lagar. Möjligtvis kunde de kommit undan med att tolka manövrering på plats lite vidare, så det räckte att ha drönaren inom synhåll, men min gissning är att de medvetet tolkade snävt för att visa att lagen vansinnig. Det pågår ju en utredning i frågan som de kanske ville påverka.
minekorre 2016-10-25 09:16
Uno jag har tänkt som du och hoppas att det här ska påskynda förändring. Jag är övertygad om att det kommer att ske förändringar men frågan är när detta sker. Jag tvivlar starkt på att drönare kommer bli en del av historien som vi kan säga "En gång flög vi med så kallade drönare, men vi insåg att det var en dålig idé så vi la ner det".
2016-10-25 10:42   BeriJan
Hur blir det för t ex oss sportfotografer som ofta använder en fjärrtriggad kamera för diverse sportfotografering.
Är det nu förbjudet att använda t ex PocketWizard för att trigga en kamera om allmänheten (publik) kan synas på en bild?
unoengborg 2016-10-25 11:57
Det är ju ingen ändring av lagen som skett. Foto med pocketwizzard m.m. lär vara lika förbjudet/tillåtet som det alltid har varit. T.ex. är ju åtelkameror inte tillåtna ifall du inte står på avstånd så att du kan manövrera dem på plats. Nog rimligt att anta att de är tillståndspliktiga övervakningskameror om man frågar Datainspektionen. Lyckligtvis är det väl ingen som är dum nog att fråga
2016-10-26 11:18   markh
2016-10-26 11:29   Lars Peter
Ett undantag från tillstånd är om det inte går att identifiera personer. Med det i åtanke skulle man kunna programmera kameran från tillverkaren så att den inte går att aktivera förrän en viss höjd har uppnåtts där det är omöjligt att identifiera personer och samtidigt begränsa upplösningen till full HD.

Men det är bara en tidsfråga innan någon typ av lagändring kommer till stånd. Frågan är bara hur man ska reglera på så sätt att drönarkameror inte anses som övervakningskameror? För det är inte tanken med drönarkameror, de borde snarare tillhöra gruppen actionkameror för konsumenter.

Upplösningen är låg om man kör i full HD om ca 2 megapixel, vilket med dagens kameror måste anses som lågupplöst och identifikation mycket svår. Därmed borde även ett godkännande från Lantmäteriet inte vara nödvändigt då lågupplösta bilder från luften är undantaget från granskning.

Sen finns det stora drönare som tar filmkameror eller liknande med mycket bra detaljrikedom så där är risken större att personer kan identifieras.

Sen är det som med all annan fotografering. Man får i princip ta bilder överallt förutom på skyddsobjekt, men publicering är en annan sak.
2016-10-27 10:39   BeriJan
Jag innehar själv ingen drönare men har en liten fundering angående ett undantag i lagen.

Undantag från tillståndsplikten
10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för
säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett
fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för
föraren eller användaren,

Kan det då vara ok att ha en kamera på drönaren för att förbättra sikten för föraren?
Lars Peter 2016-10-28 21:36
I domen kan utläsas:

Kameran kommer att riktas mot platser dit allmänheten har tillträde. Den är
därmed tillståndspliktig enligt 8 § kameraövervakningslagen.
Undantags
-
regleringen i 10 § första stycket 1 är inte tillämplig.

Tyvärr så lär det istället bli så att alla dessa regler och krångligheter resulterar i att ännu färre lagar och regler följs inom drönarflygning.

Intressant jämförelse är när Radiotjänst ville avgiftsbelägga alla datorer eftersom de KUNDE användas till att titta på SVT. Senare fick de backa då en dator inte kan anses som sin huvudsakliga uppgift att ta emot TV-utsändningar. Samma sak borde gälla för drönare avsedda för rekreation och inte övervakning.
2016-11-16 09:01   Evgeni
Ni som kan lagen lite bättre än mig, betyder detta att man även inte får fotografera naturbilder där ingen är med i bilden?
Svar från froderberg 2016-11-16 09:35
Det avgörande är om allmänheten har tillträde eller inte, och normalt har allmänheten tillträde till naturen. Ett stort inhägnat industriområde är ett exempel på ett område där allmänheten inte har tillträde och där man därför ev. kan slippa söka tillstånd.

SVT har väckt frågan om inte rätten att samla in material till grundlagsskyddade medier står över kameraövervakningslagen. Det vill säga att om du filmar eller fotar för en tidning eller för TV så kan den rätt att utöva den grundlagsskyddade rättigheten gå före. Men detta verkar vara rättsligt oprövat och det kan bli dyrt att vara det första fallet.

Merläsning