Och aluminiumrör räknas inte som metallrör?

Aluminiumrör är alldeles för långt för att få plats i en rubrik!
;)

Tony, vad har du för belägg för att det skulle vara aluminiumrör? Från samma källa som först påstod att det var plaströr?

Leta rätt på filmen, se på den, och lyssna på ljudet. När rören faller i marken kommer du att höra att detta är tunga järnrör, absolut inga aluminiumrör. Och de är långa! Vad jag minns så bar den ene ett rör som räckte ungefär till axelhöjd, den andre ett som räckte över huvudhöjd och den tredje ett med en längd däremellan.

Ett enda svep med ett sådant rör är tillräckligt för att invalidisera eller döda en människa.


Men framför allt - lyssna på deras hånfulla pladder, där de tipsar varandra om hur lätt det är att ljuga om verkligheten, och om hur alla sväljer detta (inkl. polisen). Man mår ju verkligen illa över att sådana här oseriösa typer har lyckats komma så högt upp i rikets styrande organ, att DESSA ska styra över oss. Och dessutom få ett månadsarvode långt över vad de flesta av oss gräsrötter här i landet får. Och till sist en jättepension (som de inte har behövt betala in för) varje månad efter att de avgått från Riksdagen.

Det vänder sig i magen.
.

Jodå, men det är inte utan anledning att man skriver järnrör istället för aluminiumrör. Det är framförallt mot det som jag vänder mig emot. Hade man skrivit metallförpackningar, hade jag inte haft några invändningar,nen det har man valt att inte göra av uppenbara orsaker.

Händelsen har blivit känd som järnrörsskandalen och bilderna kallas järnrörsbilderna, därför måste vi referera till bilderna på det viset. Men när vi beskriver själva händelsen kan vi skriva metallrör eller aluminiumrör. Men det senare kan bli förvillande eftersom rören är omtalade som järnrör.

Jämför med ubåten U-137 som egentligen heter något annat.

Vilken roll spelar det egentligen vilken metall rören var gjorda av? Blir de sverigedemokratiska riksdagsmännens agerande mindre olämpligt om rören är gjorda av aluminium? Fokuserar du inte på aningen fel sak här, Tony?

Det jag vänder mig emot är sensations journalistiken. Man skall kalla en spade för en spade.

Sedan vill jag vara tydlig med att jag på intet sätt försvarar framförallt skeendet som inträffade innan man nu plockade upp de aktuella ALUMINIUMRÖREN.

He, he...
Jag ser din poäng.
Men om man skall kalla spade för spade så är nog sensationsjournalistik för en gångs skull på sin plats.
Ganska sensationellt att riksdagsmän kränker och hotar vanliga medborgare på öppen gata om du frågar mig. :-)

Absolut !

Men borde inte skeendet kallas för något annat än JÄRNRÖRSSKANDALEN i så fall ? Epitetet är ju totalt missvisande. Men å andra sidan skall man inte förundras, det handlar om sk kvällsjournalistik.

- De flesta uppfattade det inledningsvis som att det faktiskt var järnrör som plockades upp från gatan.
- Det finns inget allmänintresse i att påpeka att det inte var järnrör, utan aluminiumrör, som hivades i luften av tre aggressiva och berusade SD-ledamöter i centrala Stockholm. Aluminiumet är liksom av fullständigt underordnad betydelse i sammanhanget.
- Det finns absolut en laddning i ordet "järnrör", precis som Tony hänvisar till.
- Men ärligt talat så användes ju rören också just som "järnrör", i dess mest aggressiva form, och inte som aluminiumrör, i dess mest konstruktiva form.

... sist men inte minst, med glimten i ögat, försök sätta en vettig löpsedel med ordet:
ALUMINIUMRÖRSSKANDALEN
Det går bara inte.

"Men borde inte skeendet kallas för något annat än JÄRNRÖRSSKANDALEN i så fall ? Epitetet är ju totalt missvisande. Men å andra sidan skall man inte förundras, det handlar om sk kvällsjournalistik."

I inledningsskedet ja. Men nu kallas det järnrörsskandalen och då refererar vi till det namnet. Vi kan som ovan understryka med att lägga till: "den så kallade".

Ingenstans i vår artikel hävdas att det är rör av järn, bara att det är rör av metall.

Det finns många exempel genom åren då felaktiga namn fått leva kvar. Ett tydligt är den ryska ubåten U-137 som egentligen heter S-363.

Helt ok, bara poängen i mitt resonemang går fram, är jag nöjd.

Over and out.

Sensationsjournalistik? P.g.a. att det beskrevs som järnrör istället för aluminiumrör? Det är ju bara att flytta fokus ... som är sedvanligt med "försvarstal".

Det är personer som satt/sitter i riksdagen, en person som ska vara ansvarig för rättspolitik i deras parti.

Sensationsjournalistik, om nu järnrör ger en värre och/eller skev bild än vad det är då är det nog dags att sätta sig ned och tänka efter, på riktigt!

Haha! Ja, tala om självmål!

Men förstånd och intellektuell kapacitet har väl aldrig stått högt i kurs i sådana här rörelser. Däremot oginhet och snålhet...
.