Journalist polisanmäld för fotografering i domstol
En journalist anklagas för att ha trotsat förbudet att fotografera under en domstolsförhandling och sedan spridit bilden på Instagram, vilket också kan vara förbjudet.
Att fotografera i en rättssal under förhandling är sedan länge förbjudet. 2019 utvidgades förbudet att även omfatta fotografering utifrån och in i rättssalen.
Den polisanmälda journalisten har nyligen gjort en dokumentär för SVT om sexualbrott. Fallet som avhandlades i rättssalen rörde grovt förtal av en man.
Svenska Dagbladet har tagit del av skärmdumpar som uppges visa att journalisten fotograferat den målsägande mannen och hans advokat och sedan lagt ut en bild på Instagram. I inlägget på Instagram stod det:
”Så har jag tillbringat ännu en dag i en rättssal där ännu en sexualbrottsanklagad man fått ömka sig och berätta hur dåligt han mått av att bli anklagad”.
Journalisten uppger att hen hittat bilden på nätet och har nu raderat inlägget.
Advokaten till den målsägande mannen säger till Svenska Dagbladet att journalisten ”medvetet brutit mot fotoförbudet”.
– Det här är brott med fängelse i straffskalan, och hennes syfte kan inte förstås på annat sätt än att hen velat hänga ut min klient och ge stöd för den för grovt förtal åtalade kvinnan, säger advokaten till Svenska Dagbladet.
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vad jag vet är inga av påståendena i ingressen fastslagna, vilket även framgår resten av artikeln. Är ingressen verkligen korrekt formulerad?
I juridisk mening givetvis en helt korrekt invändning, men jag har lite svårt att inte se ironin eller det närmast satiriska i det här. Nu hävdar "brynet", efter att först inte ha velat kommentera saken för SvD, att bilden var tagen av någon annan och "hittad på nätet" (hmm, upphovsrätt?) och att den nu tagits bort för att inte "medverka till en brottslig gärning". Ponera nu att en sexualbrottankladad anfört något motsvarande som förklaring till varför ett brott inte alls blivit begånget på det sätt som påstås? Hur hade det då låtit i en kommentar från den nu anklagade och dennes dokumentärproducerande kollega?
Svenska Dagbladet menar att de kan slå fast att det är så.
Det SvD skriver, såvitt jag minns från tidigare idag och vad jag kan se nu vid en snabbtitt, är att de har tagit del av skärmdumpar som visar ett Instagram-inlägg på det aktuella kontot där den aktuella bilden förekommer. Vem som har tagit bilden fastslås inte, men man kan förstå ställa sig tveksam till förklaringen att den skulle komma ifrån nätet, även om det säkert var fler på åhörarplats. De formuleringar som förekommer i inlägget stärker nog inte direkt aktierna för den person som har blivit anmäld. Däremot säger den i målet tilltalades advokat att det enligt hans uppfattning är så att den aktuella gärningen har begåtts av den anmälda personen och det med uppsåt. Till saken hör förstås att det är den advokaten som har inkommit med den mer detaljerade anmälan som ligger till grund för den nu aktuella förundersökningen.
@ Magnus: Så läser jag inte SvD:s artikel. Artikeln i SvD pekar på besvärande omständigheter för journalisten. Men jag kan inte se att de fastslår att journalisten faktiskt tagit bilderna, vilket du gör i din ingress.
Kan vara så. Jag har ändrat formuleringen av ingressen.
https://www.journalisten.se/nyheter/maria-sveland-anmaler-medier-som-namnpublicerat
Jag skulle ljuga om jag skrev att jag blev förvånad. Utifrån personens egna kommentarer tidigare angående polisanmälan kan man dock undra om detta är att tolka som en "hämndaktion"? Att det förefaller föreligga en önskan om tillämpning av mer än en standard samtidigt är dock uppenbart.
Jag kan förstå att man blir upprörd om en domstol går en emot, men om man gör en vendetta av det så får man nog stå sitt kast när det slutar med ytterligare polisanmälningar.