Spånar fritt här nu, men just i detta fall med drönaren tror jag "kränktfaktorn" ligger i att motivet inte kan se vem som faktiskt tar fotot, men klart och tydligt ser en surrande drönare ovanför tomten. Det är väl vad som särskiljer detta fall från att Du går på Drottninggatan och "kränker" Henrik Von Bäckslick och hans fruga. Jag kan, och har säkert, jättefel i ämnet, men...

Det kan ha att göra med att man fotograferade någon som stod inne i sin bostad. Så här står det bland annat i lagen: »Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (---) döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.«

Att man inte visste vem som tar fotot kan rimligen inte ha med saken att göra. Jag och du och de flesta andra har förmodligen blivit fotograferade många gånger utan att ha en aning om 1) att det alls skedde eller 2) vem det var. Och det är ju i grunden okej, tycker jag.

I det här fallet var dock inte (den eventuella) fotograferingen utförd i hemlighet.

Jag tror knappast att det går att få det till att det handlade om kränkande fotografering. Möjligen ofredande, men Datainspektionen har låg trovärdighet här. Det är nog bäst att avvakta vad polisen gör med anmälan och vad som eventuellt följer på den.

Hela denna diskussionen om bilder på offentliga bad, drönarbilder osv. Handlar om att man som individ inte vill oannonserat figurera på nätet. Det är inte själva fotandet som är problemet, utan publiceringen av bilder där vi på ett kanske ofördelaktigt sätt kanske framtänder på Internet.

Är helt övertygad om att det kommer bli restriktioner runt detta, det verkar redan vara på gång i Tyskland och Frankrike?

Jag gillar att fota men stödjer restriktiva regler :) Individens integritet är numro 1 i denna fråga.

@Ulf Nordstrom: med restriktiva regler som ska råda bot mot "problemet" med att ofördelaktiga bilder av individer _kan_ publiceras på nätet så förbjuder du i stort sett den traditionella typen av gatufoto. I alla fall publicerandet av bilderna på nätet. Vore det okej att publicera bilderna i böcker?

Inte för att det är 100% jämförbart men jag vad du tycker om yttrandefrihet i skrift? Skulle du skriva under på att "jag gillar att skriva men stödjer restriktiva regler :-) Individens integritet är numro 1 i denna fråga"?

Det kan ju faktiskt vara så att nån skriver om något eller någon på ett ofördelaktigt sätt och subjekten vill kanske inte figurera på det sättet. De kan ju ha begått nåt brott och det vill de ju inte låta nån annan få veta osv. Du stödjer då förmodligen nån spanjors (tror jag att det var) seger mot Google att ta bort sökresultat som har att göra med hur denne person fällts för nåt brott? Sånt sker redan och för min del tycker jag att det är förkastligt.

Vad jag vet så blir det inte värre (ur min synvinkel) i Tyskland och Frankrike. De har redan restriktiva lagar som påverkar foto. Ursprunget till lagen i Tyskland var när någon fotade nån död kunglighet eller potentat och man ville förhindra spridning/publicering - som jag minns det - genom att ge människor rätten till sin egen "utseende"/bild. I Frankrike, där gatufotot föddes, vet jag inte hur det kan ha gått så snett men jag vet också att det inte är glasklart när det gäller folks rätt till sin egen "avbildning" gentemot en konstnär (fotografen) och dennes rätt till det konstnärliga uttrycket.

Jag tycker alltså att ditt värnande om "integritet" medför klart allvarligare problem i samhällen än de "problem" det skulle lösa.

Har läst dina inlägg tidigare, jag rör mig helt intuitivt runt denna fråga. Jag tror att grundfrågan är att vi vill inte figurera i sociala medier utom vår egen kontroll. När den frågan får stöd så kommer regeländringen.

Sedan kan vi tycka olika om gatufoto osv. Jag gillar själv att fotografera, men inser också att det offentliga rummet har blivit mer "privat". Det som var okay för 10 år sedan reagerar vi annorlunda på idag. Det är inget konstigt utan det speglar hur vi ser på det idag.

Till din tröst kan vi säga att vi vet inte bestämt hur det kommer att bli framöver :)

Gemene man (dvs folk som inte är fotonördar) fotograferar mer än någonsin numera, och publicerar sina bilder i enorma mängder på asociala medier. Jag har lite svårt att tro att det är möjligt att hejda detta.

"Om man inte vill bli fotad i baddräkt/badshorts/naken/whatever så borde man väl bada hemma i badkaret eller ? "

Det är ju ett sätt att se det. Ett annat är att varför ska inte jag kunna få bada på en strand utan att någon pervofotograf ska ta närgångna bilder av mig? Vad ska han/hon med de bilderna till? Visst, en vy över stranden med allt folk är väl en sak men om någon blir närgången eller ska fota mig eller mina barn lättklädda i närbild med teleobjektiv så hade jag blivit jävlig irriterad (inte kränkt). Är det verkligen viktigare att du ska få fota vem du vill och hur du vill än att man ska kunna njuta av sin semester utan att få en kamera upptryck i nyllet på stranden?

Alltför närgången fotografering kan nog betraktas som ofredande, men det finns antagligen känsliga solbadare som tycker att helt vanlig fotografering på behörigt avstånd även känns kränkande. De personerna har dock inget att hämta i rättssystemet.

Så enkelt och logiskt är det inte (än). Under några dagar till så kräver fotografering med drönare tillstånd från Länsstyrelsen eftersom det klassas som övervakningskamera. Men från 1 augusti blir drönarkameror undantagna från kameraövervakningslagen (förutom för myndigheter).

Jo, brott mot kameraövervakningslagen kan det vara fråga om, men knappast kränkande fotografering som det tydligen står i polisanmälan.

I en anmälan kan det stå lite olika lagöverträdelser som den upprättande polismannen kan komma på. Det spelar inte så stor roll eftersom brottsmisstankarna kan ändras senare.

Polisen är skyldig att ta upp alla anmälningar. Det är först i nästa steg som det sker en filtrering. Med största sannolikhet avskrevs anmälan med "ej spaningsuppslag" efter att polispatrullen kammat noll.

Du har helt rätt i det du säger att polisen måste ta upp en anmälan.

Det som stör mig med detta är att det tar tid och resurser från en polis som idag inte ens är dimensionerad att klara av riktiga brott utanför stadens gränser.
Att då vara tvungna att skicka ut en patrull på detta för att ta upp en anmälan som sen kommer att bli nedlagd, på grund av att anmälaren TROR att han eventuellt kan ha blivit fotad.

Jag misstänker att den anmälan kom till på grund av någon som blev störd av att det surrade en drönare på innegården, inte att drönaren i fråga stått och hovrat utanför vederbörandes köksfönster. :)

Sen när man läser Runmarkers åsikt om det hela så kan man ju fundera på hur snabbt det skrivs av, åtminstone om Datainspektionen får bestämma.

Du får gärna utveckla, vad har bögar och våldsporr gemensamt? Vad är det som är "lättkränkthet" när det gäller våldsporr och hur kan man se kopplingen till drönare?

Historielektion: Varje årtionde (inte tex i jan -73 till sista dec 82) har nåt som folk kan förfasa sig över eller känna skräck för.
På mods tex, förekom det tvångsklippning, bögar som visade det öppet slogs ner, när videofilmer dök upp kom det igång en debatt driven av bla Siewert Öholm på Kvällsöppet, jag vet inte om det gick så långt som till bokbål, förlåt kassettbål.
Bla dagspressen älskar såna ämnen därför att det ökar upplagorna.
Nu finns ju kränkande fotografering, både "på gatan" och med drönare och som vi sett nu senast med DN fotografen, så går man inte säker på gatan som fotograf.
Min stilla undran är vad det blir som folk kan förfasa sig över eller vara skraj för om 5år?
Någon som går barfota på gatan, eller dom som bär skägg?

Men varför just "våldsporr". Att vara gay eller en HBTQ-person är för mig inte samma sak som våld och sex. Du kanske kunde ha skrivit pornografi istället. Om jag går på date och berättar att jag bög-kompisar, så skulle förmodligen ingen reagera. Men att samla på eller gilla våldsporr är inte neutralt (hoppas jag)?

Så att likställa bögar och våldsporr haltar i mina öron :)

Jo, jag kunde skrivit pornografi, men det hade inte varit riktigt sant eftersom det var våldsfilmer som Sivert drog upp och nog ville ha ett förbud mot (vem kommer ihåg riktigt).
Jag tog bara upp några exempel på drev som har drivits i pressen och i en del fall sociala medier, jag kunde gått tillbaka 100 år och tagit upp äktenskapsbryterskor eller några hundra år till och skrivit om häxor. Det är bara exempel på vad som folk förfasar sig över och påhittat eller pådrivet av präster eller media.
Det senaste verkar vara potentiell exponering på sociala medier och så vidare.
Jag blir trött. ....

Beror helt på hur innergården ser ut och hur drönaren flygs därinne.
Jag kan inte se något som helst problem med om någon tar ut och testar sin drönare på en innergård.
Är innergården av liten typ och/eller man börjar flyga "rallykalle" med den så kommer det förmodligen att bli skador någonstans vid något tillfälle vilket är olämpligt.

Det står ingenstans att personen som flög inte flög med förstånd utan bara att anmälaren sett drönaren flyga och att han misstänkte att den fotade honom.

Om jag får vara lika misstänksam som den personen så tror jag att det hade kommit en anmälan av något slag om dom kört radiostyrd bil på innergården! :)