Artiklar > Misstänkt kränkande fotografering: Dold kamera vid strand

Misstänkt kränkande fotografering: Dold kamera vid strand

Badgäster vid sjön Frövettern utanför Kristinehamn har fotograferats av en dold kamera när de bytt om i skogen. Händelsen utreds av polisen som misstänkt kränkande fotografering.

Badplatsen saknar omklädningsrum. Därför går många badgäster in i en intilliggande skog för att byta om. En 35-årig kvinna och en 40-årig man upptäckte att en kamera satt monterad i ett av träden och tog ned den.

– De ville förhindra att fler blev filmade och slog ner kameran från trädet och polisanmälde händelsen, säger Krister Nilsson vid polisen i Värmland till NWT.

Minneskortet visade att kameran tagit bilder av olika badgäster sedan i fredags förra veckan. Händelsen utreds av polisen som misstänkt kränkande fotografering, men ännu är ingen misstänkt för brott.

För att brottet kränkande fotografering ska ha begåtts måste tre punkter (rekvisit) vara uppfyllda: att kameran varit dold, att fotograferingen skett på en plats där människor kan förvänta sig att få vara privata samt att fotograferingen sker utan lov. Den senare punkten är uppenbart uppfylld, men om även de andra två punkterna är uppfyllda kommer troligen att framgå av polisutredningen.

Läs mer om brottet kränkande fotografering här.

Fotosidan kommenterar

Det är lite märkligt att polisen inte tycks utreda om det kan röra sig om olaga kameraövervakning. Det finns fall  där den som satt upp en åtelkamera på en plats där människor passerar har fällts.

Brottet kränkande fotografering kräver att fotograferingen skett dolt och på en plats där personer kan förvänta sig att vara privata. Omklädningsrum anges av lagstiftaren som ett exempel på en sådan plats, men räknas skogen dit? En annan fråga är hur dold kameran var, den upptäcktes trots allt.



Publicerad 2020-08-20. Läst av 3235 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2020-08-21 09:19   Fredrikpersson
Instämmer helt i tveksamheten kring huruvida detta är kränkande fotografering.



Varför utreder polisen inte olaga kameraövervakning?

Fallet med åtelkameran är från 2013 och då gällde kameraövervakningslagen som innehöll regler om straff och viten.

Kameraövervakningslagen ersattes 2018 av den nu gällande kamerabevakningslagen, som inte innehåller några bestämmelser om straff och viten. Istället får datainspektionen utfärda sanktionsavgifter vid brott mot lagen. På liknande sätt som vid brott mot GDPR.

Kamerabevakningslagen ger även privatpersoner en möjlighet att begära skadestånd om de blivit utsatta för otillåten kamerabevakning.
2020-08-21 16:48   PMD
Jag blev också förvånad över att polisen inte har skickat ärendet vidare till Datainspektionen för utredning om olaga kamerabevakning. Av beskrivningen tycker jag det verkar vara ett solkart fall. Å andra sidan kanske inte Datainspektionen skulle göra något om det inte finns någon som kan misstänkas ha satt upp kameran.

Det vore olyckligt om polisens utredning om kränkande fotografering går vidare till åklagare. Det skulle kunna få besvärliga följder får den som vill fotografera i skog.

Förmodligen läggs dock utredningen ner om inte polisen kan hitta en misstänkt, vilket väl är ganska troligt.
2020-08-23 07:33   jkm
Själv brukar jag vira en handduk runt mig och klä om på stranden... Ha det gött!!
2020-08-23 22:11   Pellerin2
Att brottsrubriceringen är Kränkande fotografering från början är väl inte konstigt? Högst troligt är väl att den som satt upp kameran vill fånga människor som klär av sig på bild? Om rekvisiten för Kränkande fotografering sen inte anses uppfyllda är det ju bara att ändra brottsrubriceringen utifrån vad som kan styrkas i utredningen.
PMD 2020-08-23 23:23
Borde det inte ha varit ganska lätt att inse från början att rekvisiten inte är uppfyllda? I så fall är det ju lite konstigt att starta en utredning där samtliga brottsrekvisit inte är uppfyllda.
Svar från froderberg 2020-08-23 23:33
Håller med om att det inte är konstigt att brottsrubriceringen kränkande fotografering används. Men jag tycket det är konstigt att inte polisen nämner att det kan vara olaga kameraövervakning.
Fredrikpersson 2020-08-24 16:53
@Magnus

"Men jag tycket det är konstigt att inte polisen nämner att det kan vara olaga kameraövervakning."

Eftersom det inte är fråga om ett åtalbart brott och polisen är en brottsutredande myndighet så finns det väl ingen ingen formell anledning för Polisen att nämna/pröva detta. Sedan kan man kanske tycka att Polisen skulle nämna det i alla fall som en kommentar till gärningen, men då förkommer de en annan myndighets (Datainspektionen) bedömning och det är ju inte heller lämpligt. Det kanske finns andra aspekter som jag missat, men det är i alla fall min teori.

F
PMD 2020-08-24 23:56
Normalt agerar Datainspektionen på en anmälan från någon ur allmänheten, och det kanske inte finns någon rutin för polisen att göra en liknande anmälan till DI?
Eller så skulle DI lämna en sådan anmälan utan åtgärd pga regler.

Polisen borde dock ha kunnat tipsa den 35-åriga kvinnan och den 40-årige mannen om att de kunde göra en DI-anmälan om olaga kamerabevakning.

Jag har dock ingen aning om hur en sådan anmälan går till. Det kanske krävs att det finns med någon att klaga på i anmälan?

Merläsning


Miops Capsule360