Annons
Artiklar > Nytt skadestånd för Genusfotografen

Nytt skadestånd för Genusfotografen

Tomas Gunnarsson. Foto: Amelie Sjöstrand Gereholt 

 Amelie Sjöstrand Gereholt

Andra gången Genusfotografen betalar skadestånd - vill se lagändring.

Tomas Gunnarsson, även kallad Genusfotografen, har blivit hotad med en stämning och har fått betala 10 400 kronor i skadestånd för en bild han publicerat på sin blogg och kritiserat. Bilden på MSNBC:s programledare Mika Brezinski och Joe Scarborough är i sitt original publicerad i Vanity Fair och är tagen av Mark Seliger. Genusfotografen kritiserade bildens utformning på sin blogg.

Hans bildpublicering innebar ett hot om stämning om han inte betalade ett skadestånd - vilket nu har skett. Det blev en uppgörelse med fotografens fotografens agentur och deras jurister. Han har tidigare fått betala skadestånd för publicering av bilder på sin blogg.

Samtidigt efterlyser Tomas Gunnarsson ett vidare grepp för citaträtten. Att återpublicera bilder i syfte att kritiskt granska är enbart tillåtet i tryckt form, inte på nätet. 

Jag har inte lyckats hitta någon som tycker att det här är rimligt. Att samma granskning som är okej i tryck ska vara förbjuden på internet. Och modellen att man ska behöva betala för eller be om lov för att få kritisera bilder tror jag tyvärr leder till att granskningar och analyser inte blir av”, säger han i ett pressmeddelande.

Ett nytt EU-direktiv ska införas i år som bland annat innebär att upphovsrättsskyddade bilder ska kunna användas i samband med kritik på onlinetjänster för delning av innehåll.

Det är helt klart ett framsteg. Men kommer det bara att vara tillåtet med bildkritik via stora sociala medie-plattformar som Facebook, men inte till exempel via bloggar? Förhoppningsvis kommer lagstiftarna fram till att det vore bättre att bara stryka den där förlegade bisatsen "dock inte i digital form" och slå fast att granskning av bilder ska vara lagligt på internet, punkt.

Tomas Gunnarsson söker nu två programledare som kan hjälpa honom att återskapa bilden från Vanity Fair.

Jag kommer dock så klart göra en ”genusrenovering”, det vill säga byta plats på kvinnan och mannen kontra originalbilden, säger Gunnarsson. Så det är viktigt att jag hittar en manlig  programledare som är vig, och inte höjdrädd, eftersom han ska upp på ett bord.



Publicerad 2022-06-01. Läst av 2882 personer.

56 Kommentarer

Makten 2022-06-01 12:31  
#1: Varför känner han behov av att kritisera en bild som han har noll att göra med?
#2: Varför skulle bildstöld vara okej bara för att man tycker att man har "rätt"?
#3: Varför anses detta ha något som helst nyhetsvärde?
David Elmfeldt 2022-06-01 12:57
#3 Reflektionen kring citaträtt gör att det är en intressant nyhet.
Makten 2022-06-01 13:47
Jag kan väl tycka att det borde vara en annan rubrik och vinkel i så fall; mer generellt än att handla om en enskild klavertrampare. :-)
MikaelSB 2022-06-01 17:33
1, för att bilder är en väsentlig del av det offentliga samtalet och är ett kraftfullt verktyg för att influera människor. Att inte kritisera bilder bara för att man själv inte är beställaren eller avbildad, är direkt korkat. En kritisk blick på bilder, då främst inom reklambranschen och mediehus, illustrerar lätt mycket av tidens anda som lätt kräver en syrlig granskning för att stakas fram tydligt.

2, för att det inte handlar om stöld - utan kritik. Här är amerikanerna och deras "Fair Use"-doktrin mycket rimligare den mycket konservativa tolkningen vi har i Sverige. Att genom bearbetning, b la genom kritik, så får upphovsskyddade bilder spridningsrätt för att göra kritik möjlig och maximera informationsspridning.

Jag tror inte det finns någon meningsfull konflikt mellan upphovsrätt och informations- och spridningsrätt med rätt förtecken. Om man som fotograf inte vill att ens verk sprids alls finns det en enkel lösning: publicera dom inte. På samma sätt som texter som läggs upp på nätet givetvis granskas, kopieras och kritiseras. Vill man avstå blickarna, publicera inte.
MNB 2022-06-01 17:50
Så han kritiserar en bilds utforming...Som han inte är inblandad i på något sätt. Har dom två programledarna blivit tvingade att ta bilden? Har någon av programledarna gått ut och sagt att jag blev tvingad eller pressad att posera som jag gör i bilden?

Hur kan man bli kränkt av en bild som man har noll inblandning i och bli kränkt åt någon annan?

Så kvinnan på bilden (som jag gissar det handlar om) får alltså inte posera i en bild som hon vill, utan då ska någon annan kritisera det? Blir det inte någon slags censur?
Fredrikpersson 2022-06-01 18:19
Mikel Nilsson Bark: Visst måste man få kritisera någon eller något fastän man inte är direkt inblandad i saken! Som jag förstått Genusfotografen så vill han kritisera de övergripande strukturer etc. som ligger bakom bilden på programledarna, men inte personligen kritisera personerna som är med på bilden. Men kan ge honom rätt eller fel i den kritiken, men att hävda att han inte borde framföra kritiken överhuvudtaget är ett argument som jag inte förstår alls. Det bryter mot grundläggande yttrandefrihet, eller hur?

Jag ser inte heller någon principiell skillnad mellan din kritik mot Genusfotografens agerande och Genusfotografens agerande mot bildinnehållet. Både du och jag har väl "noll inblandning" i Genusfotografens göromål?
Makten 2022-06-01 19:37
Vad är det för "struktur" som ska kritiseras, och vad har fotografen med denna "struktur" att göra? Det är väl beställaren av bilden som man ska angripa i så fall. Oklart av vilken anledning dock. För att Genusfotografen (vem som helst inser ju vad han har i kikaren) inte tycker att beställaren har "rätt" uppfattning om saker och ting? Varför skulle nån lyssna på sådant, och därtill tillåta vederbörande att utan betalning lägga upp bilden på sin privata blogg?

Inget hindrar honom att producera "strukturellt korrekta" bilder. Sen kan han ju försöka sälja dem till beställaren. Lycka till.
MNB 2022-06-01 20:55
Fredrik Persson: Nu försöker du spinna det lite snett. Det handlar inte om yttrandefrihet eller kritik. Det skrev jag aldrig.Han får kritisera vad han vill. Jag förstår inte dock varför han ska känna sig kränkt för någon annans skull. Eller snarare varför han försöker berättiga sin åsikt igenom att peka på någon som inte finns där.

Varför ska han eller någon annan bestämma hur någon vill porträttera sig? Är det kritik eller är det en påtvingad bild?

Det är ju inte direkt första gången man ser något sådant här. Det kryllar ju av kvinnor som angriper andra kvinnor för att dom lägger upp bilder på instagram t ex där dom valt att vara lättklädda osv.

Är det samhället vi ska leva i nu? Folk har inte ens frihet att ställa sig framför kameran på sina egna villkor? Utan någon "genusfotograf" i Sverige ska diktera villkoren?

Vad är det för slags censurerad vardag vissa vill tvinga på oss egentligen? I ena stunden handlar det om jämställdhet, i andra stunden så är det inte okej att en någon bestämmer själv i vilket typ av bild den ska förekomma.
Fredrikpersson 2022-06-01 23:57
Mikel och Martin: Min utgångspunkt är att åsikter ska få uttryckas fritt. Om allt och alla. Det finns några begränsningar i den friheten som regleras i lag (hets mot folkgrupp, förtal, osv.) som jag i stort tycker är väl avvägda och behövliga. Jag tror inte att någon säger emot mig om detta, men jag får inte ihop era resonemang med de här principerna.

Följaktligen tycker jag att alla (inklusive Genusfotografen) ska få uttrycka precis vilka åsikter som helst (så länge det är lagligt). Att uttrycka åsikter leder säkert till att några av de som känner sig träffade reagerar positivt eller negativt. Men det är ju en del av poängen med att uttrycka åsikter.

Att uttrycka åsikter är inte detsamma som att "bestämma" över någon annan eller "diktera villkor" som Mikel uttrycker det. Jag förstår inte den slutsatsen. Förklara gärna på vilket sätt åsikter som uttrycks blir hårda regler för vad andra ska göra och inte göra.

Jag tolkar er båda som att ni inte tycker att man ska ha åsikter om något som man inte har någon direkt anknytning till eller är inblandad i. Genusfotografen ska inte ha åsikter om en plåtning som han själv inte på något sätt varit inblandad i, verkar det som ni anser(?). Det håller jag verkligen inte med om. Att sätta upp regler som innebär att man ska kvalificera sig på något sätt för att få uttrycka en åsikt anser jag, av förhoppningsvis uppenbara skäl, vara helt förkastligt och odemokratiskt.

För tydlighets skull: Jag talar inte om innehållet i åsikterna som jag tycker att ni verkar fastna i, utan om friheten att uttrycka sina åsikter.

Genusfotografen bedriver en politisk kampanj kring genusfrågor. Jag har inget intresse att diskutera innehållet i den kampanjen i det här forumet. Det är en intressant och viktig fråga men det är inte detta som mina kommentarer handlar om.

Hoppas att detta klargör min åsikter och grunderna till dem.

/F
Frekeman 2022-06-02 09:03
Bra skrivet Fredrik! Jag är knappast ett fan av Genusfotografen och vad han sysslar med men han måste ju få intressera sig för vilka bilder som helst, tycka och skriva om dessa och kampanja för sina åsikter – förutsatt att han följer lagen. Jag förstår inte hur vissa här i tråden verkar ha svårt att förstå innebörden av friheten att uttrycka sig.

För övrigt tycker jag förstås att det vore rimligt att liknande regler gäller på nätet som i skrift när det rör sig om den typ av recenserande eller kritiska artiklar som Genusfotografen och andra ägnar sig åt.
Makten 2022-06-02 09:16
Fredrik Persson: "Jag tolkar er båda som att ni inte tycker att man ska ha åsikter om något som man inte har någon direkt anknytning till eller är inblandad i."

Han får ha precis vilka åsikter han vill. På vilket sätt skulle detta förändras av att han inte får lägga upp andras bilder på hans blogg?
Fredrikpersson 2022-06-02 09:42
Martin: Jag menar inte att de två frågorna är sammankopplade. Bildpubliceringen är en ren upphovsrättsfråga (och även kärnfrågan i artikeln om Genusfotografen).
Makten 2022-06-02 11:04
Det kan jag hålla med om. Däremot är det väl rätt uppenbart att det får uppmärksamhet av andra anledningar, och att man redan i rubriken skriver "Genusfotografen" istället för hans namn? Det är såklart menat att provocera, vilket uppenbarligen lyckades finfint.

Dock är jag inne på att personer med vissa åsikter brukar tycka att de har lite större rätt än andra att göra som de vill, för att de "agerar för en god sak". Vad de inte riktigt förstår är att "god" är relativt.

Man kan också tänka sig att, även om jag inte på något sätt läst målet, saken blir extra känslig när man olovligen använder någons bild OCH kritiserar den. Det ena eller det andra är en sak, men kombinationen är inte snygg på något sätt.

Någon nämnde att länkning kan fungera dåligt för att ursprungsbilden då plötsligt kan plockas ner. Vilket är ett utmärkt argument _för_ att göra så, då det innebär att upphovsmannen fortfarande har kontroll över bilden. Inte nån tomte som tycker sig ha rätten att stjäla den för att uttrycka en (förmodligen dessutom för allmänheten ointressant) åsikt om den.
MNB 2022-06-02 20:11
Fredrik Persson: Du tolkar det fel enlig mig. Kort och gott. Vem är genusfotografen att säga hur någon annan ska posera framför en kamera?

Det är en fri åsikt ja. Men han försöker ju direkt få personen som ställt sig framför kameran att denne inte ska ha en fri vilja om hur den ska porträtteras.

Då tycker jag att en fri vilja till åsikt blir väldigt konstig, om syftet är att säga åt någon annan hur denne ska ta för beslut om sitt liv.

Som jag skrivit otaliga gånger innan. Det blir ju någon form av censur och att personen som ställer upp på bilden inte har en egen fri vilja. Då fallerar det hela grejen tycker jag och genusfotografen vill ja, vadå? Inte att någon ska ha en fri vilja över sitt eget liv uppenbarligen.
Fredrikpersson 2022-06-02 21:07
Mikel: Läser ditt inlägg med intresse men konstaterar att vi har helt olika åsikter i den här frågan. Men det är ju, som tur är, inte hela världen.
PMD 2022-06-02 21:31
#1: För att bilden uppvisar sterotypa könsroller.
#2: För att om man gör exakt samma sak i en tryckt skrift så är det legalt. Att citera är inte att stjäla, f.ö.

Exakt vilket kritik Genusfotografen har riktat mot bilden framgår inte av artikeln här på Fotosidan, och inte finns det någon länk heller.

Jag tvivlar dock på att kritiken är riktad mot de personer som syns på bilden, utan den är troligen allmänt hållen mot budskapet som bilden förmedlar. Jag kan ha fel där eftersom jag inte har läst bildkritiken. Kan någon som har läst den länka?

Intressant är också att upphovsrättsinnehavaren inte tycks ha velat bemöta kritiken utan istället utnyttjar en klurighet i lagen för att stoppa den. Det kan väl knappast ha varit lagstiftarens avsikt. Eller …?
PMD 2022-06-02 21:52
@MIkael Nilson Bark: att någon framför kritik är inte detsamma som att denne känner sig kränkt, varken å sin egen eller andras vägnar.

Dina frågor kan enkelt besvaras med påpekandet att det är Genusfotografens kritik som är olaglig och inte bilden. Sålunda är dina farhågor om en "censurerad vardag" knappast relevanta.
PMD 2022-06-02 22:05
Martin Hertius skrev:
"Man kan också tänka sig att, även om jag inte på något sätt läst målet, saken blir extra känslig när man olovligen använder någons bild OCH kritiserar den. Det ena eller det andra är en sak, men kombinationen är inte snygg på något sätt".

Av detta skulle man kunna tro att du gärna ser att upphovsrättslagens 23 §, första stycket, punkt 2 stryks helt. Stämmer det?
PMD 2022-06-02 22:07
Martin Hertius skrev:
"Någon nämnde att länkning kan fungera dåligt för att ursprungsbilden då plötsligt kan plockas ner. Vilket är ett utmärkt argument _för_ att göra så, då det innebär att upphovsmannen fortfarande har kontroll över bilden. Inte nån tomte som tycker sig ha rätten att stjäla den för att uttrycka en (förmodligen dessutom för allmänheten ointressant) åsikt om den".

Hur stort allmänintresset är för en åsiktsyttring tycker(!) jag inte ska styra lagstiftningen om yttrandefrihet.
PMD 2022-06-02 22:08
Mikel Nilson Bark skrev:
"Det är en fri åsikt ja. Men han försöker ju direkt få personen som ställt sig framför kameran att denne inte ska ha en fri vilja om hur den ska porträtteras".

På samma sätt försöker du nu att få personen som framför kritik mot bilden att inte ha en fri vilja om vad den ska tycka.
Makten 2022-06-03 00:54
Per, är du på ordbajsarhumör så föreslår jag att du vänder dig till nån annan. När du försöker göra bildstöld till yttrandefrihet blir det bara fånigt.

PS. Jag är övertygad om att en majoritet av svenskar tycker att "genus" är dravel och pajaskonster. Högljudda aktivister talar inte för alla människor. DS.
MattiasL 2022-06-03 04:18
Jag har svårt att tolka det som att någon säger att bildstöd är yttrandefrihet. Kärnfrågan är ju om det borde finnas något som skyddar en skribent som vill diskutera bilders innehåll. Personligen tycker jag att det finns en stor poäng med det. Jag skriver ofta utställningskritik, och där har man i allmänhet tillgång till pressbilder för att kunna visa vad man diskuterar. Det ligger för det mesta i utställarens intresse, och rör det sig om ett museum har man ofta ett press-login och stor frihet att använda bilder. Frågan är om ett sådant synsätt borde vidgas, och skydda personer som diskuterar bild ur olika synvinklar. Jag tror det skulle kunna ge ett mer fruktsamt bildsamtal, oavsett vad man tycker om avsändaren. Det finns förstås också vettiga motargument.
Makten 2022-06-03 09:12
Mattias: Man skulle väl kunna tänka sig att det i så fall är med kraftigt reducerad upplösning; så låg att bilden egentligen inte kan "användas" till något, men att man fortfarande ser vad den föreställer.

Å andra sidan kan man uppenbarligen recensera och kritisera musik och böcker utan att bifoga ett ljudklipp eller citera något ur boken. Läsaren förväntas själv leta upp verket om intresse finns. Varför duger inte det till bilder?
mats lindfors 2022-06-03 10:41
Martin: #1. Det är en väldigt lönsam verksamhet med genusfrågor. Genusfotografen omsätter nästan en miljon. Det är en bra födkrok.
Makten 2022-06-03 11:45
Mats: Då blir man ju lite nyfiken på var pengarna kommer ifrån. Med tanke på att skatt finansierar "genusforskning" så är inget längre förvånande.
PMD 2022-06-03 13:07
Martin,
"Bildstöld" är inte ett begrepp som går att använda i upphovsrättsammanhang. Upphovsrättsbrott har inget med stöld att göra.

F.ö. så tycker jag att det blir en trevligare diskussion om man avhåller sig från invektiv som "ordbajsarhumör".
PMD 2022-06-03 13:20
Martin Hertsius skrev: "Jag är övertygad om att en majoritet av svenskar tycker att "genus" är dravel och pajaskonster".

Det är fullt möjligt att det är så (men något övertygande bevis för det har jag ännu inte sett).

Det är tycks dock nästan bara medelålders män som känner sig nödgade att tala om för alla att de är trötta på det, vilket jag påpekade i går.
PMD 2022-06-03 13:23
@Mattias Lundblad 2022-06-03 04:18,
Det synsättet är redan vidgat, dock inte i digital form.
PMD 2022-06-03 13:29
@Martin Hertsius,
Jag vet förstås inte hur Genusfotografen finansierar sin verksamhet, men en del andra som driver bloggar finansierar dem med annonser och föreläsningar.

Men varför inte fråga honom själv? Kontaktuppgifter finns här:
https://www.genusfotografen.se/kontakt/
Makten 2022-06-03 13:59
Per: Som sagt, ordbajseri orkar jag inte bemöta. Du får tåla det när du skriver separata inlägg för olika delar av det du vill diskutera.
PMD 2022-06-03 14:04
Och ändå kommenterar du det …
MattiasL 2022-06-03 14:35
Per, ja precis, jag menar att det väl är naturligt att det gäller digitalt också, där mycket debatt sker.
mats lindfors 2022-06-03 14:59
Martin: Vi skattebetalare är säkert med och betalar honom.
PMD 2022-06-03 20:21
Varför är det säkert?
mats lindfors 2022-06-04 10:20
Per: Ordet säkert i detta sammanhank betyder också troligen.Men det visse du såklart redan. :)
PMD 2022-06-04 12:13
OK. I så fall blir förstås frågan: Varför är det troligen så?
Kent Janson 2022-06-01 15:54  
Är det bara jag som är pissless på genusdravlet???? bilderna må vara hur bra som helst men! ....spara oss från detta dravel.
Fredrikpersson 2022-06-01 16:28
Har du förstått att artikeln inte handlar om det du kallar "genusdravel" utan om att upphovsrätten begränsar möjligheterna att kritisera (alla typer av) bilder online men inte i tryckt media? Det problemet berör inte bara Genusfotografen utan till exempel också varenda bloggare här på FS.

Genusdebatten kan man ha synpunkter på (även om "pissless" kanske är ett lite barnsligt argument). Det har även jag. Men jag vill inte bli besparad genusrelaterade inlägg här på FS. Jag tycker att det är ett allmängiltigt ämne och i allra högsta grad relevant för fotografer.

/F
Makten 2022-06-01 16:44
Fredrik: Det går väl bra att länka till bilden om man nu av oklar anledning vill kritisera den? Själv förstår jag inte riktigt varför man ska ägna sig åt andras bilder alls.
Michael Winnerholt 2022-06-01 16:57
Ja, det är nog nästan bara du som tröttnat.
Ämnet är väl i högsta grad aktuellt.
Fredrikpersson 2022-06-01 17:27
Martin: Jag har inte tagit ställning för eller emot en utökad "citaträtt" när det gäller kritiska framställningar kring bilder. Argumentet i förarbetena till upphovsrätten var (om jag nu minns rätt) att det inte går att citera en bild på samma sätt som en text där man kan bryta ut ett litet stycke. Ett citat av en bild är lite mer binär. Antingen så visar man inget av bilden eller allt och i det senare fallet så har man utnyttjat hela det skyddade verket. Det tyckte lagstiftaren var att gå för långt och därför finns det ingen citaträtt för bilder. Men kritiker i tidningar fick ett undantag och därav rätten att återge hela bilder i tryckt media "i samband med kritiska eller vetenskapliga framställningar". Allt det hände under sent 1950-tal. Hittills har ingen velat släppa loss samma återgivanderättighet för "kritiska framställningar" online.

Till din fråga: Ja, att länka till originalbilden räcker väl ofta ganska långt. Fast jag kan väl tycka att det blir avgjort bökigare som läsare att behöva klicka fram en bild när jag läser en text. Och plötsligt kan länken sluta att funka. Som jag har förstått det är den främsta kritiken riktad mot den idag till synes omoderna skillnaden mellan tryckt- och onlinemedia. Men återgivningsrätt för kritik online skulle helt klart bli en rejäl begränsning av upphovsrätten så det är ingen enkel fråga.

Jag skulle gärna kommentera andras fotografer (i första hand kända bilder) i till exempel en blogg. Inte för att kanske kritisera dem i första hand utan för att kunna diskutera bilderna med andra.
esbtse 2022-06-01 17:31
Du har helt rätt
TmF 2022-06-01 19:01
Det var nog inte det kent syftade till heller. Utan att varför ska den så kallade "Genusfotografern ens kommentera eller kritisera bilden i fråga över huvudlaget.
Fredrikpersson 2022-06-01 19:10
Tomas, se mitt svar till Mikel Nilson Bark.
PMD 2022-06-02 22:14
@Michael Winnerholt,
Det tycks nästan bara vara män (företrädesvis medelålders) som säger sig ha tröttnat (eller värre) på "genusdravlet". Det kanske säger något om tidsandan.

/PMD (medelålders man med råge).
janc 2022-06-02 05:14  
Det man enligt min mening bör ha en synpunkt på i det här sammanhanget är rimligheten i att citaträtten (om jag förstår det rätt) ser olika ut beroende på om det citeras i tryck på fysiskt material eller visas på en skärm. Personligen tycker jag inte det verkar rimligt. I vilket sammanhang (t.ex genusfrågor, miljöfrågor….) det citeras är väl knappast relevant?
Makten 2022-06-02 11:08
Det är rimligt att tycka, men samtidigt är det lätt att förstå att folk tar ställning på olika sätt beroende på syftet. Jag undrar till exempel om "Genusfotografen" skulle tycka att det var kul om nån högerextremist knyckte en av hans bilder och smädade den på en blogg. Troligen inte.

Ett argument för att det är rimligt att citaträtten är olika i tryck och på nätet är att man inte _kan_ länka till en källa i en tidning. Det kan man på nätet.
Jag kan också tycka att det är en avvägningsfråga gällande allmänintresse. Bilder från krig, upplopp eller annat samhällsomstörtande kan man förmodligen anses ha större rätt att publicera än bilder som man bara har en åsikt om.
janc 2022-06-02 12:19
Vad den som citeras anser om det sammanhang där citatet publiceras anser jag är oviktigt ifall det inte är olagligt under någon annan lag t.ex om den ingår i vad som kan vara ärekränkning.
Makten 2022-06-02 13:48
Nu är ju dock bildstöld olagligt, vilket är det som diskuteras.
janc 2022-06-02 18:37
Att hans agerande under nuvarande lagstiftning inte är tillåtet framgår ju av ovanstående. Sedan kan man fundera på hur det borde vara om man ser till vad som tycks gälla i tryckt form
PMD 2022-06-02 22:21
Martin Hertius skrev:
"Det är rimligt att tycka, men samtidigt är det lätt att förstå att folk tar ställning på olika sätt beroende på syftet. Jag undrar till exempel om "Genusfotografen" skulle tycka att det var kul om nån högerextremist knyckte en av hans bilder och smädade den på en blogg. Troligen inte".

En sådan inkonsekvens i frågor om grundläggande rättigheter tycker jag diskvalificerar den inkonsekvente från all vidare diskussion. Trovärdigheten blir noll.

Vi kan väl prova att skapa en högerextrem blog och göra något i stil med ditt exempel för att se hur Genusfotografen reagerar? Jag är inte så säker på att han skulle kasta upphovsrättslagens 23 § på oss. Hur road han skulle bli, tycker jag inte är så relevant.

En aber i sammanhanget är huruvida Genusfotografen har publicerat några egna bilder. :-)
PMD 2022-06-02 22:23  
En liten twist angående den av Genusfotografen kritiserade bilden är att de båda avbildade personerna, Joe Scarborough och Mika Brzezinski, är gifta. Med varandra, faktiskt.

Vilket Genusfotografen inte tycks vara medveten om.

(Nu har jag läst delar av vad jag tror är den text som Genusfotografen kopierade bilden till: https://www.genusfotografen.se/glada-kroppar-hjalper-mot-nakenchocker-3/#)
ztenlund 2022-06-03 11:34
De var förvisso gifta när bilden togs, men då inte med varandra som de är nu, så just den kritiken kanske inte är så relevant i sammanhanget.
PMD 2022-06-03 14:01
Försöker du tysta min kritik, va?!? :-)

Eventuellt var de dock ett par redan då, men de har varit mycket diskreta med det så det är svårt att veta säkert.

/FS jourhavande skvallertant
luminousoctaves 2022-06-05 06:15  
Sent in i matchen här, men det verkar vara väldigt svårt för flera kommenterare att hålla isär sina personliga åsikter om genus och synen på offentlig bildkritik och citaträtt. Kanske blir det enklare om man tänker att det handlar om en blogg som publicerar bildkritik, punkt. Varför vill vi vara utan bildkritik på nätet? I digital form kan den dessutom leda till ett levande samtal öppet för alla. Hur kan man tycka det är negativt?
luminousoctaves 2022-06-05 06:18
För övrigt så har genusperspektivet på konst och fotografi funnits hur länge som helst. Ett tips är John Bergers fina BBC-serie från 1970-talet:
https://www.youtube.com/watch?v=m1GI8mNU5Sg
annons

Merläsning

ANNONS