Nytt skadestånd för Genusfotografen
Tomas Gunnarsson. Foto: Amelie Sjöstrand Gereholt
Amelie Sjöstrand GereholtAndra gången Genusfotografen betalar skadestånd - vill se lagändring.
Tomas Gunnarsson, även kallad Genusfotografen, har blivit hotad med en stämning och har fått betala 10 400 kronor i skadestånd för en bild han publicerat på sin blogg och kritiserat. Bilden på MSNBC:s programledare Mika Brezinski och Joe Scarborough är i sitt original publicerad i Vanity Fair och är tagen av Mark Seliger. Genusfotografen kritiserade bildens utformning på sin blogg.
Hans bildpublicering innebar ett hot om stämning om han inte betalade ett skadestånd - vilket nu har skett. Det blev en uppgörelse med fotografens fotografens agentur och deras jurister. Han har tidigare fått betala skadestånd för publicering av bilder på sin blogg.
Samtidigt efterlyser Tomas Gunnarsson ett vidare grepp för citaträtten. Att återpublicera bilder i syfte att kritiskt granska är enbart tillåtet i tryckt form, inte på nätet.
”Jag har inte lyckats hitta någon som tycker att det här är rimligt. Att samma granskning som är okej i tryck ska vara förbjuden på internet. Och modellen att man ska behöva betala för eller be om lov för att få kritisera bilder tror jag tyvärr leder till att granskningar och analyser inte blir av”, säger han i ett pressmeddelande.
Ett nytt EU-direktiv ska införas i år som bland annat innebär att upphovsrättsskyddade bilder ska kunna användas i samband med kritik på onlinetjänster för delning av innehåll.
”Det är helt klart ett framsteg. Men kommer det bara att vara tillåtet med bildkritik via stora sociala medie-plattformar som Facebook, men inte till exempel via bloggar? Förhoppningsvis kommer lagstiftarna fram till att det vore bättre att bara stryka den där förlegade bisatsen "dock inte i digital form" och slå fast att granskning av bilder ska vara lagligt på internet, punkt.”
Tomas Gunnarsson söker nu två programledare som kan hjälpa honom att återskapa bilden från Vanity Fair.
”Jag kommer dock så klart göra en ”genusrenovering”, det vill säga byta plats på kvinnan och mannen kontra originalbilden, säger Gunnarsson. Så det är viktigt att jag hittar en manlig programledare som är vig, och inte höjdrädd, eftersom han ska upp på ett bord.”
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
56 Kommentarer
Logga in för att kommentera
#2: Varför skulle bildstöld vara okej bara för att man tycker att man har "rätt"?
#3: Varför anses detta ha något som helst nyhetsvärde?
2, för att det inte handlar om stöld - utan kritik. Här är amerikanerna och deras "Fair Use"-doktrin mycket rimligare den mycket konservativa tolkningen vi har i Sverige. Att genom bearbetning, b la genom kritik, så får upphovsskyddade bilder spridningsrätt för att göra kritik möjlig och maximera informationsspridning.
Jag tror inte det finns någon meningsfull konflikt mellan upphovsrätt och informations- och spridningsrätt med rätt förtecken. Om man som fotograf inte vill att ens verk sprids alls finns det en enkel lösning: publicera dom inte. På samma sätt som texter som läggs upp på nätet givetvis granskas, kopieras och kritiseras. Vill man avstå blickarna, publicera inte.
Hur kan man bli kränkt av en bild som man har noll inblandning i och bli kränkt åt någon annan?
Så kvinnan på bilden (som jag gissar det handlar om) får alltså inte posera i en bild som hon vill, utan då ska någon annan kritisera det? Blir det inte någon slags censur?
Jag ser inte heller någon principiell skillnad mellan din kritik mot Genusfotografens agerande och Genusfotografens agerande mot bildinnehållet. Både du och jag har väl "noll inblandning" i Genusfotografens göromål?
Inget hindrar honom att producera "strukturellt korrekta" bilder. Sen kan han ju försöka sälja dem till beställaren. Lycka till.
Varför ska han eller någon annan bestämma hur någon vill porträttera sig? Är det kritik eller är det en påtvingad bild?
Det är ju inte direkt första gången man ser något sådant här. Det kryllar ju av kvinnor som angriper andra kvinnor för att dom lägger upp bilder på instagram t ex där dom valt att vara lättklädda osv.
Är det samhället vi ska leva i nu? Folk har inte ens frihet att ställa sig framför kameran på sina egna villkor? Utan någon "genusfotograf" i Sverige ska diktera villkoren?
Vad är det för slags censurerad vardag vissa vill tvinga på oss egentligen? I ena stunden handlar det om jämställdhet, i andra stunden så är det inte okej att en någon bestämmer själv i vilket typ av bild den ska förekomma.
Följaktligen tycker jag att alla (inklusive Genusfotografen) ska få uttrycka precis vilka åsikter som helst (så länge det är lagligt). Att uttrycka åsikter leder säkert till att några av de som känner sig träffade reagerar positivt eller negativt. Men det är ju en del av poängen med att uttrycka åsikter.
Att uttrycka åsikter är inte detsamma som att "bestämma" över någon annan eller "diktera villkor" som Mikel uttrycker det. Jag förstår inte den slutsatsen. Förklara gärna på vilket sätt åsikter som uttrycks blir hårda regler för vad andra ska göra och inte göra.
Jag tolkar er båda som att ni inte tycker att man ska ha åsikter om något som man inte har någon direkt anknytning till eller är inblandad i. Genusfotografen ska inte ha åsikter om en plåtning som han själv inte på något sätt varit inblandad i, verkar det som ni anser(?). Det håller jag verkligen inte med om. Att sätta upp regler som innebär att man ska kvalificera sig på något sätt för att få uttrycka en åsikt anser jag, av förhoppningsvis uppenbara skäl, vara helt förkastligt och odemokratiskt.
För tydlighets skull: Jag talar inte om innehållet i åsikterna som jag tycker att ni verkar fastna i, utan om friheten att uttrycka sina åsikter.
Genusfotografen bedriver en politisk kampanj kring genusfrågor. Jag har inget intresse att diskutera innehållet i den kampanjen i det här forumet. Det är en intressant och viktig fråga men det är inte detta som mina kommentarer handlar om.
Hoppas att detta klargör min åsikter och grunderna till dem.
/F
För övrigt tycker jag förstås att det vore rimligt att liknande regler gäller på nätet som i skrift när det rör sig om den typ av recenserande eller kritiska artiklar som Genusfotografen och andra ägnar sig åt.
Han får ha precis vilka åsikter han vill. På vilket sätt skulle detta förändras av att han inte får lägga upp andras bilder på hans blogg?
Dock är jag inne på att personer med vissa åsikter brukar tycka att de har lite större rätt än andra att göra som de vill, för att de "agerar för en god sak". Vad de inte riktigt förstår är att "god" är relativt.
Man kan också tänka sig att, även om jag inte på något sätt läst målet, saken blir extra känslig när man olovligen använder någons bild OCH kritiserar den. Det ena eller det andra är en sak, men kombinationen är inte snygg på något sätt.
Någon nämnde att länkning kan fungera dåligt för att ursprungsbilden då plötsligt kan plockas ner. Vilket är ett utmärkt argument _för_ att göra så, då det innebär att upphovsmannen fortfarande har kontroll över bilden. Inte nån tomte som tycker sig ha rätten att stjäla den för att uttrycka en (förmodligen dessutom för allmänheten ointressant) åsikt om den.
Det är en fri åsikt ja. Men han försöker ju direkt få personen som ställt sig framför kameran att denne inte ska ha en fri vilja om hur den ska porträtteras.
Då tycker jag att en fri vilja till åsikt blir väldigt konstig, om syftet är att säga åt någon annan hur denne ska ta för beslut om sitt liv.
Som jag skrivit otaliga gånger innan. Det blir ju någon form av censur och att personen som ställer upp på bilden inte har en egen fri vilja. Då fallerar det hela grejen tycker jag och genusfotografen vill ja, vadå? Inte att någon ska ha en fri vilja över sitt eget liv uppenbarligen.
#2: För att om man gör exakt samma sak i en tryckt skrift så är det legalt. Att citera är inte att stjäla, f.ö.
Exakt vilket kritik Genusfotografen har riktat mot bilden framgår inte av artikeln här på Fotosidan, och inte finns det någon länk heller.
Jag tvivlar dock på att kritiken är riktad mot de personer som syns på bilden, utan den är troligen allmänt hållen mot budskapet som bilden förmedlar. Jag kan ha fel där eftersom jag inte har läst bildkritiken. Kan någon som har läst den länka?
Intressant är också att upphovsrättsinnehavaren inte tycks ha velat bemöta kritiken utan istället utnyttjar en klurighet i lagen för att stoppa den. Det kan väl knappast ha varit lagstiftarens avsikt. Eller …?
Dina frågor kan enkelt besvaras med påpekandet att det är Genusfotografens kritik som är olaglig och inte bilden. Sålunda är dina farhågor om en "censurerad vardag" knappast relevanta.
"Man kan också tänka sig att, även om jag inte på något sätt läst målet, saken blir extra känslig när man olovligen använder någons bild OCH kritiserar den. Det ena eller det andra är en sak, men kombinationen är inte snygg på något sätt".
Av detta skulle man kunna tro att du gärna ser att upphovsrättslagens 23 §, första stycket, punkt 2 stryks helt. Stämmer det?
"Någon nämnde att länkning kan fungera dåligt för att ursprungsbilden då plötsligt kan plockas ner. Vilket är ett utmärkt argument _för_ att göra så, då det innebär att upphovsmannen fortfarande har kontroll över bilden. Inte nån tomte som tycker sig ha rätten att stjäla den för att uttrycka en (förmodligen dessutom för allmänheten ointressant) åsikt om den".
Hur stort allmänintresset är för en åsiktsyttring tycker(!) jag inte ska styra lagstiftningen om yttrandefrihet.
"Det är en fri åsikt ja. Men han försöker ju direkt få personen som ställt sig framför kameran att denne inte ska ha en fri vilja om hur den ska porträtteras".
På samma sätt försöker du nu att få personen som framför kritik mot bilden att inte ha en fri vilja om vad den ska tycka.
PS. Jag är övertygad om att en majoritet av svenskar tycker att "genus" är dravel och pajaskonster. Högljudda aktivister talar inte för alla människor. DS.
Å andra sidan kan man uppenbarligen recensera och kritisera musik och böcker utan att bifoga ett ljudklipp eller citera något ur boken. Läsaren förväntas själv leta upp verket om intresse finns. Varför duger inte det till bilder?
"Bildstöld" är inte ett begrepp som går att använda i upphovsrättsammanhang. Upphovsrättsbrott har inget med stöld att göra.
F.ö. så tycker jag att det blir en trevligare diskussion om man avhåller sig från invektiv som "ordbajsarhumör".
Det är fullt möjligt att det är så (men något övertygande bevis för det har jag ännu inte sett).
Det är tycks dock nästan bara medelålders män som känner sig nödgade att tala om för alla att de är trötta på det, vilket jag påpekade i går.
Det synsättet är redan vidgat, dock inte i digital form.
Jag vet förstås inte hur Genusfotografen finansierar sin verksamhet, men en del andra som driver bloggar finansierar dem med annonser och föreläsningar.
Men varför inte fråga honom själv? Kontaktuppgifter finns här:
https://www.genusfotografen.se/kontakt/
Genusdebatten kan man ha synpunkter på (även om "pissless" kanske är ett lite barnsligt argument). Det har även jag. Men jag vill inte bli besparad genusrelaterade inlägg här på FS. Jag tycker att det är ett allmängiltigt ämne och i allra högsta grad relevant för fotografer.
/F
Ämnet är väl i högsta grad aktuellt.
Till din fråga: Ja, att länka till originalbilden räcker väl ofta ganska långt. Fast jag kan väl tycka att det blir avgjort bökigare som läsare att behöva klicka fram en bild när jag läser en text. Och plötsligt kan länken sluta att funka. Som jag har förstått det är den främsta kritiken riktad mot den idag till synes omoderna skillnaden mellan tryckt- och onlinemedia. Men återgivningsrätt för kritik online skulle helt klart bli en rejäl begränsning av upphovsrätten så det är ingen enkel fråga.
Jag skulle gärna kommentera andras fotografer (i första hand kända bilder) i till exempel en blogg. Inte för att kanske kritisera dem i första hand utan för att kunna diskutera bilderna med andra.
Det tycks nästan bara vara män (företrädesvis medelålders) som säger sig ha tröttnat (eller värre) på "genusdravlet". Det kanske säger något om tidsandan.
/PMD (medelålders man med råge).
Ett argument för att det är rimligt att citaträtten är olika i tryck och på nätet är att man inte _kan_ länka till en källa i en tidning. Det kan man på nätet.
Jag kan också tycka att det är en avvägningsfråga gällande allmänintresse. Bilder från krig, upplopp eller annat samhällsomstörtande kan man förmodligen anses ha större rätt att publicera än bilder som man bara har en åsikt om.
"Det är rimligt att tycka, men samtidigt är det lätt att förstå att folk tar ställning på olika sätt beroende på syftet. Jag undrar till exempel om "Genusfotografen" skulle tycka att det var kul om nån högerextremist knyckte en av hans bilder och smädade den på en blogg. Troligen inte".
En sådan inkonsekvens i frågor om grundläggande rättigheter tycker jag diskvalificerar den inkonsekvente från all vidare diskussion. Trovärdigheten blir noll.
Vi kan väl prova att skapa en högerextrem blog och göra något i stil med ditt exempel för att se hur Genusfotografen reagerar? Jag är inte så säker på att han skulle kasta upphovsrättslagens 23 § på oss. Hur road han skulle bli, tycker jag inte är så relevant.
En aber i sammanhanget är huruvida Genusfotografen har publicerat några egna bilder. :-)
Vilket Genusfotografen inte tycks vara medveten om.
(Nu har jag läst delar av vad jag tror är den text som Genusfotografen kopierade bilden till: https://www.genusfotografen.se/glada-kroppar-hjalper-mot-nakenchocker-3/#)
Eventuellt var de dock ett par redan då, men de har varit mycket diskreta med det så det är svårt att veta säkert.
/FS jourhavande skvallertant
https://www.youtube.com/watch?v=m1GI8mNU5Sg