Annons

Proffsfoto

Patent- och marknadsdomstolen fäller Wikimedia

Patent- och marknadsdomstolen har, i linje med Högsta domstolens tidigare beslut, fastställt att Wikimedia och andra som vill lägga ut omfattande samlingar av konst i offentlig miljö på nätet måste söka en bildlicens.

Det finns ett undantag i upphovsrätten som gäller konst i offentlig miljö, exempelvis statyer. Wikimedia skapade en databas med bilder och information om sådana konstverk, men ville inte betala licens för det med hänsyn till undantaget i upphovsrätten.

Organisationen Bildupphovsrätt lämnade 2014 in en stämningsansökan mot Wikimedia Sverige eftersom de på offentligkonst.se visade bilder av offentlig konst utan konstnärernas tillstånd eller att ersätta dem för användningen. Högsta domstolen ansåg att Wikimedias bildanvändning var för omfattande för att undantaget i upphovsrätten ska gälla. Målet skickades sedan tillbaka till Patent och marknadsdomstolen för slutgiltigt avgörande. Nu har även Patent- och marknadsdomstolen kommit till samma slutsats som HD.

– Det här är en viktig seger för alla bildskapare. Vi vill ha inflytande över hur våra verk används och är beroende av att kunna få betalt även när användningen sker i den digitala miljön. Wikimedia hade precis som andra aktörer redan gör, kunnat betala några tusenlappar per år för en licens. Men de har vägrat av principiella skäl säger Åsa Berndtsson, ordförande i Bildupphovsrätt.

Wikimedia är naturligtvis av en annan åsikt.

– Utfallet är tragiskt, eftersom konsten nu inte längre är lika tillgänglig och offentlig. Från Wikimedia Sveriges sida har vi velat ge konsten den synlighet den förtjänar. Det är mycket märkligt att det i en digitaliserad värld inte är okej att dela bilder digitalt, om det på bilden skymtar ett offentligt konstverk, säger John Andersson, verksamhetschef på Wikimedia Sverige.

Domen innebär inte att det är förbjudet för privatpersoner att fota konst. Den slår fast att konstnärer har rätt att bli tillfrågade och få betalt när organisationer, företag eller liknande professionella användare vill publicera till exempel en konstsamling på nätet, även när det gäller offentlig konst.

– Domen gör skillnad mellan tryckt och digital spridning, då bilder med dessa konstverk får tryckas som exempelvis vykort och användas i kommersiella syften. Icke vinstdrivande projekt online, som Offentligkonst.se och Wikipedia, måste dock betala för att visa samma bilder. I ett samhälle som strävar efter att digitaliseras är det orimligt att införa begränsningar av just digital media. Lagstiftningen behöver helt klart ses över, säger John Andersson på Wikimedia.



Magnus Fröderberg
Publicerad 2017-07-07. Läst av 9518 personer.
2017-07-07 11:15   alfin
Personligen tycker jag det här är ett exempel på när man hårddrar upphovsrätten till gagn för ingen. Ungefär lika korkat som kopieringsavgifter på hårddiskar och annan elektronik.
PMD   2017-07-07 12:07
Upphovsrätten kommer att behöva reformeras så småningom, men det kommer att ta sin tid och vara lite plågsamt här och där.
rdahlin   2017-07-08 13:12
Jag hoppas det. Var går gränsen för ett "offentligt konstverk"? Är det bara statyer eller ska byggnader som är "utöver det vanliga" betraktas som konstverk av arkitekten och därigenom räknas in som "offentligt konstverk".

(Nu lär det bli hus i h--e ber om ursäkt i så fall) Behagar man inte ha konstverket offentligt där verken riskerar att bli fotograferade av privatpersoner och EJ VINSTDRIVANDE SITER (som ej tar betalt och inte är har reklam) som tex Wikipedia (som ev kan orsaka att tittarna blir nyfikna och vill se dem i verkligheten), framställ dem då för försäljning till olika beställare eller till museer som tar entré och ev har fotografering förbjudet eller informerar om vad som gäller vid fotografering.
2017-07-07 14:07   bentelkalb
Om det är så lagen ska tolkas så måste det reformeras. Och att det begränsas med digitalt är också det märkligt.

Det har gått troll i upphovsrätten. Man kan inte ens köpa en telefon eller ett USB-minne utan att tvingas betala till Copy Swede för att man lagrar sina egna grejor.. Upphovsrätten blir bara snurrigare och snurrigare.

Tyvärr fattas beslut i domstol oftast av ett gäng mossiga jurister som inte förstår tekniken.
2017-07-08 11:16   Mikael Ackelman
Helt rätt beslut! Hur i hela friden skulle det i längden annars vara möjligt att leva på konst och annat material som galleri nere upphovsrätt? Vill någon sprida (och ofta också tjäna pengar) på konstnärers/fotografers/författares verk ska självklart också upphovsrättsinnehavaren ha betalt.
alfin   2017-07-08 12:36
Det här handlar om offentlig konst. Frågan är väl snarare varför du ska ha betalt för just digital visning. Betalning för skulpturen fick du väl med beställningen. Folk kan titta på den utan att du får fler intäkter. Någon kan fotografera den, publicera den i ett magasin utan att du får betalt. Man kan sälja bilden som vykort utan att du får betalt, men lägger någon den på internet ska du plötsligt ha betalt för visningen. Hur får du till logiken i det?
iSolen.se   2017-07-08 12:48
Jag kan flika in att när det gäller bilder brukar man ange vad bilderna får användas till, inte tvärtom.

Ny teknik som internet, web, dataspel eller VR-simuleringar går knappast att förutse och jag ser inte varför de automatiskt ska vara gratis och potentiellt slå undan fötterna på konstnärer. De har det tufft nog ändå.

Immaterialrätt har aldrig varit viktigare.
Wunder   2017-07-08 12:53
@Mikael. Hur tror du att konstnärer får lättare att leva på sin konst om Wikimedia inte kan ha en katalog över statyer? För du tror väl inte att Wikimedia skulle kunna ha en dylik katalog om de måste förhandla med alla konstnärer? Det finns ju ingen staty-STIM.

Jag anser att beslutet är 100% orimligt. Och tråkigt. Jag uppskattar verkligen att kunna hitta dessa statyer. Med detta beslut minskar konstnärernas exponering.
Wunder   2017-07-08 13:12
Ola - du har rätt i att ny teknik inte kan förutses. Och jag kan gå med på att om undantaget är så precist skrivet att det inte täcker digital media, men analog, då kanske det inte gäller för digital media. Men, kan du då tänka dig att, om det gäller för analog media, så är det rimligt att det utökas till digital? Eller ser du någon fundamental anledning till varför inte?
verografen   2017-07-08 13:23
Vi kan inte ha snedvrida lagar för att några människor ska vara nöjda med sitt yrkesval. Att vara konstnär är ingen mänsklig rättighet. Det är heller inte så att man föds in i kasten konstnär och aldrig kan ta sig ur den och därför måste man värnas med alla medel. Jag tycker om konst men det måste finnas gränser för hur deras produkter försvaras. Han du sålt något så har du sålt det. Om du får en beställnig om att göra offentlig konst så vet du om det och du får betalt för det. Sedan är affären avslutad. Säg nej då om du inte vill att verket visas upp. Det har gått för långt. Om jag köper en macka måste jag ringa bagaren och fråga om jag får lägga ut den på instagram?
iSolen.se   2017-07-08 17:53
" Han du sålt något så har du sålt det"

Det är inte så upphovsrätt fungerar. Du köper oftast rätten för att använda verket för ett visst syfte.

Det är lättare att tänka på en bild eller en film. Du köper en bild så du kan använda den i reklamkampanj. Vill du dessutom placera bilder på en produkt, tex en youghurtförpackning måste du ha en dyrare licens.

Film. Du köper en blurayskiva och med den följer rätten att titta på den själv och låna ut den till bekanta. Vill du visa den på jobbet inför större publik eller sälja biljetter för titten kostar licensen mer.

Statyer får du fota och publicera bilder av. Att göra det systematiskt som wikimedia gjorde är det inte.
verografen   2017-07-08 22:02
Om en kommun köper en staty för att ställa på ett torg är det ju för att vem som helst, när som helst ska kunna titta på den. Det är såattsäga syftet. Det vet konstnären. Jag tycker inte man kan likställa det med en licens. Jag förstår att domen inte innebär att jag som privatperson får publicera bilder på statyer (än så länge iaf) men förstår inte varför inte en sida på nätet får sammanställa offentlig konst. Framförallt eftersom de verkar få göra det i pappersform.
Vad är det för skillnad på att sammanställa och visa bilder på låt säga broar mot statyer?
luminousoctaves   2017-07-08 22:56
@ Veronica: Jämför du att fota av en baguette med att fota av ett konstverk? Jag förstår inte riktigt din jämförelse då baguetten ska ätas och konstverket ska betraktas.

De flesta yrkesverksamma konstnärer har studerat i mellan 6 och 10 år, längre än de flesta läkare och civilingenjörer. Tycker absolut att man ska ta deras upphovsrätt på stort allvar. Konsten är viktig och behövs.

[EDIT] Såg att du även gjorde en jämförelse mellan broar och konstverk. Broar åker vi i första hand bil på (även om en del också är vackra att betrakta) – och ofta betalar vi en avgift för att använda dem.
PMD   2017-07-08 23:24
Hur länge någon har studerat konstteknik är tämligen irrelevant. Lagar och regler ska gälla lika för alla som producerar konstverk och annat upphovrättsskyddat material.

Den största dumheten med den här domen är, som någon redan kanske påpekat, att konstnärens exponering minskar. Färre personer kommer att känna till konstverket.

Det är ju oftast inte heller så att konstnären kan sälja verket flera gånger. Offentlig konst innebär att verket har köpts av en instans i den offentliga sektorn för att placeras där allmänheten kan se den.
luminousoctaves   2017-07-09 06:29
Per Danielsson skriver:
››Den största dumheten med den här domen är, som någon redan kanske påpekat, att konstnärens exponering minskar. Färre personer kommer att känna till konstverket.‹‹

Du har givetvis rätt till din personliga åsikt, men den delas varken av domstol, intresseföreningar eller konstnärer. Domen kan (bör) tolkas som att den ger konstnärer större kontroll över hur deras verk exponeras på nätet. Eftersom konst i väldigt hög grad handlar om exponering (hur verken visas och hur betraktaren får möjlighet att läsa in dem) är det givetvis en stridsfråga för konstnären.

Att domen i det här fallet medför att en sajt stoppas ( minskad exponering) hindrar inte att en annan sajt kan lanseras med samma funktion men där upphovspersonernas rättigheter respekteras.
Det är ju målsättningen, givetvis!
PMD   2017-07-09 12:17
Det är ju inte konstnärens verk som exponeras på nätet genom att WIkimedia gör en sammanställning av offentliga konstverk. Det är en enkel avbildning, som på intet sätt kan sägas vara ett exemplar av verket (åtminstone då det gäller tredimensionella verk).

Det är f.ö. absurt att katalogförbudet bara gället för internet. Internet är sen länge en integrerad del av vår tillvaro och bör därför inte betraktas som något slags nytt och farligt undantag från verkligheten.

Nåja, det blir kanske bättre när dagens bakåtsträvande jurister och politiker dör av så att nya generationer med en sundare inställning till kommunikation kan ta över.
verografen   2017-07-09 12:48
Ja som du ser är det precis det jag gör. Det talas om konstnärens rätt att ha kontroll över hur dens verk intas efter det är sålt. Du säger att en baguette ska ätas och ett konstverk ska betraktas. Säger vem? Om konstnären får bestämma över sin produkt efter den släppt den ifrån sig varför får då inte en bagare eller kock det? Hur länge någon har studerat har väl verkligen ingenting med saken att göra? I så fall skulle alltså mitt resonemang vara ok om bagaren/kocken studerat svinlänge eller?
Konst är viktigt. Konstnärer ska få betalt för sitt jobb om de gör något som vi beställt. Men varför de som enda yrkesgrupp ska ha större rättigheter än andra stör mig oerhört. "Kontroll över hur ens verk konsumeras". Om det är så självklart att de ska få det borde det cäl gälla samtliga yrkesgrupper och då faller den moderna världen som vi känner den. Det som diskuteras här är alltså offentlig konst. Jag tycker att man då som säljare (konstnär) gjort sitt val när man tackat ja till uppdraget. De har ju tydligen accepterat att ev få sin produkt sammaställt med bild och allt i tex en katalog även om det så ges ett gratisex till samtliga i hela världen. Det är godkänt tydligen. Men om detsamma görs på www då ska det betalas extra. Den här upphovsrättshetsen gör ju heller inte direkt konsten en tjänst. Jag tycker den arbetar emot allt det konsten är till för...
luminousoctaves   2017-07-09 20:13
Per Danielsson skrev
»»Det är ju inte konstnärens verk som exponeras på nätet genom att WIkimedia gör en sammanställning av offentliga konstverk. Det är en enkel avbildning, som på intet sätt kan sägas vara ett exemplar av verket (åtminstone då det gäller tredimensionella verk). ««

Jamen, just det har alltså prövats i rätten och både HD och PoM-domstolden har kommit fram till att databasen innehåller avbildningar som bryter mot URL. Du tycker annorlunda, okej, men här har alltså fått konstnärerna fått rätt i flera instanser. Kanske finns det något där som du har missat eller ännu inte kan relatera till.
luminousoctaves   2017-07-09 20:49
Veronica skriver:
»»Du säger att en baguette ska ätas och ett konstverk ska betraktas. Säger vem? Om konstnären får bestämma över sin produkt efter den släppt den ifrån sig varför får då inte en bagare eller kock det? ««

Det blir svårt att diskutera om vi inte ens kan vara överens om att en baguette är skapad för att ätas... visserligen finns det bagare med konstnärliga ambitioner och konstnärer med gastronomiska metoder, men ...

Du verkar för övrigt tycka att konstnärer har någon slags särställning i upphovsrätt som inga andra har. Utveckla gärna detta!

Fotografiska verk, musik och texter har alla särskilda undantag i URL, anpassade till form, publierings och distributionsmetoder. Att just konstnärer skulle gynnas mer än andra kan jag inte alls förstå.
PMD   2017-07-10 02:13
Erik,

Antingen är det lagen som är föråldrad och behöver reformeras, eller så är det domstolen som inte förstår att tolka lagen i ett modernt sammanhang.

Förmodligen är domen ett resultat av båda ovanstående faktorer, så en reform av upphovsrättslagen är helt klart av nöden.
PMD   2017-07-10 02:26
Erik skrev: "Att just konstnärer skulle gynnas mer än andra kan jag inte alls förstå".

Begreppet verkshöjd torde gynna konstnärer mer än bagare.
luminousoctaves   2017-07-10 06:33
Per, jag syftade inte på bagare. Jag syftade på de andras yrkesgrupper som omfattas av URL. Hela dragningen med bagare och baguetter tycker jag är meningslös i sammanhanget.
2017-07-08 11:21   iSolen.se
Google började ju scanna massa böcker och pratade om att publicera dessa.

Wiki publicerar bilder av konstverk som aldrig avsetts hamna på nätet.

Googles bildsök säger att bilder de hittar "kanske" kan vara upphovsrättskyddade.

Det har aldrig varit lätt att vara film- bok- bild- musik- och liknande -producent.

Tur vi har lagar.
2017-07-08 12:52   iSolen.se
Magnus:

Länken http://www.bildupphovsratt.se/3557 är trasig, nu i alla fall.
2017-07-08 12:59   verografen
Helt vrickat! Konstnärerna har ju fått betalt för sina statyer redan. Det är offentlig konst som vi gemensamt äger. I så fall vill jag inte att mina skattepengar används till att inhandla konst framöver. Nu när det visat sig att det är ett evighets leasingkontrakt mina surt förvärvade slantar används till. Nej tack.
2017-07-08 13:06   otto.eimar
Statyn står på offentlig plats så har konstnären satt ut den på egen risk eftersom det är tillåtet att fota på offentliga platser. Vill konstnären undvika fotografering så bör statyn stå inomhus nånstans som förbjuder fotografering.

Hur är det med lokala tidningar. Betalar de konstnärerna varenda gång konst hamnat i bilden?
Bör arkitekter och trädgårdsmästare också ha betalt?
iSolen.se   2017-07-08 17:39
Det är inte förbjudet att fota och publicera bilderna pga denna dom.
PMD   2017-07-08 23:26
Jo, det är förbjudet att publicera kataloger av offentlig konst på internet.
luminousoctaves   2017-07-09 06:33
»»Hur är det med lokala tidningar. Betalar de konstnärerna varenda gång konst hamnat i bilden?««

Där gäller Återgivningsrätten. Det finns ett antal undantag i URL som ska underlätta exempelvis samtal om och kritik av konstverk.
2017-07-08 13:48   hjulnisse
Visst ska konstnärer få betalt för sin konst, men det har dom redan fått i detta fallet.

Vad gäller om man fotograferar ett vykort med statyn och lägger ut?

Den mesta konsten ses inte av den stora massan "live" Pga den geografiska spridningen, då behövs det på nätet för att nå fler.
Hur många har t ex sett Mona Lisa på riktigt?
2017-07-08 13:54   luminousoctaves
Sett utifrån de förhållanden som svenska yrkeskonstnärer arbetar under idag tycker jag det är fullt rimligt att företag betalar för att sprida deras verk digitalt, offentliga eller inte.

Men givetvis behöver URL uppdateras ordentligt... vykortsregeln känns väldigt passerad.
alfin   2017-07-08 14:32
Du missar det som sagts innan. Offentlig konst har ofta redan betalats med skattepengar. Ska du betala flera gånger för samma verk?
alfin   2017-07-08 14:51
Vi får hoppas att DN betalar för dessa bilder som vi alla redan betalat för:

http://www.dn.se/sthlm/konst-for-40-miljoner-i-citybanan/
luminousoctaves   2017-07-08 18:20
Har inte missat något. Jag syftar ju inte på allmänheten.

DN använder sig av Återgivningsrätten. Den borde du känna till.
alfin   2017-07-08 19:00
Med det domslut vi diskuterar här är det nog tveksamt hur många konstverk man kan publicera digitalt med hänvisning till återgivningsrätten.
luminousoctaves   2017-07-08 21:05
Det där sista förstår jag inte hur du menar... "tveksamt hur många"?
alfin   2017-07-08 22:27
Domen handlar om mängden bilder som publicerats (databas enligt rättens definition). Det är i sig inte olagligt att publicera digitala bilder av offentlig konst och det har ingenting att göra med huruvida det avbildade publiceras i kommersiella syften eller ej enligt domen. Alltså är det antalet bilder i ett sammanhang som åsyftas. Vilket antal framgår ej av domen. Återgivningsrätten borde därmed också påverkas av hur många digitala bilder som publiceras i ett och samma sammanhang. Hur många som är för många vet vi däremot inte utifrån denna dom. Det får framtida rättsfall utvisa.
luminousoctaves   2017-07-08 22:36
Njae, jag tror snarare att man lämnar det öppet för tolkning från fall till fall. "Vad är ett rimligt antal i sammanhanget?" är frågan som ska ställas.

DN:s publicering är utan tvekan befogad.
2017-07-08 14:50   neofob
Påverkar det här Pokémon Go, som rimligtvis har en gedigen samling foton på offentlig konst i Sverige och som använder bilderna som del i spelet?
2017-07-08 15:59   Anna-Ester
Störtlöjligt!
2017-07-08 16:03   tormig
Det är nog säkrast att ta bort all offentlig konst innan "Organisationen Bildupphovsrätt" får för sig att kräva en avgift av varenda människa för att man kan råka få med ett konstverk på bild.
iSolen.se   2017-07-08 17:37
Enskilda kan fortsätta fota och publicera konst.
2017-07-08 16:48   LarsThoren
Låter helt sjukt. Konstnären har redan fått betalt. Det är vi, allmänheten, som nu äger konsten om vi talar om konst som tillhör staten, landstingen eller kommunerna.
Peter Hugosson   2017-07-09 14:54
"Konstnären har redan fått betalt" mycket bra inlägg,
Michael f8   2017-07-09 20:22
Ja exakt, om man säljer en fysiskt printad 1X2 meters bild till landstinget för en ok summa pengar (kanske nästan gratis godwill till ett fint projekt), sedan ska väl varenda skattebetalare och "ideell" organisation kunna använda den fritt och utan kvalitets- eller spridningskontroll på nätet eller printad kopia tycker man, eller...
liftarn   2017-07-09 22:41
Ja, vid offentlig konst får konstnären extra betalt just eftersom den är offentlig.
2017-07-08 17:10   TBone
Den enda rimliga slutsatsen är att omedelbart sluta finansiera ”offentlig” konst då den inte är offentlig. På samma sätt som asfaltsläggare inte har rätt att kräva några ören varje gång en taxi kör på en offentlig väg så ska offentligt finansierad konst vara just offentlig.
iSolen.se   2017-07-08 17:36
Offentligt placerad.
luminousoctaves   2017-07-08 22:34
Lite svajig jämförelse tycker jag eftersom det här handlar om digital dokumentation och spridning av konstverk.

Dessutom finns det ju faktiskt olika former av vägavgifter som gäller utöver de kostnader/skatteintäkter som behövs för att utföra själva vägarbetet, så det stämmer inte heller.

Jag tycker konstnärer ofta får lida för att allmänheten har så liten förståelse för vad konst är till för och hur den konsumeras. Man borde införa obligatorisk konstundervisning i skolorna (och kanske lite filosofi). Det skulle alla, inte minst vi fotografer, må bra av. (Detta var inte riktat som pik mot dig Magnus utan snarare en allmän tanke.)
TBone   2017-07-08 23:01
En liknelse blir aldrig, per definition, exakt. Men faktum kvarstår: en konstnär har anlitats och fått ersättning för att skapa ett verk som ställts ut på allmän plats. Vad finns det för moralisk grund att denne person ska får mer ersättning för sitt arbete på nya sätt om och om igen? Om någon som helst annan yrkeskår genomför ett arbete så förväntar sig denne inte att på något sätt få mer och mer ersättning för det som gjorts. Exemplet med vägen tydliggör bara det egendomliga resonemanget att konstnären har en särställning mot asfaltsläggare.
PMD   2017-07-08 23:31
Det sorgliga är ju att konstnären inte kommer att få betalt om och om igen. Wikimedia kommer knappast att köpa rätten att publicera konstverket i sin sammanställning.

Det här är ett klockrent exempel på något som behöver reformeras i upphovsrätten. Icke-kommersiell användning av upphovsrättskyddat material gör inte att upphovsrättsinnehavaren förlorar en intäkt.
luminousoctaves   2017-07-09 06:26
»» Icke-kommersiell användning av upphovsrättskyddat material gör inte att upphovsrättsinnehavaren förlorar en intäkt. ««

Som sagt tidigare handlar det inte bara om intäkter utan även om kontrollen över hur verken exponeras.
TBone   2017-07-09 08:27
Vilket även det är orimligt när det gäller offentlig konst: hen har fått betalt för att alla ska kunna ta del av konstverket. Offentlig konst ska antingen vara offentlig eller inte finansierar av offentliga medel.
luminousoctaves   2017-07-09 08:44
När det gäller offentlig konst så har konstnärerna ofta skapat platsspecifika konstverk (som de nya på T-centralen) eller kommit överens med upphandlaren om hur och var verket ska visas.

Verken är alltså tänkta att upplevas av de som befinner sig på platsen, inte via datorskärmen och en knaggligt fotograferad hemsida.
TBone   2017-07-09 09:11
Då får man sluta att finansiera offentlig konst om konstnären inte accepterar att konsten ska vara offentlig och tillgänglig. Om upphovrättslobbyorganisationerna har lyckats driva lagstiftningen och uttolkningen av den till detta absurda tillstånd så får man helt enkelt se till att sluta göda dem med skattepengar. Argumentet om konstnärens vision är lika underligt som att asfaltsläggare inte hade föreställt sig att man skulle kunna köra Segway på en gammal väg och ska därför ha rätt att neka Segway på vägen.
Oquist   2017-07-09 09:26
http://www.bildupphovsratt.se/sites/default/files/upload/filer/bildupphovsratts_prislista_2016-05-18.pdf

"Detta är exempel på internettariffer. För konstverk på startsidan höjs priset med 100%. Vid användning för PR, i reklam, marknadsföring eller liknande, kontakta Bildupphovsrätt för offert. För tryckta publikationer med samtidig exponering på utgivarens hemsida beräknas ett samlat pris. För bildpublicering på bloggar och liknande behövs också Bildupphovsrätts tillstånd. Kontakta Bildupphovsrätt för mer information."

Varför ska inte Taxichafförer - företag betala skatt?
iSolen.se   2017-07-09 11:14
@Magnus: "Då får man sluta att finansiera offentlig konst om konstnären inte accepterar att konsten ska vara offentlig och tillgänglig."

Varför då? Det funkar bra idag. Konstverken görs tillgängliga på plats och du får ta enskilda bilder och publicera dessa.

Att göra det systematiskt som wiki gjorde är däremot inte ok.
PMD   2017-07-09 12:10
Erik,

Att en avbildning av ett konstverk finns med i en katalog ändrar inte på var själva verket visas. Det gäller framförallt tredimensionella konstverk som ju inte brukar avbildas i sin helhet i en sammanställning. Att "uppleva" verket gör man förstås bara där verket finns.
iSolen.se   2017-07-09 12:18
En digital avbildning ändrar definitivt på hur verket visas.

Rent konstnärligt kan mycket väl förstå en konstnär som bara tillåter att man ser verket i original. Inte som digitala tvådimensionella projektioner som kan hamna i vilket sammanhang som helst.
PMD   2017-07-09 13:02
Man kan dock inte "uppleva" ett tredimensionellt konstverk genom att titta på en tvådimensionell avbildning av det, så en avbildning ändrar inte på hur verket visas. Det är avbildningen som visas i ett digitalt medium. Inte verket.

Jag tycker att konstnärerna bör vara tacksamma över att någon har bemödat sig om att göra en sammanställning av deras offentliga konstverk så att fler kan få chansen att uppleva dem i verkligheten.

Den här domen ändrar inte på det faktum att tvådimensionella projektioner av tredimensionella verk kan hamna i (nästan) vilket sammanhang som helst. Det är fortfarande tillåtet att fotografera offentlig konst.
iSolen.se   2017-07-09 20:34
Jag kan uppleva ett verk genom att titta på bilder av det men det blir en blek kopia. Tydligen verkar domstolen vara inne på samma spår.

Domen handlar om att göra detta systematiskt.

Syftet var förstås för att öka spridningen.

Som om Wiki vet bättre än konstnärerna huruvida de vill ha spridning på nätet eller inte.
Wunder   2017-07-10 00:03
@Ola - det finns en tanke med offentlig konst. Den är avsedd för alla. Även de som inte kan göra perfekta kopior. Det tas miljoner med bilder på offentlig konst. De flesta är kass och visas i sociala media eller annorstädes. Det är meningen att det skall vara så. Vi vill inte ha begränsningar, som den att det är Copyright på Eiffeltornets belysning. Det är inte bra.
PMD   2017-07-10 02:24
Ola,

Det går fortfarande alldeles utmärkt att "uppleva" den bleka kopian. Domen innebär inte att det är förbjudet att avbilda konst på offentliga platser.
iSolen.se   2017-07-10 11:29
Tror du missar min poäng, konstnären kanske inte alls gillar att en dålig tvådimensionell avbildning sprids systematiskt för att visa upp svensk konst. Katalogiserat och lätt tillgängligt.

Inte alls som enskild publicerad bild.
PMD   2017-07-10 12:05
I så fall bör konstnären nog se till att verket inte placeras i offentlig miljö. Den här domen innebär bara att Bildupphovsrätt har rätt att ta betalt av den som gör en sådan katalog. Eller kanske neka tillstånd till en katalogutgivning. Jag vet inte riktigt vad som gäller för verk av konstnärer som inte är medlemmar i Bildupphovsrätt.

Dessutom finns det mycket som man kanske inte vill, och jag tycker knappast att konstnärens väga tyngre än allmänhetens nytta i sådana här fall.
Oquist   2017-07-10 12:50
Men argumentet att låta bli att överlåta till offentligheten finns väl vissa liknelser med att om du publicerat en bild på internet så skyll dig själv om någon annan använder den. En skillnad är att den som fått ett fotografi "stulet" kan begära ersättning medan konstnären får acceptera men får licenspengar i vart fall.

Konstnärer som överlåter konst till det offentliga får ersättning idag utifrån licenspengar, de får dessa pengar p.g.a. att konstnären inte har något att säga till om hur konstverket används efter att det överlåtits.

Det kostar dig och mig skattepengar just nu och det kostar extra när kommuner skapar ett digitalt arkiv. (Föreningar tar antagligen av medlemsintäkter/bidrag.)

Ska Wikimedia åka snålskjuts på det?
Wikipedia själv har en skapligt stor ekonomi, Omsättning: 48,64 miljoner USD (2013) Givetvis är det Wikipedias egna intresse att få besökare till en digital katalog av offentlig konst genom Wikimedia, det kommer att generera intäkter/gåvor.

Och enligt BUS själva så har de hundratalet avtal omkring licensiering av det digital användandet.

Men i just WIkimedias fall så ska det tydligen handla om att det nu skulle vara förbjudet för dig eller mig att fota offentlig konst. (Jag vill gärna säga BS om Wikimedias uttalande.)
iSolen.se   2017-07-12 15:16
Det går att göra en parallell med bilder.

Du som fotograf tar en fantastisk stockholmsbild som du säljer till SBR eller kommunen som ger dem rätten att använda den i en reklamkampanj som hamnar på alla bullhållplatser.

Sen kommer wikimedia och katalogiserar samt publicerar alla kommunala bilder, inklusive din, på en ny websajt men ger dig ingen ersättning för detta "eftersom fotografen ju redan fått betalt".
PMD   2017-07-12 19:08
Bilder går (ganska) enkelt att reproducera med god överensstämmelse med originalet. Så icke med tredimensionell konst. Det går, men är mycket svårare och dyrare.
2017-07-08 17:40   iSolen.se
Eftersom det är flera som verkar tro att de inte kan få fota och publicera konst längre.

Från domen:

"Frågan blir då att ta ställning till om användarnas publicering av verken på Wikimedia
Commons har varit "olaglig".
Denna fråga måste besvaras nekande eftersom det följer av undantagsregeln i 24 §
första stycket 1 upphovsrättslagen att enskilda har rätt att, utan upphovsmannens samtycke,
på internet publicera fotografier som de tagit av konstverk som stadigvarande
placerats på eller vid allmän plats utomhus, vilket är fallet såvitt avser verken. "
alfin   2017-07-08 17:51
Beror uppenbarligen helt på hur många verk det handlar om om du läser domen. Var gränsen går får vi se i nästa rättsfall.
iSolen.se   2017-07-08 17:56
Jo det var det som var min poäng.

En person som gör det med enskilda bilder är inget problem. Att göra det systematiskt som wiki gjorde är olagligt.
Peter -   2017-07-11 06:48
För den som bloggar och blir populär, alltså många följare, kan det bli ett problem
iSolen.se   2017-07-12 10:03
Enstaka bilder bland blogginläggen är knappast systematiskt och sökbart, blogga på bara.
2017-07-08 20:20   lonian
Googlemaps kör ju med street view.
Torde finnas ofantligt mycket konst att se där.
De borde väl rimligen drabbas?
luminousoctaves   2017-07-08 22:23
Ja, kanske, faktiskt. Om de är sökbara – definitivt.
Det är iofs inga problem för Google att "blurra" verken samtidigt som de listas och/eller är sökbara.
2017-07-08 22:20   luminousoctaves
Det känns som att den del resonerar som att konstnärens upphovsrätt upphör då verk säljs vidare. URL ska givetvis fortsätta att gälla (precis som den gör för fotografer).

DEssutom är det en jäkla skillnad på en enskild person som plåtar av ett verk för ett facebookinlägg och ett företag/organisation som systematiskt samlar fotografier av alla offentliga konstverk och gör dem tillgängliga+sökbara på nätet.

Har man konstaterat detta är det lättare att diskutera sakfrågan.
alfin   2017-07-08 22:29
Inte enligt domslutet. Det är antalet bilder i ett sammanhang som avgör.
luminousoctaves   2017-07-08 22:37
Håller absolut inte med, det finns inga antal beskrivna i domen. Det handlar alltså om hur systematiskt och i vilken form verken presenteras.
alfin   2017-07-08 22:50
Det är ett av problemen med domen. Skillnaden är inte mellan ett privat inlägg och ett systematiskt insamlande av något företag eller organisation. Oavsett vem som sammanställt bilderna hade de brutit mot UHL enligt domen. Hur många bilder ska du sammanställa och visa innan det blir olagligt? Framgår inte!
luminousoctaves   2017-07-08 22:59
Lars, om alla våra lagar skulle ha så exakta formuleringar skulle vi leva i ett väldigt begränsat och trist samhälle. Som med de flesta andra lagar bedöms antalet från fall till fall, givetvis.
tormig   2017-07-08 23:06
Det är utmärkt att någon systematiskt samlar fotografier av alla offentliga, av skattebetalare bekostade, konstverk och gör dem tillgängliga. Hela idén med att ha av skattebetalare finansierade konstverk måste vara att de är tillgängliga.
luminousoctaves   2017-07-08 23:10
@ Torbjörn: Jag håller verkligen med! Och det gör säkert de allra flesta konstnärer också!

Frågan är inte detta, utan om de som på eget inititativ sammanställer en sådan databas ska ingå en överenskommelse och ersätta upphovspersonerna vars verk används / visas på sidan.

Det tycker alltså domstolen (och även jag) är fullt rimligt!
PMD   2017-07-08 23:35
Erik,

Nej, det är tvärtom. Bristen på exakta formuleringar i lagarna gör det lättare för domstolar att döma mer godtyckligt.

Lagar bör helst formuleras i form av predikatlogik, tycker jag. :-)
PMD   2017-07-09 00:23
Jag inser inte riktigt vilken prestation av konstnären som ska motivera den ersättningen. Det är ju inte konstverket i sig som ingår i sammanställningen, utan en avbildning som bara visar en (liten) del av konstverket. Dessutom i ganska lågupplöst form, åtminstone om man jämför med originalet.
luminousoctaves   2017-07-09 06:25
Per Danielsson skriver:
››Bristen på exakta formuleringar i lagarna gör det lättare för domstolar att döma mer godtyckligt.‹‹

Nej, här har du faktiskt fel Per.
Ett exakt antal skulle göra den här domen extremt svår att applicera på andra fall.

»» Lagtolkning behövs därför att lagar inte kan skrivas så att de i detalj reglerar alla situationer som kan uppstå. För att domstolarna ska kunna göra en nyanserad bedömning i det enskilda fallet kan lagtexten innehålla uttryck som exempelvis "oskäligt" eller "med hänsyn till omständigheterna i övrigt. ««
(saxat från Wikipedia)
PMD   2017-07-09 12:15
"Ett exakt antal skulle göra den här domen extremt svår att applicera på andra fall."

Nejdå. Det skulle göra det mycket enklare att applicera domen på andra fall. Det skulle ju finnas en tydlig gräns så ett avgörande skulle bara ta någon eller några sekunder.

Exaktare formulerade lagar i allmänhet skulle också göra det lättare för oss medborgare att i förväg veta om en handling är olaglig eller inte.
luminousoctaves   2017-07-09 20:31
Som entusiastisk lekman i juridik, vilket du också är vågar jag påstå, väljer jag att lita på den professionella förklaringen kring hur lagar ska formuleras och tolkas... inte din för dagen påhittade teori om att lagar fungerar bäst då de är så specifika och detaljerade som möjligt.

Fakta: Svensk lag och svenska jurister använder medvetet termer som "skäliga" och "med hänsyn till omständigheterna" istället för "X antal" när de formulerar lagtexter.

En lagtext i stil med "Grov misshandel sker då målsäganden har träffats med fler än fem knytnävsslag" skulle orsaka fullständigt kalabalik och rättshaveri. Visst, domar och straff skulle kunna utdelas väldigt snabbt men... ja du fattar grejen.
PMD   2017-07-10 02:20
Antalet knytnävsslag är kanske inte ett bra mått på vad som ska räknas som grov misshandel. Bättre vore antagligen att låta offrets skador vara avgörande.

Givetvis är blir inte lagskrivningen enklare av att ha klarare och tydligare lagar. Det kommer att krävas minst lika genomarbetade utredningar som förut och antagligen ännu mer genomtänkta propositioner, men det kan det nog vara värt för att få bättre förutsägbarhet för gemene man.
iSolen.se   2017-07-10 11:30
Det var enligt gärningsmannen en örfil. ;-)
luminousoctaves   2017-07-10 16:07
»» Antalet knytnävsslag är kanske inte ett bra mått på vad som ska räknas som grov misshandel. Bättre vore antagligen att låta offrets skador vara avgörande.««

Exakt min poäng. Och domen resonerar liknande dvs att antalet bilder i sig inte är vägledande, utan snarare med vilket tillvägagångssätt Wikimedia systematiskt har tillgängliggjort avbildningar av upphovsrättskyddade verk.
PMD   2017-07-11 00:12
Om man fortsätter analogin med knytnävsslag vs skador så bör kanske domstolen hellre döma efter vilken skada som Bildupphovsrätt har lidit av WIkimedias agerande.
2017-07-09 08:44   luminousoctaves
När det gäller offentlig konst så har konstnärerna ofta skapat platsspecifika konstverk (som de nya på T-centralen) eller kommit överens med upphandlaren om hur och var verket ska visas.

Verken är alltså tänkta att upplevas av de som befinner sig på platsen, inte via datorskärmen och en knaggligt fotograferad hemsida. Visa lite mer respekt för konstnärernas intentioner.
PMD   2017-07-09 12:29
Respekt? Det är ingen (i den här tråden, åtminstone) som har hävdat att vem som helst ska ha rätt att flytta konstnärens verk till en annan offentlig plats där flyttaren tycker att det passar bättre.

Jag tycker att det snarare är domstolen som visar brist på respekt för allmänheten som nu fråntas en utmärkt bra möjlighet att hitta offentlig konst för att ta sig till den och uppleva den på plats.
iSolen.se   2017-07-09 13:10
Nej det är mycket värre.

Det som diskutterats är en blek digital avbildning, fotograferad med tveksamma konstnärliga ambitioner, spridd utan kontroll och utan ersättning.
PMD   2017-07-09 17:05
Vilket den här domen inte sätter stopp för.
luminousoctaves   2017-07-09 20:00
»» [ingen] har hävdat att vem som helst ska ha rätt att flytta konstnärens verk till en annan offentlig plats där flyttaren tycker att det passar bättre.««

På sätt och vis är det precis det som organisation Biduppphovsrätt hävdar har skett. Konstnärernas verk har förflyttats och exponerats, om än digitalt, till en plats utan att bli tillfrågade.
Wunder   2017-07-09 23:56
@Erik. Du är onödigt teoretisk och principiell, enligt min ringa mening. Jag kan förstå domen, eftersom lagen verkar vara så skriven. Inga problem. Men jag kan inte förstå försvar av det domen kom fram till. Det är en glitch helt enkelt. Ett fel i lagen. Nya media har dykt upp. Och lagen bör lagas. Om man nu inte kunde ha haft prejudikat för moderna media. Det liknar drönar-debatten. En ny oförutsedd teknik dyker upp och trasslar till det.

Tanken med offentlig konst är att den är offentlig. Detta är helt emot Copyright-tanken. Därför har man infört ett undantag. För att man vill det. Man missade då digital fotografi i undantaget. Och Copyright-ivrare blir jätteglada. Jippi! Vi kan hindra användande! Det roligaste vi vet! Jag antar att dessa personer inte gillar offentlighet.
PMD   2017-07-10 02:10
Erik,

Det fånigaste i den här farsen är att det fortfarande är helt lagligt att förflytta och exponera konstnärers verk digitalt, utan att fråga konstnären, så länge man inte gör det med för många verk samtidigt.
luminousoctaves   2017-07-10 06:36
Inte systematiskt av företag/organisationer utan tillstånd. Bra så.
PMD   2017-07-10 11:52
Jag tycker inte att samhället bör uppmuntra korporativism ännu mer. Att privata organisationer har en särställning i lagen är i princip inte bra, men jag kan gå med på att det kanske är ett nödvändigt ont i vissa fall. Dock ej i detta.
luminousoctaves   2017-07-10 15:53
Roland Karlsson skrev:
»» Jag kan förstå domen, eftersom lagen verkar vara så skriven. Inga problem. Men jag kan inte förstå försvar av det domen kom fram till. Det är en glitch helt enkelt. Ett fel i lagen. Nya media har dykt upp. Och lagen bör lagas. ««

Jag tycker inte det resonemanget håller. Visst är det nödvändigt att följa med i teknikutvecklingen, men varför ska teknik få diktera hur upphovsrätten formuleras och används?

The Pirate Bay och Dreamfilm är fantastiska plattformar för att sprida digitalt material. Rent tekniskt är det genialt och oerhört smidigt. Men sajterna struntar i upphovsrätten, vilket på sikt skulle kunna urholka hur vi i vårt samhälle utbyter tjänster och varor.

Jag kan visserligen gilla tanken på en värld där vi helt struntar i upphovsrätten och bara kör fritt fram på allt... jag tror det skulle kunna resultera i riktigt spännande utbyten.

Men jag gissar att det är väldigt få fotografer på Fotosidan som skulle acceptera det – hur deras bilder dyker upp i alla möjliga märkliga sammanhang, utan att de får ersättning eller ens en ordentlig namngivning.

För konstnärer, som traditionellt lägger ännu större vikt vid hur deras verk exponeras (notera exempelvis regeln att man inom redaktionellt publicering undviker att beskära avbildade konstverk – till skillnad från fotografier som får beskäras i hög grad), är det extra viktigt att behålla kontrollen över avbildandet. Det är troligen den stora anledningen till att BUS har anmält Wikimedia.

Jag tycker att vi fotografer borde bli mer insatta i hur konstvärlden fungerar. Det har varit flera diskussioner på FS där det lyser igenom hur lite vi förstår skillnaderna mellan fotovärlden och arbetet som konstnär.
2017-07-09 17:31   tormig
Wikimedia får väl ta bort bilderna på offentlig konst (som ju visat sig inte vara särskilt offentlig) och Wikipedia artiklarna om berörda konstnärer så kan de påbörja sin digitala ökenvandring. Och skall det nödvändigtvis slösas mer skattepengar på "konst" framöver får de se till att varenda tänkbar rättighet ingår.
Wunder   2017-07-09 23:44
Håller med den sista meningen. Kanske inte skall köpas någon mer offentlig konst innan "glitchen" i lagstiftningen har fixats. Så att offentlig konst blir offentlig igen.
2017-07-09 23:40   Wunder
"Organisationen Bildupphovsrätt" skadar konstnärerna med sitt agerande och domen är direkt negativ för konstnärerna. Tanken med offentlig konst är att den är offentlig, dvs en naturlig del av det offentliga rummet. Något som en konstnär som utför offentlig konst mycket väl vet. Något som jag antar att det inte har någonting emot och t.o.m. känner en viss stolthet när de bidrar till stadens kultur och förskönande.

Om nu offentlig konst inte längre är offentlig konst så tar man ifrån konstnärerna denna stolthet och dessutom, i förlängningen, kanske också deras levebröd. Det måste ju vara oändligt mycket ointressantare för kommunen att köpa icke offentlig offentlig konst.

Bara några tankar. Jag antar att Copyright-ivrarna anser att allt detta jag skrivit är nonsens. Må det då så vara. Det är ömsesidigt.
Oquist   2017-07-09 23:56
Varför inte läsa hur offentlig konst finansieras och hur ersättningen fungerar. Ironiskt nog så finns det en bra förklaring hos Wikipedia.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Individuell_visningsers%C3%A4ttning

Ett dilemma att skapa offentlig konst är att det inte sedan går att få ersättning på annat sätt än licensavgifterna som betalas via organisationen och att få en ekonomi i det hela är en del i att få konstnärer att överlåta konst till offentligheten.

"Copyright-ivrarna" skriver du lite roligt provocerande på en sajt där nog så många inte tycker det är okej att "låna" andras fotografier till sin egen hemsida ... även fotografer finns bland de som s.a.s. skapar offentlig konst.

Andra föreningar får betala licensavgift, vad gör Wikimedia till ett särfall som inte ska behöva betala licensavgift, varför de så speciella så att de ska undantas tycker du?
Wunder   2017-07-10 00:16
Jag har ingenting emot Copyright, som princip. Den behövs. Däremot finns det problem. Det är en konflikt mellan behovet att skydda konstnärer och behovet av spridande av kultur. Om vi vill ha en musicerande, beläst och konstintresserad befolkning och värld så måste det vara enkelt att ta till sig av kulturyttringarna. Ibland handlar detta om pengar. Noterna är för dyra. Men mer ofta handlar det om rent logistiska problem. Noterna finns inte att få tag i utan att kopiera dem illegalt. Vet inte om det är ett bra exempel, men jag tror ni fattar.

När det gäller offentlig konst har vi beslutat att vi skall ha konst till folket. En vacker folkhemstanke kanske. Men, den finns i alla länder. T.o.m. i USA.

När det gäller foto så har jag åsikter, vilka vi nog skall ta i en annan diskussion :)
Wunder   2017-07-10 00:21
Angående wikimedias licensavgifter. Jag är dålig på detta med licensavgifter. Finns det sådana för bilder av statyer? Speciellt då offentliga statyer?
Sten-Åke Sändh   2017-07-10 00:51
Man kan väl vända lite på det också. Den som får sin konst förevisad på offentlig plats får ju en fantastisk möjlighet till reklam. Många statyer står väldigt länge uppställda på exakt samma plats och de flyttas sällan. De blir träffpunkter och landmärken och en del av staden. Lek med tanken att dessa konstverk inte exponerats som de gör. Hur skulle vetskapen om att dessa konstnärers existens och deras verk överhuvudtaget nå en bred allmänhet?

Jag tycker nog det är konstigt att man missat att avtala detta så man slipper dessa lätt märkliga konsekvenser. Man kan väl se offentlig konst som en win-win situation om man kunde enas om just det jag skrivit d.v.s. att konstnären får sälja statyer som allmänheten kan njuta av och som en bieffekt så blir konstnären i bästa fall uppmärksammad och ryktbar och får ytterligare uppdrag av kanske både privata och offentliga köpare.
Oquist   2017-07-10 01:17
Den offentliga konsten finansieras av den individuella ersättningen, t.ex. statyn. Statyns placering och värde ger en ersättning utifrån tariffer som räknas ut hos BUS. Den ersättning gör att det finns en ekonomi för konstnären även fast det inte går att begära ersättning för konstverket direkt från den som visar offentlig konst. Det är det fysiska s.a.s.

Men andra som kommuner, föreningar gör även det för digital spridning. De betalar då in en licensavgift till BUS för att kunna göra det.

Varför ska inte Wikimedia göra det.

(BUS är den organisation som fått i uppdrag att ta in och förmedla licenspengarna. Och det är det de gör även mot Wikimedia.)

@Sten-Åke Den individuella ersättningen och licensavgifterna skapades för att det inte går att förutse hur offentlig konst används efter konstverket överlåtits, det här kan ju då vars en sådan oförutsedd situation.
Oquist   2017-07-10 01:24
De har en bra FAQ här, http://www.bildupphovsratt.se/fragor-och-svar-om-offentlig-konst#

Jag själv tycker inte att deras svar är orimliga.

Det jag frågar mig om varför Wikimedia inte ska betala när andra för göra det finns med i länken. Den kommunen som ställde frågan, de betalar licensavgift men av någon anledning så ansåg Wikimedia att de inte behöver göra det.

"Varför stämde ni just Wikimedia?

Bakgrunden till stämningen är att en kommun kontaktade oss 2013 och berättade att Wikimedia begärt ut information om kommunens samlade bestånd av konstverk inför skapandet av en omfattande konstdatabas. Kommunen – som själva har ett licensavtal med Bildupphovsrätt och betalar för sin konstanvändning – undrade helt enkelt om Wikimedia kunde göra så.
Vi kontaktade då Wikimedia för att diskutera ett licensavtal av samma typ som vi tecknar med bland annat kommuner. Wikimedia vägrade dock förhandla fram ett avtal.
Om vi inte hade krävt ett avtal med Wikimedia hade det varit svårt fortsätta begära att andra skulle betala. Istället skulle vi vara tvingade att ompröva cirka 100 avtal med andra och kanske också återbetala de ersättningar som avsåg verk som berörs. Då Wikimedia vägrade att diskutera en licenslösning för sitt projekt fanns det därför ingen annan utväg än att få saken prövad i domstol."
PMD   2017-07-10 01:59
Det var förstås helt rimligt att Bildupphovsrätt stämde just Wikimedia eftersom de senare ifrågasatte Bildupphovsrätts licenskrav.

Det finns ingen större poäng med att klaga på Bildupphovsrätt. De gjorde precis som de ska.
Det är Patent- och marknadsdomstolens dom som man kan ifrågasätta.

Wikimedia kan, så vitt jag förstår, överklaga till Patent- och marknadsöverdomstolen.
Oquist   2017-07-10 07:19
Att domen ska ifrågasättas tolkar jag som att andra men inte Wikipedia ska betala licensavgift. Det är frågan som jag funderade över, varför ska Wikipedia slippa?
2017-07-10 02:30   PMD
Något som tycks blandas ihop i den här diskussionen är offentlig konst och offentligt finansierad konst.

Dom handlar om konst i "offentlig miljö" vilket inte nödvändigtvis är offentligt finansierad konst.
Oquist   2017-07-10 07:30
Det kanske är så.

Men finns det andra regler då eller är det bara att visa det offentligt.

Om jag köper ett foto av dig, kan jag då visa den i en offentlig utställning (med ditt namn som visar att du tagit fotografiet)?
PMD   2017-07-10 11:49
Om jag ger mitt medgivande, så kan du förstås det. Om du inte har frågat mig är det lite svårare att säg kategoriskt ja eller nej på din fråga, såvitt jag vet.
Oquist   2017-07-10 12:55
Det wikimedia använde sig var det som faller under begreppet "offentlig konst" alltså den som finansieras via våra skattepengar.

Den andra offentliga konsten som jag misstänker att du menar kan i en del fall vara olaglig, och möjligt att du som fotograf kan kräva skadestånd av mig (i mitt exempel).
luminousoctaves   2017-07-10 16:10
Per Danielsson skriver:
»»Något som tycks blandas ihop i den här diskussionen är offentlig konst och offentligt finansierad konst.««

Jag blir lite nyfiken, vad tänker du att skillnaderna är och hur spelar det en roll i det här sammanhanget?
PMD   2017-07-11 00:06
Det är enligt upphovsrättslagen tillåtet att avbilda konstverk som är placerade på eller vid allmän plats utomhus. "Allmän plats" är ett lite föråldrat begrepp och har för det mesta ersatts av "offentlig plats" (dock ej i URL 24 §). Sådan konst är vad jag kallar "offentlig konst" och den behöver inte vara offentligt finansierad. Det är även den benämning som FS använder i artikeln.

Jag har inte läst vare sig HD-beslutet eller domen från Patent- och marknadsdomstolen, men av referaten att döma så handlade målet om konst som är placerad i offentlig miljö, oavsett finansieringsform.

Den roll det spelar är att alla som är påpekar att nu bör vi sluta finansiera konst med skattemedel inte nödvändigtvis uppnår något om deras vilja genomförs.
Oquist   2017-07-11 00:49
Jag har lite svårt att tolka ditt sista. Men det bästa (även om man kanske inte är speciellt konstintresserade) kanske är att offentlig konst bara finansieras genom skatten?

Dilemmat för mig var ju att om andra betalar så ska Wikimedia göra det. Det är inte mer synd om dem än andra.
PMD   2017-07-11 01:00
Njae, som jag tolkar begreppet "offentlig konst" i det här sammanhanget (alltså hur det har använts i samband med den här rättsprocessen) så betyder det "konst som är placerad på offentlig plats, utomhus". Det är nämligen sådan konst som får avbildas enligt upphovsrättslagen.

Alla andra betalar ju inte om inlägget nedan om Niantic stämmer.
Oquist   2017-07-11 11:56
Om du gör en staty och placerar den utomhus offentligt så är det inte den offentliga konsten som BUS pratar om, den ger inte dig rätt till individuell visningsersättning. Det är inte bara att skapa något och ställa ut och sedan för ersättning.
PMD   2017-07-12 00:50
Jag kan inte hitta något om offentligt finansierad konst i upphovsrättslagen.
Oquist   2017-07-12 01:44
Det var ju du som skrev "det är nämligen sådan konst som får avbildas enligt upphovsrättslagen.", jag antog att du läst det i upphovsrättslagen.

De BUS företräder här är det som överlåtit konstverk till det offentliga, men där måste det finnas en köpare/beställare och konstverket måste ha sålts till och ställts ut av köparen. Det är de som får IV och det är till det som BUS får statsbidrag att fördela och sedan avtal och licenspengar. Om du överlåter konstverket till det offentliga så har du ingen rådighet över hur det används eller kanske kräva pengar där, men IV och BUS fördelar bidraget bl.a. utifrån värdet.

Den andra konsten som inte är överlåten, den du skapar och slänger ut i det offentliga får du inget bidrag för. Och missbrukas det så kan du själv välja hur du vill göra. Nån kopierar dina bilder på nätet till sin egen blogg, hemsida eller nått.
PMD   2017-07-12 10:15
Ja, URL 24 §.

Domstolen måste hålla sig till lagen så domen gäller förstås alla konstverk som stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus, inte bara sådana som är offentligt finansierade.
Oquist   2017-07-12 11:55
Vad är du ute efter?

För att BUS ska teckna avtal och licens för ditt så måste du vara medlem eller för IV så måste det vara som jag skrev tidigare.

Om Wikimedia lägger ut offentlig konst som inte faller under det sista så är det upp till dig (om det är ditt) att skriva avtal eller inte. Och har Wikimedia lagt ut bilder på _din_ konst som du ställt ut offentlig så sök kontakt och hänvisa till domen, det är upp till dig. Eftersom du då (i det hypotetiska fallet) fortfarande har rådighet över verket så kanske du kan få mer ersättning, eller om du är missnöjd så kan du ta tillbaka verket från det offentliga.

BUS var ute efter ett avtal för att få in licenspengar för det som de betalar ut via IV.

Detta omfattas inte av iv
...
• Privat inköpta skulpturer som placerats ”ute på stan”.
...

Deponerade och skänkta verk omfattas inte
För att ett konstverk ska omfattas av iv krävs ett initiativ från
ägarens (som omfattas av iv) sida genom köp, beställning,
betalning, acceptans som är att likna vid en fri beställning.
Deponerade och/eller skänkta konstverk omfattas generellt inte.
PMD   2017-07-12 15:14
Jag är inte ute efter så mycket. :-)

Min poäng är att domen i Patent- och marknadsdomstolen bör vara vägledande och därför är det inte tillåtet att utan upphovsinnehavarnas (eller deras ombud) göra en katalog av den typen som Wikipedia gjorde oavsett om den konst som katalogen omfattar är finansierad av offentliga medel eller inte.
Oquist   2017-07-13 00:49
Nu är jag är med, det tog ett tag, och så är det väl tänker jag.
2017-07-10 20:04   ChristianL
De som lagt upp i särklass mest offentlig konst på nätet är Niantic. PokemonGo innehåller i princip bilder på samtliga offentliga konstföremål i hela Sverige (och världen) i form av PokeStop och Pokemon-Gym. Dessa är förutom kyrkor, vattentorn etc oftast konstverk - och alltid med bild. Dessutom används dessa för kommersiellt bruk. Det blir väldigt intressant att se om Organisationen Bildupphovsrätt kommer att uppmärksamma detta! Det blir i så fall närmast löjeväckande.
Oquist   2017-07-11 12:50
I en cochade version av länken jag haft tidigare finns det en fråga om Pokern Go med ett lite tråkigt ickesvar från BUS. Kan inte själv nu men det ska nog gå att googla fram och se den cachade sidan.
2017-07-11 10:28   tormig
I DN finns ett par artiklar om det här och eventuella konsekvenser. Dan Jönsson nämner t.ex. arktitekter och logotyper och kallar domen en "juridisk trojan". Angående arkitekter, som ju ibland verkar tro att de är konstnärer, kan man tänka sig följande scenario: du skall sälja DITT hus och tar bilder på DITT hus och publicerar dem på t.ex. Hemnet. Då tycker arkiteten att han/hon/de skall ska betalt för att du publicerat en bild på DERAS skapelse. Jag tror de flesta tycker det är helt orimligt men så kan det bli.

Och alla logotyper, som ju ägs av någon. Får du med en sådan i din bild skall du givitvis betala till den som äger logotypen också. Tar du en bild på någon som råkar stå framför ett hus med en butik med synlig logga, vänligen betala arkiteken och ägaren av loggan. Den yttersta konsekvensen av det här blir att du inte kan publicera en bild med något i alls utan att riskera att behöva betala någon för något. Trafikljuset har också skapats av någon.

Sedan kommer såna som Getty Images att köpa alla möjliga rättigheter till hus, lyktstolpar, logotyper mm och tråla internet på bilder med innehåll som de äger rätten till och skicka räkningar.
PMD   2017-07-12 00:06
DN-skribenten tycks ha missförstått. Ett scenario som det med försäljning av huset berörs knappast av den aktuella domen.
tormig   2017-07-12 17:59
Han har inte missförstått, han har tänkt framåt. Arkitekter (och designers mm) har också klubbar för inbördes beundran a la BUS. Varför skulle de inte komma på samma idé?
PMD   2017-07-12 19:14
Om de kommer på samma idé som BUS så innebär det inga problem i det scenario som du refererade från DN-artikeln.

Det är förstås inte omöjligt att arkitekter och andra får för sig att lobba för att deras verk ska omfattas av upphovsrätt i "ditt" scenario, men med dagens lagstiftning lär de inte ha mycket att hämta där.
tormig   2017-07-13 08:39
Vänta bara, finns det pengar att så. Och det är ingen skillnad på ett hus, en gaffel eller en staty. Någon har skapat det och det kan avbildas.
iSolen.se   2017-07-13 11:29
Jag vet inte om det stämmer men jag har för några år sedan hört att hus i Sverige alltid är ok att fotografera och publicera, även kommersiellt.

Sen har jag svårt att tro att licensavgifter på bilder är intressant för ägaren av ett hus som är värt 10-tals miljoner.

Samtidigt: bilder av Eiffeltornets belysning, Gurkan, London Eye, Mikrofonen är delvis skyddade mot kommersiell användning internationellt.

Logotyper, bilar och annat varumärkesskyddat är ok att fota och publicera...men man måste vara försiktig vid kommersiell användning. Volvo kanske inte gillar att hamna i reklam för alla typer av produkter.
PMD   2017-07-13 13:00
Torbjörn,

Visst är det så, men det har fortfarande inte så mycket med den här domen att göra som handlar om katalogisering av konstverk.

Merläsning

Test: Zeiss Batis 135 mm f/2,8

Zeiss Batis är en serie AF-objektiv med Sony E-fattning. Vi har testat nya Batis 135 mm f/2,8 som imponerar. Läs mer... 7

TT köper bildbyrån IBL

TT Nyhetsbyrån växer genom att köpa den anrika bildbyrån IBL. Sedan 2015 ingår bildbyrån All Over Press i IBL. Efter köper blir det nya namnet TT Bild. Läs mer...

ON1 Photo RAW 2018 utmanar Lightroom

ON1 Photo RAW 2018 är tänkt som ett prisvärt alternativ till Adobe Lightroom Classic. Den här versionen är rejält omarbetad jämfört med tidigare versioner och fungerar med både OS X och Windows. Läs mer... 14

Sony inför serviceprogram för proffs

Sony utvidgar sitt serviceprogram för yrkesfotografer, Sony Imaging Pro Support, till att gälla större delen av Norden. Programmet erbjuder telefonsupport, låneutrustning vid service, sensorrengöring och fri transport. Läs mer... 7

Prov: Panasonic Lumix G9

Fotosidan har fått möjlighet att fotografera med nya Panasonic Lumix G9 i olika situationer under en hel dag. Slutsaten är att Lumix G9 är en vass konkurrent till Nikon D500, Olympus E-M1 Mark II och en kommande Canon Eos 7D Mark III. Läs mer... 6

Panasonic Lumix G9 kan ta 60 bilder/s

Panasonic introducerar en ny toppmodell som fokuserar mer på stillbildsfotografering än den andra toppmodellen GH5. Lumix G9 har en extra stor sökare, 6,5 stegs bildstabilisering och möjlighet att ta upp till 60 bilder per sekund med full upplösning. Läs mer... 17

Panasonics skarpaste Leica-objektiv hittills

Panasonic hävdar att deras nya tele, Leica DG Elmarit 200 mm f/2,8 Power OIS, är deras skarpaste objektiv hittills, sett över hela bildytan. En 1,4x telekonverter ingår i priset. Läs mer... 10

Fler objektiv från Hasselblad

Antalet objektiv till spegelfria Hasselblad X1D växer. Under 2018 kommer fem nya objektiv. Här är hela listan. Läs mer...

Proffsiga gluggar från Pentax

Pentax meddelade nyligen att de kommer att bli klara med två nya objektiv i den påkostade star-serien till under våren och sommaren 2018. Läs mer...

PROV: Sony A7R III och FE 24-105/4 G OSS

Fotosidan har provkört nya högupplösta Sony A7R III och den nya lätta normalzoomen FE 24-105mm f/4 G OSS. A7R III är lik sin föregångare till det yttre, men det är en på många sätt proffsigare kamera. Läs mer... 19

Två ljusstarka från Olympus med extra bokeh

Olympus utökar sitt utbud av objektiv med fast brännvidd och ljusstyrka f/1,2. M.Zuiko ED 17 mm f/1,2 PRO och ED 45 mm f/1,2 PRO har linselement som ger extra utsuddad bakgrundsoskärpa. Läs mer... 16

Sony A7R III är dubbelt så snabb

Sony A7R III har dubbelt så hög prestanda som föregångaren A7R II på en rad punkter, men behåller samma fina 42-megapixelsensor. Läs mer... 37

Sony satsar på supertele och ny zoom

För att ta sig in bland press-, sport- och naturfotografer utvecklar Sony ett 400 mmm f/2,8 supertele i G Master-serien. Sony lanserar också normalzoomen FE 24-105/4 G OSS. Läs mer... 7

Multiblitz åter i Sverige

Det tyska blixtmärket Multiblitz har fått en ny generalagent i Sverige. Multiblitz är det äldsta blixtmärket på marknaden och nästa år fyller de 70 år. Multiblitz är ett populärt märke bland skolfotografer. Läs mer...

TEST: Sigma 135/1,8 DG HSM Art

Plus Sigmas Art-serie har blivit synonym med hög kvalitet. Nya Sigma 135/1,8 Art är inget undantag. Objektivet är faktiskt bättre än bra med extremt hög optisk prestanda. Läs mer... 17

Profoto A1: Kraftfull speedlight anpassad för ljusformare

Det finns många tillverkare av kompakta kamerablixtar, speedlights, men få som gör blixtarna anpassade för att användas med ljusformare. Det har svenska Profoto tagit fasta på och utvecklat sin första kamerablixt: Profoto A1. Läs mer... 20

Phase One Trichromatic ger exaktare färger

Tillsammans med Sony har Phase One utvecklat ett färgfilter framför sensorn som ska ge mer exakta färger än tidigare filter. Det gör premiär i det nya bakstycket Phase One IQ3 100MP Trichromatic. Läs mer...

TTL-sändare för Fujifilm från Profoto

Profoto fortsätter utveckla sändare med TTL-blixtautomatik för fler märken. Sedan tidigare finns sändare för Canon, Nikon, Sony och Olympus. Nu kommer även en sändare som passar med Fujifilms TTL-system. Läs mer... 2

Fyra nya L-objektiv från Canon

Canon har uppdaterat sina L-zoomar de senaste åren. Nu är det dags att ersätta flera objektiv med fast brännvidd och addera några extra. Tre av objektiven är tilt/shift-makroobjektiv och det fjärde är ett kort ljusstarkt tele med bildstabilisering. Dessutom lanseras en ny makroblixt. Läs mer... 6

Hasselblad X1D får elektronisk slutare

Hasselblad fortsätter att utveckla nya funktioner till X1D-50c. Med den senaste versionen av kamerans mjukvara ges möjlighet att ändra storlek på AF-punkterna och att aktivera elektronisk slutare. Läs mer... 1