Artiklar > Sanna Sjöswärd förlorade i rätten – tvingas betala en miljon

Sanna Sjöswärd förlorade i rätten – tvingas betala en miljon

Fotograf Sanna Sjöswärd. Foto: Peter Knutson

 

”See you in court” – den repliken kan bli svidande dyr om man försöker få rätt i svensk domstol. Fotografen Sanna Sjöswärd tvingas betala nära en miljon i rättegångskostnader efter att ha förlorat en upphovsrättstvist.

Sanna Sjöswärd är en prisbelönt fotograf som fått flera tunga porträttuppdrag av staten och Svenska kyrkan. Hon har gjort flera  fotoprojekt som bland annat lett fram till de uppmärksammade utställningarna Eldsjälar och Rötter.

Ett av henne senaste projekt kallas Fading stories och består av porträtt av och intervjuer med äldre personer som suttit i tyska koncentrationsläger under Andra världskriget. Bilderna visades på Fotografiska 2019. Tillsammans med Dagens Nyheters kulturchef gjorde hon boken "Hatet mot judarna" utifrån materialet.

Raoul Wallenberg Academy for Young Leaders Insamlingsstiftelse (RWA) har använt bilder från projektet Fading stories. Sanna Sjöswärd ansåg att RWA gjort sig skyldiga till olovligt nyttjande och utebliven namnangivelse och tog ärendet till Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms Tingsrätt.

RWA ansåg å sin sida att Sanna Sjöswärd redan fått full ersättning och att deras användning av bilderna var i enlighet med parternas avtal samt att de angivit Sanna Sjöswärds namn enligt god sed.

Patent- och marknadsdomstolen gick på RWA:s linje och dömde Sanna Sjöswärd att betala 975.250 kronor till RWA för att täcka deras rättegångskostnader, uppger sfoto.se.

Uppdatering: Sanna Sjöswärd planerar att överklaga till högre instans.



Publicerad 2021-03-18. Läst av 12008 personer.

43 Kommentarer

2021-03-19 00:14   jonas18z
Är det inte sådant här sff ska hjälp till med eller?

Får känslan av att någonting saknas i artikeln eller är det så att fotografens namn ej längre behöver anges?
Svar från froderberg 2021-03-19 00:28
SFF:s jurister brukar ge rådgivning, men inte företräda fotografer i rätten. En företagsförsäkring kan betala en del av rättegångskostnaden, men Gefverts företagsförsäkring som många fotografer har täcker bara upp till knappt 250 000 kr.

När det gäller namngivningen så handlar det nog om omfattningen och sättet, inte om namngivning saknas. Rätten har konstaterat att det namngivningen varit tillräcklig.

Jag ska försöka få fram domen för att läsa hur rätten resonerar.
PeterWem 2021-03-19 08:27
PMT 6223-20
Fredrikpersson 2021-03-19 09:34
"En företagsförsäkring kan betala en del av rättegångskostnaden, men Gefverts företagsförsäkring som många fotografer har täcker bara upp till knappt 250 000 kr."

Tyvärr är tvister om immateriella rättigheter (som t.ex. upphovsrätt) undantagna från många företagsförsäkringar. Gefverts företagsförsäkring för fotografer täcker inte tvister om "patent eller andra immaterialrättigheter" (enligt Gefverts egna försäkringsvillkor).
jonas18z 2021-03-19 12:59
Lägg upp den som en pdf i artikeln.


Var har ni er källa på fotosidan om inte ni har fått fram domen?
2021-03-19 05:19   Arne Bivrin
Stod RWA bakom Fading stories till någon del?
2021-03-19 07:06   Joakim88
Man skulle blitt advokat, där finns pengarna :)
nyanders 2021-03-19 08:39
Då hade vi inte fått se dina fina bilder på örnar och andra fåglar eftersom du hade suttit begravd i papper hela dagarna, även på helgerna 😉.
Jan Olof Härnström 2021-03-19 09:58
Anders hade fått leta efter örnen på golfbanan eller groggverandan.
Joakim88 2021-03-19 10:47
Hehe det är sant, tack du😊
2021-03-19 08:35   melanderhenrik
970 kronor och 25 öre är ju inte mycket pengar. För jag antar att det är det som menas när . används i 970.250 kr istället för 970 250 kr
joakim d 2021-03-19 08:59
Vi har komma (,) som decimaltecken i det här landet och ören anges med två siffror.
ztenlund 2021-03-19 08:59
På svenska används punkt för att separera tusental om man använder tecken och komma för komma/ören, även om mellanslag är det rekommenderade sättet. I andra europeiska länder är dock varianten med punkt vanlig. På engelska är det tvärtom, då punkt används som komma.
melanderhenrik 2021-03-19 09:18
"I svensk litteratur används ett hårt mellanslag ( ) som tusentalsavgränsare. Punkt är inte rekommenderat då det i engelskspråkig litteratur används som decimaltecken. I Sverige används kommatecknet som decimaltecken.[1]"
melanderhenrik 2021-03-19 09:20
"På webbplatser
Det rekommenderas att använda hårda mellanslag (fast blankslag,  , U+00A0 (Non-breaking space) eller Alt+0160) som avgränsare eller utslutning, eftersom kommatecknet och punkten lätt kan misstas för decimaltecken.[1] Det hårda mellanslaget hindrar också talet från att delas vid radbrytning. Ett alternativ är att använda ett smalt hårt mellanslag (fast blankslag,  , U+202F (Narrow non-breaking space)."
ztenlund 2021-03-19 09:24
Jaha? Jag skrev ju att mellanslag är det rekommenderade sättet. Din invändning att det skulle stå ca 970 kr är dock ändå fel.
MikaelSB 2021-03-19 12:18
Vilken tramsig icke-rättning.

Vi andra, som inte läser rubriken, som trodde det var en tusenlapp det handlade om... /sarkasm
2021-03-19 12:09   PeterWem
Håller på att publicera hela domen, men den är 26 sidor. Inte bara att kopiera och klistra in.
jonas18z 2021-03-19 12:59
Vad då inte bara kopiera och klistra in?
Ladda bara upp till någon filesharing, docdroid skulle jag kört på.


Du har väl fått en pdf
PeterWem 2021-03-19 13:07
Jag lägger alltid upp mitt material på min sida som är grundlagsskyddad, så blir det inget strul med dataskyddsförordningen. Publicerat nu på min sedvanliga sida. Ladda med många koppar kaffe.
2021-03-19 13:54   netstorm
tl;dr: Läser man domen så verkar de ha ingått ett konsultavtal där Sjöswärd blev anlitad för att fotografera åt RWA och stiftelsen samlade in pengarna för att finansiera projektet (bl.a. genom att sälja bilder hon skänkt). Arbetat fick en deadline och RWA fick rätt att ersättningsfritt låta tredje man (t.ex. Facebook) använda bilderna.

Konflikten uppstår när RWA registrerar varumärket "Fading Stories – pass them on" och fortsätter publicera bilder efter att arbetets deadline är över. Sjöswärd hävdar att deadline även gällde användning av bilderna vilket RWA motsätter sig. Domaren konstaterar att där inte fanns någon deadline för rätten till användning av bilderna och att Sjöswärds påstående om ett muntligt avtal kring varumärket inte stöds av mailhistoriken.

Läxan är väl att man bör låta tredje part granska viktiga kontrakt och att ha ordentligt på fötterna i form av bevisföring när man drar någon inför domstol. Sedan är det klart att det inte alltid räcker då en del saker alltid förblir öppna för tolkning.
PMD 2021-03-21 04:52
Den viktigaste lärdomen av detta fall och andra är att alltid ha skriftliga avtal om allting. Muntliga avtal kan tolkas olika av de som avtalar utan att det görs med onda avsikter.
carolinejan 2021-03-22 21:49
Läxan är väl att man bör vara nöjd efter man fått betalt en gång..
2021-03-19 14:33   taz_k
Lite förvånande att hon drev detta såpass långt med tanke på beloppet hon riskerade att få betala om hon förlorade. Hennes ombud bör rimligtvis kunnat ge en fingervisning om vad kostnaden riskerade att landa.
Jag förstår samtidigt att det är svårt att ta ett steg tillbaka om man anser att man har rätt. Men riskerna måste ju vägas också.
ztenlund 2021-03-19 15:38
Icke att förglömma att om hennes eget ombud inte enbart arbetat på andel av eventuellt skadesstånd, vilket ju är ovanligt i Sverige, så lär hon ha en hyfsad faktura därifrån att betala, utöver motpartens kostnader...
2021-03-19 14:33   Marcus Johansson
Ojoj, inte kul. Och hur förhåller sig SFF?
2021-03-20 19:03   Gun-Inger Arvidsson
Är det så att det skrivits ett avtal som är otydlig? Sanna har kanske tolkat det felaktig? Vem var hennes advokat?
Svar från froderberg 2021-03-20 19:32
PeterWem 2021-03-21 06:25
Drog aldrig ut avtalet, men den intresserade kan själv begära ut det från Stockholms tingsrätt. Aktbilaga 4.
Gun-Inger Arvidsson 2021-03-21 22:58
Tack det skall bli intressant se vad som händer nu om det prövas i högre instans. Skall läsa det en gång till. Ha det gott.
2021-03-21 15:07   Jan af Lisö
Fråga: hur mycket pengar har de processat om ? Jag antar att det var klart mindre än en mille?
PeterWem 2021-03-21 15:54
"a) förplikta RWA att till henne betala 792 729 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från den 25 februari 2020 till dess betalning sker"
PeterWem 2021-03-22 10:00
1 300 000 kr ex moms låg fakturan på som bestreds.
Arvodet i avtalet låg på 136 000 kr ex moms.
2021-03-22 01:52   Sten-Åke Sändh
Det här är ju bara sorgligt. Borde inte RWA och fotografen haft något att enas kring istället för att slåss om. Helt otroligt att det här gått över styr.

Om till och med ett förhållande som innehåller så mycket av gemensam nämnare går överstyr så kan man ju bara undra hur någon lite privatperson eller liten fotofirma ska kunna hävda sin rätt mot världens riktigt stora aktörer. Vem vågar ta fighten med exv. Google och Facebook när man tycker att de snyltar på upphovsrättskyddat material? Det verkar ju nästan kräva en stat som Australien eller en organisation som företräder en halv miljard människor som EU gör för att lyckas med det.

Ett sånt här exempel är nog verkligt avskräckande för många och det kan nog få de flesta att hålla käften om man riskerar miljoner om man förlorar en rättegång mot företag och organisationer som har stora ekonomiska resurser att luta sig mot (i de fall de har det).

Hur säkerställer man exv. att allmänheten och småföretagare överhuvudtaget vågar ta sina fall till rätten, så att inte bara de med störst ekonomiska muskler ska kunna lita på att alltid få sin vilja igenom genom att skräckexempel som dessa lägger en våt filt över viljan att pröva sin sak.
jonas18z 2021-03-22 02:08
Ja, för mig är det extremt dålig att inte sff eller blf ställer upp med hjälp om sådant här. Det handlar ju heller inte bara om henne utan hela branschen.
MattiasL 2021-03-22 02:33
Ja, det sätter verkligen fingret på en större tendens. Det är väldigt svårt att våga hävda sin rätt som enskild aktör om det är någon som har fula avsikter.

Jag råkade en gång ut för att jag och en ohederlig redaktör blev osams om en annan grej, och han straffade mig genom att "inte minnas" att han beställt ett jobb som jag utfört. Sen handlade det om teknikaliteter som han tyckte innebar kontraktsbrott från min sida – att jag skrivit lite för långt, att jag plåtat med en annan kamera än vanligt. Han var tydligt och hånfullt medveten om att det inte skulle vara värt risken för mig att ta det till domstol.

Tack och lov är de allra flesta hederliga.
Sten-Åke Sändh 2021-03-22 04:18
Ett problem med fotograferna är ju att de är en sådan heterogen grupp. En del är anställda och en del är egenföretagare och ytterligare andra arbetar i företag som flera delar på ägandet i. En stor del ser sig nog dessutom mer som konkurrenter än yrkesbröder och -systrar. I en jämförelse så är nog fotograferna mer som ett skrå än ett underlag för en fackförening.

Ni är en verkligt lätt match för de som vill köra över er - de flesta kastar nog in handduken redan innan matchen i rätten har börjat.

Jag tror ni kommer få svårt att organisera er och det vet era motparter tyvärr sedan länge.
Svar från froderberg 2021-03-22 10:11
@Jonas SSF:s roll är att vara rådgivande.
Fredrikpersson 2021-03-22 11:55
Risken att få betala motpartens rättegångskostnader är helt säkert något som avskräcker många privatpersoner och småföretagare från att lösa tvister i domstol. Det finns massor av argument för och emot principen att den som förlorar betalar motpartens rättegångskostnader, och det är nog svårt att hitta en lösning inte har några nackdelar. I exempelvis USA betalar oftast en part sina egna rättegångskostnader fullt ut oavsett vem som vinner målet. Där blir förhållandet lite det omvända jämfört med det svenska systemet. En ekonomiskt svagare aktör kan bli stämd av en förmögen aktör vilket leder till att den förre i takt med att rättegångskostnaderna ökar snabbt kan bli förlikningsvillig, även om hen har rätt i sak.

Men det finns några saker som man kan göra för att minska den personliga ekonomiska risken med domstolsprocessande. Om man tvistar om belopp som är mindre än ett halvt prisbasbelopp (alltså ett belopp som är mindre än knappt 24000 kronor) så kan man använda ett enklare förfarande i domstol ("FT-mål") där varje part står sina egna rättegångskostnader förutom kostnaden för en timmes rådgivning och utlägg för eventuella resor. Förfarandet är gjort för att man ska klara sig utan ombud under processen (men rådgivning före är såklart att rekommendera). Många av de tvister som fotografer hamnar i rör säkert mindre belopp och då finns det all anledning att använda FT-mål om man inte lyckas lösa tvisten utanför domstol.

Att bedriva sin verksamhet i ett aktiebolag och låta aktiebolaget vara part i avtal och ha licens till fotografens upphovsrätt leder normalt till att aktiebolaget kan vara part i tvistemålet i stället för fotografen själv. Bolagets ekonomi är till skillnad från andra bolagsformer separerad från fotografens. Jag förstår inte varför det är så många fotografer som inte driver sin verksamhet i aktiebolag, det minskar den personliga riskexponeringen väsentligt och insatsen (aktiekapitalet) är relativt låga 25000.

Sedan är det såklart viktigt att inte gå in i en domstolsprocess utan kvalificerad rådgivning. Problemet ur ett fotografperspektiv är väl att det kan vara svårt att hitta någon rådgivare som är duktig på upphovsrätt och van att processa.

Slutligen så ska man se till att försöka hitta en företagsförsäkring som har rättsskydd som täcker upphovsrättstvister. Det är tyvärr ganska svårt (Gefverts fotografförsäkring täcker konstigt nog inte upphovsrättstvister), men kanske har SFF undersökt saken och kan ge tips (?)
carolinejan 2021-03-22 21:40
Har man fått betalt en gång för jobbet bör man vara nöjd. Speciellt när kunden är en stiftelse och det handlar om förintelsen. Osmakligt att mjölka kund på mer pengar.
PMD 2021-03-23 00:08
Framförallt ska man inte stämma något på stora belopp där man riskerar att det blir dyr process om man baserar sin bevisning på ett hävdat muntligt avtal.
Det är faktiskt jättedumt även om man är dödssäker på att man har rätt.

En domstol reder inte ut vad som är rätt i en tvist. Den reder ut vad som kan bevisas vara rätt.
PeterWem 2021-03-23 05:53
Du som verkar vara part i målet, Caroline, varför skulle Sanna anse det nya avtalet som aldrig skrevs under vara ett fulavtal? Vad stod egentligen där angående hennes upphovsrätt?
carolinejan 2021-03-23 11:07
Är inte part i målet, tycker bara olika. De är ett projekt där flera parter arbetat tillsammans och hon har fått skäligt betalt. Ser du inga problem med hennes agerande? Vilken ersättning har de fotade objekten fått?
PeterWem 2021-03-23 11:58
Vad jag kan se, efter att ha läst stämning (aktbilaga 1) och svaromål (aktbilaga 11), har man haft två olika uppfattningar om hur länge nyttjandet skulle gälla. Susanna har ansett att allt klippts efter att konsultavtalet löpt ut. RWA och tingsrätten höll inte med. Susanna har efter konsultavtalet löpt ut kört sitt egna race med utställningen. Aktbilaga 36 som jag inte läst kan vara just det tilläggsavtal som Susanna kallar för fulavtal. Hur man resonerat kring saken om ett tilläggsavtal är inte oväsentligt.

Det finns en hel del mejltrafik i bilagorna som jag inte begärt ut. Totalt finns 115 aktbilagor, men jag önskade inte dränka tingsrätten i jobb. Trots allt är det ingen rättighet att få ut material gratis och digitalt från en domstol och jag är inte sugen på att digitalisera pappersdokument eller betala, även om jag gör så vid intressanta fall.

Med de fotade objekten, menar du människorna? Någon ersättning ser jag inte att det är tal om i aktbilagorna.
Du har för övrigt målnr. Begär ut dagboksblad och granska.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Merläsning

ANNONS
BWF Polarizer