Volvo stämda för upphovsbrott – publicerade bilder på sociala medier utan lov
Volvo menar att Instagrams regler ger dem rätt att publicera andras bilder på sociala medier.
För några månader sedan lämnade bilfotografen Jack Schroeder och fotomodellen Britni Sumida in en gemensam stämningsansökan mot Volvo Car USA eftersom de publicerat några av fotografens bilder på sociala medier utan lov.
Bilderna föreställer en Volvo S60 tillsammans med fotomodellen Britni Sumida. Se dem här.
I ett 34 sidor långt svar skriver Volvos jurister att Volvo Car USA har rätt att publicera Jack Schroeders bilder på sociala medier eftersom fotografen lagt ut bilderna publikt på Instagram och taggat bilderna med Volvo.
Till historien hör att Volvo först kontaktade fotografen när denne la ut bilderna på Instagram. De ville få lov att lägga ut bilderna gratis i sina sociala mediekanaler. Jack Schroeder kontrade med att kontakta Volvo och erbjuda dem att köpa eller licensiera bilderna.
Jack Schroeder fick inget svar. Efter en tid upptäckte han att Volvo publicerat hans bilder – inte bara på Instagram, utan även på Pinterest och Adobe Behance.
Volvo menar att Instagrams villkor ger dem rätten att publicera andras publikt publicerade bilder, både på Instagram och Pinterest, särskilt som Volvo var taggade i bilderna. Reglerna för Adobe Behance ger dem rätt att publicera bilder från Pinterest.
Volvo har även nekat Jack Schroeders krav på att ta bort hans publicerade bilder.
Att fotomodellen Britni Sumida också står bakom stämningsansökan beror på att hon anser sig ha lidit skada av publiceringen. Hon hade nämligen ett kontrakt med en annan biltillverkare som krävde att hon inte arbeta för någon annan biltillverkare.
Schroeder kräver Volvo på 150.000 US-dollar i ersättning per publicerad bild. Till det kommer advokatkostnader och skadestånd.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 220 kr per år
Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.
Logga in för att kommentera
Tingsrätten: "Patent- och marknadsdomstolen, som visserligen inte har tagit del av de aktuella användarvillkoren, kan konstatera att den eventuella eftergift som MP kan ha gjort i förhållande till Instagram inte kan tillskapa en egen rätt för en tredje man, t.ex. TP, att fritt använda bilden. MP:s samtycke eller eftergift av sina rättigheter sträcker sig så långt att bilden lovligt har kunnat delas inom de sociala medierna där hon har publicerat den samt möjligen då en rätt för Instagram att använda bilden på visst sätt."
Hovrätten: "Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning förefaller det osannolikt att det just vid tidpunkten för MP:s publicering och godkännande av användarvillkoren skulle ha funnits villkor som innebar att hon genom att ingå avtalet gav tredje man rätt att använda hennes fotografi. MP:s godkännande av avtalsvillkoren för Instagram kan alltså inte ha gett TP någon rätt att, såsom tredje man, tillgängliggöra fotografiet för allmänheten via sin hemsida XXX"
Att marknadsföra sig själv och "pitcha" på en möjlig kund med hjälp av några bilder innebär inte på något sätt att kunden (i det här fallet Volvo) får rätt att använda bilderna.
Volvos argument (i deras svar) om IG:s användarvillkor är påhittigt men jag tror inte att det kommer att hålla hela vägen. Licensöverlåtelsen från Schroeder till IG är tydlig, men det är ju en uppgörelse mellan Schroeder och Instagram. Att få in Volvo som part (licenstagare) i det avtalet känns lite långsökt (precis som i den svenska domen som Peter W hänvisade till).
Ingen av parterna har ett bra case. De mest sannolika är att parterna kommer att förlikas långt innan det kommer att domstolsavgörande i målet. Till ett avsevärt lägre belopp än det som Schroeder har begärt.
/F
Volvo har bara publicerat inom specifika sociala medier både samma plattform som den först publicerats och vidare till andra där det går att anta att det går att publicera. Det är mig veterligen inte tagits till någon reklamkampanj utanför själva bilden som sådan.
Att som professionell fotograf fiska på det här viset är kanske inte helt smart. Bättre då att visa bilder på något annat sätt. Instagram och Facebook är kanske inte stället att marknadsföra sig då det är känt sedan länge att det är relativt invasiva inskränkningar på upphovsrätten.
Jag tolkade din skrivning om att fotografen får "skylla sig själv" som att du tycker att det är OK att en pitch på en möjlig kund innebär att man riskerar att ge bort nyttjanderätten till bilderna till kunden man pitchar på. Det håller jag i så fall inte med om. Det skulle innebära en enorm försvagning av fotografens rättigheter. Upphovsrätten ger heller inget som helst stöd för ett sådant resonemang och inte heller den hittillsvarande tolkningen av IG:s användaravtal.
Visst innebär publicering på Facebook och andra sociala medier "relativt invasiva inskränkningar på upphovsrätten". Men bara i förhållande till Facebook, Instagram eller vem som nu är plattformsägare, och inte i förhållande till andra användare, som t.ex. Volvo i de här fallet.
F
Var Volvo olovligen har publicerat Schroeders bilder spelar knappast någon roll. Det är ett upphovsrättsbrott oavsett medium.
Det är som om du har någon form av tvångsbeteende att kommentera allt i din väg.
Men om du tänker till lite så är det ju precis det det handlar om. Att det sannolikt inte är ett upphovsrättsbrott som Volvo gjort sig skyldig till. Just på grund av var och hur de publicerade.
Du skriver ”Att det sannolikt inte är ett upphovsrättsbrott som Volvo gjort sig skyldig till. Just på grund av var och hur de publicerade.”
Om du nu vet hur det här undantaget funkar då kanske du kan förklara det för oss som inte förstår. Som jag skrev tidigare så är jag av motsatt uppfattning och det skulle vara intressant att få höra hur du resonerar.
Det blir lite meningslöst att, som du gör, kasta ut ett tvärsäkert påstående i en ganska komplicerad fråga och sedan inte kunna förklara sitt resonemang.
Stor brist på respekt för andra och ett mycket tråkigt sätt att bete sig på. Det kanske svider då att din syn på saken faktiskt inte är relevant för alla andra eller någon annan. Låt andra få ett litet utrymme på en gemensam plattform för fotografi. Du är bara en mycket liten del av den plattformen. Jag också.
Så tydligt jag förmår. Jag vill inte diskutera något med dig. Det betyder att du inte ska göra dig besvär att gå i polemik med detta också.
Du får nog stå ut med att få kommentarer om du skriver kontroversiella inlägg. Om du kan försöka låta bli att vara nedvärderande så är det ännu bättre.
Vad har du för stöd för ditt påstående att Volvos publicering av de aktuella bilderna inte är ett upphovsrättsbrott?
Ditt senaste inlägg i den här trådan ovan är ett exempel på s.k. härskarteknik. Undvik gärna sådan och försök argumentera sakligt istället.
Tycker du alltså att din syn på saken är relevant, men att Fredriks syn inte är det? Alla kanske inte ser saken på det sättet ...
Enklaste sättet att få mig att låta bli att kommentera dig är att du slutar att skriva, men jag tycker nog att den här metadiskussionen är tämligen ointressant. Kan du inte argumentera i sakfrågan istället? Det vore mycket intressantare.
Han tycks dock inte vara intresserad av det utan mer av att skriva konstiga inlägg som inte har med saken att göra. Lite märkligt är det allt att först skriva en åsikt om artikelns ämne samt komma med ett kontroversiellt påstående och sen tjata om att ingen ska bry sig om vad han skriver, men så blir det nog i fortsättningen.
Vad tror ni andra i tråden? Kommer Jonnie att fortsätta att tjata?
På riktigt. Per. Nu lägger du ner det här. Det räcker nu.
Så än en gång...
Per. Jag ber dig. Sluta att kommentera på något alls som jag skriver. Kan vi sluta oss till det nu? Om det är alldeles nödvändigt kan du låta någon annan göra det. Det finns fler på den här sidan. Ska vi säga så? En gång för alla?? Bra. Jag hoppas du förstår detta. Jag vill alltså att DU INTE skriver till mig mer. Kan du respektera detta nu? (Frågetecknet är inte en invit till ett svar, utan till egen reflektion)
Det ska väl vara mångfald inte enfald?
Jag tycker det är märkligt minst sagt. Och att det ska vara en community för foto som är den största. Men bara till antal medlemmar inte till vad den faktiskt står för.
Just den frågan är vad de senaste inläggen i den här tråden har försökt reda ut, men med måttligt bra resultat.