Photoshop blir långsammare med Apples värstingdator
Under många år har fotografer betalt flera gånger mer för en Apple Mac Pro än för en standarddator för att få Photoshop att gå blixtsnabbt. Macworld visar i ett test att Photoshop blir långsammare med de dyraste macarna.
Svenska Macworld har testat Mac Pro med 12 processorkärnor för 81.400 kronor utan skärm mot folkmodellen Imac för omkring 20.000 kronor med inbyggd 27-tums skärm. De har låtit datorerna utföra olika uppgifter i Photoshop och det visar sig att Imacen är lika snabb eller snabbare.
Förklaringen ligger i att Photoshop inte klarar av att hantera mer än sex processorkärnor effektivt utan istället tappar fart. När hälften av processorerna i Mac Pro används blir Photoshop snabbare.
Den enda fördelen med 12 kärnor för bildbehandling är att man kan använda upp till 64 GB internminne istället för 32 med sex kärnor. Tidningen påpekar att det behövs rikligt med internminne för att en dator ska fungera optimalt, men mer än 32 GB är det få som behöver. Photoshop CS4 kan inte utnyttja mer än 4 GB internminne.
Macworld har också testat hur mycket snabbare det blir om man använder en flashbaserad SSD-disk istället för en konventionell hårddisk. Det optimala är att ha en SSD-disk som separat scratchdisk. Då kan hastigheten bli upp till 20 procent bättre. Tidningen påpekar att Apple inte använder de snabbaste SSD-diskarna på marknaden.
Något som ofta kräver väldigt mycket processorkraft är videokonvertering. Men inte ens Apples eget program Quicktime är snabbare med tolv kärnor istället för sex vid expoert till mpeg4.
Här kan du läsa testet:
Del 1
Del 2
Läs mer
42 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vem arbetar professionellt med videoredigering / rendering i QuickTime?
Final Cut Pro med Apple Qmaster igång renderar betydligt snabbare med 12 kärnor än på en iMac.
Tråkigt att Adobe fortfarande inte lärt Photoshop ta nytta av flera processorkärnor och mer minne. På min 8-kärniga mac brukar iofs 4-5 processorer användas paralellt vid jobb med stora filer. Men sällan i 100% per kärna.
Den som köper en 12-kärnig Mac Pro gör det troligtvis inte för bildbehandling utan för tunga renderingar av 3D-modeller / animationer / video.
Den begränsningen gäller bara i 32-bitars versionen av Photoshop.
Det var väl först med CS5 som Adobe orkade ta fram en 64-bitars Photshop till Mac.
Du sade precis vad jag tänkte.
Finns väl alltid folk med (för) stor plänbok som behöver/tror sig behöva 12 kärnor och 32/64 GB minne...har dock svårt att se någon mjukvara som "behöver" det? Länka gärna till test om någon har.
Hade jag 81400 så hade jag köpt en i7 980 + 12 GB ram + Quadro-kort + (snabb) SSD, kört i cirklar runt Macen, och satt in resten på ett räntebärande konto och haft pengar till mina nästa dator med...
P.S. Skillnaden på skruvdragare är att de är en "investering" på ett helt annat sätt än en dator. En blå Bosch drar antagligen lika bra om 5-10 år då Rusta versionen är död. Ingen kan tro att en dator kommer att vara aktuell att jobba med om 5-10 år...inte ens en 81400-kronors Mac ;) D.S.
Det är inte så att 12 kärnor 64 gig minne etc är lanserade för privat personen inte.
Datorer av denna kvalisort är tänkt till företag som är beroende av att program samt os ska kunna köra non stopp i maximal hastighet utan lagg.
Vissa företag är villiga att betala den extra summan för att vinna så lite som en sekund i minuten per bild eller ruta.
Sedan att programvaru utväcklarna som Adobe har den svåra uppgiften att både skapa program som fungera optimalt för hemma proffsen o dom stora företagen är ingen enkel uppgift o tar ofta längre tid än vad det tar att ut-väcka bra hårdvara.
Prestanda i Photoshop torde inte skala linjärt med antal CPU-kärnor då olika operationer kan ha olika effektivitet i sin parallellisering.
Rekommenderad läsning från Adobe om "Optimize Photoshop performance | CS4, CS5"
http://kb2.adobe.com/cps/404/kb404440.html Mac
http://kb2.adobe.com/cps/404/kb404439.html Windows
Folk tror att det går dubbelt så snabbt om man dubblerar kärnorna, det är som att säga att vägen mellan punkt a och b skulle bli snabbare om man gjorde den dubbelt så bred men fortfarande hade samma gamla skrotbil som körde :-)
Klart som fan att det inte går snabbare om man inte har optimerat koden för detta.
Är lite trött på denna Mac vs Pc idioti. Konstigt att Apple gick över til x86 arkitekturen.
Nu heter det ifrån Mac anhängare att deras system är Black n decker och Pc Rusta :-) Herre gud när skall vi växa ur sandlådan?
Programvaror som är skrivna för att dra nytta av alla CPU:s, multithreading och mycket minne. Maxwell Render, Final Cut Studio med Qmaster är två exempel som gör det. Finns gott om benchmarks som visar fördelarna.
De drar rejäl nytta av fler och snabbare kärnor. Men de behöver också mycket minne för att kunna jobba effektivt med alla kärnorna. Qmaster behöver minst 2GB per kärna t ex.
Diskussionen Mac vs PC är ganska irrelevant när det gäller prestandan. Den handlar ju numera mer om Apples kontroll på mjukvara och hårdvara som fungerar bra tillsammans. Om operativsystem. Design. Och så vidare.
Och vad sade Steve Jobs om Intelprocessorn? Den var ju kass. Motolaprocessorn var ju mycket snabbare och varje Motola MHz motsvarade 2 PC MHz sade Jobs. Vilket ljug.
Nu har Apple inte bara gått över till Intelprocessorer. Mac X är ju i grunden Free BSD http://www.freebsd.org , alltså en UNIX-klon. Och webbläsaren Safari är baserad på webbläsaren Konquerors renderingsmotor KHTLM, dvs en webbläsare som Linux-världen framställt och som jag använder nu. Fast jag använder inte renderingsmotron KHTML utan den vidareutveckling Webkit som Apple gjort. Tack Apple, Webkit kostar mig inte en spänn eftersom det är Open Source i grunden.
Är det inte dax att sluta köra Mac? Sluta betala dubbelt för hårdvaran och i stället skaffa en PC och köra Linux? Det gjorde jag för mer än ett halvt decennium sedan och är både stolt och nöjd.
Exakt vad i ditt inlägg har med Photoshops processoranvändning att göra?
Kör du Photoshop CS5 på din Linuxmaskin?
Och drar det nytta av alla 12 processorkärnorna du köpt för "halva priset" ?
En snabb vända med google talar om hur lätt det är att installera Photoshop i Linux till att börja med. Om det sedan ger någon prestandaökning att köra det i Linux på hårdvara för halva priset är rätt oklart. Folk tycks ha fullt upp med att få installationen att fungera.
Sen måste jag påpeka, som pc-anhängare, att jämförelse mellan 80 000kr mac vs. 10 000 pc är ganska idiotiskt. Du får nog betala 75 000+ kr för en PC med liknande prestanda.
/Num
eller ännu härligare en trefilig Autobahn med lite trafik då är det nice med lite Power...
och som nån annan skrev det är väl inte Apples fel att inte PS kan använda alla kärnorna, det är ju faktiskt Adobe.
En glad användare är en bra och effektiv användare, låt användaren själv avgöra vad som är rätt redskap... och lägg ner religionskriget
och för att vända en gång till på argumenteringen
Det går att göra bra bilder i ett traditionellt Mörkrum och hederlig Tri-X med ....
Behövs inte ASA 102400 – utan Photoshop... men fortfarande med rätt känsla....
Varför kan inte ni som kan allt dela med er av kunskap istället för att kasta dynga?
Tack för att någon uppmärksammade och uppskattade länkarna mitt i sandlådedebatten.
Problemet med sådana här tester och påståenden om absolut bästa hastighet brukar skita sig ganska rejält när man tittar på alla faktorer som egentligen spelar in. 12 kärnor dubblerar inte hastigheten, det är som att säga att en bil som gör 300 skulle gjort 600 med dubbla motorer. 250 gigs ssd kostar runt 5000:- Den sägs öka prestandan med 20% ok låt se jag kan köpa en 1tb disk för 1000:- jag vet inte om jag vinner de där 20% i längden med tanke på priset. Det känns lite overkill att betala 20kr per gb när jag kan betala 1kr per gb :-)
Inget fel på ssd, den är säkrare än vanliga hd men olönsamma rent prismässigt. när man programmerar mot flera kärnor använder man en teknik kallad Parallell programmering och detta är ganska svårt även för vanliga programmerare, man måste optimera varje algoritm till just Parallell programmering och här brukar det skita sig med synkroniseringen och kommunikationen mellan de två parallella processer. Vad som händer när man testar PS på en 12 kärnig cpu är att den bara kör som vanligt men lite slöare då ett parallellt system stannar upp xtra då den inte får optimerad kod.
Sedan kan man inte parallellisera alla instruktioner till kärnorna. För att göra det enklare så kan man tänka sig att det finns beroende mellan två instruktioner tex om a == b då skall c vara < än a+b ett sådant beroende går inte att parallellisera och kommer att slöa ner hastigheten. Eftersom icke parallelliserad kod som den i PS är just sådan som är beroende kommer det att ta längre tid att behandla den med 12 kärnor.
Det känns som om du argumenterar mot andras ord men ändå refererar du till det jag skrev. Kanske missade du ordet "inte" i meningen "Prestanda i Photoshop torde *inte* skala linjärt med antal CPU-kärnor då olika operationer kan ha olika effektivitet i sin parallellisering." Jag skrev inte ut att jag har examen i datalogi så jag har koll på ämnet men kanske hjälper ditt förtydligande någon som inte har den teoretiska bakgrunden inom programmering.
Om du tolkade det jag skrev som enbart fokuserat på uppstartstiden så var jag otydlig - jag exemplifierade att SSD kan ge bättre diskprestanda med ett handgripligt exempel och sen får den intelligente läsaren översätta det till vad som står om disk I/O i länkarna jag refererade till.
Däremot så håller jag med om att Linux är ett fullgott alternativ och som operativ spöar både Mac OSX och windows när det gäller säkerhet och stabilitet.
Finns för tusan skäl till att de flesta servrar på nätet använder juxt Linux och att en del börser såsom t ex NY börsen kör det.
Tidigare var det mest Solaris men idag är Linux defintivt starkare på serversidan.
Rörande desktops så kör jag själv med Ubuntu 10.04 som funkar perfekt, dock inget att rekommendera för alla, bl a så är det knköigt med att få alla programvaror som man är van vid att köra där om man inte vill köra virtuellt, dvs typ Virtualbox vilket jag gör för windowsprogram, dvs man skapar en virtuell dator som windows kan leka fritt i utan att påverka systemet. Det rekommenderas.
/Kent
http://greyscalegorilla.com/blog/2010/11/12-core-vs-8-core-vs-2-core-cinema-4-render-speed-test/
Det där är en frame som renderas. Om du gör en animation och behöver 24 frames för att spela en sekund film så inser du att det snabbt lönar sig med en sådan kraftfull dator. Billigaste "8 core" Mac Pro kostar 34 000 kr idag, är helt övertygad om att den kosta lika eller tom. högre 2008.
Kent Linux är den sämsta operativsystemet när det gäller fönsterhantering. X windows är ett lapptäcka av dålig kod som hela tiden optimerats om men om man jämför hur X hanterar minnet till skillnad från tex Win så har den alltid varit bedrövlig. Som server är Linux den billigaste lösningen inte den "bästa"
Jag är en datornörd sedan 80 talet, har jobbat med de flesta stora OS samt maskinvaror och en sak som alltid slår mig av förvåning är alla dessa påståenden som oftast kommer från ett läger till ett annat. Det finns fördelar och nackdelar i de flesta operativsystem. Själv kör jag win 7, Linux, FreeBSD och även Android idag och alla dessa system har jag för olika ändamål, att jag inte har någon Apple maskin har egentligen bara handlat om en sak och det är pengar. Jag har inte tyckt att det varit värt att investera i något jag kan få 50% billigare på annat håll.
Skulle jag välja ett OS som favorit skulle det kanske bli CP/M eller Amiga OS :-)
"80 papp, 12 CPU-kärnor och Photoshop prestandatest går lite för långsamt ... snacka om välfärdsproblem ... ;-) "
Priset för bästa kommentaren hittills i kommentarerna går till A. Östberg!
Hahaha! =) *Thumbs up*
Dessa mac's
Såg nån som tyckte det var svårt med CS5 på linux, 1 googling och en simpel guide på 1 sida (http://www.makeuseof.com/tag/idiots-guide-installing-photoshop-cs5-ubuntu-1004/)
Och det här med att man skulle ha den optimala platftormen för rendering och liknande vid filmbearbetning är B-SH*T, de 12 "kärnorna" lär väl vara en 980x med HT (med andra ord 6 fysiska kärnor). Om man däremot hade köpt ett evga SR2 med två st Xeon processorer, så visst hade det blivit förbankat dyrt, dubbla kärnantalet och troligtvis prestandan, men ändå hälften så dyrt! Så det här med att det är mest prestanda för redigering kan ju alla fanboys släppa direkt. Så de företag som inte går på macbluffen och lägger en googling i research borde förstå att det finns bättre Pris/prestanda alternativ en dessa macs.
Det frågades efter program som utnyttjar alla 12 kärnorna. Det finns ett flertal sånna program och jag nämnde några program som jag själv arbetar i.
Kör dessa program på en iMac, respektive en 12-kärning Mac Pro och upplev väsentlig prestandaskillnad.
Angående Linux var frågan huruvida Photoshop CS5 faktiskt fungerar bättre under Linux än på en Mac Pro som kör Mac OS X eller någon annan valfri plattform. Det framgick liksom inte vad vinsten med att köra Linux var. Och det vimlar inte direkt av benchmarks för CS5 i Linux jämfört med andra plattformar.
Att det dräller av surpellar här i tråden som aldrig använt en Mac men som ändå är helt övertygade om att andra system funkar bättre gör det bara ännu mer ironiskt.
Om det nu går att köpa en dator med samma komponenter och prestanda som en Mac Pro över disk från en känd tillverkare i en vettig förpackning (lika bra chassi / expanderbarhet med CPU-slädar, minnesslädar, hårddiskslädar) som Mac Pro:n.
Då kan väl någon av alla surpellar här i tråden presentera den produkten, som kostar 50% av en Mac Pro med 4, 6, 8 eller 12 kärnor.
Prislappen för Mac Pro:n börjar på 23.000 SEK och slutar på 49.000 SEK.
Det är även intressant att Mac World försöker göra en höna av en fjäder genom att ta ett pris på Mac Pro:n med dyra uppgraderingar från Apple Store, istället för 49.000 SEK som den faktiskt kostar.
Den blev liksom 31.000 SEK dyrare helt plötsligt.
Vad som gör saken ännu mer ironisk är ditt ordval att kalla folk för superpelle, vilket tyder på att du måste först omyndigförklara en person innan du säger ditt.
Vill egentligen inte svara på ditt sandlåde inlägg då jag känner att du antar en massa saker om oss superpellar. Hur vet du att många här aldrig har jobbat med mac, vad baserar du det på?
"Om det nu går att köpa en dator med samma komponenter och prestanda som en Mac Pro över disk från en känd tillverkare i en vettig förpackning (lika bra chassi / expanderbarhet med CPU-slädar, minnesslädar, hårddiskslädar) som Mac Pro:n."
Jag fattar inte poängen med att prestandan skulle sitta i alla dessa slädar men då jag kanske aldrig jobbat med en Mac så det är kanske där prestandan sitter? Sedan påstod jag inte att det skulle vara exakt samma grejor...
Hur som helst, jag behöver inte en massa kärnor för mitt ändamål så min 50% prisförklaring är helt enkelt baserad på att jag redan har lådor, näraggregat, hårdiskar och även grafikkort. Fördelen med att köra PC är att man själv sätter ihop sina grejor efter smak och tycke.
12 kärnor och 64 GB minne kanske låter mycket för många idag, men om några år kommer de flesta sitta med denna prestanda i sina laptops. Tiderna är förbi då man kunde köpa en ny processor med dubbla klockfrekvensen och allt gick dubbelt så snabbt. Fler kärnor är det nya GHz.
Jag önskar att jag selektivt kunde välja bort att få epostnotiser om nytillkomna svar för denna "diskusson" specifikt för den är helt urspårad,
Det är tragiskt att det ofta är de med lite intellektuell kapacitet som hörs mest.
(Detta med kvantdator lite som en fortsättning på Eriks fina kommentar.)
Kanske lite halv OT, men för vissa är inte prestanda/krona det viktigaste som försvar för mac. :p