Norsk tidning stal bild två gånger
Bilden till vänster är Geir Elgvins bild, personerna på vattenskotern har tidningen retuscherat bort. Bildkälla: Journalisten.no.
Vid den första bildstölden erbjöd tidningen Geir 600 kronor som kompensation. Han nöjde sig inte utan kontaktade en advokat och fick då 5 000 kronor, omkostnader och en fri prenumeration på tidningen som plåster på såren. Slutet gott, allting gott - eller?
För några dagar sedan dök nämligen samma bild upp igen i samma tidning - åter igen utan samtycke, skriver journalisten.no. Denna gången hade tidningsredaktionen manipulerat bilden så att personerna på bilden längre inte kunde identifieras. Agderpostens chefredaktör Stein Gauslaa försvarar stölden genom att bilden låg kvar i tidningens publicerings- och arkivsystem.
Redaktionen erbjuder nu Geir en förlängd tidningsprenumeration som förlåtelse - Geir svarar med att tidningen denna gång kan förvänta sig 50 000 kronor i ersättningskrav.
Läs hela artikeln här: Journalisten.no.
Publicerad 2009-07-29.
Läs mer
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ocker tycker jag nog att det bör kallas. Men fotografer tror kanske att de är lite bättre än andra. Suck.
Ola: Man behöver inte vara pirat/fildelare för att inse det fullkomligt självklara i att det inte handlar om stöld. Det kan kallas olovlig kopiering, olovlig publicering eller vad tusan som helst, men stöld är det då rakt inte.
Folk kallar saker för allt möjligt, och artikelförfattaren får ursäkta, men jag tycker fortfarande inte att det är en korrekt term att använda. Menar du för övrigt att en artikelförfattare på Fotosidan skulle ha någon form av tolkningsföreträde eller vara mer begåvad i bruket av svenska ord än vi andra?
Hur som helst är det inget annat än ocker av en fotograf att kräva ersättning på 50 000 kr för en sketen bild som en tidning råkar publicera en andra gång utan lov. Var bilden värd 5000 kr första gången kan den då rakt inte vara värd 50 000 en andra gång, utan det är helt uppenbart att fotografen enbart vill sko sig lite extra. Sådant beteende tycker jag är direkt skamligt oavsett om det är en fotograf, Britney Spears eller en tidning som sysslar med det.