Fler avsnitt
#126 - Lyckas med att sälja utskrifter och posters (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Linnea Frank är fotograf och konstnär och säljer framgångsrikt utskrifter och posters av sina bilder online – samtidigt som hon via gallerier säljer konstnärliga verk i begränsad upplaga. Som bästsäljare på svenska posters-tjänsten Printler delar hon i detta avsnitt med sig av sina strategier och insikter.
Läs mer...
Fotosidan Poddradio #124 - Digitaliseringens fördelar och nackdelar (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Svenska Fotografers Förbunds ordförande Paulina Holmgren är på besök i Stockholm och är med på ett samtal om digitaliserings fördelar och nackdelar. För visst har vi fått större synlighet och fler jobbtillfällen, men hur ska vi få bättre möjlighet till ekonomisk ersättning för våra bilder?
Läs mer...
4
Fotosidan Poddradio #122 - Utanför Storstaden – Martin Savara - (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
I avsnitt 122 med titeln träffar vi fotografen Martin Savara. Han fotograferar främst inredning, stilleben och mat i sin stora studio i Borås. Med en stadig ökning i omsättning och fler och fler stora kunder visar han att man inte behöver bo i storstan för att driva en framgångsrik kommersiell fotostudio.
Läs mer...
60 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vi får göra som vissa yrkesgrupper gör i USA, och kanske även i andra länder, skaffa försäkringar för sån't här!
/B
EOW-bilden ovan kanske kan vara lite problematiskt här på sajten. I tryck går den nog under undantaget nyhetsförmedling (lagen skiljer mellan tryck och digitalt). Som den visas nu är hennes bild visserligen liten, men rätt central för bildens budskap. Att just EOW skulle fakturera oss är mindre troligt. De flesta ser till sammanhanget och inte till möjligheten att tjäna en extra slant.
Det blir knepigt det där med "undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala". Det kan ju vara en gråzon, en bedömningsfråga. Vi diskuterade det i Dogma poolen då jag lade upp den här bilden. Här har jag ju använt mig av (en del av) Kenneth Gustavssons bild, men lagt den i förgrunden, och använt speglingen från ramen för att visa Dunkers-utställningen i bakgrunden.
http://www.fotosidan.se/pools/view/6439/3256990.htm
Om någon fotar när han sitter och runkar framför en bild på din fru, dotter eller någon annan och lägger ut till allmän beskådan så är det kanske helt okej för dig med sådan mångfald. Men för de flesta så är det nog inte det. I så fall är varje pervo med webcam konstnär och mångfald. Det handlar om att respektera människor, detta var ju i det närmaste sexuella trakasserier. Helt klart Robinson Robban varning på detta, allt för att få vara i rampljuset.
Ämnet är intressant så diskutera gärna. Och som sagt lyssna gärna igenom innan ni kommenterar.
Fotografiska gjorde tvärtom, de verkar ha betalat den som den var.
Att ordet bestrida kan ha två i det närmaste motsatta betydelser togs upp i "Språket" i P1 i höstas, med en intressant förklaring till varför det är så. Programmet finns förmodligen fortfarande för lyssning på P1s webplats.
Ungefär som ursprungsämnet alltså. Vad ämnet egentligen är tycks det råda delade meningar om.
Hade Sotarn köpt den eller motsvarande annan bild via lämplig bildbyrå eller direkt från någon fotograf hade han inte kunnat bli stämd och kunnat behålla sin konstnärliga frihet.
Men det är väl roligare med all uppmärksamheten som det blev nu.
Skulle du kunna säga vad du invänder emot?
Vad jag förstår hade Sotarn mycket väl kunna köpt den eller motsvarande bild genom bildbyrå och då hade Sotarn haft kvar sin konstnärliga frihet.
Podden handlar en hel del om möjligheten att använda andra bilder, lite citaträtt etc.
Fast här behövs inte sådant, Sotarn hade nog kunnat köpa just den bilden eller annan liknande så hade det inte varit något problem så någon "kulturen faktureras till döds" är det inte här, faktureringen hade kunnat undvikas och därmed hade åtminstone denna kulturyttring kunnat göras ändå.
Designers råkar ut för motsvarande hela tiden, och det normala är att köpa stockbilder eller använda gratisbilder.
De stämningar jag känner till från andra branscher har haft inbyggd prutmån, jag ser inget speciellt med just denna.
Men beloppet är en bifråga, det intressanta är att vissa uppfattar konstnärers icke-gratis-användning av andras bilder som konstcensur och min poäng är att det är det åtminstone inte i det här fallet, Sotaren hade lätt kunnat få tag i en bild lagligt som uppfyllde de konstnärliga kraven.
Jag tolkar istället podcasten som en diskussion om upphovsrätten bromsar konsten.
Tänka sig att vi kan lyssna på samma cast och höra så olika saker.
Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).
Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).
"
Det är just rubriken som fick mig att tro att de handlade om kultur. Så fel man kan ha.
Absurt? Att det är ett upphovsrättsbrott verkade deltagarna i podcasten vara eniga om att det är. Vi pratar inte om en liten bakgrundsbild här utan "bilden på altaret, huvudmotivet där fokus ligger".
Jag hoppas bidrag till dessa tidningar dras ner. PK medie mafian behöver få känna på dagens verklighet som vi andra lever i.
Bra att ni klargör regler för bilder. Pengar går före rätt idagens samhälle och tränden ser inte ut att vända. Därför måste vi som inte tillhör en elit hitta kryphålen i vår kamp mot dagens åsiktsdiktaur.
/Thomas
Om det blir fritt att använda yrkesfotografers bilder så dör mer än halva fotografyrket. Åsikterna är helt irrelevanta då lagen om upphovsrätt skyddar konstnärerna bakom kameran. Att skicka en faktura utan chans till förlikning tycker jag dock är lite overkill i detta fall eftersom Sotarn inte uppenbarligen gjort sin bild för kommersiellt ändamål. En förlikningsprocess hade sett snyggare ut för alla parter och hoppas på en sådan utveckling i framtiden snarare är stämningtrenden som råder i andra länder.
Sotarn fick 16 000 för tavlan och jag tror de sista 6000 var pga mediauppmärksamheten. Så sotarn fick inte bara tavlan såld, han fick extra betalt också, inte helt oväntat och det är bara att gratta. Inte helt okommersiellt egentligen.
Myndigheter brukar inte hålla på med stämningar utan det är just företag och privatpersoners möjlighet att få rätt utan att det behöver bli brottsmål.
Och det är ett problem att någon har ett vinstintresse i att beloppet är högt (eftersom de betalar lön) snarare än "rätt" belopp. Och det är precis detta som podden handlar om.
Jag får väl lyssna på podcasten en gång till. Jag tyckte nämligen inte att podcasten handlade om BOs vinstintresse.
Jag har inte debatterat beloppet och jag trodde inte casten fokuserade på detta. Det skulle i så fall bara bli upprepning på katt- eller flaggfallet, dvs inget nytt.
"De alvarliga är ju att en privat firma med vinstkrav..."
Nog har alla firmor vinstkrav?
(en viss vänster kritiserar vinstdrivande företagande generellt och i vården specifikt men låt oss lämna det politiska utanför).
Ofta avbildar vi andra konstnärers verk som de både lagt ner tid och pengar på att förverkliga. Det går alldeles utmärkt för oss att fotografera denna konst, men fan ta den som i sin tur fotograferar av vårt fantastiska arbete som kanske tog 1/250 sekund att färdigställa.
Bara en reflektion av verkligheten.
Lagen är till för att skydda yrkesverksamma bildskapare från inkomstbortfall pga stöld. Vi vet ju inte ens vad bilden skulle kunna sålts för om högsta bud fått köpa den.
Christer, berätta hur du färdigställer dina bilder på en 1/250 sekund.
Du kommer nog bli nästa års höjdpunkt på Fotomässan.
Annars är jag förståss helt med på att folk inte ska driva sina verksamheter med andras bilder utan en överenskommelse av något slag.
Behöver jag säga något mer?
Om en kommersiell aktör använder någon av mina bilder utan lov fakturerar jag utan att tveka, men om en hobbyfotograf gör detsamma på sin blogg skiter jag i det. Om en konstfotograf skulle använda någon av mina bilder som del av sin bild skulle jag förmodligen inte ens fundera över det, utan låta det vara.
Jag tycker inte det här ämnet ska blandas ihop med flaggbilder, katter och annat där det handlar om "ren bildstöld" (även om beloppen också där gick överstyr). Det här är en idolbild av en känd artist, och bilden är inte så jättekul - att det skulle orsaka 66 TKr i skada för fotografen ser jag som löjeväckande och ett exempel på hur somliga jurister vill få in amerikansk pris- och skadeståndsprincip till Sverige.
Visst: fakturera för otillåten användning, men ni behöver inte alltid ta i så förbaskat - bilden var förmodligen inte värd det!
Och jag tror att respekten för skadan och dess summa kommer bli mycket större om den redovisas så man ser att det finns en bäring och tyngd i beloppets storlek.
Egentligen tycker jag det hela luktar horhus, (inte min toalett alltså.)
En konstnär som inte vet ett skit om upphovsrätt sprätter av en bild av en mastruberande fjortis med en ikon för både schlager och frikyrka som inspiration. Uppenbar provokation av allt från Carolas kyrkliga verksamhet till HBQT klubba eftersom flickebarnet med fingret i nötöppnarn är just flicka.
Det garanterar ju också en betydligt större publiceringsmöjlighet då runkande pojkar är något som inte hängs upp i salonger av någon vidare utsträckning.
Popfotografen och hennes ombud blir "av någon outgrundlig anledning" irriterade och väljer att ta betalt för diverse olika olovliga publiceringar i olika medier. Beloppet bör inte vara så svårt att få ihop med tanke på att det är dubbelt så dyrt att använda en bild utan tillstånd och dessutom tillkommer ett skadeståndsbelopp för själva olovligheten. Samma faktura kanske skulle legat på 20000 med tillstånd för kommersiell användning, redaktionell användning kanske hälften eller mindre. Ett samtal med fotografen hade kanske gett fri användning eller kostat nån biobiljett.
Poängen:
Sno inte saker av varandra.
Nu har jag bajsat klart.
God Jul och ge varandra saker, sno inte av varandra och skicka inte otrevliga fakturor på skithöga belopp i onödan. :-)
Parallellen till fortkörning funkar på det viset att vi verkar överens om att man får ta sitt straff, däremot så är det ju väldigt tydligt vad det kostar på olika nivåer men det finns ingen mellanhand+skada som gör att beloppet varierar från gång till gång.
Det är lite synd att debatten inte berör det som jag trodde var urspungsfrågan, dvs om upphovsrätten begränsar konstnärens frihet eller inte men den kanske avgjordes när folk insåg att Sotarn kunde ordnat sitt motiv lagligt?
Fortkörnings analogin är väl bra i eftersom det är ett vanligt brottsfall ("if you can't do the time, don't do the crime"), men eftersom det inte är ett skadestånd blir det fel. Snatterianalogin passar bättre, det är ofta ett litet belopp, det finns ett brottsoffer, och det blir ett straff som överskrider varans värde. Men som alla fysiska analogier, inte blir så naturligt, eftersom upphovsrättsbrott är immaterialt.
Och det andra jag pratar om är att A verkar få svårt att få igenom i rätten.
Då hittade jag pyttelilla "Direktlänk: s1a4.mp3" :-)
Spara ner och lyssna i valfri spelare, till och med i mobilen eller bilstereon när jag är ensam och ostörd.