Annons
Artiklar > Faktureras kulturen till döds?

Faktureras kulturen till döds?

Fotografen Sotarn fick en faktura på 66.000 kronor när han inkluderat en idolbild av Carola i ett eget fotografi. Idag får ni höra Sotarns egen berättelse, och synpunkter från Fotosidans juridiska expert Catharina Ekdahl. Plus en intervju med Hans Strand.



Är det rimligt att fotografer kräver varandra på så höga belopp, eller riskerar vi att hamna i ett läge då ingen vågar göra något?

Dessutom berättar landskapsfotografen Hans Strand om vad han känner för tekniska trender och Magnus Fröderberg rapporterar om hur det går med kameratestandet inför nästa nummer av Fotosidan Magasin.

Medverkande: Sotarn (Olov Tengby-Frisk), Catharina Ekdahl, Magnus Fröderberg, Hans Strand. Programledare: Göran Segeholm



Publicerad 2014-12-19. Läst av 12693 personer.

60 Kommentarer

Benganbus 2014-12-19 07:52  
Vad gäller fakturor, och i framtiden nog även stämningar på höga belopp!
Vi får göra som vissa yrkesgrupper gör i USA, och kanske även i andra länder, skaffa försäkringar för sån't här!
/B
gors 2014-12-19 11:02
Jag håller tummarna för att vi inte går åt det hållet.
Johan Pihl 2014-12-19 11:51  
Jag får inget ljud som vanligt. Finns det nån länk? Itunes?
gors 2014-12-19 12:18
Japp, finns på iTunes, bara att skriva in "fotosidan" i sökfältet. RSS-flödet finns på: http://fotosidan.libsyn.com/rss
Johan Pihl 2014-12-19 16:08
Tackar så mycket!
eskil23 2014-12-19 12:32  
Att ha koll på att det man gör är tillåtet är väl en bra början...
froderberg 2014-12-19 13:38
Visst, men sen kan man tycka att vissa lagar borde ändras. Exempelvis så att vi på Fotosidan kan publicera en bild som är omdebatterad i vår nyhetsbevakning på nätet, och inte bara i tidningen.
Fredrik Klintberg 2014-12-19 14:58  
Så om jag tar Sotarns bild, ställer på ett bord och sätter en gubbe som runkar framför så tycker alla utom företaget som fakturerade Sotarn att det är ok?
Svar från David Elmfeldt 2014-12-19 15:28
Nej inte Sotarn själv iallafall och inte Catharina Ekdahl heller. Har du lyssnat på podden där du hör hur de tänker?
gors 2014-12-19 15:55
Kul idé Fredrik, fast du är inte först. Bilden du beskriver har jag redan sett, minns dock inte exakt var. Mig veterligt har inte Sotarn skickat någon faktura till fotografen bakom den bilden. Om du vill göra en egen variant så ger Sotarn dig säkert sin välsignelse.
Fredrik Klintberg 2014-12-20 12:35
Ja David, jag har lyssnat och jag hörde ett oinsintsfullt svammel från alla utom Katarina som jag för övrigt har varit i kontakt med ett par gånger gällande just upphovsrättsärenden. Hon har full koll på läget och delar inte uppenbart de andras åsikter som du säkert hört om du lyssnat på podden...
Fredrik Klintberg 2014-12-20 12:39
Göran, I så fall ringer jag ju naturligtvis och kollar med Sotarn först. Kanske bjuda på en bärs och planera ett större projekt kring ämnet. Skulle vara kul.
Bofoto2 2014-12-19 15:42  
Jag har svårt att tro att skadeståndet skulle hålla i en rättegång, det är ingen duplicering av bilden och den ingår bara som en del i en konstnärlig bild. Carola bilden är ju köpt och används som rekvisita.
Johan Pihl 2014-12-19 16:14  
Är det nån skillnad juridiskt om det är iscensatt fotografi, eller dokumentärt? Jag menar, i dokumentärfotografi så förekommer det ju ofta andras bilder, medvetet eller omedvetet. Som den nedersta bilden här i artikeln (från upphovsrättsdebatten) t ex, skulle Elisabeth Ohlson-Wallin kunna begära skadestånd för den här publiceringen?
froderberg 2014-12-20 14:44
Jag tror inte lagtexten för någon skillnad. Däremot finns det ett undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala. Möjligen kan man säga att iscensatta bilder ofta består av medvetet utvalda delar där alla delar bidrar till det centrala budskapet.

EOW-bilden ovan kanske kan vara lite problematiskt här på sajten. I tryck går den nog under undantaget nyhetsförmedling (lagen skiljer mellan tryck och digitalt). Som den visas nu är hennes bild visserligen liten, men rätt central för bildens budskap. Att just EOW skulle fakturera oss är mindre troligt. De flesta ser till sammanhanget och inte till möjligheten att tjäna en extra slant.
Johan Pihl 2014-12-20 16:07
Tack för svar, Magnus. Nej, jag tror heller inte att EOW kommer att fakturera er för den bilden ;) Men principen är ju den samma. Hennes bild är ju lika central i er bild, som Carola-bilden är i Sotarens bild (blickarna dras ju lika mycket till respektive bilder i båda bilderna).

Det blir knepigt det där med "undantag för bilder i bakgrunden, eller som på annat sätt inte är centrala". Det kan ju vara en gråzon, en bedömningsfråga. Vi diskuterade det i Dogma poolen då jag lade upp den här bilden. Här har jag ju använt mig av (en del av) Kenneth Gustavssons bild, men lagt den i förgrunden, och använt speglingen från ramen för att visa Dunkers-utställningen i bakgrunden.

http://www.fotosidan.se/pools/view/6439/3256990.htm
Björn Wångblad[BF] 2014-12-19 17:39  
Konst? Osmaklig spekulation för att få uppmärksamhet, mycket oseriöst och kränkande. Det skall kosta.
luminousoctaves 2014-12-19 18:43
Känns tryggt att moralens väktare fortfarande hytter med näven då och då. Kan lätt bli för mycket mångfald annars.
bentelkalb 2014-12-20 07:19
Håller helt med Björn. Har inte ett smack med moral att göra.

Om någon fotar när han sitter och runkar framför en bild på din fru, dotter eller någon annan och lägger ut till allmän beskådan så är det kanske helt okej för dig med sådan mångfald. Men för de flesta så är det nog inte det. I så fall är varje pervo med webcam konstnär och mångfald. Det handlar om att respektera människor, detta var ju i det närmaste sexuella trakasserier. Helt klart Robinson Robban varning på detta, allt för att få vara i rampljuset.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 08:30
Tonläget känns uppskruvat och onödigt. Det blir svårt respektera åsikter och inlägg om inte nivån är sansad.

Ämnet är intressant så diskutera gärna. Och som sagt lyssna gärna igenom innan ni kommenterar.
bobadly 2014-12-20 02:13  
Jag tycker att Sotarns bild både som idé och som fotografi är kass. Försöker se något bra och även uppseendeväckande i fotografiet men ser bara något skitnödigt. Men bestrid fakturan och lycka till.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 06:38
Har du lyssnat? Fakturan är ju redan betald.
PMD 2014-12-25 12:25
Ja, Fotografiska har bestridit (dvs betalat) räkningen. :-)
iSolen.se 2014-12-25 13:29
"Bestridigt/bestrides" innebär att man skickar tillbaka fakturan utan att betala den med texten "bestrides".

Fotografiska gjorde tvärtom, de verkar ha betalat den som den var.
PMD 2014-12-25 15:44
Att bestrida en faktura innebär att man betalar den. Se närmaste ordbok.

Att ordet bestrida kan ha två i det närmaste motsatta betydelser togs upp i "Språket" i P1 i höstas, med en intressant förklaring till varför det är så. Programmet finns förmodligen fortfarande för lyssning på P1s webplats.
eskil23 2014-12-25 18:01
Absolut inte! Att bestrida en faktura innebör att man tillbakavisar den _utan_ att betala den. Se polisens hemsida http://www.polisen.se/Utsatt-for-brott/Olika-typer-av-brott/Bedrageri/Fakturabedrageri/Bestrida-en-faktura/
PMD 2014-12-25 18:39
Den polis som skrev det är kanske inte så kunnig i svenska språket, men en snabbkoll i en bra ordbok hade i så fall hjälpt.
eskil23 2014-12-25 18:52
En ordbok ger ingen som helst information om i vilket kontext som ordet används i respektive betydelse. När jag en gång i tiden "bestred högvakten" så innebar det inte att jag vägrade att delta i den eller att jag muckade gräl med dem. När det gäller fakturor så betyder dock "bestrida" att man vägrar att betala eftersom man hävdar att betalningskravet är ogiltigt. Lyft näsan från ordboken och kom in i matchen.
Anders Eriksson 2014-12-25 19:03
Vad i hela friden har detta språktrams med ämnet att göra?
PMD 2014-12-25 22:06
Jag vet inte riktigt. Jag bara påpekade att Fotografiska hade bestridit fakturan genom att betala den, och sen tycks det ha spårat ur pga språklig förvirring.

Ungefär som ursprungsämnet alltså. Vad ämnet egentligen är tycks det råda delade meningar om.
iSolen.se 2014-12-26 12:37
@Anders, eftersom Per ovan använder begreppet "att bestrida en faktura" (eller ett krav) med motsatt betydelse till den verkliga (se t ex www.bestrid.nu , kronofogden, lagen.nu ) är det förstås lämpligt att korrigera detta vilket flera gjort. Sådana förklaringar måste kunna få ske utan att det räknas som off-topic.
Anders Eriksson 2014-12-26 12:55
Per påpekade väl det för att göra sig lustig, vilket mynnade ut i en helt onödig diskussion. Förstår inte att en del alltid har så svårt att hålla sig (i synnerhet trots tidigare varningar).
iSolen.se 2014-12-20 11:17  
Snedvriden debatt. Upphovsrätten handlar inte om konstnärlig begränsning utan att betala för sig.

Hade Sotarn köpt den eller motsvarande annan bild via lämplig bildbyrå eller direkt från någon fotograf hade han inte kunnat bli stämd och kunnat behålla sin konstnärliga frihet.

Men det är väl roligare med all uppmärksamheten som det blev nu.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 12:22
Har du lyssnat på vad de säger i podden?
iSolen.se 2014-12-20 12:36
Faktiskt. Men inte hela 43 minuterna, det är för långt för mig, gissar första 10. Råkade klicka på kommentera/besvara ett par gånger och då lägger podden av eftersom sidan laddas om.

Skulle du kunna säga vad du invänder emot?
iSolen.se 2014-12-20 13:01
Ok nu har jag lyssnat tills de bytte ämne. Inget nytt framkom som ändrar på ovan. Vad är invändningen?

Vad jag förstår hade Sotarn mycket väl kunna köpt den eller motsvarande bild genom bildbyrå och då hade Sotarn haft kvar sin konstnärliga frihet.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 13:25
Precis. Alla var överens om det och att beloppet var taget ur luften och att just det var kärnan i diskussionen. Ingen tyckte Sotaren hade gjort rätt.
iSolen.se 2014-12-20 14:12
Jag har inte ens nämnt beloppet, fotografiska betalade den utan att förhandla ner beloppet.

Podden handlar en hel del om möjligheten att använda andra bilder, lite citaträtt etc.

Fast här behövs inte sådant, Sotarn hade nog kunnat köpa just den bilden eller annan liknande så hade det inte varit något problem så någon "kulturen faktureras till döds" är det inte här, faktureringen hade kunnat undvikas och därmed hade åtminstone denna kulturyttring kunnat göras ändå.

Designers råkar ut för motsvarande hela tiden, och det normala är att köpa stockbilder eller använda gratisbilder.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 14:28
Ja det var ädelt gjort för att snabbt och smidigt lösa det. Hade det hamnat i rätten så hade det hamnat på helt annan nivå, precis som det andra fallet som tas upp. Så poängen är att man skall respektera regler men ersättning skall ha bäring och inte tagit höjd på prutning och provision (som skall ersätta juristen). Sen vet jag att vi tycker helt olika kring detta. Det finns ju en monstertråd där Tammys bilder och efterföljande process diskuterats ett par varv.
iSolen.se 2014-12-20 15:46
Fotografiska känner säkert till BO så det vet att de antingen kunde låtit Sotarn bli fälld i Tingrätten viket tyvärr brukar ta ett tag, eller förhandlat med fotografen via BO, två alternativ som kanske inte var så trevliga, rättsläget var ju klart och jag tror de fattade det ädla och samtidigt snabba beslutet att lösa problemet själva innan det riskerade explodera i en debatt.

De stämningar jag känner till från andra branscher har haft inbyggd prutmån, jag ser inget speciellt med just denna.

Men beloppet är en bifråga, det intressanta är att vissa uppfattar konstnärers icke-gratis-användning av andras bilder som konstcensur och min poäng är att det är det åtminstone inte i det här fallet, Sotaren hade lätt kunnat få tag i en bild lagligt som uppfyllde de konstnärliga kraven.
Anders Eriksson 2014-12-20 20:05
Hur kan beloppet vara en bifråga, när det är just det alla i podden är överens om är ohemult?
iSolen.se 2014-12-20 23:55
Så podcasten handlar om beloppet för ännu ett BO-fall där han förmedlat en stämning mot en upphovsrättsbrottsling?

Jag tolkar istället podcasten som en diskussion om upphovsrätten bromsar konsten.

Tänka sig att vi kan lyssna på samma cast och höra så olika saker.
Anders Eriksson 2014-12-21 00:27
Du kan ju börja med att läsa rubriken, så kanske du förstår vad det var tänkt att handla om ;)

Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).
iSolen.se 2014-12-21 16:32
" Du kan ju börja med att läsa rubriken, så kanske du förstår vad det var tänkt att handla om ;)

Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).
"

Det är just rubriken som fick mig att tro att de handlade om kultur. Så fel man kan ha.

Absurt? Att det är ett upphovsrättsbrott verkade deltagarna i podcasten vara eniga om att det är. Vi pratar inte om en liten bakgrundsbild här utan "bilden på altaret, huvudmotivet där fokus ligger".
esbtse 2014-12-20 14:12  
Trevligt att Strand har fått ett stipendium. Jag hoppas han använder den för att utveckla sitt "stela" bildspråk.

Jag hoppas bidrag till dessa tidningar dras ner. PK medie mafian behöver få känna på dagens verklighet som vi andra lever i.

Bra att ni klargör regler för bilder. Pengar går före rätt idagens samhälle och tränden ser inte ut att vända. Därför måste vi som inte tillhör en elit hitta kryphålen i vår kamp mot dagens åsiktsdiktaur.

/Thomas
Fredrik Klintberg 2014-12-20 15:22
Touch down Thomas!

Om det blir fritt att använda yrkesfotografers bilder så dör mer än halva fotografyrket. Åsikterna är helt irrelevanta då lagen om upphovsrätt skyddar konstnärerna bakom kameran. Att skicka en faktura utan chans till förlikning tycker jag dock är lite overkill i detta fall eftersom Sotarn inte uppenbarligen gjort sin bild för kommersiellt ändamål. En förlikningsprocess hade sett snyggare ut för alla parter och hoppas på en sådan utveckling i framtiden snarare är stämningtrenden som råder i andra länder.
esbtse 2014-12-20 15:40
De alvarliga är ju att en privat firma med vinstkrav som jagar den stackas konstären och inte en laglig myndighet. Så vi är redan där som USA har varit ett tag. Där man kan göra en vinst kommer området att skyddas av lobyister. Dagens politiker är broliers utan att ha erfarenhet utanför sitt parti. De är politiker för personlig vinning skull och drivs inte av någon ideologi. De fattar bara beslut som gynnar dem själva. Välbetalda arbeten som EU byråkrat och i näringslivet väntar om de fattar rätt beslut. Allt annat kallar de för särintresse.
iSolen.se 2014-12-20 15:59
Vad menas med "utan chans till förlikning"? Det var snarare "utan försök till förlikning"

Sotarn fick 16 000 för tavlan och jag tror de sista 6000 var pga mediauppmärksamheten. Så sotarn fick inte bara tavlan såld, han fick extra betalt också, inte helt oväntat och det är bara att gratta. Inte helt okommersiellt egentligen.

Myndigheter brukar inte hålla på med stämningar utan det är just företag och privatpersoners möjlighet att få rätt utan att det behöver bli brottsmål.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 17:34
Fotografiska valde att betala beloppet som juristen Catharina tyckte var ett riktigt högt belopp och otydligt hur de kunde få fram det beloppet för "skadan". Jag skulle gärna se den uträkningen också eftersom det en viktig del i att respektera förstå resonemanget.

Och det är ett problem att någon har ett vinstintresse i att beloppet är högt (eftersom de betalar lön) snarare än "rätt" belopp. Och det är precis detta som podden handlar om.
iSolen.se 2014-12-20 23:58
"Och det är ett problem att någon har ett vinstintresse i att beloppet är högt (eftersom de betalar lön) snarare än "rätt" belopp. Och det är precis detta som podden handlar om."

Jag får väl lyssna på podcasten en gång till. Jag tyckte nämligen inte att podcasten handlade om BOs vinstintresse.
Anders Eriksson 2014-12-21 00:30
Vems vinstintresse tror du drivit upp beloppet för en bild som ser ut som ett skolfoto till 66 TKr?
iSolen.se 2014-12-21 16:29
Den kränkta fotografens i första hand och BOs i andra hand. Det är lätt att glömma men de har gemensamt intresse genom upplägget.

Jag har inte debatterat beloppet och jag trodde inte casten fokuserade på detta. Det skulle i så fall bara bli upprepning på katt- eller flaggfallet, dvs inget nytt.
iSolen.se 2014-12-21 16:59
@Thomas:

"De alvarliga är ju att en privat firma med vinstkrav..."

Nog har alla firmor vinstkrav?
Svar från David Elmfeldt 2014-12-21 17:17
@Ola sluta med halmdocke-retorik. http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
iSolen.se 2014-12-21 18:05
Du förstod inte mitt inlägg, min poäng är att det är inte fel eller fult att ett företag är vinstdrivande utan normalt så den negativa värderingen av ett visst företag i den aspekten är fel.

(en viss vänster kritiserar vinstdrivande företagande generellt och i vården specifikt men låt oss lämna det politiska utanför).
avslutad160229 2014-12-20 16:28  
Det känns många gånger som att vi fotografer tycker att våra verk är lite mer än andra konstnärers.
Ofta avbildar vi andra konstnärers verk som de både lagt ner tid och pengar på att förverkliga. Det går alldeles utmärkt för oss att fotografera denna konst, men fan ta den som i sin tur fotograferar av vårt fantastiska arbete som kanske tog 1/250 sekund att färdigställa.

Bara en reflektion av verkligheten.
Fredrik Klintberg 2014-12-20 17:27
Det allvarliga är att hela debatten är söndersvamlad av känslor...
Lagen är till för att skydda yrkesverksamma bildskapare från inkomstbortfall pga stöld. Vi vet ju inte ens vad bilden skulle kunna sålts för om högsta bud fått köpa den.

Christer, berätta hur du färdigställer dina bilder på en 1/250 sekund.
Du kommer nog bli nästa års höjdpunkt på Fotomässan.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-20 17:43
Jag tycker inte att det är några känslor alls utan diskussionen är de ohemula kraven som grundar sig i "skadan". Om man tex får en foten i kläm så den blir konstaterat 12% invaliditet och man är ca 40 år så får man ca 110.000 kr för den skadan. Och eftersom uträkningen av skadan om 66.000 inte finns publikt så känns det ohemult och upplevs ha ett syfte att pengar skall tjänas inte att en skada skall regleras på korrekt vis. Det visar sig också att varje gång ett sådant mål blir "publikt" så slutar slutsumman på ett par procent av ursprungsfakturan (Tammy/Screenshot). Då är det ju något fel i skaderesonemanget.
avslutad160229 2014-12-20 19:10
Nej jag tog väl i med 1/250s, men min tanke var väl mer att andra konstnärer avbildas hej vilt. Menar bara att vi forografer tycks vara lite hetare efter 'rättvisa' än andra konstformer som inte heller sällan är våra motiv eller bakgrunder i bilder.

Annars är jag förståss helt med på att folk inte ska driva sina verksamheter med andras bilder utan en överenskommelse av något slag.
iSolen.se 2014-12-21 18:38
Fråga uppfinnarna, de är mer utsatta än vi fotografer och har mindre chans till upprättelse.
avslutad160229 2014-12-22 10:33
Sant! Tydligt mönster, där det finns pengar finns girigheten.
Fredrik Klintberg 2014-12-22 17:42
"Och eftersom uträkningen av skadan om 66.000 inte finns publikt så känns det ohemult..."

Behöver jag säga något mer?
Fredrik Klintberg 2014-12-22 17:51
Kanske för att fotografer oftast inte går på bidrag.
Anders Eriksson 2014-12-22 18:15
Jag tycker diskussionen blir lite konstig när vi dels pratar om ren "bildstöld": d.v.s att någon använt en bild utan att betala för den, och det är bara den bilden det gäller, och dels pratar om att någon annans bild finns med i någon annas verk.

Om en kommersiell aktör använder någon av mina bilder utan lov fakturerar jag utan att tveka, men om en hobbyfotograf gör detsamma på sin blogg skiter jag i det. Om en konstfotograf skulle använda någon av mina bilder som del av sin bild skulle jag förmodligen inte ens fundera över det, utan låta det vara.

Jag tycker inte det här ämnet ska blandas ihop med flaggbilder, katter och annat där det handlar om "ren bildstöld" (även om beloppen också där gick överstyr). Det här är en idolbild av en känd artist, och bilden är inte så jättekul - att det skulle orsaka 66 TKr i skada för fotografen ser jag som löjeväckande och ett exempel på hur somliga jurister vill få in amerikansk pris- och skadeståndsprincip till Sverige.

Visst: fakturera för otillåten användning, men ni behöver inte alltid ta i så förbaskat - bilden var förmodligen inte värd det!
Svar från David Elmfeldt 2014-12-22 18:49
@Fredrik; Du menar att av de 66.000 så går 50% till konsulten? Är det det du inte behöver säga? Och som vid förhandling så landar de 66.000 på 1.000 kr varav fotografen får 500 kr. Är det inte bättre då om fotografen tar kontakt och skickar en rimlig faktura eller hittar en deal där kunden lovar handlar mer av fotografen? Det tror jag gagnar fotografen.

Och jag tror att respekten för skadan och dess summa kommer bli mycket större om den redovisas så man ser att det finns en bäring och tyngd i beloppets storlek.
Fredrik Klintberg 2014-12-24 12:29
Jag menar mest att om jag åker dit för fortkörning så får jag böta vare sig jag har basker på skallen eller kotlettfrilla. Samma gäller bildrättigheter men det är ju enda anledningen till att jag går igång och skriver här varje gång jag går och bajsar.
Egentligen tycker jag det hela luktar horhus, (inte min toalett alltså.)
En konstnär som inte vet ett skit om upphovsrätt sprätter av en bild av en mastruberande fjortis med en ikon för både schlager och frikyrka som inspiration. Uppenbar provokation av allt från Carolas kyrkliga verksamhet till HBQT klubba eftersom flickebarnet med fingret i nötöppnarn är just flicka.
Det garanterar ju också en betydligt större publiceringsmöjlighet då runkande pojkar är något som inte hängs upp i salonger av någon vidare utsträckning.
Popfotografen och hennes ombud blir "av någon outgrundlig anledning" irriterade och väljer att ta betalt för diverse olika olovliga publiceringar i olika medier. Beloppet bör inte vara så svårt att få ihop med tanke på att det är dubbelt så dyrt att använda en bild utan tillstånd och dessutom tillkommer ett skadeståndsbelopp för själva olovligheten. Samma faktura kanske skulle legat på 20000 med tillstånd för kommersiell användning, redaktionell användning kanske hälften eller mindre. Ett samtal med fotografen hade kanske gett fri användning eller kostat nån biobiljett.

Poängen:
Sno inte saker av varandra.

Nu har jag bajsat klart.

God Jul och ge varandra saker, sno inte av varandra och skicka inte otrevliga fakturor på skithöga belopp i onödan. :-)
eskil23 2014-12-24 12:40
Önskar att det hade funnits en "Gilla" knapp här. ;-)
Svar från David Elmfeldt 2014-12-26 13:32
Alla är överens om att man skall göra rätt för sig. Vad jag efterfrågar är en redovisning av hur man kommer fram till beloppet 66.000 kr så det blir lättare få förståelse för rimligheten. Och det andra är att det verkar vara återkommande problem i rätten att få igenom beloppen och då måste man kanske ta sig en funderare av vad det ger för signaler.

Parallellen till fortkörning funkar på det viset att vi verkar överens om att man får ta sitt straff, däremot så är det ju väldigt tydligt vad det kostar på olika nivåer men det finns ingen mellanhand+skada som gör att beloppet varierar från gång till gång.
iSolen.se 2014-12-26 16:34
Debatten om "beloppet" och hur synd det är om "offret" (som faktiskt är brottslingen) har vi hört många gånger men okej, jag gör en inte alltför vågad spekulation att beloppet är en summering av de olika medier som bilden publicerats i, pålägg för otillåten användning och slutligen kryddat med skadestånd för kränkning pga det sammanhang som bilden använts i.

Det är lite synd att debatten inte berör det som jag trodde var urspungsfrågan, dvs om upphovsrätten begränsar konstnärens frihet eller inte men den kanske avgjordes när folk insåg att Sotarn kunde ordnat sitt motiv lagligt?

Fortkörnings analogin är väl bra i eftersom det är ett vanligt brottsfall ("if you can't do the time, don't do the crime"), men eftersom det inte är ett skadestånd blir det fel. Snatterianalogin passar bättre, det är ofta ett litet belopp, det finns ett brottsoffer, och det blir ett straff som överskrider varans värde. Men som alla fysiska analogier, inte blir så naturligt, eftersom upphovsrättsbrott är immaterialt.
Svar från David Elmfeldt 2014-12-26 17:43
Om du läser istället för att upprepa dig så ser du att A+B=C och där A är något som vi pratat om massa ggr, dvs prislappen enligt valfri prislista, och där B är skadan så pratar jag inte om A utan om B. A har iallafall en hänvisning till ett underlag, medan B är det som jag är intresserad av att förstå. Man kan rimligen diskutera att det finns någon skada men jag har aldrig läst något underlag/uträkning för det, och det är ju just B som podden också tar upp.

Och det andra jag pratar om är att A verkar få svårt att få igenom i rätten.
jonasfx 2014-12-21 22:10  
jag vill bara säga: fin bild av sotarn och catharina :)
Pagajviftaren 2014-12-26 17:36  
Försöker att lyssna. Men pausknappen och volymknapparna är döda. Spollisten är klumpig och fru och barn kommer och pratar hela tiden så jag har hört början flera gånger nu.
Då hittade jag pyttelilla "Direktlänk: s1a4.mp3" :-)
Spara ner och lyssna i valfri spelare, till och med i mobilen eller bilstereon när jag är ensam och ostörd.

Fler avsnitt

1 2 3 ... 12 Nästa 
1 2 3 ... 12 Nästa 
ANNONS