Jag håller tummarna för att vi inte går åt det hållet.

Visst, men sen kan man tycka att vissa lagar borde ändras. Exempelvis så att vi på Fotosidan kan publicera en bild som är omdebatterad i vår nyhetsbevakning på nätet, och inte bara i tidningen.

Känns tryggt att moralens väktare fortfarande hytter med näven då och då. Kan lätt bli för mycket mångfald annars.

Håller helt med Björn. Har inte ett smack med moral att göra.

Om någon fotar när han sitter och runkar framför en bild på din fru, dotter eller någon annan och lägger ut till allmän beskådan så är det kanske helt okej för dig med sådan mångfald. Men för de flesta så är det nog inte det. I så fall är varje pervo med webcam konstnär och mångfald. Det handlar om att respektera människor, detta var ju i det närmaste sexuella trakasserier. Helt klart Robinson Robban varning på detta, allt för att få vara i rampljuset.

Tonläget känns uppskruvat och onödigt. Det blir svårt respektera åsikter och inlägg om inte nivån är sansad.

Ämnet är intressant så diskutera gärna. Och som sagt lyssna gärna igenom innan ni kommenterar.

Har du lyssnat på vad de säger i podden?

Faktiskt. Men inte hela 43 minuterna, det är för långt för mig, gissar första 10. Råkade klicka på kommentera/besvara ett par gånger och då lägger podden av eftersom sidan laddas om.

Skulle du kunna säga vad du invänder emot?

Ok nu har jag lyssnat tills de bytte ämne. Inget nytt framkom som ändrar på ovan. Vad är invändningen?

Vad jag förstår hade Sotarn mycket väl kunna köpt den eller motsvarande bild genom bildbyrå och då hade Sotarn haft kvar sin konstnärliga frihet.

Precis. Alla var överens om det och att beloppet var taget ur luften och att just det var kärnan i diskussionen. Ingen tyckte Sotaren hade gjort rätt.

Jag har inte ens nämnt beloppet, fotografiska betalade den utan att förhandla ner beloppet.

Podden handlar en hel del om möjligheten att använda andra bilder, lite citaträtt etc.

Fast här behövs inte sådant, Sotarn hade nog kunnat köpa just den bilden eller annan liknande så hade det inte varit något problem så någon "kulturen faktureras till döds" är det inte här, faktureringen hade kunnat undvikas och därmed hade åtminstone denna kulturyttring kunnat göras ändå.

Designers råkar ut för motsvarande hela tiden, och det normala är att köpa stockbilder eller använda gratisbilder.

Ja det var ädelt gjort för att snabbt och smidigt lösa det. Hade det hamnat i rätten så hade det hamnat på helt annan nivå, precis som det andra fallet som tas upp. Så poängen är att man skall respektera regler men ersättning skall ha bäring och inte tagit höjd på prutning och provision (som skall ersätta juristen). Sen vet jag att vi tycker helt olika kring detta. Det finns ju en monstertråd där Tammys bilder och efterföljande process diskuterats ett par varv.

Fotografiska känner säkert till BO så det vet att de antingen kunde låtit Sotarn bli fälld i Tingrätten viket tyvärr brukar ta ett tag, eller förhandlat med fotografen via BO, två alternativ som kanske inte var så trevliga, rättsläget var ju klart och jag tror de fattade det ädla och samtidigt snabba beslutet att lösa problemet själva innan det riskerade explodera i en debatt.

De stämningar jag känner till från andra branscher har haft inbyggd prutmån, jag ser inget speciellt med just denna.

Men beloppet är en bifråga, det intressanta är att vissa uppfattar konstnärers icke-gratis-användning av andras bilder som konstcensur och min poäng är att det är det åtminstone inte i det här fallet, Sotaren hade lätt kunnat få tag i en bild lagligt som uppfyllde de konstnärliga kraven.

Hur kan beloppet vara en bifråga, när det är just det alla i podden är överens om är ohemult?

Så podcasten handlar om beloppet för ännu ett BO-fall där han förmedlat en stämning mot en upphovsrättsbrottsling?

Jag tolkar istället podcasten som en diskussion om upphovsrätten bromsar konsten.

Tänka sig att vi kan lyssna på samma cast och höra så olika saker.

Du kan ju börja med att läsa rubriken, så kanske du förstår vad det var tänkt att handla om ;)

Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).

" Du kan ju börja med att läsa rubriken, så kanske du förstår vad det var tänkt att handla om ;)

Personligen tycker jag det är fullständigt absurt att kalla någon för "upphovsrättsbrottsling" för att han har med en liten bild tagen av någon annan i sitt eget verk (oavsett vad man tycker om verket i fråga).
"

Det är just rubriken som fick mig att tro att de handlade om kultur. Så fel man kan ha.

Absurt? Att det är ett upphovsrättsbrott verkade deltagarna i podcasten vara eniga om att det är. Vi pratar inte om en liten bakgrundsbild här utan "bilden på altaret, huvudmotivet där fokus ligger".

Det allvarliga är att hela debatten är söndersvamlad av känslor...
Lagen är till för att skydda yrkesverksamma bildskapare från inkomstbortfall pga stöld. Vi vet ju inte ens vad bilden skulle kunna sålts för om högsta bud fått köpa den.

Christer, berätta hur du färdigställer dina bilder på en 1/250 sekund.
Du kommer nog bli nästa års höjdpunkt på Fotomässan.

Jag tycker inte att det är några känslor alls utan diskussionen är de ohemula kraven som grundar sig i "skadan". Om man tex får en foten i kläm så den blir konstaterat 12% invaliditet och man är ca 40 år så får man ca 110.000 kr för den skadan. Och eftersom uträkningen av skadan om 66.000 inte finns publikt så känns det ohemult och upplevs ha ett syfte att pengar skall tjänas inte att en skada skall regleras på korrekt vis. Det visar sig också att varje gång ett sådant mål blir "publikt" så slutar slutsumman på ett par procent av ursprungsfakturan (Tammy/Screenshot). Då är det ju något fel i skaderesonemanget.

Nej jag tog väl i med 1/250s, men min tanke var väl mer att andra konstnärer avbildas hej vilt. Menar bara att vi forografer tycks vara lite hetare efter 'rättvisa' än andra konstformer som inte heller sällan är våra motiv eller bakgrunder i bilder.

Annars är jag förståss helt med på att folk inte ska driva sina verksamheter med andras bilder utan en överenskommelse av något slag.

Fråga uppfinnarna, de är mer utsatta än vi fotografer och har mindre chans till upprättelse.

Sant! Tydligt mönster, där det finns pengar finns girigheten.

"Och eftersom uträkningen av skadan om 66.000 inte finns publikt så känns det ohemult..."

Behöver jag säga något mer?

Kanske för att fotografer oftast inte går på bidrag.

Jag tycker diskussionen blir lite konstig när vi dels pratar om ren "bildstöld": d.v.s att någon använt en bild utan att betala för den, och det är bara den bilden det gäller, och dels pratar om att någon annans bild finns med i någon annas verk.

Om en kommersiell aktör använder någon av mina bilder utan lov fakturerar jag utan att tveka, men om en hobbyfotograf gör detsamma på sin blogg skiter jag i det. Om en konstfotograf skulle använda någon av mina bilder som del av sin bild skulle jag förmodligen inte ens fundera över det, utan låta det vara.

Jag tycker inte det här ämnet ska blandas ihop med flaggbilder, katter och annat där det handlar om "ren bildstöld" (även om beloppen också där gick överstyr). Det här är en idolbild av en känd artist, och bilden är inte så jättekul - att det skulle orsaka 66 TKr i skada för fotografen ser jag som löjeväckande och ett exempel på hur somliga jurister vill få in amerikansk pris- och skadeståndsprincip till Sverige.

Visst: fakturera för otillåten användning, men ni behöver inte alltid ta i så förbaskat - bilden var förmodligen inte värd det!

@Fredrik; Du menar att av de 66.000 så går 50% till konsulten? Är det det du inte behöver säga? Och som vid förhandling så landar de 66.000 på 1.000 kr varav fotografen får 500 kr. Är det inte bättre då om fotografen tar kontakt och skickar en rimlig faktura eller hittar en deal där kunden lovar handlar mer av fotografen? Det tror jag gagnar fotografen.

Och jag tror att respekten för skadan och dess summa kommer bli mycket större om den redovisas så man ser att det finns en bäring och tyngd i beloppets storlek.

Jag menar mest att om jag åker dit för fortkörning så får jag böta vare sig jag har basker på skallen eller kotlettfrilla. Samma gäller bildrättigheter men det är ju enda anledningen till att jag går igång och skriver här varje gång jag går och bajsar.
Egentligen tycker jag det hela luktar horhus, (inte min toalett alltså.)
En konstnär som inte vet ett skit om upphovsrätt sprätter av en bild av en mastruberande fjortis med en ikon för både schlager och frikyrka som inspiration. Uppenbar provokation av allt från Carolas kyrkliga verksamhet till HBQT klubba eftersom flickebarnet med fingret i nötöppnarn är just flicka.
Det garanterar ju också en betydligt större publiceringsmöjlighet då runkande pojkar är något som inte hängs upp i salonger av någon vidare utsträckning.
Popfotografen och hennes ombud blir "av någon outgrundlig anledning" irriterade och väljer att ta betalt för diverse olika olovliga publiceringar i olika medier. Beloppet bör inte vara så svårt att få ihop med tanke på att det är dubbelt så dyrt att använda en bild utan tillstånd och dessutom tillkommer ett skadeståndsbelopp för själva olovligheten. Samma faktura kanske skulle legat på 20000 med tillstånd för kommersiell användning, redaktionell användning kanske hälften eller mindre. Ett samtal med fotografen hade kanske gett fri användning eller kostat nån biobiljett.

Poängen:
Sno inte saker av varandra.

Nu har jag bajsat klart.

God Jul och ge varandra saker, sno inte av varandra och skicka inte otrevliga fakturor på skithöga belopp i onödan. :-)

Önskar att det hade funnits en "Gilla" knapp här. ;-)

Alla är överens om att man skall göra rätt för sig. Vad jag efterfrågar är en redovisning av hur man kommer fram till beloppet 66.000 kr så det blir lättare få förståelse för rimligheten. Och det andra är att det verkar vara återkommande problem i rätten att få igenom beloppen och då måste man kanske ta sig en funderare av vad det ger för signaler.

Parallellen till fortkörning funkar på det viset att vi verkar överens om att man får ta sitt straff, däremot så är det ju väldigt tydligt vad det kostar på olika nivåer men det finns ingen mellanhand+skada som gör att beloppet varierar från gång till gång.

Debatten om "beloppet" och hur synd det är om "offret" (som faktiskt är brottslingen) har vi hört många gånger men okej, jag gör en inte alltför vågad spekulation att beloppet är en summering av de olika medier som bilden publicerats i, pålägg för otillåten användning och slutligen kryddat med skadestånd för kränkning pga det sammanhang som bilden använts i.

Det är lite synd att debatten inte berör det som jag trodde var urspungsfrågan, dvs om upphovsrätten begränsar konstnärens frihet eller inte men den kanske avgjordes när folk insåg att Sotarn kunde ordnat sitt motiv lagligt?

Fortkörnings analogin är väl bra i eftersom det är ett vanligt brottsfall ("if you can't do the time, don't do the crime"), men eftersom det inte är ett skadestånd blir det fel. Snatterianalogin passar bättre, det är ofta ett litet belopp, det finns ett brottsoffer, och det blir ett straff som överskrider varans värde. Men som alla fysiska analogier, inte blir så naturligt, eftersom upphovsrättsbrott är immaterialt.

Om du läser istället för att upprepa dig så ser du att A+B=C och där A är något som vi pratat om massa ggr, dvs prislappen enligt valfri prislista, och där B är skadan så pratar jag inte om A utan om B. A har iallafall en hänvisning till ett underlag, medan B är det som jag är intresserad av att förstå. Man kan rimligen diskutera att det finns någon skada men jag har aldrig läst något underlag/uträkning för det, och det är ju just B som podden också tar upp.

Och det andra jag pratar om är att A verkar få svårt att få igenom i rätten.