Poddradio: Naturfotograferna och trovärdigheten
Vad får man göra med en naturbild i Photoshop? Vilka regler gäller för naturfoto egentligen? Vi pratar med tre naturfotografer som inte tycker lika.
När föreningen Naturfotograferna bildades 1966 var det som en reaktion på ett tilltagande fusk inom naturfotogenren, i synnerhet mot arrangerade djurbilder med både tama och uppstoppade djur.
Femtio år senare är frågan om vad som är fusk och inte fortfarande lika aktuell, inte minst beroende på avslöjandet av Terje Hellesøs fotomontage med lodjur och mårdhund 2011.
Nya tider kräver nya sätt att tänka, och Naturfotograferna har skapat en ny hederskodex, en slags kravmärkning om man så vill, som tillåter det mesta – under förutsättning att allt är transparent.
Göran Segeholm pratar med en av personerna bakom den nya kodexen, förre ordföranden Henrik Ekman, och med två andra fotografer som valt olika vägar – Serkan Günes som aldrig skulle klona bort minsta störande löv, och Patrik Larsson som bildbehandlar efter principen att störande element som inte är en fast del av landskapet kan tas bort med digital bildbehandling eftersom de inte heller nödvändigtvis måste vara med i den slutliga bilden.
Direktlänk till avsnitt 36 för nedladdning.
Läs mer
10 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Exemplet med coca-cola burken har jag dragit många gånger och för mig är det obegripligt att det skulle göra skillnad om man tog bort den fysiskt eller i Photoshop. Den hör inte till en landskapsbild. Gränsen ska naturligtvis, som påpekades i podden, gå vid fasta föremål. Att ta bort vindkraftverk - hur fula de än är - eller elledningar och stolpar i naturen är inte acceptabelt i min värld.
Inte heller i en nyhetsbild ser jag något större problem att ta bort en ovidkommande detalj som inte påverkar bildens budskap. Nyhetsbilder är för övrigt så manipulerade på andra sätt att det varken gör till eller från. Se bara på alla TV-reportage senaste veckorna om migrantströmmarna till Europa. 75% av alla migranter lär vara vuxna män, men TV filmar nästan uteslutande småbarn i alla olika upptänkliga situationer för att väcka sympati.
Får man ta bort ett litet lodjur?
Du får fatta dina egna moraliska beslut. Själv nämner jag i bildtext att bilden är behandlad,.
@Peranders: Jag ser inget stort problem med att ta bort ett lodjur. Säg att du har en fin bild av en lodjursfamilj, men där en av ungarna är på väg ut ur bilden och bara bakdelen kom med i högra sidan. Att ta bort den rumpan som förstör en i övrigt välkomponerad bild skulle jag inte ha några problem med. Att lägga dit ett lodjur är naturligtvis något helt annat...
@Thomas: Jag tycker mer det handlar om sunt förnuft snarare än moral. Människor med strikta regler om hur saker ska gå till och krav på att det ska vara som förr brukar sällan vara förnuftiga. Men för att det inte ska bli anarki måste det finnas riktlinjer från t ex Naturfotograferna och de riktlinjerna får gärna följa hur moderna människor tänker 2015 och inte utifrån vad som var möjligt att göra för 20 år sedan i mörkrummet.
Det är som sagt upp till var och en. /N har ju tre varianter och anger man på bilden vilken variant bilden tillhör så är ju allt fint. Däremot att ta bort ett lodjur och inte tydligt ange det är inte rätt tycker jag.
Hehe, fast man kan ju förstå att en del gör det - de är ju alltid med och stör i bilderna ;)
Enligt Kant så är det upp till var och en att fatta sina moraliska beslut.
Det är snarare omoraliskt att pressa in andra i sina egna moraliska värderingar.
Speciellt PK-mobben har en sjukligt moraliskt grumlig tankebana.
/Thomas
Du menar PS-mobben? :)
Podden handlar ju just om det och ingen verkar tycka att det är något större problem med manipulering så länge man anger det.