Proffsfoto

Artiklar > Filma i widescreen med Sirui Anamorphic

Filma i widescreen med Sirui Anamorphic

Anamorfiska objektiv är mycket vanliga vid inspelning av långfilmoch ger ett bredare bildformat än 16:9. Objektiven brukar vara väldigt dyra, men nu har Sirui utvecklat ett anamorfiskt objektiv med avsevärt lägre pris.

Sirui 50 mm f/1,8 Anamorphic 1,33x ger proportionerna 2,4:1 istället för 16:9. Det innebär en ökning av bredden med 33 procent.

Objektivet ger en optisk komprimering av bilden som det senare kompenseras för i videoredigeringsprogrammet. Tekniken utvecklades på filmtiden för att utnyttja större filmyta. Vid uppspelningen användes projektorobjektiv som kompenserade drag ut bilden horisontellt.

Sirui 50 mm f/1,8 Anamorphic 1,33x  består av 11 linselement i 8 grupper och tillverkas av tyska Schott som främst är känt för att tillverka kvalitetsglas. Leica köper det mesta av sitt glas från Schott.  Höljet består CNC-fräst aluminium.

Fokusering sker manuellt. Närgränsen är 0,85 meter och filterdiametern är 67 mm.

 Objektivet säljs med tre olika kamerafattningar: Sony E, Micro Four Thirds samt Fuji X. Leveranserna startar i slutet av  februari 2020. Det rekommenderade priset är 8.000 kronor inklusive moms.



Publicerad 2019-12-20. Läst av 3056 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2019-12-20 19:29   Makten
Jag undrar om det verkligen finns något att vinna på anamorfiska objektiv i rent teknisk mening. Man måste ju ändå "dra ut" bilden, så är det inte vettigare att använda ett vanligt objektiv med vidare bildvinkel och beskära på höjden?
Möjligen att det blir lite klurigt när man ska värdera vilket som ger minst brus vid ett givet ISO-tal, men jag gissar att det blir samma.

Anledningen till att man började med anamorfiska objektiv var för att kunna få bredare bild med en befintlig storlek på filmrutan. Att beskära på höjden går inte när filmen ska spelas upp i en projektor som är gjord för en viss filmstorlek och matningshastighet, men där finns inga hinder när man filmar digitalt.
martinator 2019-12-20 22:37
De går i och för sig utmärkt att beskära på höjden i en analog projektor för att uppnå bildförhållandet 2,39:1 - att man inte gör det är en helt annan sak. I filmbanan - mellan den roterande bländaren och filmen - sitter ett BILDFÖNSTER. Detta är en mask som är utbytbar och styr vilka proportioner bilden kommer ha på duken. Den filas in på plats för att matcha avståndet till duken. Beroende på hur du filar bildfönstret kan du beskära bilden precis hur du vill, i höjdled, bredd men även cirkulärt om så önskas.
Däremot kan man inte uppnå samma BREDD utan anamorf lins eftersom filmens bredd är begränsad.
Bildfönstret byts beroende på filmformatet och bildförhållandet från normalbild, vidfilm till cinemascope. Ofta har man bara en mask för vidfilm även om det finns två standarder - europeisk (1,66.1) och US (1,85:1).
Riktigt vad matningshastighet har med bildens propertioner att göra begriper jag dock inte.
Makten 2019-12-20 22:42
Det är klart att det går rent tekniskt att beskära bilden, men det blir ju bökigare än att bara byta objektiv på projektorn. Beskär man utan att ändra filmens hastighet så har man dessutom slösat bort stora mängder film. Man vill ju att rutorna är så nära varandra som möjligt.

Jag kan inte särskilt mycket om det här men om jag förstår det rätt så var hela grejen med anamorfiska objektiv att kunna få ett annat format UTAN att fippla med annat än att byta objektiv (både på kamera och projektor). Frågan nu är varför nån skulle vilja hålla på med det på en digitalkamera. Där behövs det ju inte och tillför ingenting.
MattiasL 2019-12-20 23:05
Det handlar nog mest om att en tidigare mer eller mindre oönskad bieffekt blivit en estetisk finess.
Jag har sett riktigt fina stillbilder tagna med anamorfiska objektiv. Det ger liksom en vidvinkel- och telekänsla samtidigt, som inte riktigt går att få till på andra sätt. Och så lite knepiga flares på det och ovala oskärpecirklar. Det hela handlar nog mycket om att objektivet ger undermedvetna associationer till biofilm.
martinator 2019-12-20 23:40
Nej - oavsett måste man ÄVEN byta bildfönster. Man kan inte bara byta optik. Och det är inget "fippel". Vissa projektor krävde dock två linser för anamorft.
Egentligen spelar inte avståndet mellan "rutorna" någon roll eftersom filmen står still framför bildfönstret medan bländaren är öppen (två gånger visas varje ruta - utom i Norge där de visades tre gånger, det berodde på att de var rika reda på den tiden).

och fördelen är ju samma nu som då - du kan få en bredare bild utan att ha en bredare sensor. Om du vill ha 2,39:1 med en vanlig sensor måste du hugga den på höjden - rejält. Nu kan du nyttja hela sensorn OCH fylla dukens bredd.
PMD 2019-12-21 00:33
Vad som är bäst är lite svårt att säga. Med en beskärning tappar man upplösning men det gör man ju även med anamorfi.
Makten 2019-12-21 08:13
Martin: Men om man beskär och håller samma filmhastighet så är det ju massa tomrum mellan varje bildruta. Det gissar jag hade varit svårt att acceptera.
Det måste finnas en logisk anledning till att göra såna här objektiv och av det jag läst så verkar det vara för att behöva ändra så lite som möjligt på övrig utrustning. Du har uppenbarligen betydligt bättre koll på utrustningen, men är du helt säker på att du förstått anledningen till anamorfa objektiv? Jag frågar på grund av de eventuella oklarheterna med matningshastigheten.

Följdfrågan är varför man skulle behöva byta bildfönster om storleken på rutan fortfarande är samma? :-) För det är väl just det som är grejen; att den inte ändras utan att man trycker in "mer bredd på samma filmbredd", medan höjden inte ändras. Alltså samma bildfönster. Eller?

Per: Precis!
Num Wistbacka 2019-12-22 21:35
Tack för denna diskussion; jag försökte ställa samma fråga på youtube till en recensist men fick inget svar; I digital era medfixerad digital upplösning så blir det ju egentligen ingen ökning i bildstorlek; Anamorphic lins på en kamera som detekterar t.ex. 1920x1080 ger ju bara en så stor bildruta; när den post-processeras så trycks bilden ihop (inte dras ut; för då skulle det bli pixel-utdagning), så då blir ju slutliga upplösningen ändå bara ca 1920x800 pixlar.

Så är det bara estetiken med de ovala bokeh-ljuscirklarna och just den konstiga tele-vidvinkel känslan som är vitsen med anamorphic i dagens läge? Eller finns det någon annan fördel?
2019-12-20 19:50   PMD
Hur kan målgruppen för det här objektivet tänkas se ut? Det är väl knappast något för folk som gör amatörfilmer avsedda att visas på teven hemma?

Och är det vanligt med så breda biodukar som 2.4:1 numera?

Sign. Går sällan på bio
Svar från froderberg 2019-12-20 19:55
Det finns väldigt många lågbudet-frilansare som filmar med en spegelfri systemkamera.
martinator 2019-12-20 23:50
Ja alla dukar kan i princip visa 2,39:1. Det flesta biografer är trots allt så gamla så de är byggda för analoga format - även om man idag öst ut 35:orna och ersatt dem med digitala varianter.
ztenlund 2019-12-21 00:09
Jag föreslår att PMD går till IMDB och tittar på de tekniska specarna på lite filmer som går på bio nu och funderar över om det är rimligt att anta biograferna minst kan visa 2,39:1.
PMD 2019-12-21 00:35
Alla biodukar kan förstås visa vilket format som helst, men det intressanta är ju om hela duken utnyttjas eller inte.

@Martin S: kan du ge ett bra förslag?
Hurmyckettigrarsomhelst 2019-12-22 23:51
För oss som jobbar med video och film är det stort. Även om vi inte gör långfilmer så finns det en estetik man vill åt ibland. Jag skulle tro att väldigt många frilansfotografer med t ex en FS7a eller en BMDPocket 4k skulle vara intresserade, även stora delar av mellansegmentet produktionsbolag som kanske har en liten mängd utrustning när det inte finns budget att hyra in t ex Cooke eller Arrigluggar.
Tittar du på hur många som säljer anamorfiskakonverteringskit (som börjar på ca 7000kr) så kan vi nog ana hur många som kan tänka sig att köpa ett dedikerat objektiv då man slipper vissa bieffekter som konverteringskiten kan ge. Sen finns det alltid någon som vill ha det för sin amatörfilm också.
Spygg 2019-12-24 08:35
En KLAR majoritet av långfilmer på bio är i 2,4:1-format. Faktiskt mer så nu än någonsin tidigare. Man kan också ladda upp filmer i detta format - utan letterboxkanter - på YouTube, så jag skulle hävda att detta är ett väldigt efterlängtat objektiv. Äkta anamorfi ger snygga artefakter på bokeh och lensflares, och detta är svårt att emulera genom att croppa 16:9-mateiral i efterhand.
2019-12-20 20:14   jonas18z
Det är inte formatet man är ute efter när man filmar med ett anamophisk idag utan det är känslan, boken, flarsen som blir väldigt speciellt med anamofiska objektiv.

starka ljuskällor blir ovala
Flares, blir som ett långt streck oftast blått.

Nu är det här objektivet bara 1.33 och det är inte riktigt anamofiskt enligt många utan då ska den vara 2x. Sen beror det på sensor 2x ger fel proteiner för 16x9 sensor utan då ska man har 4x3. Så många använder 1,5x anamorfisk om man har sådan sensor.
2019-12-21 07:40   Bengf
Kan inget om detta, men mins bion i Degerfors där filmen under några år blev bredare med samma höjd, talade med maskinisten som sa att det var ett special objektiv på projektorn, tror han nämnde cinemascop men är inte säker på det, objektivet var lite dyrt också, men visade sig att det höll inte utan brände på något sätt, en del filmbolag satsade stort och filmade med 70mm film till påkostade storfilmer. Var det inte så att när dom så kallade filmhusen blev populära så enades man om ett standard format också av ekonomiska skäl. kungens kurva i Stockholm hade väl en biograf där man kunde visa film på en jätteduk med ovanlig längd.
2019-12-21 09:17   martinator
Av exakt den anledning jag skriver - filmrutan är den samma, men vad som är fyllt med "film" är det inte. Man vill maska av för att inte få ströljus på duken - eller i värsta falla ljudspåret. Visst, det sitter en velourmask runt duken som sväljer en del ströljus, men inte så stor mängd som det kommer bli om man missar bildfönstret.
Makten 2019-12-22 21:50
Nu svarade du på helt fel ställe så ingen annan i diskussionen såg det...

Varför behöver man ett annat bildfönster om höjd och bredd på den exponerade filmrutan är exakt samma? Makes no sense. Alls.

Merläsning