Proffsfoto

Artiklar > Leica APO-Summicron-M 35 mm f/2 ASPH: Liten vidvinkel med enorm skärpa

Leica APO-Summicron-M 35 mm f/2 ASPH: Liten vidvinkel med enorm skärpa

Leicas ingenjörer fick i uppdrag att göra bästa möjliga 35 mm f/2, kosta vad det kosta vill.

Leica APO-Summicron-M 35 mm f/2 ASPH har en avancerad optisk konstruktion, men sticker ändå bara ut 5 mm längre än äldre och billigare Summicron-M 35 mm f/2 ASPH.

Objektivet har fyra asfäriskt slipade linsytor. Sex linselement är gjorda av glas med "anomalous partial dispersion", en glastyp som utvecklats av Leica och som är en variant av ED-glas. Det minimerar kromatisk aberration och gör det möjligt att göra en apokromatisk konstruktion, det vill säga att ljus med tre helt olika vågländer bryts i samma punkt. Det är ovanligt med apokromatiska vidvinklar.

I och med att det finns Leica M-kameror med live view har Leica givit objektivet 30 centimeters närgräns. Mätsäkarsystemet kan fokusera på 70 centimeters avstånd som kortast.

Leica APO-Summicron-M 35 mm f/2 ASPH väger 320 gram och kostar 79.900 kronor inklusive moms.



Publicerad 2021-03-05. Läst av 4586 personer.

48 Kommentarer

sears 2021-03-05 12:35  
Jag har alltid undrat till vilken målgrupp av fotografer Leica är riktad till. Jag menar även om man har gott om pengar så vad är det som motiverar deras priser jämfört med att tex köpa en Sony A1 eller en Fujifilm X-T4 eller liknande?

MvH
Johnny
Svar från froderberg 2021-03-05 12:52
Leicas prylar byggs i låga volymer, av dyra material och med högre kostnad för arbetskraft.

Leicas M-modeller köpes av personer som inte vill ha en konventionell kamera utan någon som är mer avskalat. Varumärket spelar naturligtvis också in. Kunderna tjänar mer än genomsnittet och kan unna sig en Leica med fina objektiv.

Leica TL- och SL-kameror är mer mainstream och kan jämföras med konventionella kameor. Leica har valt att satsa på de kunder som har bättre ekonomi än genomsnittet och därför kan köpa objektiv som är mer påkostade.
Leica-M-gubben 2021-03-05 15:17
Tror i dagsläget att målgruppen för nya digitala Leica-prylar till stor del kan vara samlare och entusiaster. På den analoga tiden fotade jag mycket med Leica därför att de var tillförlitliga och tåliga prylar som gav resultat i toppklass. Idag väljer jag, som många andra, hellre en spegellös FF, tex. Sony A7xxx som budgetalternativ till en diggiLeica då jag kan återanvända alla Leicagluggarna.
Benganbus 2021-03-05 16:16
Man kan nog även fråga varför köpa en Ferrari, eller ett hus i centrala Åre, det handlar om vem som har råd! ;) Men visst tror jag att det blir skarpa bilder, självklart! :)
Svar från froderberg 2021-03-05 17:41
@Krister. Visst är det så. Leica har inte en chans att konkurrera med att vara mest funktionella. Istället satsar de på kameror för de som inte vill ha samma dussin-kamera som många andra. Och man kan inte ta i från Leica att de är imponerande bra på att konstruera objektiv.
sears 2021-03-05 18:11
Köper man en ferrari så får man ju faktiskt en superbil. Uppfattar som att man inte får en superkamera för Leicas priser ;)

MvH
Johnny
Frekeman 2021-03-05 18:17
@Johnny. Jag har en Leica M sen ett och ett halvt år tillbaka. Fotar mest gatufoto – ingen sport eller djur. Alla Leica-produkter ligger inte på den prisnivå som detta objektiv och köper man begagnat så kan nog ganska många bli Leica-ägare om de ville. Personligen skulle jag aldrig vilja ha en Sony A1 – 30 bilder per sekund är ju bara pinsamt och vad ska jag med 50 Mp till? En Leica M väger mer än man tror men det är ju så mycket mindre (objektiv inträknat) än en motsvarande Sony A-kamera. Fujifilms X-system har små objektiv och det är också ett system jag använder (X-Pro1, X-Pro2 och X-T2) men det är en annan känsla att fota med Leica, på gott och ont.
henrikfotograf 2021-03-05 19:52
Blev bara lite nyfiken vad du menar med 30 bilder per sekund är pinsamt?
No hard feelings här bara nyfiken.
Frekeman 2021-03-05 20:50
@Henrik: 30 foton per sekund är ju som att filma och inte fotografera. Vad händer med känslan för tajming när man "fotar" på det sättet? Visst, man behöver ju inte använda möjligheten men för mig skulle det kännas lite skämmigt eller pinsamt att använda den snabba serietagningen. Mest för mig själv. Självaktningen liksom... :-)
mombasa 2021-03-05 21:40
Fast man kan väl bland annat inte ha dragkrok på en Ferrari :-)
/Gunnar S
Lobbamobba 2021-03-06 00:48
För att man vill ha en mätsökare. Finns i princip ingen annan tillverkare att vända sig till.
Billigaste modellerna kostar under 10tkr så det är klart inom räckhåll för de flesta foroentusiasterna.
Lobbamobba 2021-03-06 00:50
Vilka digitala mätsökare som är billigare alternativt ”superkameror” jämför vi med? :)

(Retorisk fråga, finns inga ;) )
unoengborg 2021-03-06 03:18
Å andra sidan är en Sony A1 helt tyst och diskret. Kan i och för sig tänka mig att man som gatufotograf sällan har behov av 30 bilder/sekund . Jag nog hade hellre haft möjligheten om jag så bara hade använt den en gång under min livstid, Även med 30 bilder/s fordras känsla för timing. Det kan innebära att du får 2-3 bilder att välja mellan även när du timat det så bra som det är mänskligt möjligt.
henrikfotograf 2021-03-06 19:51
Canon R1 ryktas komma med 40 b/s nu
Sten-Åke Sändh 2021-03-06 23:25
Även jag har tyckt att Leica gett lite för pengarna främst när det gällt kamerahusen i exv. M-serien men om man betänker att de som köper dem ofta har dem väldigt länge och att de har ett väldigt mycket högre andrahandsvärde än allt annat på marknaden i princip, så kanske ekvationen faktiskt går ihop.

Jag har bergis haft 10 digital systemkamerahus under de senaste 15 åren. Om jag satsat på säg två Leica-hus under samma period med manuellt fokus så hade jag garanterat sluppit de tidvis allvarliga och rent av knäckande AF-problem jag haft med främst Konica Minoltas DSLR-skit. Inte heller en del Sony DSLR:er går fria från den kritiken.

Innan jag köpte min KM D7D hade jag samma kamera och samma två objektiv (40mm och 100mm) i nära 30 år. Jag har nog lagt mer pengar totalt på det jag köpt än om jag hade köpt Keica-grejor och fortsatt ta bilder som på den analoga tiden.

Jag hade definitivt missat en massa motiv som jag hade satt med min A7III, men det är t.o.m. troligt att de jag skulle lyckats ta hade varit minst lika bra. Jag tycker fortfarande att jag egentligen tog bättre bilder sett till motiven (men inte tekniskt) med min analoga Pentax ME än jag gör idag. Det finns fördelar med "slow foto".
PMD 2021-03-07 01:52
Mattias,

En digital mätsökar-Leica för under 10000 kr? Kan man ens få en M8 för det? Och vill man ha en M8?

Om du menar film-Leica så är det lättare, men priserna är på väg upp tycks det. När det gäller hyfsat moderna filmkameror finns även Cosina (Voigtländer) så lite alternativ har man där, men endast begagnat tror jag.
Lobbamobba 2021-03-07 07:30
M8 är inga problem att hitta under 10tkr. Och ja ”man” vill ha den. Som tidigare sagt, det finns i princip inget billigare alternativ.

Personligen föredrar jag bilden ur en M8 över de andra (haft alla utom M10 ink MD).
Sten-Åke Sändh 2021-03-07 13:52
Men frågan är väl om de är dubbelt eller tre ggr så bra, hur nu det ska värderas. Hur mycket material av olika slag skulle motivera de priserna och betänk att varenda jäkla kitobjektiv som vi köpte till våra Olympus, Pentax, Minolta, Yashica och Konica var solida skapelser med 0 spel mellan obkektivhus och linselementen och i en mekanisk kvalitet som man aldrig ser i dag i den prisklassen och knappt i någon annan heller. Det säger jag som gammal flygtekniker och verkstadsmekaniker som bl.a. jobbat med att montera tryckpressar, häft-och falsmaskiner just på det 70-tal jag skriver om så jag kan toleranser och passningar.

Sedan vi fick den digitala systemkameramarknaden så har det vräkts ut det ena uselt byggda kitobjektivet efter det andra. Ofta har inte ens Sony Zeiss-grejorna varit något att imponeras av. Mitt första DSLR-kit (KonicaMinolta) det föll bokstavligen isär då två av tre skruvar som höll linselementen på plats fall bort av sig själva.

Leica tar väl så bra betalt de kan. Det är väl inte svårare än så?
Sven Blomquist 2021-03-07 15:04
Det gäller att vara billigast eller bäst (dyrast). Leica har väl alltid varit dyrast och det vägen har sin egen publik.
PMD 2021-03-07 19:14
Var hittar man en M8 för under 10000 kr?

Jag har inte övervägt M8 pga en mindre sensor än småbild och som är överkänslig för IR (Leica "fixade" det genom att skicka påskruvsfilter till alla M8-ägare som ville ha).

Är M8-sensorn någe vidare i svagt ljus? Den typen av fotografering är annars något Leica M-kameror är lämpade för med sina fina mätsökare.

Jaja, jag kanske ska överväga en M8 ändå, men jag är ännu inte övertygad om dess förträfflighet.
martinot 2021-05-26 18:37
@Johnny Eriksson: "Köper man en ferrari så får man ju faktiskt en superbil. Uppfattar som att man inte får en superkamera för Leicas priser ;)"

Jag hävdar att du har totalt fel. Skall man ha en bil med bra prestanda så är det elektriska bilar som gäller nu förtiden. Där får du superprestanda. Inget fel på Ferrari (är på gång att köpa 458 Italia, för att jag vill samla på den av historiska skäl), men det är inte där man får mest modern prestanda.

Precis som Leica (som jag gillar att fota med som digitala M-hus och deras objektiv) så gillar jag Ferrari, men de är lite lika. Man köper de för att man tycker det är kul från ett historiskt värde (manuella M-kameror med mätsökare eller Ferrari med gamla förbränningsmotorer), men det är inte där den tekniska framkanten ligger idag.

Men även om man inte köper varken Leica eller Ferrari för bästa prestanda, så ger de bägge en massa tillbaka i karaktär och känslovärden.

Både mätsökare och fossilmotorer, även om de inte är moderna eller vettiga ur en ren prestandasynpunkt, kan ju vara historiskt roliga att använda.
Sabud 2021-03-05 13:05  
Oj, blev jag `tvingad´ att leva med en kamera och en brännvidd blev det denna optik integrerad i Leica Q2 ;)

/Stephan
Sven Blomquist 2021-03-05 14:52  
Det är ju bra att Leica och några av deras kunder kan agera draglok. Själv föredrar jag lita längre "normaloptik", typ Fujifilms 35/52,5 mm f 1,4. Gammaldags normal passar mina ögon och bilseende bättre.
Sten-Åke Sändh 2021-03-05 15:13  
Något gör de väl helt rätt ändå kan man utgå från. De finns kvar år efter år hur fan det nu går till men det är väl kanske bättre att sälja produkter man tjänar pengar på än att veva runt en massmarknad utan några vidare marginaler.

Jag har aldrig varit intresserad av deras kameror för de är som sagt ofta helt akterseglade rent tekniskt men jag måste säga att jag verkligen gillar att de finns kvar där som ett finger mot allt köp och släng och att de faktiskt verkar hålla ställningarna. Men hur många 35:or har egentligen Leica tillverkat redan? Vad tillför ytterligare än?

Men det finns faktiskt en Leica jag skulle vilja ha och det var den dedikerade monokroma variant de tog fram för något är sedan. Skulle vara intressant att printa de bilderna på Canson Etching Rag :-) det kan bara bli strålande!

Skrivet av en fruktansvärt motvillig Leica-fan. Hur nu det gick till och jag är dessutom helt nykter.
Benganbus 2021-03-05 16:38
Jag som Leicaanvändare sedan 1959 har litet svårt för de här dyra grejerna, men det verkar fungera som affärsmodell! Men vem behöver den här skärpan, det kanske kan vara en känslig fråga! Men det här är nog som att visa upp sin nya dyra klocka, eller dyra bil! Men har man råd så är det här inte så konstigt! Bara ett rätt dyrt fotointresse, tycker kanske vi!
Svar från froderberg 2021-03-05 17:39
Leica är sällan märket för den som behöver utan för den som vill ha.

Det finns många Leica M-entusiaster som är beredda att öppna sina feta plånböcker när det kommer något intressant. En Leica-handlare i Wien sa till mig att han hade väldigt många kunder som tyckte det var lagom att köpa ett nytt objektiv för 5-10 tusen euro per år. Det verkar vara precis vad Leica gör. De kryddar dessutom med lite Classic-objektiv.
Frekeman 2021-03-05 18:27
Vet inte om du läste artikeln, men just i det här fallet så tillför denna 35:a möjligheten att fokusera så kort som 30 cm (till skilland från 70 cm) vilket nog en del personer kommer att uppskatta. Personligen bryr jag mig inte.

Tekniskt sett så är Leicas kameror tillräckligt bra för många av sina nöjda användare så varför försöka segla ikapp med exempelvis Sony med löjligt stort antal bilder per sekund och onödigt högupplösta filer? Det tillför knappast nåt för den typiske M-användaren. För min del hoppas jag att Leica kommer att fortsätta sälja M-kameror med max 24 MP (sensorn som sitter i SL-S vore mumma i en framtida M) och nöjer sig med 47 MP för de som vill ha högre upplösning.
Frekeman 2021-03-05 18:35
@Bengt. Flertalet av de Leica-ägare jag känner använder verkligen sina kameror och verkar tycka om det sätt man tar kort på med en Leica. Märket har väl aldrig ansetts vara direkt billigt, även på den tiden som du blev Leica-ägare? Jag gläder mig åt att företaget finns och tillverkar sina produkter i västvärlden istället för Kina. Uppfriskande. Men, det kostar ju därefter förstås. Marknaden verkar ändå finnas där och alla Leicas produkter är ju långtifrån så pass kostsamma som denna produkt – min moderna (men begagnat inköpta) 35 mm Summarit f/2.4 lär prestera nästan lika bra som denna nya Summicron för de ändamål som gäller i min typ av fotografi.
PMD 2021-03-07 02:08
Att Leica lever (och frodas?) trots skyhöga priser beror på något som kallas Veblen-effekten, efter den norsk-amerikanske ekonomen Thorstein Veblen.

En Veblen-vara är alltså en produkt som blir mer efterfrågad ju högre priset är. Veblen beskrev detta i boken The Theory of the Leisure Class. Enligt Veblens teori räcker det inte för den som är rik och mäktig att bara vara rik och mäktig. Man måste också visa det med statusmarkörer.

Själv har jag bara en Leica och det är ett exemplar av den sista modellen av Barnack-kamerorna. Det är en statusmarkör för att visa att jag minsann kan det här med Leicas historia. :)
jkm 2021-03-05 19:25  
Men underlättar dessa fina objektiv att ta bra bilder? Bilder som är underbara, tidlösa och fantastiska?? Klart dom inte gör... Dock är det imponerande hantverk och hängivna ingenjörer bakom dessa mästerverk. Med teknikhistoria i ryggmärgen. Tro fan att det kostar... Ha det gött!
Frekeman 2021-03-05 20:55
Det är klart att litet nätt objektiv underlättar att man väljer att ta fler bilder överhuvudtaget än om man var tvungen att kånka på en större variant av annat märke. Och därmed bidrar det väl till att "underbara, tidlösa och fantastiska" bilder får chansen att tas. Den är nog fortfarande väldigt liten ändå.

Frågan är väl om just detta objektiv skulle hjälpa mig (och andra?) att ta bättre bilder än med det 35-mm objektiv som jag har nu – en Summarit f/2.4. Knappast.
Makten 2021-03-06 12:26
Det beror ju helt på vad "bra bilder" innebär för dig. För mig kan det handla om att framställa något med väldigt hög teknisk kvalitet, och då underlättar det naturligtvis att slippa blända ner som en tokstolle för att få vettig skärpa över hela bilden. Det funkar inget vidare med äldre objektiv till exempel.
x-country 2021-03-05 19:56  
Ja detta är en världslig sak. Tänk att teknik, märken och produkter gör människor så arga. Vissa märken provocerar mer än andra.
Robert L. 2021-03-06 02:12
Ja, Leica och Olympus verkar alltid skapa debatt..
ronny vervaart 2021-03-05 20:33  
Blir det mer än bilder för priset....
Svar från froderberg 2021-03-05 20:58
I någon mening ja, skarpare bilder brukar ju vara en fördel.
Lobbamobba 2021-03-06 00:54  
Pris är relativt. Testa att gå in hos en Rolex-handlare och köpa en basic svart Submariner. Till svar kommer du få ett litet leende och frågan om du vill skriva upp dig på en ca 3 år lång väntelista..

Finns alltid folk som har råd att betala vad det kostar för den där extra skärpan. Och det kommer alltid finnas folk som retar sig på det på samma sätt som många med en billig swatch inte förstår varför en del vill ha något lite bättre.

(Även ”bättre” är såklart relativt. Ingen kamera har någonsin varit bättre än en annan. Beror helt på användaren.)
Astacus 2021-03-06 11:34
Bra liknelse, tänkte själv spontant på just Rolex. Oavsett om en speciell klocka, bil, kamera, kikare, etc. verkligen är ”bättre” än en annan så funkar vissa märken som en ”markör”. Att äga en Rolex, Ferrari, Leica, Swarovski, etc. kan vara attraktivt just av det skälet. (Har själv haft M6, M4, M3 & M2 så jag är lägger inte någon värdering i detta :-) )
Lobbamobba 2021-03-07 07:28
Och samtliga exempel du räknar upp är så mycket mer än bara märket. Har man en gång sett bildkvaliteten från en Leica eller Swarovski så kan man inte få det osett.
Har man ägt en Leica eller Rolex kommer Fuji/Sony/etc och Casio för alltid kännas som plastleksaker i jämförelse.
alf109 2021-03-06 01:55  
Även om man själv inte vare sig är intresserad eller har råd så missar kritikerna en sak när det gäller till exempel Leicas "värstingoptik". Det är att man visar vad som faktiskt går att åstadkomma, inte sällan hittar man nya lösningar som senare blir standard i även billigare optik som glas med olika brytningsindex, asfäriska linser osv. Man driver helt enkelt utvecklingen. Dessutom visar Leica gång på gång att objektiv inte behöver göras stora och tunga för att vara bra, inte ens om de är ljusstarka som deras Summilux 35 och 50 till exempel. Men som sagt, det är viktigt att det finns företag som driver utvecklingen och även de som är nostalgiska och tycker att "det duger gott" med en äldre konstruktion glömmer ofta att dessa ofta var sin tids spjutspetsteknologi där det säkert även då fanns dem som hävdade att det var helt onödigt eftersom det som fanns sedan tidigare var "tillräckligt bra" osv.
Jottas 2021-03-06 15:56
Mycket sant. Många missar skillnaden som ofta är den som efterfrågas att döma av kommentarer i nästan alla pryldiskussioner. Litet format, enastående prestanda, ljusstark, lätt, autofokus och billigt. Jämför med de vanliga populära märken som finns på marknaden och se skillnaden. Det är kompromiss mellan allt vad tex Leica åstadkommer med pris som enda parameter. Massproduktion kräver enklare konstruktion och billigt material. Om ribban är satt av Leica så är det snarare så att de flesta märken som CaNikSon är mycket överprissatta. Inte tvärtom. Det är ju inte bara kvalité på bilden utan även hållbarhet i konstruktionen. Nikon försökte ju sig på det som Zeiss gjorde och tillverkade en optimal optik men den blev också stor, tung och ögonvattnande dyr. I sammanhanget kan man få mycket prisvärt alternativ i Leica som håller en genomgående hög standard. Mycket kritik hänger nog mer på en insikt att man inte kommer att ha råd än att det är vulgärt och dåligt eller samma skit som allting annat.
per-erik åström 2021-03-06 04:19  
80 tusen för en 35:a..... sic.
jkm 2021-03-06 09:32  
Ska visa denna artikeln för frugan och särskilt framhålla priset. Sedan visa objektivet som jag ”väl får nöja mig med” nya Sigma 24 mm f 3,5 för dryga 5 papp. Hoppas på en kärleksfull blick för mitt ekonomiska ansvarstagande... Ha det gött!
Benganbus 2021-03-06 11:57  
Just nu nöjer jag mig med värstinggrejer från 1930-tal, då kostade det jag nu använder en fyra till fem månadslöner! Så visst fanns det värstingteknik att köpa även då! Men nu e de här grejerna ganska billiga, och fungerad oftast fortfarande! :)
The_Crow 2021-03-06 12:20  
Alltid intressant att se nyheter ifrån Leica och all uppståndelse det medför. Som brukare av deras produkter i över tio år blir jag fortfarande lite förvånad över de båda reaktionssidor som deras produkter lockar fram. Jag vet inte hur många ggr som jag blivit avbruten i mitt plåtande utav folk som ska fram och kommentera mitt val av kamera, ofta då fotografer själva. - Oj vad rik du måste vara som går runt med Leica. Personen ifråga hade två av de senare proffshusen ifrån Canon med L-märkta 24-70 och ett 70-200. Jag hade en M3 med 50a, första gen summicron och en sliten M2 med motsvarande 35a f2.8. Vi plåtade samma event. Jag hade kunnat köpa dubbelt så mkt utrustning och fortfarande kommit billigare undan och när/om jag säljer min utrustning så kommer jag troligtvis få ut samma alt mer för dem än jag gav. Leica är inte för alla och de är inte perfekta. De må se konservativa ut, men på djupet anser jag de mer nyskapande och originella än många andra tillverkare. 0.3m närgräns är sjukt lockande även utan liveview, men prislappen gör att jag tyvärr aldrig kommer äga ett. Men de vänder sig till mig lika mkt som Sonys A1 gör. Dvs inte alls. Hade jag vart en ordentlig yrkesfotograf med Leica som levt på min 35a så kanske det varit annorlunda. Storleken har betydelse precis som handhavandet och bildkvaliteten.
Makten 2021-03-06 12:28  
Det mest spännande här, är hur Voigtländers kommande 35/2 APO kommer att stå sig jämfört med Leican. Voigtländer är verkligen på hugget och gör grymt bra gluggar, ofta för mindre än en femtedel av vad jämförbara Leica-objektiv kostar. Utan att nödvändigtvis vara sämre; ibland faktiskt tvärtom.
Lobbamobba 2021-03-07 07:32
Nåt exempel?
taz_k 2021-03-07 07:58
@Mattias Burling: Ett exempel är deras 50/2 APO som definitivt är jämförbart med Leicas motsvarighet.
Chasid 2021-03-07 18:52  
Leica kommer nog att hitta sina köpare, men för min egen del duger Leica 35mm f/2 ASPH Summicron-M gott. Jag har svårt att riktigt förstå hur de kan trumfa det objektivet?
Svar från froderberg 2021-03-07 20:26
Ditt objektivet är alldeles utmärkt. Jag vet visserligen att det finns skarpare objektiv, som Zeiss ZM 35/2,8, så nog finns det en liten förbätringspotential. Jag hade varit nöjd med Summicron-M 35/2 ASPH alla dar i veckan.
Erik Nygren 2021-03-09 09:43  
När jag fyller 50 ska jag köpa mig en Leica. Då kommer jag ha jobbat som fotograf i 26år. ( Har satt upp en fondsparande för det haha :D )
Lostierna 2021-04-06 11:00
Gäller att ha mål i livet, jag har redan passerat 50 så det är kört för mig :D

Men det är kul att firmor som Leica visar vad som är möjligt.
martinot 2021-05-26 18:29  
Spännande! Nu är detta för dyrt för mig (och är nöjd med den senaste versionen av den vanliga 35 mm Summicron som jag har), men kul att de satsar på ett riktigt kvalitetsobjektiv för 35 mm (jag gillar verkligen 35 mm).

Merläsning

ANNONS