Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Through Tinted Glasses, Bryan Adams
Utställning
Som självlärd fotograf inledde Adams sin karriär med att dokumentera sitt eget arbete på turné innan han blev professionell fotograf i slutet av 1990-talet. Adams har fotograferat många kollegor och personer i vår tid, inklusive dagens mest hyllade och älskade musiker, skådespelare, modeller, idrottsmän och politiker.
Läs mer...
Test: OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 150-600mm f/5-6,3 IS - för dig som vill komma nära
Fotosidan testar
Plus
För Micro Four Thirds-systemet motsvarar 150-600 ett utsnitt jämförbart med upp till 1200 mm för småbild, ett imponerande omfång. För den som är intresserad av sportfoto eller att komma riktigt nära fåglar och andra små djur kan detta stabiliserade objektiv av rekordlängd vara högintressant. Men frågan är om det är värt strax över 30 000 kr?
Läs mer...
21 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Innebär det att spegeln är i riskzonen på en Canon 1D IV (APS-H?) eller är det bara att man får räkna med brännviddsförlängningen?
P.s. Fungerar 50 - 100 mm-objektivet med 2x konverter mån tro? Jag betvivlar eftersom konvertrarna är gjorda för FF, och dessa objektiv är gjorda för APS-C, vilket troligen betyder att fattningen är för djupgående för en konverter. Har jag fel?
Om telekonvertrar passar eller inte beror på om det finns linselement så långt baktill i objektivet så att de riskerar att krocka med konvertern, men så är det på en del småbildsobjektiv också. Det har inget med avsett sensorformat att göra. Just 2x-konvertrar sticker inte sällan ut en del framåt, eftersom de normalt används på objektiv med gott om utrymme baktill. 1,4x-konvertrar brukar sticka ut mycket mindre, om alls.
det jag menade var bara att åtminståne samtliga APS-C-objektiv jag lagt händerna på så har haft en betydligt djupare fattning än EF-objektiv. Skulle jag försöka sätta fast EF-S objektiv på en FF kamera så skulle objektivfattningen slå mot spegeln. Och därför frågar jag om konvertrarna och huruvida de har linselement som skulle slå emot EF-S fattningen.
Eller menar du att det finns EF-S-fattningar som är grundare?
Men jag håller med. Det kändes länge som det aldrig skulle komma några extra ljusstarka zoomar eller fasta ljusstarka, specifikt för APS-C, så synd att det kommer sent för alla som gått över till FF.
Måste erkänna att man ändå blir lite sugen att komplettera sin FF med en lättare resecombo bestående av 80D, Sigma 18-35/1.8 och 50-100/1.8 istället för 6D, 24-70/2.8 och 70-200/2.8..
EDIT: Räknade lite. Blir visst inte lättare, utan tvärt om tyngre..:
6D + 24-70/2.8L + 70-200/2.8L = 2885 gr
80D + 18-35/1.8 + 50-100/1.8 = 3030 gr
APS-C har verkligen inte varit död för oss filmare. Optiken passar perfekt på Canon C100, C300 mm eftersom sensorerna på Super-35kamerorna i princip är samma som på APS-C. De nya Sigmagluggarna äger när man ska filma.
Ha det gott, mvh Torbjörn Haag, frilans TV-fotograf.
Ja det är ju bra men hur många E-mount/APS-C-fotografer kommer att göra vågen och köpa dessa objektiv som kräver en adapter. De vill nog mycket hellre att Sigma fortsätter utveckla den serie man redan har på marknaden för E-mount APS-C. Varför slutade de med det? A6000 har ju fortsatt att sälja bra ända in i kaklet. Dessutom hade de ju haft ganska liten konkurens om den marknaden eftersom ju Sony själva "somnat" betänkligt när det gällt detta sensorformat innan A6300 lanserades. A6300 vederlägger väl att Sony skulle ha gett upp det segmentet utan strid?
Nu har ju inte Sigma slutat med det. Den här nyheten handlar ju om ett nytt objektiv (30/1,4) med E-fattning. Så att adaptern kommit är knappast på bekostnaden av utvecklingen av nya objektiv utan ett komplement.
Micke.
Det jag ville poängtera, eller rättare sagt Jared ville poängtera, är det relativa värdet hos 50-100-objektivet jämfört med ett Sigma EX 70 - 200 f2.8 HSM OS. 70-200 är t.o.m. billigare på cyberphoto och 70-200 har dessutom OS.
Kort sagt:
Du får
+ 20 mm lägre brännvidd
+ Ett steg i bländarvärde (kan vara kritiskt men oftast inte; 70 - 200 har OS)
+ bättre närgräns
+ (förhoppningsvis) bättre ljusegenskaper pga mer glasbehandlingar (FLD, SLD, HRI)
+ BOKEH!
Du förlorar
- 100 mm
- optisk bildstabilisering
- Uppgradering till FF från APS-C
- Tillgång till standard 77 mm filter
http://www.cyberphoto.se/foto-video/jamfor-objektiv?tekniska_artnr[1]=si50100artca&tekniska_artnr[2]=si70200osC&num_of_articles=2&comparepage=yes
Jag började, men den var rätt pratig (utan egentligt innehåll) i början, så jag tröttnade.
Tack för sammanfattningen.