Nikon utvecklar 800 mm tele
Nikkor AF-S 800 mm f/5,6G ED VR blir Nikons längsta autofokusobjektiv någonsin och kommer att visas upp på tävlingar i sommar.
– Det återspeglar vår filosofi om att förvandla "feedback till verklighet" för världens ledande nyhets-, sport- och naturfotografer, säger Robert Cristina, chef för Nikon Professional Services i Europa.
Objektivet tecknar ut småbildsformatet FX och kommer att vara damm- och vattenskyddat.
En prototyp av det nya objektivet kommer att visas för professionella fotografer under The Open Golf Championship vid Royal Lytham & St. Annes Golf Club i Lancashire i England, mellan 19-22 juli 2012. Objektivet kommer även att visas för allmänheten under Photokina 2012, världens största fotomässa, som anordnas i Köln i Tyskland mellan 18-23 september.
Tidigare den här månaden meddelade Nikon att den totala produktionen av Nikkor-objektiv för spegelreflexkameror har nått 70 miljoner enheter och att den totala produktionen av AF-S-objektiv med Nikons autofokusmotor SWM (Silent Wave-motor) har nått 30 miljoner enheter.
Försäljningsdatum, prissättning och ytterligare specifikationer kommer att meddelas av Nikon Corporation vid ett senare tillfälle.
35 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Prisbilden blir väldigt intressant, om man ska välja den och inte en annan kombination!
Ett användningsområde är ju att ha objektivet till att slå i skallen på de fotografer med fula vita objektiv som står i vägen! ;)
Glas är tungt så hur de gör blir det ganska tungt . Tror det är viktigare med ergonomi och balans.
Trenden går mot lättare teleobjektiv. Skyddsglaset fram går att ta bort. De delar som står för hållfastheten kan göras mindre och lättare med andra material. Objektiv som på 90-talet vägde 6 kilo kan idag väga omkring 4 kilo.
Mer än väl medveten om det..
Har ett 400, F/2.8. En gammal manuell modell. 6.3Kg väger detta monster.
Skarp som en rakkniv, men vikten..
Ha de..
/Tobbe
Viktminskningen kommer i hög grad från bättre linser:
"Thus, compared with optical systems designed only with conventional refractive optical elements, the EF 400mm f/4 DO IS USM achieves a 27% reduction in length (317mm ® 232.7mm) and a 31% reduction in weight (3000g ® 2080g),"
Från boken "EF Lens Work III".
DO-linserna är en historia för sig. Canon har inte lyckats få till bildkvaliteten och därför finns inte fler supertelen är 400/4 med DO-linser.
// D
Väcker ett vist habegär, fast det är nog inte bara priset som är problemet. Det brukar vara lång leveranstid på denna typ av gluggar.
Skulle tro att det är samma typ av fot som på Nikon 600 mm, den är utbytbar och till den följer det även med en lägre utbytesfot i lådan. Det finns även passande tredjpartsfötter, t.ex. från Really Right Stuff.
Jag plåtar en del med Nikons 600 F4 och där funkar AF med D800 / D4 även med TC2.0, fast då bara den mittersta AF-sensorn. Blir troligen samma med detta 800 och TC1.4. Verkar dock som precisionen i AF:n blir sämre också. Men det funkar...
Canon har redan ett 800 F5.6 - så det var på tiden att Nikon hängde på. Nikon har haft ett manuellt 800 tidigare. Förhoppningsvis är det skarpare än Canons.
Hade gärna sett bättre ljusstyrka. När man kommer upp i den här storleken så är det är den ändå redan för tungt för handhållet. Så några hekto till för en större frontlins är inte hela världen. Även med VR så är kort exponeringstid ganska kritisk för att inte få skakningsoskärpa, framförallt med D800 ;)
Jag äger själv ett 600/4 VR och har Wimberleys utbytesfot till den. Den kortare medföljande foten (enligt Nikon för monopod) har jag heller inte mycket till övers för. Så det som står i artikeln gällande "feedback till verklighet" inte stämmer till 100 % och det är många som genom åren tagit upp "problemet".
Appropå bättre ljusstyrka så hade det nog inte bara gjort saker med vikten, utan även med priset.
// D
2160mm/5.6
ja, är helt övertygad om att detta objektiv kommer att kosta något sexsiffrigt belopp av något slag.
Utöver detta så väger det säkert bly.
Och för att inte tala om försäkringsvärdet/ premien på det.
Ja, smakar det så kostar det - på alla möjliga sätt!
Men, vilken dröm det måste vara att fota fåglar och djur på lite avstånd med detta objektiv och andra sidan.
Och ett " monsterobjektiv " är det definitivt.
Slutligen lär väl inte många motiv komma undan det på någorlunda rimliga avstånd heller för övrigt.
Det finns nog en anledning till att det premiärvisas på en golftävling. Golffotografer kan tvingas stå på rätt lång avstånd och för att få tajta bilder på spelaren krävs det brännvidd. Annars är nog många fågelfotografer en stor målgrupp. Du måste rätt nära för att fånga småfågel även med ett 800 mm.
Att fotografera med långa på stora avstånd fungerar dåligt. Det blir oskarpt med all luft emellan. Därför finns det inget större behov av 1200 mm-objektiv. Det går lika bra med en 2x-konverter. Det blir ändå inte riktigt skarpt.
/A.
Det där är väl inget monsterobjektiv.
Det här är det :-)
http://www.youtube.com/watch?v=IRq18WpQZC0&feature=fvwrel
Hehe; ja mycket mer monstruöst (tillika aningen svårare att bära ;)
/A.
Intressant at få se hur det funkar med TC20EIII,dvs 1600mm!
Jag har kört med 200-400mm VRII och TC20EIII = helkasst resultat, omöjligt att få skarpt. Däremot 500mm med TC20EIII (1000mm) funkade klockrent.
http://www.photo2be.com/_2BE6781.htm
Hälsningar,
Björn Bergman
www.photo2be.com/Annons.htm
Dessutom ryker ju AF på objektivet i och med att du mister två bländarsteg och hamnar på f.11, istället för utgångsbländaren f, 5,6, på köpet också.
Inte direkt optimalt i mina ögon om man tänkt fota snabba motiv i rörelse till exempel - då jag i alla fall personligen nog skulle föredra en snabb och säker AF för att få bra bilder i det sammanhanget som sagt.
AF funkade med 500mm + TC20EIII om än inte så snabb.
Läste din "bio" om alla fina bilder du tar, har du nån hemsida så att man kan få se? :)
FÖRSTÅR ATT DET BLIR HELKASST MED 200-400 Zoomen. Upplever att fast 400 2,8 utan konverter eller fast 200 med 1,4, möjligtvis med 1,7 ger knivskartpa foton utan att de blir för mörka. Tyvärr är 200-400 zoomen för ljussvag. /Arne T
Ja, för de flesta pryltrender de senaste decennierna har ju varit att grejerna blir större och större, typ mobiltelefoner, datorer och kamerahus... eller vänta...
Hur stora var mobiltelefonerna för 5-10 år sedan? Nokia 8210 mindre än 80 gram och Samsung S III idag?
Hur stora var mobiltelefonerna för 5-10 år sedan? Nokia 8210 mindre än 80 gram och Samsung S III idag?
Jag hade ett tag en Ericsson T66. Den vägde 59 gram och var synnerligen svårhanterlig och rätt så usel. Jag köpte den för att jag länge ägnat mig åt att köpa allt som hade med mobiler att göra om jag tyckte det var kul (och gör nog dessvärre så fortfarande - 20 år senare).
Om en kamera och objektiv blir för lätt blir det svårt att hålla stadigt. Min Nex-7 med Canon 200/4 är vinglig som attans - mycket enklare att hålla stadigt med 200/2,8.
Oavsett detta sidospår tycker jag det är kul att Canontalibanerna inte längre har något supertele de är ensamma om. Gissar att det här kommer ligga minst 30 000:- under Canons motsvarighet ;)
A F Eriksson:
Fast Canon har ju 300/4 IS, 400/5,6, 400/4 IS och 100-400 IS som Nikon fortfarande saknar! Kanske inte äkta supertelen, men dreggelfaktorn är ändå hög ;-)
Det är ju egentligen bara 300/4 och de ljusstarkaste modellerna Nikon har, i mellansegmentet ligger Canon fortfarande före.
Okej okej, jag är definitivt motbevisad! Det här är framtidens teknik: http://farm1.staticflickr.com/172/430309242_97359f152d.jpg
Minns jag fel, eller var inte detta objektiv fastsatt på en Hummer H1? =) Åtminstone har jag någon form av bilflak i bakhuvudet.
http://m.dpreview.com/news/2006/10/1/zeiss1700f4
Men ärligt sagt, så ser objektivet väldigt litet ut (relativt sett) där det hänger på Photokina 2006-bilderna.
De som vill ha den bör nog börja slipa på sina bankrånarskills för den lär vara allt annat än billig...
Det är bara återinvestera pengarna man rånat till sig efter att har spionerat på kodlås genom objektivet, plus/minus noll!
2. Vad är bäst - 800/5.6 som fokuserar med max 1.4x konvertern, d v s vid 1120 mm eller 600/4 med 2x konverter d v s vid 1200 mm brännvidd? Hur går det med skärpan vid dessa båda kombinationer? Hur mycket är det värt att med 600 kunna få tre brännviddsalternativ men med 800 bara få två om man inte hänger sig åt mycket speciella tekniker eller fokuserar manuellt.
3. Varför kräva bättre skärpa i Nikons 800/5.6 jämfört med Canons? Jag skulle vara nöjd med likvärdig skärpa.
4. Kommer telekonvertar att ha spelat ut sin roll med allt högre pixelantal? Kommer intresset då alltmer att förskjutas mot objektivets upplösning utan konvertar? Åtminstone för egen del använder jag med högupplösande EOS-1 Ds Mark 3 och D800 sällan konverter och gör istället en delförstoring - det gås snabbare och säkrare - var en helt annan sak på den analoga tiden.