Ny skarpare 80-400-zoom från Nikon
Nikon AF-S NIKKOR 80-400mm f/4,5-5,6G ED VR ersätter föregångaren som saknade inbyggd AF-motor och det riktiga bettet i skärpan.
− AF-S-versionen av objektivet erbjuder en klart förbättrad autofokusmekanism, ökad VR-kompensation och bättre optiska egenskaper, säger Zurab Kiknadze, produktchef vid Nikon Europe.
För den som inte tycker att 400 mm räcker till går det att använda telekonverter med objektivet. Med flera kamerahus, som nya D7100, går det att använda en 1,4-gångers telekonverter med bibehållen autofokus.
Den inbyggda bildstabiliseringen tillåter cirka fyra stegs längre slutartider. Stabiliseringen känner automatiskt av om stativ används.
Nikon AF-S Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6G ED har Nikons avancerade nano-antireflexbehandling. Den optiska konstruktionen består av 20 linselement i 12 grupper. Ett linselement är gjort av Super ED-glas och fyra av ED-glas.
Objektivet börjar säljas den 19 mars. Det rekommenderade priset från Nikon är 25.290 kronor.
Läs mer
Motljusskydd, stativfäste och väska ingår.
33 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ja, den är onekligen intressant. En aspekt är ju hur den står sig mot ett 70-200/2.8 med konverter, som ju blir ungefär samma pris.
Jag skrev lite om 70-200 med TC17 här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1920822&postcount=12
Med TC20 blir det nog nåt liknande, dvs inte så speciellt bra på D800, D5200 D7100 etc så 80-400 borde vara (betydligt) bättre skärpemässigt men förstås inte lika användbart om det är svagt ljus/rörliga motiv då man kan plocka bort konvertern på 70-200/2.8.
Ja, jag håller med 70-200 med TC20EIII är ingen höjdare. Om de inte kan klå den kombinationen lär de inte sälja många om de vill ha run 25 000 för den.
Aj fasen, där ser man. Jag trodde 70-200 + konverter vad helt ok.
Jo, kraven har ju inte sänkts, speciellt med den allt högre upplösningen på kamerorna de senaste åren. Tänkte också på Sigma 120-300/2,8 där det nya har liknande pris, men är ~dubbelt så stort/tungt (och 15 år gamla Canon 100-400, i liknande storlek men för halva priset, liksom något nyare Sony 70-400.)
Bra med 70/200&TC-jämförelsen förresten. Ljusstyrka ska inte underskattas.
70-200/2,8 VR II med TC-20E III ger mycket bra resultat i de flesta fall (ej på långt håll). 70-200/4 VR bedöms ge ännu lite bättre resultat med samma telekonverter.
70-200/2.8 VR II och 200-400/4 VR II liknar varandra i optiska egenskaper i det att resultatet är mycket bra på nära håll och medeldistans men prestandan är sämre på långt håll. Detta gäller med och utan telekonverter.
Nya 80-400-zoomen kommer ganska självklart att ha bättre optiska egenskaper på 400 mm, f5,6 än vad 70-200/2.8 VR II har med TC-20 E III på f5,6 på distans. De två objektiven är ju trots allt tänkta att användas till olika saker med nästan 2 stegs skillnad vid 200 mm (f2.8 vs f5.3). Dagtid utomhus i bra ljus spelar skillnaden i bländare ingen roll förutom ifråga om skärpedjup. Inomhus i dåligt ljus blir skillnaden i ISO-tal på en D800 tex ISO3200 vs ISO 11400. Det är skillnaden mellan att få bilder med bra kvalitet och bilder med störande brus, amp glow i skuggorna och tapp i färgmättnad.
Den mest kompletta genomgången av hur TC-20E III fungerar på olika teleobjektiv finns här:
http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html
Rangordningen bland zoomarna är
1) 70-200/4
2) 70-200/2.8 VR II
3) 200-400/4 VR II.
Intressant genomgång men inte riktigt relevant då de testar med "lågupplösta" D3.
Är väl ännu mer intressant att man ser skillnad redan på "lågupplösta" D3.
Tänk dig hur det blir på en D800:-)
Det beror kanske på vad man har för referensramar. D800 och objektiv som 70-200/2.8 utan konverter kan skämma bort vem som helst på ett par månader. Sedan är det så, att hur bra kombinationen fungerar varierar med avståndet. På några meters håll är det väl Ok, men längre bort blir det sämre och sämre.
Det jag menade är att jag får mer detaljer med en D800 ur en beskuren 70-200/2.8 VR2 nerbländat till 4 än jag får med en 70-200 vid 2.8 och med TC17 som då ger 4,8, dvs det blir sämre än helt utan TC och dessutom tappar man slarvmarginalen med det obeskurna och tappar även 70-119 zoomområdet så helt meningslöst med konverter såvida man inte vill köra bl 8+.
Tyckte priset var dyrt. Såg just nu att den ligger på 9800 inkl moms här i Calgary, Canada. Tråkigt att den ligger så dyrt i Sverige. Troligen kommer väl den att sjunka i pris.
Martin Agfors har en bra kommentar till det här: http://www.fotosidan.se/cldoc/forsta-intryck-av-nikon-coolpix-a.htm
Man håller helt enkelt en sån telezoom längre fram, och då blir balansen bättre om det är just zoomringen som sitter där i och med att det är den som används mest.
400@f1/5,6 vilka kit-objektiv har du?
Jo, men sannolikt är Sigmas 300/2.8 betydligt tyngre, och dessutom inte riktigt lika långt. Är 80-400:an skarp och har snabb autofokus skulle jag kunna tänka mig att den kan bli populär bland naturfotografer som vill packa lätt.
Visst är det så, men lika snabbt som sigmas tror jag inte det är, sigmas är ju dessutom 2.8.
Tråkigt att Nikon inte kan ha en hyffsad optik på 400 som inte kostar mer än 20k
Efterträdare brukar som regel kosta mer. Föregångaren kom runt 1998. De första åren lägger man på för utvecklingskostnaden. Sen kan man ju tänka sig att det blir allt mer kostsamt att nå de optiska kvaliteter som kunderna kräver. Vidare så blir det inte rättvist att jämföra rekpris med butikspris.
Varför försvarar du Nikon?
Skilj på förklara och försvara.
Hur ofta fotograferar du på 400 mm inom armlängds avstånd?
Bra närgräns är väldigt användbar om du t.ex. fotograferar skygga insekter som fjärilar eller trollsländor
Jag har inte tillhgång till introduktionspriset för den gamla 80-400, men jag vet att runt 2006-2007 låg den som lägst på ca 16000 kronor i handeln, vilket motsvarar drygt 17000 i dagens penningvärde. Det skulle inte överraska mig ett dugg om den gamla 80-400 hade legat några år på det priset och i praktiken faktiskt var dyrare (i realvärde) när den introducerades för 11 år sedan än den nya versionen är nu.
Tittar man bakåt på priserna för 10, 20, eller 30 år sedan så är utvecklingen - tvärt emot vad många tror - den att de flesta fotoprylar sakta men säkert, räknat i relavärde, faktiskt blir billigare. Det finns korta perioder då priser står stilla eller rent av sitiger, men på längre sikt är utvecklingen entydig - det blir allt billigare att vara fotograf.
Ja, en D100 kostade nära 30 lapp när den kom. Det är nästan 10 000 mer än jag gav för min D800, som på alla punkter är en bättre kamera.
Det rekommenderade priset 2002 för AF-S 24-85/3.5-4.5 G var 5990:-, idag kostar den 4690:- på Cyberphoto.