Det där var inte sant. :) Jag skulle säga vi har en rejäl övervikt till Nikon om vi skulle titta på antalet personer och vad de har i sina kameraväskor.

Leif, uttrycket "fanboy" har under senare år förvanskats till att användas som omdöme om människor som besitter betydligt högre kompetens än vad man själv råkar inneha. LOL.

Att FS skulle vara Canon Fanboys stämmer som sagt inte alls, men själva begreppet har inte förlorat sin innebörd trots att det kanske ibland använts felaktigt.

Fanboys är inget påhittat, utan (tyvärr) ett relativt vanligt förekommande inslag på många forum, men det är inte vanligt på professionella redaktioner, och det inkluderar Fotosidan som jag upplever som väldigt objektiva och faktabaserade gällande både sina redaktörer och testare.

Tyvärr så är fanboys (trotas eller pga. att vissa av de kanske har lite större grandiosa egon) inte automatiskt mycket kunnigare än alla de "normala" människor som oftast ser lite mer nyktert på verkligheten.

Att fanboyz däremot tror starkt på och övervärderar sig själva, kanske inte alltid är helt orelaterat till att de även tror passionerat och ofta övervärderar "sitt" företag/varumärke.

Tala om projektion.

afe skrev:
"... själva begreppet har inte förlorat sin innebörd trots att det kanske ibland använts felaktigt. "

Vad är det egentligen du kritiserar i min kommentar?
Att begreppet inte har förlorat sin innebörd, men att det "kanske" "ibland" har gjort det?

Det är för grumligt för att jag ska få ut någonting ur det. Du borde nog i alla fall definiera vad du anser vara uttryckets innebörd.
.

Gunnar: "Tala om projektion."

Vad tänker du på, och vem avser repliken?

(Extremt otydligt och intetsägande kommentar.)

24mm, 28mm och 35mm är klassiska vidvinkelbrännvidder och Nikon har haft ljusstarka sådana i sortimentet sen hedenhös (fast de hade f/2.0 fram till 1970-talet, ungefär), så det tänker man nog inte ändra på i brådrasket.

Den här AF-S 28/1.4 kan väl sägas vara en efterföljande till den AF 28/1.4 som Nikon slutade tillverka 2005.

"28 f1,4 - Pass - Har lite svårt att se behovet som Nikon vill lösa med 28mm f1,4, speciellt eftersom det finns en 24mm 1,4 och en 35mm 1,4."

Jag föredrar 28/1,4. För mig ersätter den både 24/1,4 och 35/1,4. 28 mm är i min mening den bästa reportagebrännvidden.Har alltid saknat en 28/1,4 hos Canon.

Ang PF så går det säker att göra en del kul. Ju längre brännvidd desto större nytta för PF-linserna eftersom de kortar objektivets längd och därmed även vikten. En 400/4 kanske?

> DX 50-200 f1,8 eller varför inte en DX 200 PF f1,8?

För att 50-200/1,8 eller 200/1,8 blir väldigt stort och, om det skall ha någon slags vettiga prestanda, väldigt dyrt.

Tänk på att 200/1,8 innebär att du behöver en öppningspupill på drygt 110 mm, vilket innebär flera linselement i framändan kommer att hamna på en diameter runt 110 mm.

Tänk också på att göra ett fast 200 mm enbart för APS-C (DX) sannolikt blir rätt poänglöst (oavsett maxbländare). Det blir så marginellt mindre än att bygga det med samma prestanda för småbild och då är det mycket mer rationellt att täcka två sensorformat med samma objektiv.

Nu har Nikon redan ett 200/2, som dessutom behöver moderniseras, så en ny sådan är nog inte alls osannolikt. Men även ny modern sådan lär väga en bit över 2 kilo (det nuvarande väger strax under 3 kilo) och lär definitivt inte kosta mindre än de 56000 kr den nuvarande versionen ligger på.

Rent logiskt har du sannolikt rätt. Mer sannolikt blir det f2,8 eller f4 om de ska hamna i en rimlig prisklass och storlek. Men tänker att Nikon som företag tekniskt sett borde klara detta. Speciellt när man tagit fram en kamera som D500. De borde vara intresserade av erbjuda något nytt i mellansegmentet mellan sina 70-300 zoomar och fasta 300mm f2,8 för de som önskar räckvidd för till exempel sport och naturfoto. Klarar man att producera tex 300 PF f4 och 200-500 zoomen för FX till ett rimligt entusiastpris, tänker jag som lekman att de borde klara av att få fram motsvarande brännvidder till liknande priser avsett för DX?

Nu tror jag ett fast generellt 200 mm inte är någon speciellt hög prioritet idag - inte när de har ett helt gäng zoomar i alla prisklasser från 2500 kr till 75000 kr som täcker den brännvidden: 55-200, 55-300, 70-300 (x2), 70-200/2,8, 70-200/4, 80-400, 200-400 och 200-500. Och sedan som sagt den fasta 200/2 som de antagligen förr eller senare uppdaterar - det är ett omtyckt proffsobjektiv.

Möjligen vill man ersätta gamla makrotelet AF 200/4D, men en ny sådan lär nog inte bli billig.

Du skrev:
"Klarar man att producera tex 300 PF f4 och 200-500 zoomen för FX till ett rimligt entusiastpris, tänker jag som lekman att de borde klara av att få fram motsvarande brännvidder till liknande priser avsett för DX?"

Men vad vore poängen med DX-varianter av dem? De skulle på sin höjd bli marginellt mindre och lättare, men eftersom man då måste utveckla (och hantera och lagerhålla) fyra olika objektiv istället för två som uppfyller samma behov så skulle troligen både de och FX-varianterna behöva bli dyrare än de två objektiv vi har idag ...

@PMD Ja, det här är förstås en direkt efterföljare till det mycket populära 28/1,4 som såldes för fantasipriser begagnat ett tag.

Poängen vore att erbjuda entusiaster en möjlighet att uppgradera till en både smidig och prisvärd högre nivå, utan att för den skull behöva pantsätta villan. Det saknas enligt min mening fasta objektiv i segmentet mellan insteg och klassiker.

Tänker att Nikon skulle kunna vinna kunder som vill fota sport och djur, men som vill ta ett steg upp från dagens ganska begränsade "instegs" zoomar, typ 55-200mm & 70-300mm.

Ett sett med en D5 + D810 + 24-70mm, 70-200mm, 300mm/400mm f2,8 går lös på dryga 200 tusen.
Varje enskild enhet kostar mellan 20000-100000 och det är utom räckhåll för de flesta.

Då skulle motsvarigheter anpassade för "sporthuset" D500 och entusiast kameror som D7200/D7500 i prisklassen 7000-15000 kunna vara intressanta.

Nikon har förvisso 16-80 i detta segment, men utöver det är man som kund hänvisad till Tamron och Sigma eller Nikons egna (i min mening för DX överdimensionerade) FX objektiv som t ex 200-500 eller 300mm PF f4.

Fast ett objektiv som på FX motsvarar 300mm PF f/4 blir på DX 200/2,8. Det blir vare sig mindre eller billigare att konstruera, och dessutom inte så lättsålt om det bara ska fungera på DX. Sigmas utmärkta ljusstarka objektiv för DX (eller APS-C) säljs till flera märken, vilket gör dem mer kommersiellt gångbara - det är bara fattningen som skiljer. Jag tror vare sig Canon eller Nikon kommer att följa dem.

Är rädd att du har rätt gällande Nikons strategi.

Men jag hade personligen hellre uppdaterat till Nikons egna nyheter än att tvingas gå till Sigma/Tamron. Är däremot tveksam till att spendera 20000 extra för att få till exempel en 70-200 f2,8 med Nikons namn.

Då lägger jag hellre dessa 20000 på ett extra FX hus för landskap och "långsamma" motiv och nöjer mig med en D500/D7200 och en "pirat" f2,8a från Tamron/Sigma för att täcka sport/BIF.

Visst jag missar några bilder pga långsammare AF, men ser inte att dessa bilder skulle försvara en fullständig uppgradering till FX då det skulle kräva investeringar på över 100 000kr ytterligare i hårdvara.

Timo: Jag förstår faktiskt inte riktigt vad det är du vill att Nikon (eller Canon) skall göra. Teleobjektiv specifikt byggda för APS-C är helt enkelt ingen bra idé (inte heller tredjepartstillverkarna gör sådana) så det lär vi nog knappast se. Och det där med att det skulle kosta så helt enorma pengar att gå från APS-C (DX) till småbild (FX) förstår jag inte riktigt heller.

Jag kan delvis hålla med om att ett objektiv som en hyfsat kompakt PF 400/5,6 hade varit trevligt, men frågan är hur stor efterfrågan hade blivit när det nu finns både ett 80-400/4,5-5,6 och ett 200-500/5,6. Ett 400/5,6 hade blivit en aning lättare än zoomarna, det är nog sant, men skall det inte bli avsevärt dyrare hade det nog inte presterat så mycket bättre. Och frågan är då som sagt hur stor marknaden för ett sådant objektiv egentligen skulle bli. Jag tror det är ganska talande att Canon ännu inte uppgraderat sitt ganska gamla 400/5,6 som de har.

Beklagar om jag var otydlig.

Ska göra ett sista försök att förklara tankegången kort. Idag upplever jag att det finns ett glapp mellan instegskamerornas kitobjektiv och budgetzoomar samt FX husen med tillhörande proffsobjektiv.

Tar man 70-200 & 300mm f2,8 som exempel så är de båda klassiker, men det kostar runt 30000/50000 kr nya. Därför tänker jag att det borde vara möjligt att tillverka en entusiastvariant av dessa i t ex PF variant med f2,8/f4 eller en zoom 40-140 f1,8. Då borde det vara möjligt att sälja dessa till ungefär samma pris som PF 300mm F4 (dvs runt 12000-15000).

Tredjepartsleverantörer som t ex Sigma tillverkar 50-100 f1,8 och den nya 100-400 f5,6-6,3. Dessa är ca 1/2 så stora som 200-500 och 300mm f2,8 och kostar i underkant av 10000 nya. Dessa presterar bättre än kitobjektiven och instegsmodellerna och så jag ser inte varför de stora leverantörerna inte skulle kunna göra liknande lösningar för entusiaster.

Men det kan vara som du säger att jag representerar en så liten "klick" att jag antingen hänvisas till "piraterna" eller får nöja mig med begagnde (föråldrade) varianter. Åtmindstone tills jag själv kan fakturera som proffsen och därefter kan efterfåga/betala vad de stora tillverkarna begär.

Timo: Det kanske var jag som var trögtänkt :) Men tack för förklaringen, och då förstår jag bättre vad det är du saknar. Och kan väl delvis hålla med.

Men jag vill ändå påstå att det inte generellt finns ett så jättestort glapp mellan, som du uttrycker det, instegskamerornas kitobjektiv och budgetzoomar samt FX husen med tillhörande proffsobjektiv.

Det finns också en hel del FX-objektiv som inte är proffsobjektiv, men som inte kostar skjortan och en del av dem fungerar dessutom rätt bra på DX-kameror. Ta serien med fasta f/1,8-objektiv (20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8), mycket prisvärda, och vissa av dem fungerar bra både för FX och DX. En zoom som 24-120/4 är ju inte tokdyr och motsvarar ju 35-180, dvs i huvudsak en kort telezoom, medan det finns ett stort utbud av begagnade 70-200/2,8 varav en del inte är allt för dyra och som ju motsvarar en 100-300/4. Osv, osv.

Visst finns objektiv som Sigma 50-150/2,8 avsedd för APS-C, men av vad jag har hört så säljer de dåligt. Ett hyfsat tydligt tecken på det är helt enkelt att om de sålt bra hade nog i alla fall någon av Canon och Nikon gjort egna :)

Generellt är det ju så att kameratillverkarna helst satsar där de ser bäst odds att sälja, eller där de av olika skäl ser strategiska skäl att erbjuda objektiv (som de stora supertelena som strikt ekonomiskt antagligen är en plus/minus-noll-affär, men som fungerar som marknadsföring). Men till 95 % handlar det om var de bedömer att de kan sälja mest. För tredjepartstillverkarna är, som AFE var inne på, matematiken lite annorlunda. De kan ju sälja en och samma grunddesign till en större marknad (t.ex. Canon + Nikon + Pentax + Sony A) och därmed ha lättare att sälja designer som inte riktigt funkar för kameratillverkarna.

Det jag generellt kan hålla med dig om är att både Canon och Nikon troligen skulle kunna sälja någon slags längre-inte-så-ljusstarka-men-hyfsat-kompakta-telen. När jag nyligen testade Olympus 300/4 funderade jag om inte ett ekvivalent objektiv för Canon/Nikon också skulle kunna funka - typ ett 600/8 som ju inte blir så stort och skulle kunna byggas till ett hyfsat pris. Det skulle dels kunna tilltala de som tycker de nuvarande teleobojektiven (och zoomarna) är lite för dyra i relation till räckvidden, dels att de är för tunga i relation till räckvidden. Att det är ljussvagt är ju ändå mer hanterbart idag med moderna iso-prestanda.

Tack för många och bra svar!

Håller helt och hållet med dig Timo... Upp till 15000:- för objektiv är dyrt men ändå acceptabelt för seriösa amatörer men efter 20000:- börjar rätt svida tycker jag...

Plast behöver inte alls vara sämre än metall. Det finns väldigt avancerade plastmaterial idag. Även Canon gör en del proffsobjektiv med plasthölje.

Diskussionen om plast vs. metall i kamerautrustning är flera decennier gammal nu. Vid det här laget borde det väl stå klart att det ena inte nödvändigtvis är bättre eller sämre än det andra. Det är hur respektive material används som spelar roll.