Det finns ett generellt problem med all lagstiftning. För att driva igenom en förändring - vare sig den är motiverad eller inte - så krävs det en opinion. Opinioner uppnår man inte sällan genom att dra på ganska våldsamma argument, vädja till känslor och ägna sig åt rena propagandan.

Opinion fungerar lite som ketchupflaskor, när det väl händer något, då händer det mycket ... Vilket i sin tur leder till att vi lite då och då får lagstiftning som är direkt ogenomtänkt eller i alla fall överdriven i relation till det problem den skall lösa.

I den här processen agerar ofta media förstärkare, att driva opinion drar läsare och tittare och är med andra ord högst kommersiellt gångbart. Varför tror ni det finns så många debattprogram på TV? För att inte tala om indignationsreportage av olika slag där mer eller mindre kända missförhållanden avslöjas (och emellanåt överdrivs ganska kraftigt).

I längden leder lätt den här typen av opinionsdriven lagstiftning till att lagen blir ett inkonsekvent lappverk där små (men opinionsmässigt tacksamma) frågor får större genomslag än i grunden mycket större strukturella problem som är svåra att debattera på 15 minuter i TV. Dessutom leder det lätt till att man så att säga behandlar symptomen istället för orsakerna.

Att det sker en förändring av lagstiftningen så att man kan komma åt människor som begår övergrepp i smyg med tekniska hjälpmedel (till exempel kameror) verkar i grunden förnuftigt. Men frågan är om det alls är nödvändigt att göra det via inskränkningar i tryck- och yttrandefrihet. Som många har påpekat borde en rättssäkrare väg vara att förändra definitionen av övergrepp till att också omfatta övergrepp som sker utan att den utsatte märker det.

Politikerna har ju anfört som motivation för lagstiftningen att smygfotande personer inte blivit dömda trots att deras fotande varit kränkande.

Här är väl dock ett nytt fall med liknande omständigheter som visar att lagen om ofredande räcker långt redan idag och att man borde kunna nöja sig med ytterligare förtydligande av den texten?
http://www.expressen.se/nyheter/1.2695187/filmade-unga-kvinnor-pa-toaletten

Misstänker att lagen oxå har att göra med att politikerna
vill minska risken att bli plåtade när dom står med
"fingrarna i syltburken", tex porrklubb eller toblerone.
Men oavsett om lagen går igenom eller revideras före så
är skadan redan skedd.
2 åtgärder från min sida, nästa gång tex en buss service
kille(fyller antagligen olja mm) kommer fram och frågar ska jag
fråga om namn och arbetsgivare, sen mejlar jag och frågar
vad dom menar.
Ska nog ta med enbensstativet när jag går ut med
kameran för att ev försvara mig.

Vilka jävla idioter som skrivit artikeln! Ska man inte få kritisera ett lagförslag (som man tycker är helt galet), för att det riskerar att bidra till skrämselpropaganda? Isf skulle man inte kunna kritisera nåt nytt lagförslag alls..