Staten döms att betala 256.000 kronor till fotograf
Fotografen Richard Ryan får 256.000 kronor av statliga Visit Sweden för utebliven ersättning för 40 olika stockholmbilder. Att stämma staten visar sig dock inte vara någon god affär.
Richard Ryan stämde i december 2009 det statliga kommunikationsbolaget Visit Sweden på 2,5 miljoner kronor för att de använt hans bilder i flera helsidesannonser och trycksaker utan ersättning.
Att Ryan bara fick en tiondel av det begärda beloppet beror på att tingsrätten inte funnit att Visit Sweden agerat vårdslöst, och då blir de inte skyldiga att betala skadestånd. Trots detta kan det vara en rekordhög summa som utdöms.
– Beloppet är nog det högsta någonsin i ett sådant här mål, säger Richard Ryan till dagensmedia.se.
Han menar också att domen kan få en principiell betydelse för andra fotografer och som kan få bildköpare att tänka till.
– Det här är en avancerad dom som alla fotografer som hamnar i en tvist kan använda sig av.
Prislappen för processen är hög. Richard Ryan uppger att rättegången kostat honom 250.000 kronor vilket gör saken till ett nollsummespel. Visit Sweden säger att de lagt ut 850.000 kronor på processen. Till det kommer ersättningen som de ska betala till Richard Ryan.
15 Kommentarer
Inte i civilmål, vilket detta bör vara i och med att han själv stämt Visit Sweden. Då står parterna själva för sina rättegångskostnader.
Det Johan säger skulle jag vilja säga inte stämmer annat än vid förenklade mål. (mål gällande under 1/2 prisbasbelopp)
Nå, säger du så så är det väl så. Det enda jag hittade själv i rättegångsbalkom med en sökning på "basbelopp" gäller att mål gällande summor under ett halvt prisbasbelopp (aka småmål) är att dessa kan utföras av en domare för att begränsa rättegångskostnaderna. Men du tycks tala som om du vet med säkerhet. Vore ändå fint med en auktoritet utöver din egen så att jag kan få det bekräftat.
@Johan:
Av 18 kap 8a § rättegångsbalken framgår att rättegångskostnader i s.k. förenklade tvistemål (enligt 1 kap 3d § rättegångsbalken) hanteras i annan ordning än vad som gäller ordinära tvistemål. Vad som gäller kostnadstäckningsansvaret i ordinarie tvistemål framgår av resterande del av 18 kap rättegångsbalken.
Visst, men är det 1 § eller 2 § som är tillämplig? Du tycks kunna det här, så det vore fint om du kunde göra en lite längre utläggning.
En John Antonson som uttalar sig i juridiska frågor... Jag tror att jag känner dig ;)
Jaha, ni är inte ens samma person. Mea culpa.
@Johan: Om jag inte missminner mig så är 18 kap 2 § rättegångsbalken tillämplig vid exempelvis mål om äktenskapsskillnad ("rättsförhållande, som enligt lag ej må bestämmas annorledes än genom dom"). Lagrummet är således inte tillämpligt vid ordinära tvistemål.
Hej!
Detta stämmer.
Då man inte vinner fullt ut så ses man som en tappande part (se RB18:4) och kan därför få betala för vissa rättegångskostnader.
För jurister eller folk som vill grotta ned sig ordentligt så finns Ekelöf, rättegång III, s.306ff.
Jag vill tillägga att jag tyckte skadeståndet var lågt, är det någon som kan målnumret så man får läsa domen?
Det var ju lågt för att det inte var något skadestånd, de tilldömdes enbart att betala en "normal summa" för användning av bilderna.