Canon 50-250 IS vs 70-300 IS USM

[fredtiger]

Frågan har varit upp tidigare men är återigen aktuell.

Sitter på ett 40D hus och en Tamron 17-50 2.8. Tänkte införskaffa en telezoom. Kommer att fota en del vågsurfing (dåligt utomhusljus & avstånd upp till 100 - 150m), men även djur & natur. IS känns högt prioriterat då jag inte har tillräckligt intresse för att släpa med stativ överallt. Pga ekonomi/fotokompetens har jag valt bort 70-200L 4 IS USM som nog vore drömmen (men lite overkill för min ambitionsnivå).

Funderar därför mellan dessa två:

Canon 70-300 4-5.6 IS USM (pris ca 5500kr)
Canon 50-250 4-5.6 IS (pris ca 2750kr)

Vad jag främst funderar på är skillnad i optiska egenskaper - skiljer det mycket mellan dessa båda? Har inte heller fotat med USM och undrar om det påverkar "exakthet" i AF avsevärt...?

Några kommentarer/råd?

 

[Allemyr]

Canon 70-300 4-5.6 IS USM (pris ca 5500kr)
Canon 50-250 4-5.6 IS (pris ca 2750kr)

Vad jag främst funderar på är skillnad i optiska egenskaper - skiljer det mycket mellan dessa båda? Har inte heller fotat med USM och undrar om det påverkar "exakthet" i AF avsevärt...?

Några kommentarer/råd?

Canon 70-200 tror jag till o med kan vara lite kort för surfing.

Det optiska egenskaperna vet jag nte hur det skiljer, men det förvånar mig inte om 50-250 IS är väldigt nära 70-300 i optisk kvalité.

Angående USM så är det ju ingen dunder snabb variant på 70-300'an så där märker du nog ingen gigantisk skillnad. Det ringformade motorerna på det lite dyrare märker man dock en ganska stor skillnad på.

Spontant så känns det hur som helst som 100-400 IS skulle vara drömobjektivet för vågsurfing istället för 70-200

 

[fredtiger]

Spontant så känns det hur som helst som 100-400 IS skulle vara drömobjektivet för vågsurfing istället för 70-200

Det är nog helt riktigt! Har försökt undvika att titta på objektiven i den prisklassen eftersom jag älskar prylar och inte har så mycket pengar... tack för dina kommentarer!

 

[Håkan Bråkan]

du har ju den här testen där du kan jämföra samma bild, tagen med alla tre (fast 70-200 utan IS). Visar ju helt klart att man får vad man betalar för, dvs 55-250 är sämst, däremot inte dålig, utan enormt bra för priset.
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

 

[J O Härnström]

du har ju den här testen där du kan jämföra samma bild, tagen med alla tre (fast 70-200 utan IS). Visar ju helt klart att man får vad man betalar för, dvs 55-250 är sämst, däremot inte dålig, utan enormt bra för priset.
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Ett knepigt val eftersom det skiljer så mycket i pengar.
Jag har haft 70-300mm IS och det är ett fint objektiv.
Fullt användbart på 300mm. Onekligen kan man ha nytta av just de där extra telemillimetrarna. 300mm för sjösport eller action är en bonus jämfört med 250mm.
Det verkar ju också som att 70-300mm är något vassare än "lillebror"

Mvh J O

 

[fredtiger]

Ett knepigt val eftersom det skiljer så mycket i pengar.
Jag har haft 70-300mm IS och det är ett fint objektiv.
Fullt användbart på 300mm. Onekligen kan man ha nytta av just de där extra telemillimetrarna. 300mm för sjösport eller action är en bonus jämfört med 250mm.
Det verkar ju också som att 70-300mm är något vassare än "lillebror"

Mvh J O

Det skiljer en hel del i pris.. varje steg upp i kvalitet innebär trots allt en dubblering i pris (om man inkluderar 70-200 IS). Lutar just nu ändå åt 55-250 alternativet då det verkar väldigt prisvärt. Kan komplettera med en blixt (för att få ut mer av mitt 17-50) inom ramen för samma pengar. Sedan får det kanske blir ett L objektiv (100-400 / 70-200) när intresset, ekonomin och habegäret sammanfaller i en maxpunkt... Skulle vara intressant att höra om någon av sidans sanna entusiaster/proffs har testat att fota med 55-250 objektivet och deras erfarenheter...

 

[J O Härnström]

Det är nog klokt att använda mellanskillnaden till annat t.ex en extern blixt.

Ytterligare en test (som ger 55-250 IS ett gott omdöme):
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review?start=1

 

[apersson850]

Jag använde EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM till att försöka fotografera idrott (orienteringslöpning mest), men har nu fallit till föga för prestandahöjningen som EF 70-200 mm f/4L IS USM innebär.
Orienteringslöpning innebär, ut fotohänseende, löpare som visar sig bara korta stunder, springer i skiftande belysning (sol/skugga), rör sig i olika riktningar och ofta springer bakom buskage och grenverk. Det är mest fokuseringen på 70-300 som jag funnit besvärande. Kanske inte så mycket att den inte är snabb nog, även om mikro-USM inte kan tävla med ringformad USM, men den typen av motordrift innebär att man inte kan byta till manuell fokusering utan att koppla om optiken från AF till MF. Men när kameran råkar fokusera på några tunna grenar några meter bort hinner jag inte slå om till MF för att manuellt ställa fokus rätt igen. Förvisso kör jag med fokuseringen till enbart när * är intryckt, men det hindrar inte att det blir fel igen. Med 70-200 L kan jag bara släppa * och fokusera manuellt.
Utöver det har 70-200 L fördelen att ha fokusbegränsare, som undantar 60% av vridningen på fokuseringsringen, vilket alltså gör rörelsen mycket snabbare i sig, utöver det att den har ringformad USM och dessutom glider inte zoomen någonstans bara för att man bär på objektivet.

Nu kom detta ju ovanför de ekonomiska ambitionerna i tråden ovan, men jag skrev det ändå, för att visa att man får något för pengarna i alla fall.

 

[fredtiger]

Nu kom detta ju ovanför de ekonomiska ambitionerna i tråden ovan, men jag skrev det ändå, för att visa att man får något för pengarna i alla fall.

Det är riktigt, men likväl intressant läsning. För min egen del är jag nog inriktad på 55-250 alternativet just nu. Tycker inte att 70-300 känns helt 100% vad avser byggkvalitet (gillar inte heller "tuben" som åker långt ut vid zooming). Missförstå mig inte nu, 55-250 känns absolut inte bättre, utan sämre.

Min poäng är att jag då hellre väljer ett till synes mycket prisvärt objektiv och använder det så länge det inte begränsar mitt fotande alltför mycket. Sedan när ekonomi, intresse och fotokompetens växt sig starkare växlar jag upp till en teleoptik i L-klassen. Detta val ger mig då också utrymme att införskaffa en extern blixt omedelbums (vilket känns klart vettigt inför stundande höst och en liten bebis på väg till familjen...).

Resonemanget ovan förutsätter att 55-250 håller en rimligt god optisk kvalitet, vilket den tycks göra. AF på surfare ska nog vara enklare än orienterare. Typiskt sett ett blått hav med en stackars surfare i svart neopren som avviker från omgivninge... ska nog vara lättarbetat för AF:n.

Tack igen för synpunkter - fler kommentarer är välkomna!

 

[AFJ]

Jag tycker du är inne på rätt spår. Om man inte kan få det man verkligen vill ha är det kanske bättre att gå så lågt som möjligt i pris (utan att för den skull köpa skräp) för att kunna uppgradera vid ett senare tillfälle.

Jag har inte provat 70-300 men äger ett 55-250 som grabben (och jag själv ibland) använder på en 400D. I jämförelse med mitt 70-200 4 L IS eller 100-400 L IS är det förstås lite blekt men faktum är att det levererar riktigt bra bildkvalité. Färger, kontrast, skärpa är helt godkänt och AF hänger med bra.

Det enda som talar emot är väl 250 mm vs 300 - jag gissar att surfing kräver så mycket brännvidd som möjligt. Å andra sidan, om du även använder det till vardags så är det en klar fördel att det börjar på 55 istället för 70. Det gör det mycket allround.

Här är ett bildexempel

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1440785.htm

Gluggen har också diskuterats i andra trådar

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=97311

Mvh
Anders

 

[fredtiger]

Jag tycker du är inne på rätt spår. Om man inte kan få det man verkligen vill ha är det kanske bättre att gå så lågt som möjligt i pris (utan att för den skull köpa skräp) för att kunna uppgradera vid ett senare tillfälle...

Det är precis så jag tänker.

Det enda som talar emot är väl 250 mm vs 300 - jag gissar att surfing kräver så mycket brännvidd som möjligt. Å andra sidan, om du även använder det till vardags så är det en klar fördel att det börjar på 55 istället för 70. Det gör det mycket allround.

Skadar inte med ett mer allround objektiv. Surfing kommer bara att utgöra en liten del av totalfotandet (om än en väldigt rolig del). Dessutom tror jag att 250 (*1.6)mm jag får med min 40D kommer att räcka ganska långt. Vågsurfare befinner sig typiskt ganska nära land, i vart fall i jämförelse med vindsurfare.

Tack för råd och synpunkter!

 

[Håkan Bråkan]

Som jag skrev i en annan tråd nyss, köpte ett 55-250IS idag på impuls. Jämfört lite med min 70-200/4IS ikväll och måste säga att den billigare plastbiten är enormt bra, så himla imponerad, och man får fyra såna för samma pris som det vita. Den här vågar man ju ha med ut när man är full, haha.