mayro
Aktiv medlem
2 bilder i sek är med live view.. 3 bilder sek är det som gäller med sökaren... Såsom med A200..
Det är det korrekta ...
Edit. Blev lite repris detta då Kim redan skrivit vilket jag inte såg..
Senast ändrad:
Kass Minolta, laga eller köpa ny
- Trådstartare Ponnytok
- Start datum
2 bilder i sek är med live view.. 3 bilder sek är det som gäller med sökaren... Såsom med A200..
Det är det korrekta ...
Edit. Blev lite repris detta då Kim redan skrivit vilket jag inte såg..
8000i
Aktiv medlem
Inte jag heller. Det är ju samma kamera förutom at a300 har live view så det vore märkligt om specifikationerna skulle vara olika.
a300 är klart mycket snabbare än Minoltan, fördelen mot a700 är att den är mindre och har live view och är ungefär 6000 kr billigare. Ögonsensor finns ju på de billigare kamerorna också men visst har a700 andra fördelar. Men att lägga mellanskillnaden på bättre optik är sannolikt bättre både för ekonomin och bilderna.
a300 är klart mycket snabbare än Minoltan, fördelen mot a700 är att den är mindre och har live view och är ungefär 6000 kr billigare. Ögonsensor finns ju på de billigare kamerorna också men visst har a700 andra fördelar. Men att lägga mellanskillnaden på bättre optik är sannolikt bättre både för ekonomin och bilderna.
Ponnytok
Aktiv medlem
Oj då, nu snurrar det till sig för mig. Menar ni att a300 är lika bra som a700 trots att den är hälften så dyr? (eller menar ni skillnade mellan a200 och a300? Det blev lite snurrigt där)
Men om a300 tar 3 bilder per sekund och a700 tar 6 bilder per sekund så gör ju det rätt stor skillnad för mig.
Några fler som kan tycka ngt om det jag skrev om a700 gentemot en Canon 40D?
/Ch
Men om a300 tar 3 bilder per sekund och a700 tar 6 bilder per sekund så gör ju det rätt stor skillnad för mig.
Några fler som kan tycka ngt om det jag skrev om a700 gentemot en Canon 40D?
/Ch
hbengtsson
Aktiv medlem
40D har bättre AF - framförallt rappare och säkrare vid rörliga motiv. Hur stor skillnaden är i praktiken vågar jag dock inte svara på.
hybrid3
Aktiv medlem
För att krångla till det lite ytterligare kan jag nämna att man får en A350 (i princip en A300 med 14Mpix) från Warehouseexpress i UK för 4600:- inklusive frakt, med full EU-garanti. Jag lutar åt att beställa en själv.
A700:an var dock inte lika billig därifrån, de hade dock Cashback men jag vet inte om det funkar i Sverige.
A700:an var dock inte lika billig därifrån, de hade dock Cashback men jag vet inte om det funkar i Sverige.
Senast ändrad:
hybrid3
Aktiv medlem
Ponnytok
Aktiv medlem
Okej, jag har läst och jämfört och försökt att komma fram till vad som blir bäst men det är jättesvårt när man inte är insatt och har svårt att veta vad alla specifikationer innebär osv.
Jag står nu och väljer mellan A700 och 40D och frågan är ju då vilken ni tror passar mig bäst. (A300 som diskussionen spånade in på i slutet är inte aktuell då den bara tar 3 bild per sek och jag tycker det är för lite).
Till Sonyn kan jag ju ha mina nuvarande objektiv men de kanske ändå behöver bytas ut så då spelar det ju ingen roll.
Till Canon måste jag köpa nya objektiv antar jag. Frågan är då vad jag ska köpa för några. Kollade på 70-200/4 L IS USM som någon rekommenderade men det blir på tok för dyrt, det kostade ju omkring 10 och det är för mycket. Gör antiskaken stor skillnad, kommer jag sakna det om jag köper en 40D och tar ett vanligt objektiv.
Som ni vet så är jag mest intresserad av att kunna få skarpa bilder även när det går snabbt och att det är snabb autofokus på. Jag vill kunna ta fler bilder per sek än vad jag gör nu (3). Jag gillar det som sonyn har att fokusen går på så fort man sätter kameran till ögat. Gör 40D det också?
Hoppas ni kan hjälpa mig lite till så jag kan ta ett beslut.
/Charlotte
Jag står nu och väljer mellan A700 och 40D och frågan är ju då vilken ni tror passar mig bäst. (A300 som diskussionen spånade in på i slutet är inte aktuell då den bara tar 3 bild per sek och jag tycker det är för lite).
Till Sonyn kan jag ju ha mina nuvarande objektiv men de kanske ändå behöver bytas ut så då spelar det ju ingen roll.
Till Canon måste jag köpa nya objektiv antar jag. Frågan är då vad jag ska köpa för några. Kollade på 70-200/4 L IS USM som någon rekommenderade men det blir på tok för dyrt, det kostade ju omkring 10 och det är för mycket. Gör antiskaken stor skillnad, kommer jag sakna det om jag köper en 40D och tar ett vanligt objektiv.
Som ni vet så är jag mest intresserad av att kunna få skarpa bilder även när det går snabbt och att det är snabb autofokus på. Jag vill kunna ta fler bilder per sek än vad jag gör nu (3). Jag gillar det som sonyn har att fokusen går på så fort man sätter kameran till ögat. Gör 40D det också?
Hoppas ni kan hjälpa mig lite till så jag kan ta ett beslut.
/Charlotte
c.o
Aktiv medlem
om du kollar på canongluggar utan L-beteckningen kommer du ner en aning i pris!
mayro
Aktiv medlem
Och väljer du Sony A700 så kan du handla begoptik samt ha stabiliseringen kvar alltid även om du köper optik från 1985...
Och jag gissar att afén duger gott o väl... Jag vet inte hur snabba dom olika valen är. Men gissar att vilket man än väljer så lär man sig snabbt hur man styr sin kamera så man inte missar den bilden man vill ha..
Och ögonsensorn gör att af får ett stort försprång då kamran redan startat fokusera innan ens ögat har en tydlig bild i sökaren...Min A300 har ju denna funktion den med....Så därav kan jag utala mig om dess funktion..
med vanlig optik hinner jag inte ens se fokusområdet innan kamran har fokus där den siktas... Det är ju "rätt fort" det... Snabbare än jag är i alla fall...
Och som sagt.. Man behöver inte göra avkall på stabiliseringen oavsett optikval.. Den är ju liksom där hela tiden...
Och jag gissar att afén duger gott o väl... Jag vet inte hur snabba dom olika valen är. Men gissar att vilket man än väljer så lär man sig snabbt hur man styr sin kamera så man inte missar den bilden man vill ha..
Och ögonsensorn gör att af får ett stort försprång då kamran redan startat fokusera innan ens ögat har en tydlig bild i sökaren...Min A300 har ju denna funktion den med....Så därav kan jag utala mig om dess funktion..
med vanlig optik hinner jag inte ens se fokusområdet innan kamran har fokus där den siktas... Det är ju "rätt fort" det... Snabbare än jag är i alla fall...
Och som sagt.. Man behöver inte göra avkall på stabiliseringen oavsett optikval.. Den är ju liksom där hela tiden...
js1
Aktiv medlem
Vill du ha nytt eller kan du tänka dig begagnat?
En begagnad 40D kan du nog hitta för 6-8tkr och ett 70-200/4L för 4,5-5tkr. Bildstabiliseringen har du bara nytta av när du tar statiska motiv. För en springande häst är det korta slutartider som gäller och då vill man ha bra ljusstyrka och bra ISO-prestanda och snabb följande af.
En begagnad 40D kan du nog hitta för 6-8tkr och ett 70-200/4L för 4,5-5tkr. Bildstabiliseringen har du bara nytta av när du tar statiska motiv. För en springande häst är det korta slutartider som gäller och då vill man ha bra ljusstyrka och bra ISO-prestanda och snabb följande af.
mayro
Aktiv medlem
Min dotter rider..Jag har sett andra "snabbare" rida. Och jag fattar då inte var andra fotar sina hästar som skall vara så rasande snabba så man inte utan en maskingevärssnabb af samt kulsprutesnabba massaskjutna bilder skall få en bild...
Asså.. Det är ju inga dragsters man fotar direkt stående vid mål-linjen och skall ha bild på då den närmar sig med sekhastighet från start till mål..
Utan det är långsamma hästar som i snabbaste rörelsen dom gör är att hoppa eller dråsa omkull. Vilket alla kameror av idag klarar att fånga på bild skulle jag tro...
Asså.. Det är ju inga dragsters man fotar direkt stående vid mål-linjen och skall ha bild på då den närmar sig med sekhastighet från start till mål..
Utan det är långsamma hästar som i snabbaste rörelsen dom gör är att hoppa eller dråsa omkull. Vilket alla kameror av idag klarar att fånga på bild skulle jag tro...
Ponnytok
Aktiv medlem
Jag kan tänka mig att köpa begagnat, inga problem. Men det svåra är att våga lita på den man köper av. Att prylarna är okej osv.
Men att köpa en beg 40D för 6-8 när den kostar 7,5 ny ser jag ingen anledning till
Då köper jag den hellre ny och har garantin osv.
Att jag vill ha en kamera som är snabb är för att spara tid för mig. Jag spenderar mycket tid med att fota hästarna då jag är kräsen med i vilket tillfälle jag vill ha bilden, jag vill ha den EXAKT när hästens inner framben är i absolut högsta eller främsta läget och det är inte lätt att få till utan seriebildstagning och när jag kör på 3 bilder per sekund får jag sitta flera minuter för att få rätt bild och på många hästar och många olika varv och gånarter så blir det mycket tid som jag kan spara in.
När det gäller att jag vill ha snabb autofokus är det för att den snabbt blir efter i fokusen om hästen rör sig bort från mig eller mot mig. Men framförallt är det inte i de situationerna jag vill ha snabb fokus utan det är när jag är ute och jagar (och fotar...) och då är det ofta snabba bilder som gäller. Man hinner knappt få upp kameran till ögat så är tillfället borta.
Men strunt samma varför egentligen. Jag VILL HA en snabb autofokus och en snabb seriebildstagning och då är frågan vilken ni tror är bäst av dessa två (och i förlängningen vilket eller vilka objektiv).
/Charlotte
Men att köpa en beg 40D för 6-8 när den kostar 7,5 ny ser jag ingen anledning till
Då köper jag den hellre ny och har garantin osv.Att jag vill ha en kamera som är snabb är för att spara tid för mig. Jag spenderar mycket tid med att fota hästarna då jag är kräsen med i vilket tillfälle jag vill ha bilden, jag vill ha den EXAKT när hästens inner framben är i absolut högsta eller främsta läget och det är inte lätt att få till utan seriebildstagning och när jag kör på 3 bilder per sekund får jag sitta flera minuter för att få rätt bild och på många hästar och många olika varv och gånarter så blir det mycket tid som jag kan spara in.
När det gäller att jag vill ha snabb autofokus är det för att den snabbt blir efter i fokusen om hästen rör sig bort från mig eller mot mig. Men framförallt är det inte i de situationerna jag vill ha snabb fokus utan det är när jag är ute och jagar (och fotar...) och då är det ofta snabba bilder som gäller. Man hinner knappt få upp kameran till ögat så är tillfället borta.
Men strunt samma varför egentligen. Jag VILL HA en snabb autofokus och en snabb seriebildstagning och då är frågan vilken ni tror är bäst av dessa två (och i förlängningen vilket eller vilka objektiv).
/Charlotte
mayro
Aktiv medlem
Jag skrev inte för att föringa din önskan. Förlåt om du läste mig som så... Det var absolut inte meningen.. Och jag har noll kunskap om både 40D samt A700..
Utan skrev mest lite almänt bara då man snudd får känslan det inte går att fota en häst som kutar utan ha världens snabbaste kamera..(sagt utifrån flera inlägg) med en af som är så snabb så håller man inte kamran stabilt så rekylar den som en hagelbössa med dubbelpipavtryck med björnhagel i båda piporna...
Verkade aningen lite som en tusendels sekund vore avgörande då den säkert vinns hit eller dit lite beroende på tillfälle. Ena gången A700 andra 40d och tvärt om.. Ena gången för kanske den ena är aningen snabbare. medans oftast då man fotar förberett har man lite koll på fokusområdet.. Och då är ögonsensorn ju rent guld då den fokuserar direkt innan ens ögat är vid sökaren ens...
Sedan förbereder väl sig fotografen utifrån dom egenskaper ens kamera har.. Så man missar nog inte sin bild varken med en Canon 40D eller en Sony A700 gissar jag...
Utan skrev mest lite almänt bara då man snudd får känslan det inte går att fota en häst som kutar utan ha världens snabbaste kamera..(sagt utifrån flera inlägg) med en af som är så snabb så håller man inte kamran stabilt så rekylar den som en hagelbössa med dubbelpipavtryck med björnhagel i båda piporna...
Verkade aningen lite som en tusendels sekund vore avgörande då den säkert vinns hit eller dit lite beroende på tillfälle. Ena gången A700 andra 40d och tvärt om.. Ena gången för kanske den ena är aningen snabbare. medans oftast då man fotar förberett har man lite koll på fokusområdet.. Och då är ögonsensorn ju rent guld då den fokuserar direkt innan ens ögat är vid sökaren ens...
Sedan förbereder väl sig fotografen utifrån dom egenskaper ens kamera har.. Så man missar nog inte sin bild varken med en Canon 40D eller en Sony A700 gissar jag...
Ponnytok
Aktiv medlem
Du har säkert rätt, det är väl därför det är svårt att välja dem emellan antar jag, speciellt som jag inte har någon erfarenhet av någon annan kamera än min egen.
Det lutar åt a700 i nuläget, beroende dels på Antiskaken och dels pga ögonsensorn. Och så kan jag ju fortsätta med mitt nuvarande sigmaobjektiv också och istället skaffa ett nytt 18-70 eller liknande. Jag ska ner till fotoaffären någon dag och hoppas att de råkar ha båda dessa inne så jag kan känna på dem lite och se om någon "ligger" bättre än den andra.
/Charlotte
Det lutar åt a700 i nuläget, beroende dels på Antiskaken och dels pga ögonsensorn. Och så kan jag ju fortsätta med mitt nuvarande sigmaobjektiv också och istället skaffa ett nytt 18-70 eller liknande. Jag ska ner till fotoaffären någon dag och hoppas att de råkar ha båda dessa inne så jag kan känna på dem lite och se om någon "ligger" bättre än den andra.
/Charlotte
