Bildresultat från AF-G 50/1.4 och AF-D 50/1.4 sida vid sida
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Bokeh revisited
Nja, jag vet inte om AF-S 50/1.4G har så fantastisk bokeh på bilder ur verkliga livet. De här "limeskivorna" är inte alltför vackra tycker jag. (Värdfamiljens granne över gatan hade ljus i trädet och det är dessa vi ser i form av "limeskivor" i det här exemplet). 63% utsnitt från födelsedagsbild tagen med D3 och på f1.4:
Nja, jag vet inte om AF-S 50/1.4G har så fantastisk bokeh på bilder ur verkliga livet. De här "limeskivorna" är inte alltför vackra tycker jag. (Värdfamiljens granne över gatan hade ljus i trädet och det är dessa vi ser i form av "limeskivor" i det här exemplet). 63% utsnitt från födelsedagsbild tagen med D3 och på f1.4:
Bilagor
keckax
Aktiv medlem
Kanske den inte riktigt håller 1,4..?
Trots allt verkar den nya vara lite bättre på att behålla kontrasten i motljus. Tycker mej skönja att den är något skarpare också. Dessa förbättringar ihop med snyggare bokeh gör den till ett mycket gott köp tycker jag.
/K
jakobnev
Aktiv medlem
Orkar ni som testat göra om hela tråden, fast med en jämnförelse av den gamla på f:1,6 mot den nya på f:1,4?
Teodorian
Aktiv medlem
I de flesta fall är exponeringsskillnaden mindre än 1/3 EV-steg samt att G-modellen ger en något annan tonkurva med lite bättre lokal kontrast, djupare svärta och bättre hantering av högdagrar/motljus.
Janne B
Aktiv medlem
Men Tore, och för all del alla Ni andra som begriper någonting. Själv ligger jag för ankar i en med mina mått mätt nästan dödlig förkylning, emedan min elaka hustru bara tror att jag vill vinna sympatier för att inköpa lite dyr fotoutrustning;-) Nåväl, med detta sagt som en förklaring vill jag ställa följande lite provocerande fråga: Vad skall man egentligen med alla dessa tester som läggs upp på bland annat siten Photozone. Jag menar, läser man där gjorda testresultat med ex 50/1,4 D finner man att objektivet får ”sopresultat”. Den når ju inte alls upp till den billigare 50/1,8 :an. Ända är dom lyriska i sin sammanfattning och kallar den för ett högst rekommenderat köp. Tar vi den bevisligen utmärkta 85/1,4 får inte heller den något höjdarresultat, på köpen en mycket stygg Cromatisk Aberation (tror jag det heter). Ändå får objektivet full pott i slutbedömningen. Någon lade här på siten upp en bild tagen med det objektivet och jämförde med 50:an 1,4. Där kunde man själv med blotta ögat konstatera att 85 stod i en klass för sig….Vad är det egentligen man testar? Nikons telezoom 200-400 är ett annat exempel. Hyllad av de flesta men med inte alls märkvärdiga testresultat. Dina egna exempel brukar även de visa upp fakta som ibland går motströms mot allmänna uppfattningar. Men jag menar, man måste väl i herrens namn tro på vad man ser.
Mvh
JB
Mvh
JB
Teodorian
Aktiv medlem
Förkylningens, äktenskapets och testandes världar är alla fulla av förvirring och motsägelser. Det är tillvarons nyckfulla gång. För oss ambitiösa som söker lära oss, och aldrig känner oss tillfredställda, av andras och egna aktiviteter, är frustrationen ständigt närvarande. Vem i hela världen kan man lita på...
Tro på dig själv och det dina sinnen erfar men var ändå öppen för vad andra uppfattar.
AF-S 50/1.4G är en smula bättre än AF 50/1.4D men är den lilla skillnaden värd priset för att uppgradera?
Var och en måste själv ta ställning till vad som är prioriterat att lägga tid, pengar, kraft och energi på - testa objektiv, läsa böcker, gå i skogen, meditera, se på TV, väva mattor, gå buggkurs, samla på frimärken...
Krya på dig!
Makten
Aktiv medlem
Skillnaden är sannolikt bara beroende på att det äldre objektivet ger mer interna flares, och därmed ser det ut som att exponeringen blir högre, trots att det bara är ljus som inte hör hemma i bilden. Det stämmer fint med hur skillnaderna i kontrast ser ut att vara.
keckax
Aktiv medlem
Palletheking
Aktiv medlem
Tycker vi startar en insamling bland Fotosidans medlemmar. Själv har jag en 24-70 2,8 af-s som jag lägger i hatten.
Teodorian
Aktiv medlem
Det låter logiskt med varför väljer D3:an en längre slutartid med G-modellen i kattbilden ovan och ger en gnutta lägre exponering i alla bilder (även när motljus saknas) när histogrammet läses?
Martin: Vad kallas det när skuggorna blåtonas något som D-modellen gör i Lanthemsskyltens svärta i bilden ovan?
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, här är en person som gjort det. Enligt honom finns det för- och nackdelar med båda objektiven beroende på vad man prioriterar.
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=13539.0
johan.morck
Aktiv medlem
Tycker det sammanfattar rätt bra vad jag också uppfattat som starka och svaga sidor. Var aldrig särskilt missnöjd med mitt ex av den tidigare varianten och är heller inte så himla missnöjd med den nya. Visst finns det brister ELLER mer att önska men för en rimlig slant så presterar den bra, dock inte bäst ;-) Den öppnar ju dörrarna för Nikons nya systemkameror utan fokusmotor så det är ju bra.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag tittade igenom den här tråden eftersom jag är intresserad av AF-S varianten, jag har redan AI-S och AF-D (och ett par 50'or till... Zeiss, Oly och Leica till Nikon) 
Men jag söker ett AF-objektiv med bättre kvalitet än AF-D varianten
Ett par kommentarer - Om nu AF-S-varianten har högre kontrast än den "gamla" så kan man inte "autoskärpa" eller använda lokal kontrastförbättring under en rättvis jämförelse därför att:
1: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop (en dubbling) så DUBBLAR man bruseffekten i bilden - alltså halverar man den användbara ISO-förstärkningen från kameran. Brus från en 1600-bild MED EN STOPP KONTRASTFÖRSTÄRKNING blir då högst antagligen starkare än bruset från en 3200-bild utan kontrastförstärkning.
2: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop HALVERAR man den dynamiska upplösningen i bilden. Detta är samma sak som en halvering av mängden detaljer i områden med låg kontrast i bilden. Knappast "rättvisande" tycker jag.
Att säga att "men jag ska ju ändå använda PP på mina bilder" är ett ganska lamt argument som totalt bortser från dessa (väldigt verkliga och påvisbara/mätbara) effekter. Men... om man bara fotograferar under bra ljusförhållanden med en bra kamera så är skillnaden säkert "ganska liten", som nämts tidigare i tråden.
Ett stort tack till alla som lagt ner mycket arbete på att göra jämförelser, att ni har gjort detta uppskattas av väldigt många (mig inkluderad)! Jag tror det blir ett AF-S, efter jul kommer den lokala butiken ha både AF-S och Sigmas 50'a inne samtidigt. Kanske så publicerar jag en egen jämförelse med ett par objektiv till inblandade när jag har de båda nya hemma...
En fortsatt god jul på er alla, ät inte ihjäl er nu!
Men jag söker ett AF-objektiv med bättre kvalitet än AF-D variantenEtt par kommentarer - Om nu AF-S-varianten har högre kontrast än den "gamla" så kan man inte "autoskärpa" eller använda lokal kontrastförbättring under en rättvis jämförelse därför att:
1: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop (en dubbling) så DUBBLAR man bruseffekten i bilden - alltså halverar man den användbara ISO-förstärkningen från kameran. Brus från en 1600-bild MED EN STOPP KONTRASTFÖRSTÄRKNING blir då högst antagligen starkare än bruset från en 3200-bild utan kontrastförstärkning.
2: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop HALVERAR man den dynamiska upplösningen i bilden. Detta är samma sak som en halvering av mängden detaljer i områden med låg kontrast i bilden. Knappast "rättvisande" tycker jag.
Att säga att "men jag ska ju ändå använda PP på mina bilder" är ett ganska lamt argument som totalt bortser från dessa (väldigt verkliga och påvisbara/mätbara) effekter. Men... om man bara fotograferar under bra ljusförhållanden med en bra kamera så är skillnaden säkert "ganska liten", som nämts tidigare i tråden.
Ett stort tack till alla som lagt ner mycket arbete på att göra jämförelser, att ni har gjort detta uppskattas av väldigt många (mig inkluderad)! Jag tror det blir ett AF-S, efter jul kommer den lokala butiken ha både AF-S och Sigmas 50'a inne samtidigt. Kanske så publicerar jag en egen jämförelse med ett par objektiv till inblandade när jag har de båda nya hemma...
En fortsatt god jul på er alla, ät inte ihjäl er nu!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej, snarast tvärtom...! Lägre kontrast direkt från objektivet = mer bildbrus och lägre detaljeringsförmåga efter "efterbehandling" i dator.
Lägre kontrast: Sensorn/filmen har mindre råmaterial att arbeta med, alltså måste man "pressa" informationen som finns hårdare för att få "samma" synbara resultat. Detta höjer brusintensiteten med lika mycket som man höjer kontrasten, och ger mindre utrymme åt detaljer med låg kontrast i bilden.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag har i den här tråden gjort jämförelser mellan D- och G-modellen, både utan bildbehandling (dvs bara rawkonvertering) och med samma bildbehandling. Skillnaden i exponering och kontrast mellan de två objektiven är alltifrån försumbar till litenJag tittade igenom den här tråden eftersom jag är intresserad av AF-S varianten, jag har redan AI-S och AF-D (och ett par 50'or till... Zeiss, Oly och Leica till Nikon)
Ett par kommentarer - Om nu AF-S-varianten har högre kontrast än den "gamla" så kan man inte "autoskärpa" eller använda lokal kontrastförbättring under en rättvis jämförelse därför att:
1: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop (en dubbling) så DUBBLAR man bruseffekten i bilden - alltså halverar man den användbara ISO-förstärkningen från kameran. Brus från en 1600-bild MED EN STOPP KONTRASTFÖRSTÄRKNING blir då högst antagligen starkare än bruset från en 3200-bild utan kontrastförstärkning.
2: Om man måste höja kontrasten från högdager till svart med ett stop HALVERAR man den dynamiska upplösningen i bilden. Detta är samma sak som en halvering av mängden detaljer i områden med låg kontrast i bilden. Knappast "rättvisande" tycker jag.
Att säga att "men jag ska ju ändå använda PP på mina bilder" är ett ganska lamt argument som totalt bortser från dessa (väldigt verkliga och påvisbara/mätbara) effekter. Men... om man bara fotograferar under bra ljusförhållanden med en bra kamera så är skillnaden säkert "ganska liten", som nämts tidigare i tråden.
Ett stort tack till alla som lagt ner mycket arbete på att göra jämförelser, att ni har gjort detta uppskattas av väldigt många (mig inkluderad)! Jag tror det blir ett AF-S, efter jul kommer den lokala butiken ha både AF-S och Sigmas 50'a inne samtidigt. Kanske så publicerar jag en egen jämförelse med ett par objektiv till inblandade när jag har de båda nya hemma...
En fortsatt god jul på er alla, ät inte ihjäl er nu!
och i de flesta fall kan i stort sett samma bildbehandling användas utan märkbara skillnader i kontrastomfång eller brus.
Teodorian
Aktiv medlem
Detta motsäger det faktum att många med mig föredrar neutrala bilder (med relativt låg kontrast, färgmättnad och ingen skärpning) direkt från kameran och att bilderna sedan färdigställs i rawkonverteraren och vidare i Photoshop. Med din argumentation borde fotografen söka få bilderna så färdiga som möjligt tex beträffande kontrast direkt från kameran.
Så länge exponeringen och vitbalansen är "korrekta" dvs högdagrarna ligger så nära högerkanten i RGB-histogrammen kan jag inte se att en sänkning av exponeringen i kombination med ökad kontrast i rawkonverteraren skulle generera ökat brus.
