Bildresultat från AF-G 50/1.4 och AF-D 50/1.4 sida vid sida

[Mankan G]

Är det någon som har hunnit testa 50G mot Sigmas nya?

 

[Bokeh]

Jag måste säga att jag är mycket besviken på dom resultat ni visat upp, jag hade hoppats på minst lika bra skärpa på den nya 50'an som på 85/f1.4 fullt öppen, så jag hoppar över denna glugg, äger för övrigt en cropkamera så en 50'a är ju inte så användbar direkt, inte om man som jag redan har 85/f1.4.
Jag hade ju hoppats på att Nikon skulle släppa en 35/f1.8 som det ryktades om, och man blir ju lite orolig att den inte kommer bli bättre heller, om den nu kommer.

/kent

 

[Teodorian]

Skulle du säga att den är ungefär lika snabb / långsam som med (gamla) kitobjektivet 18-55?

Jag uppskattar att AF-hastigheten på AF-S 50/1.4G är jämförbar med den på 18-135/3.5-5.6 använd på en D40.

 

[Teodorian]

Första objektivet är generelt mörkare än det andra, det andra släpper igenom lite mer ljus.

/Karl

Det är samma slutartid. De faktiska skillnaderna utifrån histogrammen är mindre än 1/10 EV med små variationer från exponering till exponering även i vitbalans trots manuell sådan. I den svartvita bilden har båda objektiven samma kontrast och histogramutseende men G-modellen exponerade ca 0,05 EV lägre.

 

[J.N]

Jag måste säga att jag är mycket besviken på dom resultat ni visat upp

Det är inte jag, det betyder att jag inte behöver byta upp mig föra dyra pengar Dessutom är D-versionen ett snyggare objektiv!

 

[jorgene]

Min egen kommentar till testerna hittintills är att på f1.4 finns en helt försumbar skillnad mellan nya och gamla 50/1.4 beträffande kontrast, mitt- och hörnskärpa. Vinjetteringen är en gnutta mindre på nya AF-S 50/1.4G.

Titta på trädbilderna, i första posten (scrolla lite), i länken nedan.
Det kallar inte jag "försumbart", utan snarare "klart märkbart".
Hans bilder ligger helt i linje med vad jag upplever.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30245634

 

[Falumas]

Det är inte jag, det betyder att jag inte behöver byta upp mig föra dyra pengar Dessutom är D-versionen ett snyggare objektiv!

Smaken är som baken (stor och hårig), jag tycker att G-versionen är snyggare.

 

[Teodorian]

Titta på trädbilderna, i första posten (scrolla lite), i länken nedan.
Det kallar inte jag "försumbart", utan snarare "klart märkbart".
Hans bilder ligger helt i linje med vad jag upplever.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30245634

Jag föreslår att vi träffas och att vi under kontrollerade former testar både ditt och mitt exemplar av G-modellen mot mitt gamla för att utröna om det verkligen finns några märkbara skillnader. Det kan ju vara så att mitt exemplar är mindre bra och ditt bra samt att mitt gamla är av god optisk kvalitet.

Jag skall undersöka om mitt G-exemplar lider av frontfokus eftersom en del bilder inte kommer i perfekt fokus tagna på f1.4. Det skulle kunna påverka upplösningen. Kontrast, vinjettering mm påverkas ju förstås inte av det. Bokeh och CA har jag ännu inte testat och där kan ju den nya modellen prestera bättre än den tidigare.

 

[Falumas]

Jag föreslår att vi träffas och att vi under kontrollerade former testar både ditt och mitt exemplar av G-modellen mot mitt gamla för att utröna om det verkligen finns några märkbara skillnader. Det kan ju vara så att mitt exemplar är mindre bra och ditt bra samt att mitt gamla är av god optisk kvalitet.

Jag skall undersöka om mitt G-exemplar lider av frontfokus eftersom en del bilder inte kommer i perfekt fokus tagna på f1.4. Det skulle kunna påverka upplösningen. Kontrast, vinjettering mm påverkas ju förstås inte av det. Bokeh och CA har jag ännu inte testat och där kan ju den nya modellen prestera bättre än den tidigare.

Kontrasten kan väl visst påverkas av ofokus? Är det inte just kontrasten autofokus-systemen jobbar med?

/Karl

 

[Florestan]

Jag måste säga att jag är mycket besviken på dom resultat ni visat upp

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=201279

 

[Falumas]

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=201279

Jag upplever också det nya 50mm 1.4G objektivet som väldigt skarpt. Sedan får man väl kanske hoppas på att att ett CHF1400-objektiv (85mm 1.4) skall vara bättre än ett CHF400-objektiv (50mm 1.4G).
Är i vilket fall kanonnöjd med mitt köp även om jag bara kunna fota med det en kväll än så länge.

/Karl

 

[Teodorian]

Kontrasten kan väl visst påverkas av ofokus? Är det inte just kontrasten autofokus-systemen jobbar med?

/Karl

Vad jag talar om är finjustering av AF med +- 10 enheter i kameran. Det lär påverka fokusplanet på f1.4 med högst några mm och därmed inte påverka den globala kontrasten i bilden.

 

[J.N]

Titta på trädbilderna, i första posten (scrolla lite), i länken nedan.
Det kallar inte jag "försumbart", utan snarare "klart märkbart".
Hans bilder ligger helt i linje med vad jag upplever.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30245634

Verkar som att D-variant exemplet träffade lite fel. Så dålig skärpa tror jag inte gärna att den har.

 

[keckax]

Verkar som att D-variant exemplet träffade lite fel. Så dålig skärpa tror jag inte gärna att den har.

Håller med. Antar att det är en surkart, alternativt felfokuserad.

Men visst, inte träffar min gamla trotjänare mitt i prick varje gång på stora öppningar. Där är nog nya AF-S 50 avsevärt bättre. Verkar även som kontrasten är högre på största bländaren. 9 lameller möjliggör dessutom lite snyggare bakgrund (oskärpa).

/K

 

[JohanAxelsson]

Skulle nog inte skadat med ED-glas och Nanocoating ändå

Jag är klart nöjd med mitt ex, men fortfarande känns det lite för segt i AF. Det är fortfarande det jobbigaste tycker jag.

 

[jorgene]

Nikons egna MTF-kurvor för AF 50/1,4D @ f1,4

(Rött = Förmågan att återge kontrast
Blått = Förmågan att återge upplösning)

 

[jorgene]

Nikons egna MTF-kurvor för AF-S 50/1,4G @ f1,4

(Rött = Förmågan att återge kontrast
Blått = Förmågan att återge upplösning)

 

[J.N]

Hur tolkar man sådana egentligen och vad säger de? Ju högre upp kurvorna ligger desto bättre eller?

 

[Tomas1972]

Har ju inte någon gammal 50/1.4 kvar men testade den som snabbast mot 85/1.4. Skillnaden finns ju helt klart där, förväntade mig förvisso inget annat. Kanske är dock skillnaden en aning mindre än mot den tidigare modellen. Med lite efterbehandling så är dock bilderna användbara medan 85/1.4 är bra redan vidöppen (tja allt är ju relativt).

(50/1.4g överst och 85/1.4 nederst, 1/125 @ f/1.4)

Jag är en glad amatör visserligen. Men hur kan ni jämföra en 50mm glugg med en 85mm glugg rakt av såhär?
Står du närmre när du fotar med 50'an eller?

För att gå till extremen. Försök jämföra ett utsnitt på en vidvinkel glugg med 50'an, eller 85'an med ett utsnitt från ett teleobjektiv???

Ju längre objektiv du har, ju skarpare blir ju utsnittet!

 

[johan.morck]

Jag är en glad amatör visserligen. Men hur kan ni jämföra en 50mm glugg med en 85mm glugg rakt av såhär?

Syftet var inte att göra någon seriös jämförelse utan bara för att visa på skillnaden när utsnittet är det samma. Jag har tyvärr inte kvar min gamla 50/1.4 så man tar vad man har