Macro med bildstabillisering?

[Jonas Nylund]

Sagt av Nikon-gurun Thom Hogan, http://www.bythom.com/105AFSlens.htm

"The exact words in the Nikon manual say "As the reproduction ratio increases from 1/30x [sic], the effects of vibration reduction gradually decrease." In other literature, Nikon has flat out said to turn off VR for macro use. What's the real answer? The manual is correct, basically. The closer you focus, the less VR has an impact on the final image. At 1:1 (the closest focus distance), it may not impart any benefit (it didn't seem to in the testing conditions I could create)."

Alltså kommer bildstabiliseringen att "skaka" bilden istället för att stabilisera den? Är det kanske därför man ska stänga av den när man har kameran på stativ också?

 

[Anders Östberg]

Jag tror det kan vara därför att skakningarna vid dom förstoringarna blir större än vad IS/VR/OS kan hantera.

 

[skogsbaronen]

Alltså kommer bildstabiliseringen att "skaka" bilden istället för att stabilisera den? Är det kanske därför man ska stänga av den när man har kameran på stativ också?

Scott Kelby påstår följande om stativ:

Om VR inte hittar någon vibration kommer den leta efter en, vilket leder till att själva VR orsakar mer skak än som finns.

 

[bengt-re]

Men det leder oss bara tillbaka till att som vi konstaterat i andra trådar. IS fungerar inte till macro.Bra stativ är lösningen.

 

[Makten]

Jag tror det kan vara därför att skakningarna vid dom förstoringarna blir större än vad IS/VR/OS kan hantera.

Förstoringen har inget med saken att göra. Vid en viss bildvinkel kommer du att få lika stor skakningsoskärpa oavsett förstoringsgraden. Undantaget är i längsled, men där har du heller ingen möjlighet till stabilisering med dagens teknik.

 

[Anders Östberg]

Mja, jag vet inte jag, om förstoringen innebär att en rörelse får bilden att hoppa mer än vad IS/VR-mekanismen kan korrigera för (max utslag åt endera hållet) så blir den ju verkningslös. Rent intuitivt så verkar det i alla fall för mig så att en bildpunkt rör sig väldigt mycket mer ju närmare jag kommer motivet, dvs ju högre förstoring man använder.

Men har du en annan förklaring varför Nikon säger att det inte fungerar i macro-området så låt höra.

 

[bengt-re]

IS flyttar opiska axeln och ger därmed paralaxfel vilka aldrig går att kompensera. Detta är för övrigt det enda fallet då IS i huset rent teoretiskt är bättre än i objektivet.

IS vid riktig macro kommer aldrig att fungera. Eller jo, teoretiskt ser jag en möjlig lösning, med så länge vi har kvar mekaniska slutaren och för klena beräkningsmöjligheter i kameran så är det blixt eller stativ som gäller.

 

[Makten]

Mja, jag vet inte jag, om förstoringen innebär att en rörelse får bilden att hoppa mer än vad IS/VR-mekanismen kan korrigera för (max utslag åt endera hållet) så blir den ju verkningslös. Rent intuitivt så verkar det i alla fall för mig så att en bildpunkt rör sig väldigt mycket mer ju närmare jag kommer motivet, dvs ju högre förstoring man använder.

Men har du en annan förklaring varför Nikon säger att det inte fungerar i macro-området så låt höra.

Att bildstabilisering inte funkar nåt bra vid makrofoto har jag inget att invända emot. Men förstoringsgraden ger fortfarande inte större rörelser av motivet jämte sensorplanet när du rör kameran än vid fokus på oändligt avstånd. Att du upplever större problem beror antagligen på att det är så mycket bökigare att hålla kameran still när man är nere och grottar på marken i konstiga ställningar, samt att själva motivet gärna rör på sig (blommor och sånt).

 

[bengt-re]

Det gör det faktist, rita upp en bild med mått, vinklar, rörelser, optiska axlar och analysera problemet så inser du problematiken. IS kan bara kompensera alfa och gamma rörelser. X och Y rörelsernas bildrag till felet ökar med ökad förstoringsgrad och detta kan inte kompenseras tyvärr.

 

[apersson850]

IS på längden finns ju redan. Kallas Servo AF.

 

[Anders Östberg]

Servo AF är inte tillräckligt exakt och/eller snabbt (beroende på objektiv) för macro skulle jag tro.

 

[Lucanus]

Fast Nikon avråder från att använda VR läget vid makrofotografering så det är kanske därför som Canon avstått från IS på sina makro. Däremot funkar 105:ans VR superbt om man använder objektivet på "vanligt" sätt, dvs bortom makroområdet.

Avråder Nikon från att använda VR vid makro? Det har jag missat. När jag köpte mitt Nikkor105VR så var jag rekomenderad att använda VR vid makro. Däremot avråder Nikon (och många andra) att använda VR när kameran sitter på stativet.
//Stanislav Snäll

 

[Makten]

Det gör det faktist, rita upp en bild med mått, vinklar, rörelser, optiska axlar och analysera problemet så inser du problematiken. IS kan bara kompensera alfa och gamma rörelser. X och Y rörelsernas bildrag till felet ökar med ökad förstoringsgrad och detta kan inte kompenseras tyvärr.

Bengt, du har nog alldeles rätt! Jag tänkte lite för kort, i termer av skakningar som endast vinkelförändringar från den optiska axeln. Oavsett om vi bryr oss om bildstabilisering eller inte, så blir mycket riktigt kamerans rörelser tvärs den optiska axeln "värre" vid större förstoringsgrader eftersom ett visst verkligt mått X eller Y i motivet kommer att utgöra en större del av bildstorleken.

Ursäkta min tvärsäkerhet; jag ska genast äta upp min mössa eller något annat av likvärdigt tuggmotstånd.

 

[Anders Östberg]

IS flyttar opiska axeln och ger därmed paralaxfel vilka aldrig går att kompensera. Detta är för övrigt det enda fallet då IS i huset rent teoretiskt är bättre än i objektivet.
...

Och (med referens till X, Y, alfa och gamma ovan) det är väl därför det kanske fungerar bättre med IS i huset eftersom man då flyttar hela sensorn i filmplanet snarare än vinklar ljuset lite inne i objektivet?

 

[bengt-re]

Yepp... Dock till tele är det bättre att ha IS i objektivet vilket också ger stabiliserad sökare som gillas av många.

 

[Anders Östberg]

IS i långa telen fungerar jättebra för mig, däremot blir jag yr i mössan av IS i kortare objektiv (t.ex. 28-135 och 24-105). ???

 

[PederD]

Yepp... Dock till tele är det bättre att ha IS i objektivet vilket också ger stabiliserad sökare som gillas av många.

IS i huset fungerar bra vid macrofotografering och mycket bra med långa telen (har dock bara testat upp till 500mm, med upp till 4 steg), men jag får som sagt ingen stabiliserad bild.

/Peder

 

[PMD]

IS flyttar opiska axeln och ger därmed paralaxfel vilka aldrig går att kompensera. Detta är för övrigt det enda fallet då IS i huset rent teoretiskt är bättre än i objektivet.

Hur uppstår den parallaxen? Om den optiska axeln translateras (vilket är den första tolkningen jag gör av "flyttar den optiska axeln") så uppstår väl ingen parallax? Vinklas den optiska axeln?

Hur stort kan parallaxfelet bli?

 

[apersson850]

Tänk på hur "shift" fungerar i ett TS-objektiv.

 

[PMD]

Ja, det fungerar ungefär som förskjutning på en storformatskamera. man parallellförflyttar den optiska axeln.

Hm, vad menar Bengt med parallax i det här fallet? Jag har antagit att det handlar om sökarparallax.